헵번 대 그리즈월드(75 U.S.(미국 연방법원) 603호(1870년))는 미국 대법원 판례에서 미국대법원장인 살몬 P. 체이스는 재판부를 대변하면서 법률입찰법의 특정 부분은 위헌이라고 선언했다.특히, 미국 지폐를 법정 화폐로 만드는 것은 위헌이다.
그 소송은 한 부인에 의해 시작되었다.헵번은 헨리 그리즈월드에게 어음으로 빚을 갚으려고 시도했는데, 이 어음은 이 사건에 대해 의문을 제기했던 미합중국 채권 발행 5일 전에 발행되었다.그리즈월드는 이 어음으로 헵번을 루이빌 샹법원에 고소했고 그의 주장을 충족시키기 위해 헵번의 미국 채권 입찰을 거절했다.그리고 나서 그녀는 공판법원에 공문을 제출했고 공판법원은 그녀의 부채가 변제되었다고 선언했다.
켄터키 법원은 대법원의 판결을 뒤집었고, 헵번은 대법원에 항소했고 대법원은 오심 판결을 확정했다.
대법원은 미국 연방정부가 화폐를 만들 수 있는 권한을 부여받았지만, 그 권한은 미국 헌법에 따라 허가되지 않은 종이 법정 화폐를 만들 수 있는 권한과는 별개의 것이라고 판결했다.또한 주권을 법정화폐로 취급하는 것은 계약의무를 이행하는 데 손상을 나타낸다는 것을 알게 되었다.헌법은 여러 주가 계약의 의무를 훼손하는 것을 금지하고 있다.법원은 연방정부에 대해 이와 유사한 제약을 발견하지 못했지만, 그러한 손상은 헌법의 정신에 위배된다고 판결했다.
반대 의견들은 정부가 전쟁으로 인해 위협을 받고 있으며 지폐를 합법적으로 발행하는 것은 전쟁을 계속하는데 필요한 물자를 정부에 제공한다고 주장했다.
대다수의 의견은 정부가 전쟁을 벌일 수 있는 힘을 가지고 있지만, 법정 화폐를 발행하는 것이 그 힘의 필연적인 결과는 아니라고 단언했다.전쟁을 치르기 위해 미국 국채를 법정 화폐로 만들 필요가 없다고 계속 주장했다.연방 정부가 해야 할 일은 단지 그들이 "정부 세금으로 받을 수 있게 만드는 것"이었다.그 주장은 차트주의 이론과 유사하다.
대다수의 의견은 녹스 대 녹스 대 에 의해 명백하게 기각되었다. 리와 체이스가 이의를 제기한 79U.S. (월12) 457 (1871년)
Dietz, James A. (1993). "Personal Policy and Judicial Reasoning: Salmon P. Chase and Hepburn v. Griswold". Northern Kentucky Law Review. 21: 235.
Smith, Bryant (1929). "Neglected Evidence on an Old Controversy—Bronson v. Rodes as a Forecast of Hepburn v. Griswold". The American Historical Review. The American Historical Review, Vol. 34, No. 3. 34 (3): 532–535. doi:10.2307/1836281. JSTOR1836281.
Wikisource의 Hepburn v. Gridswold 관련 작업
