인데브
In re Debs |
| 인데브 | |
|---|---|
 | |
| 1895년 3월 25일부터 26일까지 논쟁 1895년 5월 27일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | Re 유진브이에서. 데브, 페티셔너 |
| 인용문 | 158 US.564 (더 보기) |
| 보유 자산 | |
| 법원은 정부가 국가 간 상거래를 규제하고 우체국의 운영을 보장할 권리와 함께 "대중 복지를 보장할 책임"을 가지고 있다고 판결했다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 브루어, 만장일치로 합류 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 경찰 | |
Re Debs, 158 U.S. 564 (1895)는 유진 5세와 관련하여 내려진 미국 대법원의 판결의 미국 노동법 사건이다. 데브와 노동조합.
배경
유진브이 뎁스 미국철도노조 회장은 1894년 초 풀먼 파업에 연루돼 파업자들에게 해고될 직장으로 돌아가라는 연방정부의 가처분 명령에 이의를 제기했다.파업의 폭력성 때문에 가처분 명령이 내려졌었다.그러나 데브스는 파업 종료를 거부하고 법정모독죄로 기소돼 법원에 항소했다.
논의되고 있는 주요 의문은 연방정부가 이 가처분 명령을 내릴 권리가 있는가 하는 것이었다. 이 가처분 명령에는 주내 및 주내 상거래와 철도 차량 운송을 모두 다루고 있다.
판단
 | 이 기사에는 백과사전 항목에 비해 인용문이 너무 많거나 너무 길다.(2021년 5월) |
만장일치 법원의 데이비드 조시아 브루어 판사는 미국 정부가 "대중의 전반적인 복지를 보장할 책임과 함께 주 간 상거래를 규제하고 우체국의 운영을 보장할 권리가 있다"고 판결했다.Justice Brewer는 판결을 요약하면서 다음과 같이 말했다.
순회법원의 의견으로는 피고인[1] 중 한 명이 미국 파업위원회에 제출한 증언에서 인용한 것이 이 제안에 대한 충분한 답변이다.
직원들은 우리가 체포된 것을 알고 현장에서 끌려나오자마자 사기가 떨어져 파업을 끝냈습니다.파업을 끝낸 것은 군인들이 아니었다.파업을 끝낸 것은 오래된 형제들이 아니었다.파업을 끝낸 것은 단순히 미국 법원이었다.우리 병사들은 어떤 상황에서도 흔들리지 않는 위치에 있었다. 만약 우리가 그들 사이에 남아 있는 것이 허락되었다면 말이다.일단 우리가 현장에서 구출되고 전보를 치거나 명령을 내리거나 질문에 대답하는 것을 자제하게 되면, 그 기업의 하급자들은 일을 하게 될 것이다.* * * * 본사는 일시적으로 사기가 저하되어 폐사가 되었습니다.메시지에 회답할 수 없었습니다.남자들은 다시 일터로 돌아갔고, 대열은 흩어졌고, 파업은 군대나 다른 어떤 힘에도 의해서가 아니라 단순히 미국 법원이 우리의 장교나 종업원 대표로서의 의무를 다하지 못하도록 제한했기 때문에 해산되었다.
개인이 무엇을 생각하거나 계획했든 간에, 이러한 거래에 종사하는 사람들의 대부분은 반란도 혁명도 생각하지 않았고, 정당한 법적 절차에 따라 옳고 그름의 문제가 법정에 제출되었고, 그들은 주저 없이 그들의 결정에 굴복했다.피고인의 증언에 의해 그 결과는 정부가 추구하는 과정의 지혜로움을 증명하고, 단순히 무력에 의한 반대가 아니라, 헌법에 의해 그리고 모든 시민의 확고한 신념에 따라 재판소의 관할권과 심판을 발동하는 것이 옳았다.개인, 대중, 국가 사이의 옳고 그름에 대한 질문의 나라
이 법안은 단순히 폭도와 폭동을 금지하기 위한 것이 아니라는 것을 명심해야 한다.그것은 치안 유지를 명령하기 위한 법안이 아니었다. 하물며 피고인들이 어떤 일에 종사하든 포기하지 않도록 제지하기 위한 법안이었다.노동자나 노동자의 퇴사 권리는 침해받지 않았다.이 법안의 범위와 목적은 주 간 상거래와 우편물을 운반하는 고속도로의 강제적인 방해물을 억제하는 데 있었다.그리고 길게 기술된 사실들은 피고인들이 그러한 방해에 관여하고 있다는 것을 보여주는 경향이 있는 사실들일 뿐이다.
취업을 포기하고 생계 수단을 포기한 사람들의 영웅정신을 추도하는 의미에서 가장 진지하고 웅변적인 호소가 이루어졌습니다.그것은 자신의 권리를 지키기 위해서가 아니라 부당하다고 생각되는 사람들을 동정하고 돕는 것입니다.우리는 영웅주의나 자기희생에 대한 찬사에 굴복하지 않지만, 이 정부가 모든 부정을 구제하는 수단이 법원과 투표함에 있다는 것을 국민에 의해 불안하게 하고, 잘못된 것도, 진짜도, 공상하는 캐리도 없다는 것을 우리는 덧붙일 수 있을 것이다.폭력행위와 함께 폭도들의 협력을 보상하기 위한 수단으로 초대하는 법적 영장도 첨부되어 있다.
우리는 이 사건이 이 나라 사람들에게 가장 중요한 문제에 밀접하게 관련되어 있다는 것을 알고 있기 때문에 이 사건에 가장 신중하고 걱정스러운 관심을 기울였습니다.우리의 결론을 요약하면, 우리는 미국 정부는 영토 내의 모든 땅에 대한 사법권을 가지고 있고, 각 시민에게 직접 행동하는 하나라고 생각합니다.그것은 열거된 힘의 정부이지만, 주권의 모든 속성을 그러한 힘의 한계 내에서 가지고 있습니다.그것에 힘을 쏟고 있다는 것입니다.주 간 상거래와 우편물 전송, 이에 따라 국가 정부에 부여된 권력은 휴면 상태가 아니라 의회의 법률에 의해 가정되고 실제 행사되고 있는 것, 그러한 권력의 행사에서는 국가가 고속도로, 자연 또는 인공의 모든 장애물을 제거할 수 있는 능력이 있다.al, 주 간 상거래의 통과 또는 우편물의 운반에 대하여, 정부가 (행정부를 통해 국가의 전체 행정력을 사용하여) 그러한 모든 장애물을 강제적으로 제거할 수 있지만, 민사 법원에 조사 및 결정을 호소하는 것은 동등한 권한 범위 내에 있다.주장되고 있는 장애의 존재와 성격에 대해, 또는 그러한 장애가 존재하거나 발생할 우려가 있는 경우, 그러한 장애물을 제거 또는 억제하는 권한을 발동한다.법원의 관할권은 예로부터 인정된 것이며, 또한 의심할 여지가 없는 권위에 의해 인정된 것이다.관할권은 방해물이 형법 위반행위를 수반하거나 그 자체로 이루어진다는 사실, 명령에 의한 소송이 민사상이며 모욕적인 소송에 의해 집행될 수 있다는 점, 해당 소송이 토지의 형법을 집행하는 것이 아니라는 점, 즉 형벌에 대한 처벌에 의해 축출되지 않는 점,금지명령을 위반하는 것은 그러한 위반 과정에서 저질러진 형사범죄에 대한 검찰을 대신할 수 없고 방어할 수 없다.이 사례에서 제출된 제소는 주 간 상거래와 우편물 전송을 위한 기존의 인공 고속도로의 방해물을 명확히 보여주었다. 템포뿐만 아니라 방해물거의 존재하지 않지만, 계속하겠다고 위협하고 있다.이러한 제소 하에서 순회법원은 금지명령을 내릴 권한을 가지고 있다.즉, 이러한 피고인에게 발행되어 송달된 후 순회법원은 그 명령이 불복종되었는지 여부를 문의할 권한을 가지고 있으며, 그 명령을 어겼다는 것을 알게 되면 제725조에 따라 진행할 권한을 가지고 있다.St. Rev. St.는 법적 영장, 절차, 명령, 규칙, 명령 또는 명령에 대해 당사자 * * * * * * * * * * 또는 다른 사람에 의해 '벌칙, 벌금 또는 금고에 의해 * * * 불복종, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *'을 부여하고, 그리고 마지막으로, 사법권을 가진 순회법원이 di의 사실의 완전한 관할권을 갖는다는 것을 인정한다.이 법원이나 다른 법원에서는 인신 보호 말뭉치에 대해 재검토할 수 없습니다.Ex parte Watkins, [1830] USC 16, 3 Pet. 193, Ex parte Yarbrough, [1884] USC 81, 110 U.S. 651, 4 Sup.Ct. 152; Ex Parte Terry, [1888] USC 236; 128 U.S. 280-305, 9 Sup.Ct. 77; In re Swan [ 1893 ]USC 267; 150 U.S. 637, 14 Sup.C. 225; U.S. v. Pridgeon, [1894] USC 138; 153 U.S. 48, 14 Sup.Ct. 746
우리는 순회법원이 주로 관할권을 유지하기 위해 의존한 1890년 7월 2일(26 Stat. 209)의 법률에 대한 심사에 착수하지 않는다.법안의 범위와 관련하여 법원의 결론에 반대한다는 것을 이해해서는 안 된다.단, 이 의견에서 논의되어 온 보다 넓은 근거에 대한 판단을 보류하는 것을 선호하며, 그 기초가 되는 원칙이 충분히 기술되고 확인되어야 한다고 믿는다.
중요성
Loewe v. Lawlor 사건에서 대법원은 노조가 사실상 반독점 위반에 대한 책임을 져야 한다고 판결했다.이에 대해 의회는 1914년 클레이튼법을 통과시켜 노조를 독점금지법에서 제외시켰다.Debs는 Debs v.에서 또 다른 대법원 소송에서 패소할 것이다. 미국
「 」를 참조해 주세요.
메모들
- ^ N.b. 미국 파업 위원회, 6월 시카고 파업 보고서입니다.1894년 7월 (GPO 1895)143-144 78엔
레퍼런스
- 팹키, 데이비드 레이(1999년)Pullman 케이스:산업 아메리카의 노동과 자본의 충돌.캔자스 주 로렌스:캔자스 대학교 출판부 ISBN0-7006-0954-7
외부 링크
Wikisource의 In re Debs 관련 작업- In re Debs, 158 U.S. 564 (1895)의 텍스트는 Justia Library of Congress World에서 구할 수 있습니다.LII
