브라운 대 메릴랜드 사건

Brown v. Maryland
브라운 대 메릴랜드 사건
1827년 3월 결정
전체 대문자 이름브라운 대 메릴랜드 사건
인용문 25 U.419 ( 보기)
12 밀. 419; 6 L. Ed. 678
보유 자산
메릴랜드의 수입세는 연방정부의 외국과의 무역 통제에 방해가 된다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 마셜
배석 판사
부시로드 워싱턴 · 윌리엄 존슨
가브리엘 뒤발 · 조셉 스토리
스미스 톰슨 · 로버트 트림블
사례의견
다수Marshall, Washington, Duvall, Story, Johnson, Trimble이 합류했습니다.
반대톰슨
적용되는 법률
수출입조항, 통상조항

브라운 대 메릴랜드 사건(미국 연방법원 제25조 (12호) 419조 (1827년))은 미국 헌법수입-수출 통상조항을 수입 후 수입품에 대한 주정부의 차별적 과세를 금지한 중요한 미국 대법원의 소송이다.메릴랜드 주는 외국 상품 수입업자들에게 그들의 제품을 판매하기 위한 면허를 취득하도록 요구하는 법을 통과시켰다.브라운은 이 법에 따라 기소되었고 항소했다.미국 대법원이 수출입 [1]조항을 해석한 첫 사례다. 마셜 대법원장은 메릴랜드주의 법률이 수출입조항을 위반하고 연방법이 최고라고 판결하면서 법원의 의견을 전달했다.그는 상품에 과세할 수 있는 국가의 권력은 상품이 원래 패키지 안에 남아 있으면 적용되지 않는다고 주장했다.수입업자에 대한 면허세는 본질적으로 수입품에 대한 세금과 동일했다.메릴랜드에 대한 소송에도 불구하고, 미래의 대법원장 로저 타니는 이 사건이 올바르게 [2]결정되었다고 인정했다.

배경

1821년 메릴랜드 주 의회는 수입품을 판매하는 사람이면 누구나 허가를 받아야 하는 법을 통과시켰다.이 법은 수입품이 [4]주 내에서 합법적으로 판매되기 전에 50달러(2016년 약 1076달러)[3]의 비용이 든다.원고는 건어물 한 꾸러미를 수입하여 [5]무면허로 판매한 혐의로 기소되었다.원고 측 변호인은 이것이 미국 헌법의 두 조항인 수출입 조항과 상업 [6]조항을 위반했다고 주장했다.

수출입조항(제I조 제10조 제2항)에는 다음과 같이 기술되어 있다.[7]

어떤 주도 의회의 동의 없이 수입 또는 수출에 대해 수입 또는 관세를 부과해서는 안 된다.단, 수입 또는 수출에 관한 검사법의 실행에 절대적으로 필요한 것을 제외한다.또, 수입 또는 수출에 관한 모든 의무 및 임포스트의 순생산물은, 미국의 재무부 및 그러한 모든 법률의 사용을 위해서도 안 된다.홀은 의회의 개정 및 규약의 적용을 받는다.

상업조항(제1조 제8항 제3항)에는 [8]다음과 같이 기술되어 있다.

의회는 외국, 여러 주 및 인디언 부족과의 무역을 규제할 권한을 갖는다.

볼티모어 시법원과 메릴랜드 항소법원은 모두 메릴랜드 주의회를 위반했다는 이유로 브라운에 대한 혐의를 확정했다.미국 대법원은 "주 의회가 헌법상 외국 물품 수입업자가 그렇게 [9]수입된 보따리 또는 포장을 팔 수 있도록 허용되기 전에 주 수입업자에게 면허를 떼도록 요구할 수 있는지 여부"를 판단하기 위해 이 사건을 받아들였다.

법원의 의견

존 마샬 대법원장은 법원의 의견을 썼다.
메릴랜드 주 변호사 로저 타니는 나중에 1835년 대법원장으로서 마샬의 후계자가 되었다.

대법원장 존 마샬이 다수 의견을 전달했다.그는 이 사건이 "입법에서 외국 물품의 수입업자가 그렇게 수입된 [9]보따리 또는 포장을 팔 수 있도록 허용되기 전에 국가로부터 면허를 빼도록 헌법상 요구할 수 있는지에 전적으로 달려 있다"고 말함으로써 문제의 질문을 요약했다.

Import-Export 조항

이 수출입 조항은 미국 [10]대법원이 해석한 바 없다.Marshall은 먼저 수출입 조항에 대한 사전 분석으로 시작했다.

사취 또는 수입세는 국가에 반입되는 물품에 부과되는 관습 또는 세금으로, 일반적으로 수입자가 소유권을 행사하기 전에 보장된다. 왜냐하면 물품들이 보관되어 있는 동안 법망을 실행함으로써 법망을 더 확실하게 막을 수 있기 때문이다.그러나 그것이 상륙한 후에 부과된다면 물품에 대한 사기나 의무는 줄어들지 않을 것이다.그렇다면 '수입품'이란 무엇인가?사전은 그들이 "수입된 것"이라는 것을 우리에게 알려줍니다.만약 우리가 그 단어의 의미에 대해 용법에 호소한다면, 우리는 같은 대답을 받을 것이다.그 자체가 국내에 반입되는 물품입니다.'수입관세'는 단순히 수입행위에 대한 관세가 아니라 수입품에 대한 관세가 된다.문자 그대로는 물건이 입국하는 동안 부과되는 관세에 국한되는 것이 [11]아니라 입국 후 부과되는 관세로 확대된다.

수출입 조항에는 주 검사법에 대한 예외가 있습니다.육지검사는 육지검사가 이뤄지기 때문에 수입품이 [12]국내에 들어오면 '항상까지는 아니더라도 육지검사의무'가 자주 부과됐다.이에 대해 마셜은 "따라서 헌법 입안자들이 검사 목적으로 부과된 세금과 유사한 성격의 세금을 수입과 수출에 부과된 세금으로 분류하고 금지되는 [12]것으로 가정했다는 것을 입증하는 데 크게 도움이 된다"고 결론지었다.그러나 그는 이 주제에 대한 편협한 견해가 수입업자에 대한 메릴랜드 세금을 인하하기에 충분하지 않다는 것을 발견하고 수출입세를 포함한 설립자들의 동기와 헌법의 연방 [13]틀에서의 그 역할을 검토했다.

수입과 수출에 대한 압수 및 관세는 의회에만 주어지는 주제였다. "일반적인 의견으로는 그 주제 전체를 [14]의회의 통제 하에 두는 것이 모두의 이익을 증진시킬 수 있기 때문이다."그 권력이 주(州)간의 화합을 방해하는 것을 막기 위한 것이었든, 미국과 외국 사이의 획일적인 무역 관계를 방해하는 것을 막기 위한 것이었든, 또는 이 수입원을 오로지 정부에게만 남겨두었든 간에, "물건이 제1조에 세금을 부과하는 권력에 의해 완전히 패배할 것이 분명하다.n 수입업자가 입항하는 동안 세금을 부과하는 동력으로 상륙한 순간.상품의 판매를 금지하는 권력과 국내 반입을 금지하는 권력은 사실상 차이가 없다.팔리지 [14]않으면 어떤 상품도 수입되지 않을 것이라고 말했다."각 [주]가 [15]다른 국가의 이익을 존중한다는 것을 인정할 수 없기 때문에 세금이 얼마나 적거나 큰지 또는 주정부가 그들의 상업적 이익을 해치는 방식으로 행동할지는 관련이 없었다.게다가 주요 수입국이 다른 주로 운송된 수입품에 세금을 부과한다면, 후자는 상계 [15]조치를 취할 것이다.

그리고 마샬은 메릴랜드주가 "대단한 이유"로 주장했던 문제에 대해 언급한다: 수입 과세를 금지하는 것은 주에 필수적인 [16]과세의 힘을 크게 방해할 것이다.메릴랜드주는 과세 금지가 끝나는 시점은 수입 시점이어야 한다고 주장했고 마샬은 이에 대해 다음과 같이 답했다.

금지의 말을 최대한 압박해서는 안 된다는 것은 인정될 수 있다.우리의 복잡한 시스템에서는 연방정부에 부여된 권력의 목적과 미국에 남아 있는 종종 충돌하는 권력의 성질이 항상 고려되어야 하며, 어느 부분의 말을 설명하는 데 도움이 될 수 있다.이큘러 조항그러나 건설의 건전한 원칙은 헌법이 보장하고자 하는 목적을 넘어서는 금지의 말을 모든 법원에서 운반하는 것을 제한해야 한다는 것을 인정해야 하지만, 우리는 금지가 중단되고 국가의 과세 권한이 시작되는 시점이 있어야 한다는 것을 인정할 수 없다.물건이 국내에 들어온다.우리는 이 공사가 금지령을 어길 것이 분명하다고 생각한다.대부분의 국가가 보존에 관심을 가져야 하는 수입에 대한 관세를 부과하는 것을 금지하는 헌법상의 금지는 분명 그들의 영토 내에서 인정된 개인과 재산에 대한 권력과 충돌할 수 있다.권력과 제한은 서로 접근하지 않을 때는 꽤 구별이 가능하지만, 흰색과 검은색의 중간색처럼 색채가 그 차이를 나타내는 비전을 혼란스럽게 하는 것처럼 이해에 거의 근접할 수 있다.그러나 그 구별은 존재하며, 사례가 발생할 때 표시되어야 한다.이러한 규칙이 발생할 때까지 적용에서 보편적인 것으로 규정하는 것은 시기상조일 수 있습니다.현재 수입자가 수입품에 대해 그렇게 행동하여 국가의 재산 질량과 혼재되었을 때, 그것은 아마도 수입품으로서의 독특한 특성을 상실하고 국가의 과세 권한의 대상이 되었지만, 그러나 그 재산은 남아 있다고 일반적으로 말하는 것으로 충분하다.수입업자는 수입된 원래의 형태 또는 포장의 창고에서 수입세를 부과하는 것은 수입에 대한 너무 명백한 세금으로 [17]헌법의 금지 규정을 벗어날 수 없다.

원고측 변호인은 연방 정부에 대한 수입관세 납부는 수입업자에게 수입품을 판매할 수 있는 권리를 반드시 부여했다고 주장했다.메릴랜드주는 이러한 판독은 수입업자가 "언제 어디서나 원하는 대로" 권리를 행사하거나 수입 품목을 개인 용도로 사용할 수 있도록 허용하여 가계 소비세를 [18]부과하지 않는 가치 있는 품목을 얻을 수 있다고 주장했다.

통상 조항

마샬은 "헌법이 채택되기 전에 그는 억압되고 타락한 상업 상태를 거의 [19]잊을 수 없다"고 언급하면서 이 분석을 시작했다.비록 의회가 외국과 조약을 맺을 수 있었지만, 연방 헌법이 채택되기 전에는 주들이 자국의 이익을 위해 외국 상거래를 규제했고, 의회는 주들에 대한 조약 의무를 효과적으로 집행할 수 없었다.따라서 통상조항에 의거한 의회의 권력은 "해악만큼 광범위해야 하고 모든 외국 무역과 [19]주 간의 모든 무역을 이해해야 한다"는 것은 놀랄 일이 아니다.의회의 통상 조항 권력의 범위 기번스 대 옥덴 사건, 22미국(9밀.)1(1824년) 상태의 국경에 있지만 상업화한 국가 내에서는 "이것을 소개한다 그 상품 판매하는 주식 매매할 수 있어야 한다 확장할 수 있지 않은지 결정에 해결되었다.importation"따라서,"Congress의"[19]"Sale은 목적이 있다.수입을 허가할 권리뿐만 아니라 수입업자에게 [20]판매를 허가할 권리도 있다.메릴랜드주의 세금은 수입이 아닌 수입업자에게 부과되었지만, 그러한 세금은 의회의 [20]상거래 규제 능력에 방해가 된다는 것은 "논란하기엔 너무 명백하다"고 말했다.

이 의견은 다음과 같이 결론지었다. "이 경우 우리는 자매국으로부터의 수입에 동등하게 적용된다고 가정하는 원칙을 추가하는 것이 적절할 수 있다.외국산과 [21]국내산을 차별하는 세금에 대해 의견을 낼 생각은 없다고 말했다.

레거시

브라운의 결정 20년 후,[22] 1836년 마샬의 뒤를 이어 미국 대법원장이 된 로저 타니는 이 사건과 마샬의 결정의 지혜에 대해 언급했다.

나는 주를 대표해서 이 사건을 논의했고, 수입업자와 다른 딜러들이 판매하기 전에 라이선스를 받아야 하고, 그가 주 정부에 일정한 금액을 지불해야 하는 메릴랜드 주의 법이 유효하고 합헌적이라는 것을 유지하려고 노력했습니다.그리고 그 당시 나는 확실히 내가 옳고, 그리고 당신이 옳다고 확신했습니다.법원의 결정은 미국 헌법의 건전한 구성보다 더 많은 국가의 권한을 제한했다.그러나 더 성숙한 성찰은 대법원이 정한 규칙이 공정하고 안전한 것이며, 한편으로는 미국, 다른 한편으로는 주(州)의 권리를 보존하고 두 국가 간의 충돌을 방지하기 위해 채택할 수 있는 최선의 규칙이라는 것을 확신시켜 주었습니다.그 질문은, 내가 이미 말했듯이, 사법관에게는 매우 어려운 질문이었다.사물의 본질상, 분할의 경계는 어느 정도 모호하고 무한하며, 나는 어떻게 하면 그것이 더 정확하고 정확하게 그려질 수 있는지,[23] 또는 헌법에서 이 조항에 대한 분명한 의도나 반대와 더 잘 조화를 이룰 수 있는지 모르겠다.

브라운 메릴랜드 재판에서 마셜 대법원장은 수출입 조항이 주간 무역에 적용되는지 여부에 대해 "우리는 이 경우에 규정된 원칙이 자매국으로부터의 [24]수입에도 똑같이 적용된다고 생각한다"고 언급했다.1860년 대법관 타니는 캘리포니아에서 뉴욕으로 수출되는 금가루에 대한 선하증권에 대한 세금이 수입수출조항을 [25]위반했다고 판결한 Almy v. California에서 대법원의 의견을 썼다.그는 "우리는 이 사건을 브라운 [26]메릴랜드 사건과 구별할 수 없다고 생각한다"며 "문제의 주세는 금과 은의 수출에 부과되는 세금으로 결과적으로 [수출입조항]에 위배된다"고 결론지었다.그러나 1869년 대법원은 수출입 조항이 외국 무역에만 적용되고 국가 [28]간 무역에는 적용되지 않는다고 판결했다.[27]

대법원은 미국 대법원 판례집회(U.S. 80)에서 "세관의 관세와 요금이 지불된 수입 상품은 주정부의 과세 대상이며, 원래의 경우에는 파손되지 않은 채 판매되지 않은 채 [29]수입업자의 손에 있는가?"라는 질문을 받았다.법원은 브라운과 대법원장 Taney의 의견(미국법률관 46편 504호(1847년))을 근거로 다음과 같이 결정했다.

[T]수입된 상품은 수입업자의 통제에서 벗어나거나 수입업자에 의해 원래의 사례에서 분리될 때까지 수입으로서의 성격을 잃지 않고 국가의 재산 집단에 편입된다.수입품으로서의 성격을 유지하면서도, 어떤 형태로든 그들에 대한 세금은 헌법상 금지되어 있다.문제는 세금의 범위나 다른 재산에 대한 세금에 대한 평등에 관한 것이 아니라 세금을 [30]부과할 수 있는 국가의 권한에 관한 것이다.

"원래 패키지 원칙"으로 알려지게 된 이 원칙은 미슐랭 타이어 회사 임금, 423 U.S. 276(1976년)[31]에서 미국 대법원이 수입 수출 조항에 대한 분석을 재정립할 때까지 1세기 이상 동안 수출입 조항의 해석을 규정할 것이다.미슐랭에서 미국 대법원은 수출입 조항의 의미와 목적에 대한 수권 조사를 개시했다.이렇게 요약하면 다음과 같다.

따라서 헌법 입안자들은 연방정부에서 수입에 대해 사기와 관세를 부과하는 유일한 권한을 행사함으로써 세 가지 주요 우려를 완화하고자 했다: 연방정부는 외국 정부와의 상업적 관계와 외국 정부에 영향을 미칠 수 있는 관세를 규제할 때 한 목소리를 내야 한다.주정부가 배타적 권한으로 일관되게 이행할 수 없는 관계, 수입수입은 연방정부의 주요 수입원이 되어 주정부로 전용되어서는 안 된다.또한 연안주(州)가 중요한 수입항과 함께 과세하는 것을 금지하지 않는 한 주정부 간의 화합이 저해될 수 있다.단지 그들의 항구를 통해 지리적으로 유리한 위치에 있지 않은 다른 주로 흘러들어가는 상품에 세금을 부과함으로써 다른 주 시민들에 대한 세금.

--

미슐랭 법원은 브라운의견과 그것이 어떻게 잘못 읽혔는지에 대해 길고 철저한 분석을 했다. [32]오스틴은 브라운 법원이 금지된 '임포스트'나 '의무'에 무차별적인 부가가치 재산세를 포함시켰다고 판결했다."[33]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 보리스 1세 Bittker & Brannon P.데닝, 수출입 조항, 68 Miss. L.J. 521, 526(1998).
  2. ^ 로버트 J. 스팀, 브라운 대 메릴랜드 사건: Quick Reference, Oxford Reference, http://www.oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803095531624(2019년 11월 6일 마지막으로 방문)
  3. ^ Morgan Friedman, The Inflation Calculator, Westegg, http://www.westegg.com/inflation/, Archived 2007-08-08 at the Wayback Machine [https://web.archive.org/web/20110718031608/http://www.westegg.com/inflation/](2017년 3월 24일 마지막으로 액세스)을 참조하십시오(1827년 50달러는 2016년 1075.72달러).
  4. ^ 브라운 대 메릴랜드 사건, 미국 연방법 제25조 (12호)419조, 436조 (1827년)
  5. ^ 미국 25번지 436
  6. ^ 미국 25, 436-437
  7. ^ 제1장, 제10장, 제2장 미국 경찰
  8. ^ 제1장, 제8장, 제3장, 미국 경찰
  9. ^ a b 미국 25번지 436
  10. ^ 비트커 & 데닝 526번지
  11. ^ 미국 25, 436-437
  12. ^ a b 미국 25, 438
  13. ^ 미국 438호 참조('주제에 대한 이 좁은 관점을 그만두고 단어에 대한 문자 그대로의 해석에서 벗어나 금지의 대상을 살펴보면, 우리는 그 운영에서 고려 중인 행위를 철회할 이유를 찾을 수 없다."; 미국 25, 238–240
  14. ^ a b 미국 25, 439
  15. ^ a b 미국 25, 440.
  16. ^ 미국 25, 440~441
  17. ^ 미국 25도 441~442
  18. ^ 미국 25도 442~443
  19. ^ a b c 미국 25, 445
  20. ^ a b 미국 25, 447
  21. ^ 미국 25, 449
  22. ^ 로저 B. Taney, Oyez, https://www.oyez.org/justices/roger_b_taney (2017년 3월 30일 마지막으로 방문)
  23. ^ 46 U.S. (5 How.) 573, 575 (1847)(C.J. 타니 의견)
  24. ^ 미국 449에서 25, 526-527에서 Bittker & Denning을 참조하십시오.
  25. ^ Almy v. California, 65 U.S. 169(1860) 사건
  26. ^ 미국 65번지 173번지
  27. ^ 175로 65 미국
  28. ^ '우드러프 파르함', 75권 123절(1869) 참조.
  29. ^ Low v. Austin, 80 U.S. 29, 32(1872)
  30. ^ 34에 80 미국
  31. ^ 530 – 532의 Bittker를 참조하십시오.
  32. ^ 미국 423번지 294-301번지
  33. ^ 미국 423번지 282번지

외부 링크