미국 대 E. C. 나이트 사건

United States v. E. C. Knight Co.
미국 대 E.C. 나이트 사건
1894년 10월 4일 논쟁
1895년 1월 21일 결정
전체 대문자 이름미국 대 E.C. 나이트 사건
인용문 156 US.1 ( 보기)
15 S. Ct 249; 39 L. Ed. 325; 1895 U.S. LEXIS 2118
케이스 이력
이전의F. 306 (C.C.E.D. P. 1894) 60 F. 934 (3d Cir. 1894)
보유 자산
제조업은 통상조항에 따라 의회가 규제할 수 있는 분야로 간주되지 않는다.
법원 구성원 자격
대법원장
멜빌 풀러
배석 판사
스티븐 J. · 존 M. 할란
호레이스 그레이 · 데이비드 J. 브루어
헨리 B.갈색 · 조지 시라스 주니어
하웰 E. 잭슨 · 에드워드 D.하얀색
사례의견
다수Fuller, Field, Gray, Brewer, Brown, Shiras, Jackson, White 참여
반대할란
적용되는 법률
미국 경찰제1장 8절

'슈가 트러스트 사건'이라고도 알려진 미국 대 E. 나이트 사건(United States v. E. Knight Co., 156 U.S. 1(1895))은 셔먼 반독점법에 따라 반독점 행위를 추구할 수 있는 연방정부의 권한을 심각하게 제한한 미국 대법원의 반독점 소송이다.멜빌 풀러 대법원장의 다수 의견에서 법원은 의회가 제조업을 규제할 수 없으며, 따라서 주정부에게 제조 [1]독점 행위에 대한 법적 조치를 취할 수 있는 유일한 권한을 부여한다고 판결했다.이 사건은 기각된 적이 없지만 스위프트 앤 컴퍼니 대 미국 그 이후의 사건에서는 의회가 주 간 상업에 영향을 미칠 때 제조를 규제할 수 있다고 법원이 판결했다.

케이스

1892년, 미국 제당 회사는 E.C. 나이트 컴퍼니와 다른 여러 회사들의 지배권을 얻었고, 이로 인해 미국 제당 산업은 98% 독점하게 되었다.그로버 클리블랜드 대통령은 그의 두 번째 임기(1893–1897)에서 국가 정부에 인수를 막기 위해 셔먼 반독점법의 조항에 따라 나이트 컴퍼니를 고소하도록 지시했습니다.법원이 대답해야 할 질문은 "셔먼 반독점법이 상품의 생산유통의 독점을 억압할 수 있는가?"였다.

결정

1895년 1월 21일 멜빌 웨스턴 풀러 대법원장이 쓴 법원의 8 대 1 결정은 정부에 반했다. 마셜 할런 판사는 이의를 제기했다.

법원은 "거래의 결과는 [1]생명필수품 제조에 있어서 독점적인 것을 만들어 낸 것"이라고 판결했지만, "법의 규정에 따라 억제할 수 없다"[1]고 판결했다.법원은 제조(이 경우 정제)는 주 간 상거래의 의회 규제 대상이 아닌 지역 활동이라고 판결했다.Fuller는 다음과 같이 썼다.

상업에 속하는 것은 미국의 관할권 내에 있지만, 상업에 속하지 않는 것은 국가의 경찰권력의 관할권 내에 있다.물건의 제조를 통제하는 권력은 어떤 의미에서는 그 처분의 통제가 수반되지만, 그것은 부수적인 것에 지나지 않는다.ly 및 간접적으로.

기사단의 결정에 따라, 제조 독점에 대한 어떠한 조치도 개별 주에 의해 취해질 필요가 있을 것이다.그 판결은 1930년대 말까지 우세했는데, 그 때 법원은 경제를 [citation needed]규제하는 국가 정부의 권력에 대해 다른 입장을 취했다.

이에 대해 할런 총리는 "국가자치의 원칙은 국가정부의 권력 거부를 정당화하기 위해 그러한 비상사태에 대처할 수 없다"고 주장했다.그는 맥컬록 메릴랜드 사건을 인용하면서 헌법이 의회에 상거래를 규제하기 위해 "필요하고 적절한 모든 법을 제정할 수 있는 권한"을 부여하고 있다고 계속 주장했다.[1]

이후의 개발

그 결정이 명시적으로 뒤집힌 적은 없었지만, 법원은 제조 과정의 다양한 단계를 상업의 일부로 정의한 일련의 사건(예: Swift Company v. United States 참조)에서 나중에 이 위치에서 물러났다.결국, E.C. 나이트는 어떠한 [citation needed]힘도 없이 정확한 사실로 압축된 전례가 되었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d 미국 대 E. C. 나이트 사건, 156 U.S. 1(1895년)

외부 링크