1895년 미국 대법원 사건
'슈가 트러스트 사건'이라고도 알려진 미국 대 E. 나이트 사건(United States v. E. Knight Co., 156 U.S. 1(1895))은 셔먼 반독점법에 따라 반독점 행위를 추구할 수 있는 연방정부의 권한을 심각하게 제한한 미국 대법원의 반독점 소송이다.멜빌 풀러 대법원장의 다수 의견에서 법원은 의회가 제조업을 규제할 수 없으며, 따라서 주정부에게 제조 [1]독점 행위에 대한 법적 조치를 취할 수 있는 유일한 권한을 부여한다고 판결했다.이 사건은 기각된 적이 없지만 스위프트 앤 컴퍼니 대 미국 및 그 이후의 사건에서는 의회가 주 간 상업에 영향을 미칠 때 제조를 규제할 수 있다고 법원이 판결했다.
케이스
1892년, 미국 제당 회사는 E.C. 나이트 컴퍼니와 다른 여러 회사들의 지배권을 얻었고, 이로 인해 미국 제당 산업은 98% 독점하게 되었다.그로버 클리블랜드 대통령은 그의 두 번째 임기(1893–1897)에서 국가 정부에 인수를 막기 위해 셔먼 반독점법의 조항에 따라 나이트 컴퍼니를 고소하도록 지시했습니다.법원이 대답해야 할 질문은 "셔먼 반독점법이 상품의 생산과 유통의 독점을 억압할 수 있는가?"였다.
결정
1895년 1월 21일 멜빌 웨스턴 풀러 대법원장이 쓴 법원의 8 대 1 결정은 정부에 반했다.존 마셜 할런 판사는 이의를 제기했다.
법원은 "거래의 결과는 [1]생명필수품 제조에 있어서 독점적인 것을 만들어 낸 것"이라고 판결했지만, "법의 규정에 따라 억제할 수 없다"[1]고 판결했다.법원은 제조(이 경우 정제)는 주 간 상거래의 의회 규제 대상이 아닌 지역 활동이라고 판결했다.Fuller는 다음과 같이 썼다.
상업에 속하는 것은 미국의 관할권 내에 있지만, 상업에 속하지 않는 것은 국가의 경찰권력의 관할권 내에 있다.물건의 제조를 통제하는 권력은 어떤 의미에서는 그 처분의 통제가 수반되지만, 그것은 부수적인 것에 지나지 않는다.ly 및 간접적으로.
기사단의 결정에 따라, 제조 독점에 대한 어떠한 조치도 개별 주에 의해 취해질 필요가 있을 것이다.그 판결은 1930년대 말까지 우세했는데, 그 때 법원은 경제를 [citation needed]규제하는 국가 정부의 권력에 대해 다른 입장을 취했다.
이에 대해 할런 총리는 "국가자치의 원칙은 국가정부의 권력 거부를 정당화하기 위해 그러한 비상사태에 대처할 수 없다"고 주장했다.그는 맥컬록 대 메릴랜드 사건을 인용하면서 헌법이 의회에 상거래를 규제하기 위해 "필요하고 적절한 모든 법을 제정할 수 있는 권한"을 부여하고 있다고 계속 주장했다.[1]
이후의 개발
그 결정이 명시적으로 뒤집힌 적은 없었지만, 법원은 제조 과정의 다양한 단계를 상업의 일부로 정의한 일련의 사건(예: Swift 및 Company v. United States 참조)에서 나중에 이 위치에서 물러났다.결국, E.C. 나이트는 어떠한 [citation needed]힘도 없이 정확한 사실로 압축된 전례가 되었다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
외부 링크
|
---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
---|
1790년 저작권법 | |
---|
1793년 특허법 | |
---|
특허 침해 사례법 | |
---|
특허성 판례법 | |
---|
1831년 저작권법 | |
---|
1870년 저작권법 | |
---|
1890년 셔먼 반독점법 | |
---|
1891년 국제 저작권법 | |
---|
1909년 저작권법 | |
---|
특허남용사례법 | |
---|
1914년 클레이튼 반독점법 | |
---|
랜햄법 | - Inwood Laboratories, Inc. 대 Ives Laboratories, Inc. (1982)
- 샌프란시스코 Arts & Athletics, Inc. 대 미국 올림픽 위원회(1987년)
- Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc. (1992)
- Qualitex Co. v. Jacobson Products Co. (1995년)
- College Savings Bank v. Florida 선불 중등교육비 위원회(1999년)
- Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc(2001)
- TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc. (2001)
- 다스타 사건 대 20세기 폭스 영화 사건(2003년)
- 모즐리 대 V. 시크릿 카탈로그, Inc. (2003)
- Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc. (2014년)
- POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co. (2014년)
- 모탈 대 모탈 사건 탐 (2017년)
- 이안쿠 대 브루네티 사건(2019년)
- Romag Facners, Inc. v. Forseal, Inc. (2020년)
|
---|
1976년 저작권법 | - 자키니 대 스크립스-하워드 방송 사건(1977년)
- 소니 코퍼레이션 오브 아메리카 대 유니버설 시티 스튜디오 주식회사(1984년)
- Mills Music, Inc. 대 Snyder(1985년)
- Harper & Row v. Nation Enterprise 사건(1985년)
- 창조적 비폭력을 위한 공동체 대 리드(1989년)
- 스튜어트 대 아벤드 사건(1990년)
- Feist Publications, Inc., v. 농촌 전화 서비스 회사(1991)
- 포거티 대 판타지 사건(1994년)
- 캠벨 대 에이커프 로즈 뮤직 사건(1994년)
- Lotus Dev. 코프 대 볼랜드 국제 사건 (1996년)
- Quality King Distributors Inc., v. L'anza Research International Inc(1998)
- 펠트너 대 콜롬비아 픽처스 텔레비전 사건(1998년)
- 뉴욕타임스 사건 대 타시니 사건(2001년)
- 엘드레드 대 사건 애쉬크로프트(2003)
- MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd (2005)
- Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick (2010년)
- 골란 대 홀더 사건 (2012년)
- Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc. (2013년)
- 페트렐라 대 메트로 골드윈 메이어 사건 (2014년)
- 미국방송공사 대 에어로 (2014년)
- 스타 애슬리카, LLC 대 바시티 브랜드스, Inc. (2017년)
- First Estate Public Benefit Corporation v. Wall-Street.com(2019년)
- Rimini Street Inc. 대 Oracle USA Inc. (2019년)
- 앨런 대 쿠퍼 사건 (2020년)
- 조지아 대 퍼블릭 사건자원Org, Inc. (2020)
|
---|
기타 저작권 사례 | |
---|
기타 특허 사례 | - 콘티넨탈 종이봉투 회사 대 동부 종이봉투 회사(1908)
- 광물질분리유한공사 대 하이드 사건(1916년)
- 미국 대 제너럴 일렉트릭 사건(1926년)
- 미국 대 유니비스 렌즈(1942)
- 알트바터 대 프리먼 사건(1943년)
- 싱클레어 캐럴 사건 대 인터케미컬 사건(1945년)
- 펑크 브라더스 종자회사 대 칼로인접종회사(1948년)
- Great Atlantic & Pacific Tea Co. v. Supermarket Equipment Corp.(1950년)
- Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co. (1950년)
- 아로 제조소 대 컨버터블 탑 교환소(1961년)
- Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc. (1964년)
- 윌버 엘리스 대 커터 사건(1964년)
- 브룰로트 대 브룰롯 대 타이스(1964년)
- Walker Process Equipment, Inc. 대 Food Machine & Chemical Corp. (1965년)
- 그레이엄 대 존 디어 사건(1966)
- 미국 대 애덤스 사건(1966년)
- 브레너 대 맨슨 사건(1966년)
- 리어 사건 대 애드킨스 사건(1969년)
- 앤더슨-블랙록, 주식회사 대 포장구조회사(1969년)
- 제니스 라디오 주식회사 대 해즐틴 리서치 주식회사(1971년)
- 고트샬크 대 벤슨 사건(1972년)
- 미국 대 글락소 그룹 사건(1973년)
- 댄 대 존스턴 사건(1976년)
- 사크라다 대 아그 프로 사건(1976년)
- 파커 대 플룩 사건(1978년)
- 다이아몬드 대 차크라바티 사건(1980년)
- 다이아몬드 대 디어 사건(1981년)
- 보니토 보트 주식회사 대 썬더 크래프트 보트 주식회사(1989년)
- Eli Lilly & Co. v. Medtronic, Inc. (1990년)
- Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996년)
- 워너 젠킨슨 사건 대 힐튼 데이비스 화학 사건(1997년)
- 파프 대 웰스 일렉트로닉스 사건(1998년)
- 디킨슨 대 주르코 사건(1999년)
- 플로리다 선불 중등교육비위원회 v. College Savings Bank(1999년)
- J. E. M. Ag Supply, Inc. 대 Pioneer Hi-Breed International, Inc. (2001)
- 주식회사 페스토 대 쇼케츠 긴조쿠 산업 가부시키 사건(2002년)
- Merck KgaA v. Integra Lifesciences I, Ltd (2005)
- eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C. (2006)
- 일리노이 공구작업소 대 인디펜던트 잉크소 (2006)
- LabCorp v. Metaborate, Inc. (2006)
- MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc. (2007)
- KSR International Co. 대 Teleflex Inc.(2007)
- 마이크로소프트 v. AT&T. (2007)
- 콴타 컴퓨터, Inc. 대 LG전자 (2008)
- 빌스키 대 카포스 사건(2010년)
- Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A. (2011년)
- 스탠퍼드 대학교 대 로체 분자 시스템즈, Inc. (2011년)
- 마이크로소프트 v. i4i Ltd. 파트너십 (2011)
- Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. (2012년)
- 카포스 대 하얏트 (2012)
- 보만 대 몬산토 사건 (2013년)
- 건 대 민튼 사건 (2013년)
- 분자병리학회 v. 미리어드 유전학 (2013)
- FTC 대 Actavis, Inc. (2013년)
- Alice Corp. v. CLS Bank International (2014년)
- 아카마이 테크 주식회사 대 라임라이트 네트워크 주식회사 (2014년)
- Teva Pharmacuticals USA, Inc. v. Sandoz, Inc. (2015년)
- 킴블 대 마블 엔터테인먼트, LLC (2015년)
- 애플 대 삼성전자 사건 (2016년)
- TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC (2017년)
- Peter v. NantKwest, Inc. (2019년)
|
---|
기타 상표 케이스 | |
---|
|
|
|
|
|
|
|
|