에반스 대 요르단 사건
Evans v. Jordan| 에반스 대 요르단 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1815년 3월 2일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 에반스 대 조던 사건 |
| 인용구 | 13 U.S.199 (이상) |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 버지니아[1] 구역의 분임 증명서 |
| 후속 | 없음 |
| 홀딩 | |
| 특허가 만료된 후 특허 발명을 복사하지만, 민간 법률에 의해 복원되기 전에 특허가 회복된 후에도 계속되는 발명의 사용에 대한 침해 손해배상 책임을 진다. | |
| 법원회원권 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 만장일치로 동참한 워싱턴 |
| 적용되는 법률 | |
| 1800년 특허법,[2] 올리버 에반스[3] 구제법 | |
에반스 대 조던 사건(Evans v. Jordan, 13 U.S. (9 Cranch) 199 (1815))은 미국 연방대법원 판례로, 특허가 만료된 후, 그리고 민간 법안에 의해 특허가 복원되기 전에 특허권 침해에 대한 손해배상 책임을 지는 사건이었다. 특허법에 관한 두 번째 대법원의 결정문 [4]발표였고, 올리버 에반스 밀가루 공장 특허를 다루는 네 건의 대법원 사건 중 첫 번째였다. 그러나 에반스 대 이튼 사건 이전의 다른 대법원 특허 사건들과 마찬가지로, 이 사건은 실질적인 특허법을 다루지 않고,[5] 법정구축과 침해 책임의 문제만을 다루었다.
배경
1780년대에 다작의 발명가 올리버 에반스는 제분 기술에 혁명을 일으킬 자동 밀가루 제분기를 위한 시스템을 개발했다. 처음에 그의 발명을 비밀로 한 그는 연방 특허 제도가 아직 존재하지 않았기 때문에,[7] 예를 들어 메릴랜드와[6] 뉴햄프셔에서와 같은 개별 주 법령들을 통해 그것에 대한 보호를 얻었다. 1790년의 특허법이 발효되었을 때, 에반스는 지금까지 발행된 세 번째 미국 특허를 취득했다. 그 특허의 복사본은 오늘날 존재하지 않는다.[8]
당시 모든 특허의 유효기간이 14년이었으므로, 에반스의 특허는 1804년에 소멸되었고, 그 발명은 공적 영역으로 들어갔다. 특허가 만료되자마자, 그는 그것을 갱신할 수 있는 연방의 개인 청구서를 구했는데, 이것은 그가 최초로 한 요청이다.[9] 그는 1808년 제10대 의회가 국무장관의 새로운 특허권을 원래와 동일한 조건으로 부여하도록 허가하는 법률을 통과시킬 때까지 성공하지 못했다.[3][10]
그러나 이 경우 결정적으로 이 법률에는 원래 특허가 만료된 이후 이 발명을 사용한 사람들을 보호하기 위한 단서가 포함되어 있었다.
단, [...] 해당 개선사항을 사용할 수 없거나 해당 특허를 발행하기 전에 사용을 위해 구축한 사람은 그에 따른 손해에 대해 책임을 지지 않는다.[11]
에반스는 법이 발효된 다음 날인 1808년 1월 22일 새 특허를 취득했다.[12] 그러나 그 사이에 피고인 조던과 모어헤드는 에반스의 발명품을 이용하여 방앗간을 건설했다.
에반스는 1800년 특허법 개정에 따라 3배의 손해배상을 청구하면서 [12]1810년 요르단과 모어헤드를 버지니아 지방법원에서 특허침해 혐의로 고소했다.[2] 조던과 모어헤드는 특허가 만료된 상태에서 제분소를 건설했다는 점을 근거로 변호했고, 1808년 법률 단서에서는 특허가 만료된 상태에서 발명을 사용하거나 건축하는 데 따른 손해배상을 구체적으로 제외했다. 따라서, 피고들은 (1) 그러한 판독은 1804년에서 1808년 사이의 사용 면제의 목적을 약화시키므로, 방앗간을 계속 사용하는 것에 대해서도 책임을 지지 말아야 한다고 촉구했다.합법적으로 건설된 제분기의 사용을 효과적으로 박탈할 수 있기 때문에, 이온 채취.
순회재판소는 의견이 분분했다. 순회재판관으로서 마샬은 에반스의 의견에 찬성하는 의견을 냈는데, 그 법률의 언어가 명백하다는 이유로, 특허가 만료된 동안 발생한 발명품의 사용이나 제작에 대한 손해만을 면제해 주었고, 특허가 갱신된 후에도 계속 사용할 경우 어떠한 면책도 주지 않았다. 특히 마샬은 "이전의 특허와는 무관하다고 여겨지는 올리버 에반스를 구제하기 위한 법률은 비록 기계 자체는 그 날짜 이전에 만들어졌지만, 특허일 이후 그의 발명품의 사용을 위한 조치를 지속할 수 있도록 허가할 것"[13]이라고 관측했다.
그러나 터커 지방법원 판사는 마샬의 추리에 동의하지 않았다. 따라서 이 사건은 분단증명서를 가지고 대법원으로 넘어갔다.[14]
코트의 의견
법원이 불참한 토드 판사를 뺀 나머지 지방법원에서 마샬 판사의 판단을 만장일치로 확정했다. 그 의견은 워싱턴 정의에 의해 저술되었다.
법원은 첫째, 특허가 갱신된 후 지속적 침해에 대한 손해배상을 법령에서 명백히 면제하지 않았고,[15] 둘째, 이로 인한 어떠한 어려움도 그 명백한 의미와 상충될 수 있는 방식으로 법령을 건설하는 것을 정당화할 수 없다고 판단했다.[16]
이 의견은 법정 건설에 관한 당시의 사법적 결정에서 새롭게 대두되는 원칙을 따랐는데, 입법부의 정책 의도를 방해하는 방식으로 법이 해석되어서는 안 된다는 것이었다.[17]
후속 개발
21세기에 대법원은 의회의 저작권 용어 조작과 관련하여 이 사건을 인용했다. 그것은 Eldred 대 V에서의 2003년 의견 모두를 지지하는 것으로 인용되었다. 소니 보노 저작권 기간 연장법을 지지했던 [18]애쉬크로프트와 이전에 공공영역으로 넘어간 지식재산의 입법보조금을 유지하는 오랜 전통을 살핀 골란 대 홀더의 2012년 대법원 의견.[19]
인용된 작품
- Federico, P.J. (1945). "The Patent Trials of Oliver Evans". Journal of the Patent Office Society. 27: 586.
참조
- ^ 에반스 대 조던 사건, 8 F. 캐스 872(1813)
- ^ a b 통계분석2로37번길
- ^ a b "올리버 에반스의 구제를 위한 법" 6 Stat. 70.
- ^ Malla Portal, The Owned Public Domain: 헌법상 배제되지 않을 권리 - 또는 대법원은 켈로그 대 내셔널 비스킷 주식회사 22 헤이스팅스콤에서 올바른 아침 식사 시리얼을 선택했다. & Ent L.J. 265, 291 n119 (2000).
- ^ 해롤드 C. Wegner, Merck 실험용 그리고 "안전한 항구" , 15 Fed. 회로 B.J. 1, 37(2005)
- ^ Maryland; Kilty, William (1787). "An Act to grant to Oliver Evans, for a term of years, the sole and exclusive right of making and selling within this state the machines herein described". The Laws of Maryland: 1785-1799. p. 121.
- ^ Hampshire, New (1789). "An Act to Grant to Oliver Evans for a Term of Years the Exclusive Right of Making and Selling within this State the Machines Herein Described". Laws of New Hampshire: First constitutional period, 1784-1792. p. 401.
- ^ 페데리코 1945, 페이지 589.
- ^ 페데리코 1945 페이지 598.
- ^ Benagh, Christine P. (1979). The history of private patent legislation in the House of Representatives. US Government Printing Office. p. 6.
- ^ 13 U.S. 200.
- ^ a b 에반스 대 요르단 사건, 8 F. Cas. 872, 872 (C.C.D. Va. 1813).
- ^ 에반스 대 요르단 사건, 8 F. 캐스 872, 874 (C.C.C.D. Va. 1813) 진술서, 13 U.S. 199, 3 L. Ed. 704 (1815).
- ^ 페데리코 1945, 페이지 610.
- ^ 13 U.S. 202.
- ^ 13 U.S. 203.
- ^ William N. Eskridge, 주니어, 올 어바웃 워즈: 1776-1806, 101 Column의 "사법적 힘"의 초기 이해. L. 990, 1078, n444(2001)
- ^ 엘드레드 대 사건 애쉬크로프트, 537 미국 186, 202, 123 S. Ct 769, 779-80, 154 L. Ed. 2d 683(2003)
- ^ 골란 대 홀더, 33 ITRD 1769, 132 S. Ct 873, 886, 181 L. Ed. 2d 835(2012)
