섹션 201(c)은 여기서 발행된 문제의 복사를 허가하지 않습니다.출판사는 §201(c)의 보호를 받지 않는다.왜냐하면 데이터베이스는 저자가 "개정의 일환" 또는 "같은 시리즈의 후속 집단 저작물의 일부"로서 공헌한 "특정 집단 저작물의 일부"가 아니라 문맥에 구애받지 않고 단독으로 기사를 복제 및 배포하기 때문이다.
뉴욕타임스 v. 타시니(2001)는 신문 데이터베이스 내용에서 저작권 문제에 대한미국 대법원의 주도적 판결이다.뉴욕타임스는 LexisNexis와 같은 전자 데이터베이스에 포함시키기 위해 신문의 백호를 허가할 때 신문에 실린 프리랜서 기자들의 저작물에 대한 라이센스를 부여할 수 없다고 주장했다.
이 사건은 처음에 소니아 소토마요르 판사의 지방법원에서 심리되었는데, 소냐 소토마요르는 1976년 저작권법에 따라 출판사가 그들의 권리 내에 있다고 판결했다.이 결정은 항소심에서 뒤집혔고 대법원은 항소심 판결을 [1]뒤집었다.
여파
2만7000명의 저자가 만든 작품이 포함된 결정이지만 협상력을 부여하지는 않았다.뉴욕타임스사는 이 결정에 대해 저자들을 위한 최후통첩 초안을 작성했다.저자들은 타임즈에 연락하여 그들의 작품을 온라인에 계속 배포하도록 요청할 수 있지만, 저자들이 추가 지불을 요구하지 않고 타임즈와 데이터베이스 라이선스에 대한 타시니 결정의 법적 주장을 공개하는 조건에서만 요청할 수 있다.뉴욕 타임즈와의 미래의 프리랜서 계약에는 타임즈가 미래에 [2]드러날 수 있는 어떤 방식으로든 그 작품들을 이용할 수 있게 해주는 유사한 조건들이 포함되어 있었다.
Chen, Xiaotian (2002). "Embargo, Tasini, and 'Opted Out': How Many Journal Articles Are Missing from Full-Text Databases". Internet Reference Services Quarterly. 7 (4): 23–34. doi:10.1300/J136v07n04_03. S2CID62192720.
Freeman, Edward H. (2001). "Electronic reprints of freelance works: New York Times v. Tasini". Publishing Research Quarterly. 17 (3): 50–55. doi:10.1007/s12109-001-0033-0. S2CID144908561.
Parisi, Francesco; Ševčenko, Catherine (2001). "Lessons from the Anticommons: The Economics of New York Times Co. v. Tasini". Kentucky Law Journal. 90 (2): 295.
Smith, Frank H. (1998). "Tasini v. New York Times Co.: A Copyright, or a Right to Copy?". New England Law Review. 32 (4): 1093–1130.
