미국 주식회사 애틀랜타 모텔의 심장

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States
미국 주식회사 애틀랜타 모텔의 심장
Seal of the United States Supreme Court
1964년 10월 5일 논쟁
1964년 12월 14일 결정
전체 케이스 이름주식회사 애틀랜타 모텔의 심장 v. 미국 등
인용구 379 U.S.241 (이상)
85 S. Ct. 348, 13 L. Ed 2d 258, 1964년 미국 LEXIS 2187, 1 Empl. 프락. 12월 (CCH) 9712
사례 이력
이전피고에 대한 판결, 231 F. Supp. 393 (N.D. Ga. 1964년); 379 U.S. 803 (1964년)에 명시된 관할권.
후속없음
홀딩
의회는 공공 숙박시설의 인종 차별을 금지한 1964년 민권법 제2호를 제정해 상무조항에 따른 권한을 위헌적으로 초과하지는 않았다. 조지아 북부구가 단언했다.
법원회원권
대법원장
얼 워런
준법률관
휴고 블랙 · 윌리엄 O. 더글러스
톰 C. 클라크 · 존 M. 할란 2세
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 아서 골드버그
사례의견
다수클라크, 워렌, 더글러스, 할런, 브레넌, 스튜어트, 화이트, 골드버그가 합류했다.
컨센서스블랙
컨센서스더글러스
컨센서스골드버그
적용되는 법률
미국 콘스탄트 미술관 i
1964년 민권법 제2호

미국 애틀랜타 모텔의 심장, 379대 241(1964)은 미국 연방대법원획기적결정으로 상업조항이 미국 의회1964년 공공 숙박시설에서의 차별을 금지하는 민권법 제2조를 준수하도록 강제할 권한을 부여했다고 밝혔다.[1]

배경

이 중요한 사건은 1964년 민권법에 대한 즉각적인 도전을 의미했는데, 이는 1875년 민권법 이후 민권 및 인종관계에 관한 의회의 첫 번째 포괄적 법률을 대표한 획기적인 민권법안이다. 1964년 이전 100년 동안, 미국의 흑인들은 인종 분리 시스템인 인종 차별에 의해 지배되어 왔었는데, 이것은 명목상 백인 미국인과 아프리카계 미국인 모두에게 "분리되었지만 동등한" 대우를 제공하는 반면, 실제로 흑인들에게는 열등한 숙박, 서비스, 그리고 대우를 제공했다.

During the mid-20th century, partly as a result of cases such as Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932); Smith v. Allwright, 321 U.S. 649 (1944); Shelley v. Kraemer, 334 U.S. 1 (1948); Sweatt v. Painter, 339 U.S. 629 (1950); McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 U.S. 637 (1950); NAACP v. Alabama, 357 U.S. 449 (1958); Boynton v. Virginia, 364 U.S. 454 (1960); and, most notably, Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954), public opinion began to turn against segregation. 이러한 사례들의 결과에도 불구하고, 인종차별은 1960년대까지 애틀랜타 모텔의 심장부가 위치한 미국 남부 일부 지역에서 완전한 효력을 유지했다.

법정 사건

청원자의 주장

아틀란타 모텔의 하트 오브 아틀란타 모텔은 1956년 9월 5일 조지아애틀랜타에서 문을 연 216실짜리 대형 모텔이었다.[2] 주로 의회가 주간 상거래를 통제한 것을 근거로 공공장소에서 인종차별을 금지한 1964년 민권법 조항을 정면으로 위반해, 모텔은 흑인 후원자들에게 방을 빌리는 것을 거부했다. 소유주인 모어튼 롤스턴은 연방법원에 이 법의 요구사항이 주간 상거래에 대해 의회에 부여된 상무조항이 권한을 초과한다고 주장하며 소송을 제기했다. 롤리스턴은 특히 1964년 시민권법 제2조에 반대하여 공공장소에서 인종, 종교, 또는 국가 출신에 근거한 차별을 금지한다고 주장했다.[3] 호텔과 모텔은 이 법에서 공공 숙박시설의 종류로 포함되며, 주간 여행에 참여하는 사람들에게 실질적으로 음식을 제공하는 식당도 마찬가지다.[4] 상거래 조항에 근거한 법의 근거의 타당성에 대해 더 이상 논쟁하면서, 그는 사람 자체가 상거래가 아니라 상거래에 종사한다고 말했다. 따라서, 호텔이나 모텔은 반드시 이윤이 상품보다 사람으로부터 나오기 때문에 주간 상거래에 종사하지 않는다. 롤스턴은 또 개인에 의한 인종차별은 수정헌법 14조나 헌법에 의해 금지되지 않는다고 주장하면서 차별은 개인이 저지를 수 있는 사적 잘못이라고 주장했다.[4]

이와 함께 롤스턴은 자신이 원하는 대로 고객을 선정하고 사업을 운영할 수 있는 수정헌법 제5조(수정헌법 제5조)의 권리를 침해해 적법절차와 정당한 보상 없이 재산을 부당하게 박탈하는 결과를 초래했다고 주장했다. 마지막으로, 그는 의회가 그에게 아프리카계 미국인에게 방을 빌려주도록 강요함으로써 를 비자발적인 강제징용에 처하게 했고, 그로 인해 그의 13번째 수정헌법 권리를 침해했다고 주장했다. 롤스턴은 1944년 미국 제5 순회 항소법원이 비자발적으로 저지른 행위에 대해 보상을 하더라도 여전히 13차 개정안에 위배된다고 판결했다고 언급했다.[4]

롤스턴은 헌법이 제정될 당시와 프레이머원래 의도했던 대로 해석되어야 한다는 주장을 끝까지 견지했다. 그는 통상조항이 의회가 마음대로 규제할 수 있도록 허용한다면 대법원은 존재할 필요가 없다고 말하면서 개론 주장을 마무리했다.[4]

응답자 인수

이에 대해 미국 법무장관Archibald Cox는 아프리카계 미국인에게 적절한 숙소를 요구하는 제한은 의심할 여지 없이 주간 여행과 관련이 있으며 헌법의 통상조항에 따라 의회는 분명히 그러한 문제를 법적으로 다룰 수 있는 힘을 가지고 있다고 반박했다. 콕스는 여관과 레스토랑에서의 인종차별이 "주변 상업에 대한 부담이나 방해의 원천"[4]이라고 말했다. 그는 일부 공공 숙박시설과 관련된 인종 차별에 대한 항의와 더 넓은 범위를 가진 일부 항의가 특정 지역의 경제에 심각한 영향을 미친 여러 사례를 들고 나왔다. 대표적인 예로는 1963년 봄 앨라배마주 버밍엄이 있는데, 그 기간 동안 백화점과 시내 가게의 매출이 현저히 떨어졌고, 사업 실패의 양은 대공황 속도에 버금갔다.[4] 콕스는 또 동등한 기회를 실천하지 않는 분야는 시위 가능성 때문에 상업적, 산업적 확장을 추구하는 기업들에 의해 간과되는 경우가 많다고 언급했다. 그는 아칸소 주의 리틀 록을 예로 들 수 있는데, 2년 동안 사업 확장이 5,000만 달러 이상 감소했기 때문이다.[4]

콕스는 또한 호텔과 모텔에 의한 차별이 여행객들을 위한 숙박시설의 가용성을 제한함으로써 주간 여행을 어떻게 방해하는지를 강조했다. 그는 가상의 도로 여행과 함께 장애 차별이 부과하는 것을 다음과 같이 설명했다.[4]

워싱턴 D.C.플로리다 마이애미 사이의 자동차 여행에서, 네그로에게 개방된 합리적인 품질의 숙박시설들 사이의 평균 거리는 141 마일이었다. 그리고 우리가 그렇게 빈도를 생각할 때, 우리는 다른 호텔과 모든 사람들에게 개방된 모텔을 통해 갈 수 있다. 숙소의 희망 사이의 서너 시간 운전의 중요성은 실로 매우 중요하다. — Archibald Cox

그는 또 수정헌법 제5조가 주간 상거래에 대한 합리적인 규제를 금지하는 것은 아니며, 그러한 부수적인 피해가 정당한 보상이나 적법한 법률 절차 없이 재산의 '취득'에 해당하지 않는다고 주장했다. 그는 법원이 차별금지 조치를 강화하는 사건들을 일관되게 지지해왔다고 강조했다.[4] 마지막으로, 그는 13차 개정안이 주로 노예제도와 그것과 관련된 광범위한 장애의 제거에 적용되므로 의심할 여지 없이 연방법과 주법의 범위를 넘어 공공 시설에서 인종 차별 문제를 제기하지 않을 것이라고 주장했다.[4]

그러나 13번째 개정안이 의회나 주 정부들 중 어느 한쪽이 공공장소에서 흑인들에 대한 대우의 평등을 보장하는 것을 금지하려는 의도였다고 진지하게 제안하는 것은 분명 세상을 완전히 뒤집어 놓을 것이다. — Archibald Cox

지배하는

미국 조지아 북부지방법원은 미국의 손을 들어주고 애틀랜타 모텔의 심장부(Heart of Atlanta Motel, Inc.)가 그 구내에 있는 손님이나 일반 대중에게 서비스나 물품을 제공할 때 인종 차별의 사용을 자제하도록 요구하는 영구적 금지 명령을 내렸다.[5] 이 사건은 미래의 조지아 주지사 레스터 매독스가 자신의 픽릭 레스토랑과 아프리카계 미국인들에게 봉사하는 것을 거절한 사건과 결합되었다.[6]

1964년 12월 14일 발표된 법원의 의견은 톰 C 판사에 의해 전달되었다. 클라크, 아서 골드버그 대법관, 휴고 블랙 대법관, 윌리엄 오 대법관 등의 의견이 일치했다. 더글라스

미국 대법원은 1964년 민권법 통과에 있어 의회가 상무조항에 따른 권한 내에서 잘 행동함으로써 문제의 법 제2호를 유지한다고 판결했다. 의회가 인종 차별 철폐를 위한 다른 방법을 추구하는 것은 가능했을지 모르지만, 법원에 따르면, 의회가 그렇게 한 방법은 완벽하게 타당했다. 그것은 13차 개정안에 따른 논쟁에서 아무런 장점이 없으며, 그러한 개정안이 민권 입법을 제한하는 데 적용될 수 있다고 생각하기 어렵다고 판단했다. 법원은 애틀랜타 모텔의 고객 중 75%가 외주 출신이며, 전략적으로 인터스테이트 75와 85는 물론 조지아 주요 고속도로 2곳 부근에 위치하고 있다는 사실을 관찰한 결과, 이 사업이 주간 상업에 분명히 영향을 미친 것으로 나타났다. 이에 따라 지방법원이 발부한 영구적 가처분 신청을 보류하고 애틀랜타 모텔의 하트오브아틀란타 모텔이 모든 민족 고객들로부터 사업을 받도록 했다.

사례 레거시

미국 애틀랜타 모텔의 심장부는 판결 이후 여러 건의 다른 대법원 판례를 포함하여 적어도 690건의 다른 사건 판결에서 인용되었다.[7] 주목할 만한 예로는 주로 주 외 거주자들을 서비스했던 메인 주의 여름 캠프가 주 거주자들을 서비스하는 기관들을 우대하는 주 세금 면제 법령에 반대하여 싸웠던 1997년 Camps Newfound/Owatonna, Inc. v. Harrisona가 있다.[8] 법원은 여름 캠프에 머물고 있는 외주 캠핑족들을 호텔을 점거하고 있는 외주 거주자들과 비교하면서 이 캠프를 주간 상업의 참여자로 간주했다.[9] 다른 예로는 1966년 법원이 중령 살해 공모로 판결한 미국 대 게스트 사건이다. 레무엘 펜은 집으로 여행하는 동안 누군가의 여행권을 강제로 박탈하는 것은 위헌이다.[10]

참고 항목

참조

  1. ^ 미국 주식회사 애틀랜타 모텔의 심장. 이것은 또한 틀렸다, 379 U.S. 241 (1964).
  2. ^ "Heart of Atlanta Motel". todayingeorgiahistory.org/. Retrieved 2020-04-14.
  3. ^ "Department of Justice". www.justice.gov. 2015-08-06. Retrieved 2020-03-17.
  4. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j "Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States". Oyez. Retrieved March 16, 2020.
  5. ^ 화씨Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States 231번길 Supp. 393(N.D. Ga. 1964).
  6. ^ 애틀랜타/픽릭 재판의 심장부 시민권 디지털 라이브러리. 검색된 2014-05-23
  7. ^ "Document: Heart of Atlanta Motel v. United States, 379 U.S. 241". Nexis Uni. December 14, 1964. Retrieved April 16, 2020.
  8. ^ "Camps Newfound/Owatonna, Inc. v. Town of Harrison". Oyez. Retrieved April 16, 2020.
  9. ^ "Document: Camps Newfound/Owatonna v. Town of Harrison, 520 U.S. 564". Nexis Uni. May 19, 1997. Retrieved April 16, 2020.
  10. ^ "United States v. Guest". Oyez. Retrieved April 16, 2020.

외부 링크