스타 애슬리카, LLC 대 바시티 브랜드, Inc.

Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc.
스타 애슬리카, LLC 대 바시티 브랜드, Inc.
미국 대법원
2016년 10월 31일 논쟁
2017년 3월 22일 결정
전체 대문자 이름스타 애슬리카, LLC 대 바시티 브랜드, Inc. 등
문서 번호15-866
인용문 580 미국__ (더 보기)
137 S. Ct. 1002; 197 L. Ed. 2d 354; 2017 U.S. LEXIS 2026
논쟁구두변론
의견 발표의견 발표
케이스 이력
이전의
후속Star Atheelica 이의신청으로 해결(2017년)
보유 자산
의류와 같은 유용한 물품의 미적 디자인 요소는 예술로 구분되어 유용한 물품과 독립적으로 존재할 수 있다면 저작권이 있을 수 있다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
앤서니 케네디 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사무엘 알리토 · 소니아 소토마요르
엘레나 케이건
사례의견
다수토마스, 로버츠, 알리토, 소토마요르, 케이건
컨커런스긴즈버그
반대Breyer, Kennedy와 함께
적용되는 법률
1976년 저작권법 (미국 17년 § 101년)

Star Atleica, LLC v. Varsity Brands, Inc., 580 U.S. __ (2017)는 미국 대법원이 저작권법에 의해 "유용한 기사"의 미적 요소를 제한할 수 있는 상황을 결정한 사건이다.법원은 분리된 식별과 독립적 존재의 조건에 대한 저작권성을 부여하는 두 갈래의 "분리성" 테스트를 만들었다.즉, 미적 요소는 기사의 실용성과 정신적으로 분리된 경우에는 예술로서 식별될 수 있어야 하며, 어떠한 매체에서도 표현될 경우에는 저작권이 있는 그림, 그래픽 또는 조각 작품으로서 인정되어야 한다.

이 사건은 두 의류 제조업체인 스타 애터니카와 바시티 브랜드 사이의 분쟁과 관련이 있다.스타 애슬리카는 훨씬 저렴한 가격에 제작되는 Varsity 자회사에서 만든 것과 유사한 줄무늬, 지그재그, 그리고 쉐브론 휘장이 있는 치어리더 유니폼을 만들기 시작했다.바르시티는 스타 애슬리카를 저작권 침해로 고소했고 스타 애슬리카는 그들의 미적 디자인이 유니폼이라는 공리적인 목적과 매우 밀접하게 연관되어 있고 안내되기 때문에 의복 디자인이 복제될 수 없다고 주장했다.법원은 법령을 면밀히 읽고 이 주장을 기각했으며, 유용한 의류 물품의 미적 요소로서 의류 디자인이 저작권을 가질 수 있다는 것을 입증했다.법원은 바시티의 특정 디자인이 저작권을 가질 수 있을 만큼 독창적인지 여부에 대한 스타 애슬리카의 후속 질문을 거부하여 소송의 일부가 해결되지 않고 바시티의 저작권 등록이 유효하게 되었다.

유용한 기사의 미적 요소, 그에 따른 의류 디자인 요소들이 저작권 보호를 받을 수 있다는 법원의 결론은 패션 디자이너들과 지적 재산학자들을 흥분시켰다.일부 사람들은 의류로 저작권을 확장하는 것이 더 오랫동안 저작권을 누려온 다른 크리에이티브 산업과 동등하다고 보았기 때문에 이 결정을 좋아했다.다른 사람들은 새로운 규칙을 어떻게 시행해야 하는지 그리고 일반적인 옷의 패션 트렌드를 끝낼 수 있는 가능성 때문에 애매모호함에 대한 법원의 의견을 비난했다.

배경

패션은 모방할 수 없었다.

한때 미국에서 [1][2]의류 디자인은 저작권법의 적용을 받지 않았거나 "복제할 수 없다"는 것이었다.1941년, 법원은 미국 패션원조조합 대 FTC의 판결을 받았다.이 사건은 패션업계가 소위 "스타일 해적"이라고 불리는 다른 회사들의 복제품을 싸게 파는 장소에서 그들의 "하이 패션" 작품의 판매를 보이콧하는 관행을 고려했다.법원은 저작권 제도 밖에서 독점을 시도하는 이러한 행위는 자유 경쟁을 억압하고 셔먼 반독점법을 [3]위반했다며 길드에 불리한 판결을 내렸다.하지만, 외부 패션에서, Mazer v. Stein은 램프 베이스를 장식하기 위해 만들어진 예술 동상이 1909년 저작권법에서 확장된 공리주의 램프와 별도로 저작권을 가질 수 있다는 것을 1954년에 확립했다.램프를 곁들인 동상의 양산은 그것을 [4]무효화하지 않았다.

미국에서 저작권에 대한 또 다른 장벽은 저작권이나 특허와 같은 지적재산권 독점에 적합하기 위해 충족해야 하는 모호한 독창성의 한계치입니다.1964년 '시어스, 로벅 & 컴퍼니 대 스티펠' 사건에서 법원은 스티펠의 인기 있는 램프 디자인이 시어스가 램프를 판매하는 것을 막는 특허를 보장할 만큼 독창적이지 않다는 하급 법원의 판결에 동의하고 그 제한을 해제하고 디자인을 일반에 넘겼다.법원의 의견은 같은 논리가 부적절한 [5]저작권에 적용될 것임을 시사했다.

1976년 저작권법에서 의회는 "유용한 기사"[6] 또는 "기사의 외관을 묘사하거나 [7]정보를 전달하는 것이 아닌 본질적인 공리적인 기능을 가진 기사"의 저작권을 부여하는 것을 허용하도록 저작권법을 변경했다.이 움직임은 "응용 예술"의 저작권성과 디자인 특허나 트레이드 드레스에 의해 제공되는 전체적인 특징의 조합인 "산업 디자인"의 더 전통적이고 덜 제한적인 차이점을 명확히 하면서 Mazer v. Stein[6][8] 판결을 더 잘 통합하기 위한 의도였다.이 법은 유용한 기사의 "그림적, 그래픽 또는 조각적 특징"은 디자인의 실용적 측면으로부터 "분리할 수 있고"[9] 기사와 독립적으로 존재할 수 있는 경우에만 저작권이 있다고 밝혔다.이 넓은 정의의 언어는 그 분리 [6][10][11]가능성에 대한 경쟁적이고 일관되지 않은 법적 시험 10개의 확산으로 이어지는데, 이는 판사들이 예술 [6]비평가 역할을 하는 것처럼 보인다는 비판을 받고 있다.

옷은 디자인에서 미적 특징과 실용적 특징을 모두 가지고 있기 때문에, 이 유용한 물품 범주에 속하기 때문에, 옷의 모양과 자국은 저작권이 없다.이러한 테스트의 [6]대상이 되는, 의류에 붙여진 디자인은, 저작권의 가능성을 열어두었습니다.사실상 이 법은 저작권이 있는 2차원 디자인을 의류에 붙일 수 있고, 원단 무늬 시트는 의류를 만들기 위해 자르기 전에 저작권을 가질 수 있다는 의미로 해석되었지만, 의류의 전체적인 색채와 디자인 기사는 최종 우리와 독립적으로 존재할 수 없기 때문에 저작권을 가질 수 없었다.eful [12]기사일부 패션 디자이너들은 왜 영화나 음악 같은 다른 창조적인 산업이 저작권을 가지고 그들의 제품에 대한 접근을 제한하는 것을 허락받았는지 의아해 하면서 이 규칙들에 화가 났다.[13][14][15]다른 사람들은 패션의 성공을 저작권이 없는 상태에서 번창하는 산업으로 해석했는데, 아마도 부분적으로는 [16][17][18][19]그것 때문일 것이다.국회의원들은 분리 가능성 요건을 법에서 완전히 제거하기 위해 수년간 몇 가지 법안을 제출했지만, 이들 중 어느 것도 성공적으로 [20]법안으로 채택되지 못했다.

대안으로, 패션 디자이너들은 다른 형태의 지적 재산으로 눈을 돌렸습니다: 디자인 특허와 특정한 종류의 [2]상표인 트레이드 드레스.이들은 일반적으로 설계자가 침해자로 의심되는 사람들을 [21][22][23]고소하는 소송의 원인을 제공하였다.그러나, 그들은 또한 이것들을 획득하는 데 필요한 장애물에 대해서도 비판적이었다.디자인 특허를 취득하는 과정이 있었고, 디자이너가 활용하고 [2][who?]싶어하는 트렌드보다 더 오래 지속될 수 있었다.트레이드 드레스는 일반 대중이 디자인과 그 기원을 연관짓는 2차적 의미를 인식할 것을 요구했고 대법원의 상반된 판결의 대상이 되었다.트레이드 드레스는 또한 법원이 충분한 [24][25]감시를 받지 않는다고 판단하면 희석되기 쉽다.느린 디자인 특허 과정을 옹호하는 사람들은 디자인 특허의 장애물이 존재함으로써 사회 전반에 도움이 되었다고 말했다. 왜냐하면 추가 시간이 [26][who?]혁신을 방해할 수 있는 잘못된 조언을 막아냈기 때문이다.마찬가지로,[25][who?] 패션에 상표를 확장하는 것은 법원이 과거 의회가 그들에게 트레이드 드레스 확장을 거부한 후 트레이드 드레스 원칙을 패션에 적용했을 때 도를 벗어났다고 주장하는 비평가들이 있었다.지적재산권 외에도 위조품 판매 금지법 및 사후보호 [25][more detail needed]혼란에 따른 구제책도 있었다.

대학 브랜드

Varsity Brands는 Varsity Spirit의 모기업으로, 2000년대 [27][28]말까지 세계에서 가장 큰 치어리더 및 스포츠 유니폼 제조업체가 되었습니다.법으로 인해, Varsity는 치어리딩 유니폼 디자인에 대한 저작권을 의류로 등록할 수 없었다.대신 바시티는 이 디자인들의[9][29] 도면과 사진에 대해 "2차원 아트워크" 또는 "패브릭 디자인(아트워크)"으로 저작권을 신청했다.이 이미지에 나타난 디자인은 바느질이나 승화를 통해 의류에 적용되는데, 이 과정은 종이에 디자인을 인쇄하고 원단에 배치한 다음 잉크가 [30]흡수되도록 가열하는 과정입니다.저작권국으로부터 거절을 받은 후, Varsity는 등록이 제한적인 것처럼 보이게 하기 위해 유니폼에 대해 매우 상세하게 설명했고, 등록 기회를 향상시켰다.사무국은[9] "검은색 중앙 필드가 회색/흰색/검은색 멀티 스트라이프로 둘러싸여 있으며, 왼쪽 다리는 수평인 반면 오른쪽 다리는 약 45도의 각도로 북동쪽으로 뻗는다"는 식의 좁은 정의 저작권을 승인했다[31].바시티는 경쟁사의 유니폼 출시를 막기 위해 매우 일반적인 [9]복제에 대한 고발을 통해 침해를 주장하는 소송을 자주 제기했다.그 경쟁자들은 청구된 디자인이 너무 [32]단순했기 때문에 이 소송을 경솔하게 여겼다.

스타 애슬리카 소송

치어리더 유니폼 디자인 5개는 이 케이스와 관련이 있다.

스타 애틀리카는 2010년 1월에 Liebe Company의 자회사로 설립되었습니다.Varsity Brands는 Varsity 디자인에 정통한 전직 Varsity 직원들에 의해 도움을 받아 Varsity가 Liebe Company의 스포츠 레터링 자회사와 거래를 취소한 것에 대한 보복으로 스타 애슬리카가 만들어졌다고 비난했다.그 해 [32]말, 바시티 브랜즈는 치어리딩 [33]유니폼에 대한 저작권이 있는 디자인 중 5개를 침해했다는 이유로 스타 애틀리카를 상대로 소송을 제기했다.스타 애슬리카의 디자인은 물리적 또는 그래픽적으로 정확히 동일하지는 않았지만, 법원 서류에 복사된 것으로 알려진 요소들, "선, 줄무늬, 색채, 각도, V의 [또는 쉐브론], 그리고 모양과 그 요소들의 배열과 배치에 대한 바시티의 일반적인 설명은 디자인과 [9]사건 모두에 적합했다.바르시티도 랜햄법에[6] 따라 상표권 침해 혐의로, 스타 애틀리카는 치어리더 [34]업계를 독점했다는 이유로 바르시티를 맞소송했지만 [6][34]기각됐다.

2014년 미국 테네시주 서부지방법원은 이 디자인이 저작권 제한 대상이 아니라는 이유로 스타 애틀리카의 손을 들어줬다.로버트 하디 클랜드 판사에 따르면 쉐브론과 지그재그와 같은 독특한 마크가 없는 디자인은 치어리딩 유니폼으로 식별될 수 없기 때문에 그 디자인은 별도로 식별될 수 없었다.그들은 개념적으로 분리될 수 없었다. 왜냐하면, 만약 옷의 맥락 밖에서 본다면, 그 마크는 여전히 치어리더 [6][35][36]유니폼에 대한 생각을 불러일으켰을 것이기 때문이다.

지방법원의 결정은 미국 제6순회항소법원의 항소심에서 뒤집혔고, 캐런 넬슨 무어 판사의 과반수가 랄프 B 판사가 합류했다. 가이 주니어첫째, 무어는 지방법원이 저작권국의 훈련된 직원들이 애초에 저작권 등록을 허가했다는 사실을 유보했어야 했다고 말했다.이 사례의 질문에 대해 Moore는 경쟁하는 분리 가능성 테스트를 평가했지만 결국 Circuit 분석을 위한 새로운 5단계 테스트를 만들었습니다.간단히 말해서, 그들은 그 의상이 운동복이라는 효용성을 가지고 있고 그 효용성에 영향을 미치지 않기 때문에 그 의상이 저작권이 있다는 것을 알게 되었다.그녀는 빈 원피스와 함께 "병렬로" 고정할 수 있고 실용적인 차이가 없기 때문에 디자인이 별도로 식별될 수 있으며 쉐브론과 같은 개별적인 측면이 다른 의류 아이템의 디자인에 나타날 수 있기 때문에 확실히 독립적으로 존재할 수 있다고 말했다.무어는 또한 스타 애틀리카의 손을 들어준 판결은 모든 그림이 걸려있는 방을 장식했기 때문에 복사할 수 없게 만들었을 것이라고 말했다.데이비드 맥키그 판사는 시험 단계 중 하나를 적용하는 것에 대한 의견 차이 때문에 이의를 제기했다.세 번째 단계는 법원에 유용한 기사의 "실용적 측면"을 판단하도록 요청했다.운동복에 대한 대다수의 보다 일반적인 평가 대신, 맥키그는 유니폼을 "특별한 경우를 위한 매력적인 방법으로" 그리고 "입는 사람을 치어리더로 식별"하는 것으로 정의했을 것이다. 따라서, 그에게 [6][37]심미적인 특징은 실용주의에서 분리될 수 없었다.

스타 애슬리카는 2016년 1월 미국 대법원에 선고를 신청했다.2016년 5월 2일 법원은 "제101조의 분리식별 및 독립존재 요건을 이행하기 위한 적절한 테스트에 대한 광범위한 의견 차이를 해결하기 위해" 증명서를 발급했다.스타 애틀리카는 또한 법원이 바시티의 특정 디자인이 저작권을 가질 수 있을 만큼 충분히 독창적인지 결정하기를 원했지만 법원은 거절했다.[38]

아미쿠스쿠리아에

이 코스프레들은 세일러문 시리즈를 모방한 의상을 입고 있다.

그 사건은 15개의 아미쿠스 [39]퀴리아를 제출한 다양한 이익 단체들의 관심을 끌었다.스타 애슬리카의 지지자들 중에는 퍼블릭 노하우(Public Knowledge)가 있었는데, 이는 특히 바시티의 호의적인 판결이 그들의 기술을 위험에 빠뜨릴 수 있다고 우려한 왕립만티코란 해군과 국제 코스튬링 길드의 코스프레 단체들의 의견을 대변하는 브리프 초안을 작성하는 데 도움을 주었다.그 대부분은 대중문화에서 [40][41]인지할 수 있는 디자인을 재현하는 것이었다.때 의상 대중 문화에 신산업 창출의 적법성 조사를 받아 왔다 이전에, 저작권청은 의상 유용한 기사들이 이 rationale[43][44]과 cosplayers에 대한 논의에 그들의 호 위한 변명 거리로 공정한 사용 권리를 인용할 수 있었던 것은 사실상 body,[42]에 대한 목적으로uncopyrightable 있다고 결정했습니다.bby 대신로열만티코란 해군은 코스프레에 공정한 사용을 강조하는 한편 의류 디자인 저작권 허용이 80%의 시장점유율을 가진 [27][47][48][49][50]치어리더 업계의 독점자로서의 바시티 브랜드의 공통된 특성을 악화시킬 수 있다고[46][47] 우려하는 내용의 별도의 지원 브리핑을 스타 애틀리카에 제출했다.[45]

또한 공공지식은 Shapeways, 오픈소스 하드웨어 협회, Formlabs 및 Organization for Transformative Works의 의견을 대변하는 브리핑에도 참여했습니다.그들은 저작권 제한이 디자인을 공유하기 어렵게 만들고 미디어 회사들이 파생 작품을 [17][51][52][53][54]단속할 수 있는 재정적 인센티브를 만들어냄으로써 3D 프린팅에 영향을 미칠 것이라고 우려했다."지적재산권 교수"라고 불리는 또 다른 지지자들은 디자인 특허가 충분하다고 간주하고 의회가 1976년 법률 초안을 작성할 때 저작권이 있다고 간주한 구체적인 사례 때문에 유용한 물품 디자인으로 광범위하게 저작권을 확대하는 것에 반대했다.그들의 견해로는, 획일적인 디자인에 저작권을 부여하는 것은 은그릇에 꽃무늬를 새기거나 의자 뒤에 새기거나 티셔츠에 [55]인쇄하는 것과 같은 산업 디자인에 대한 사소한 세부 사항을 저작권으로 하려는 의회의 의도를 과도하게 확장시킬 것이다.

Barsity는 착취적인 카피리스트를 방지하고 세계 패션업계에서 미국의 급속한 성장률을 유지하기 위해 의류 디자인에 대한 저작권을 확장하는 것이 중요하다고 믿었던 미국 패션 디자이너 위원회로부터 승인을 받았습니다.이는 국내 소비자 지출 3,700억 달러와 180만 달러를 나타냅니다.패션법률연구소는 이러한 [15][32]관심사를 공유하며 의류 디자인에 대한 저작권 결정은 1976년 [46][56]저작권법에 매저 대 스타인 판결의 나중에 편입된 내용을 제대로 읽는 것이 될 것이라고 조언했다.두 회사 모두 제작자들에게 [15][56]돈을 주지 않고 점점 더 저렴한 3D 프린팅 기술로 고가의 디자인을 복제하는 "패스트 패션" 산업을 비판했습니다.이 연구소는 코스프레를 포함한 괴짜 패션을 저작권이 있는 [56]표현으로 업계에서 급성장하고 있다고 극찬했다.

미국 정부도 Varsity를 지원했다.부분적으로, 정부는 적절한 분리 가능성 분석의 문제가 불필요하다고 주장했다. 왜냐하면, 도면으로 디자인을 만들 때, Varsity는 그들에 대한 저작권을 받았고 그들이 어떤 매체에서 선택하든 그 디자인을 복제할 수 있는 독점적 능력을 보유하고 있었기 때문이다.그들은 만약 Varsity가 The Starry Night을 통제한다면 Varsity가 [57]드레스에 그림을 인쇄하는 것을 제한할 수 있을 것이라는 스타 애슬리카의 양보를 지적했다.스타 애슬리카는 [48]이 그림이 드레스를 위한 디자인이 아닌 추상적인 그림이기 때문에 이를 인정했지만, 미국은 이 그림이 전체 드레스 표면을 덮을 것이라고 말했다. 이는 바시티의 디자인과 다르지 않다고 그들은 주장했다.정부는 또한 요청된 개념적 분리 가능성 분석을 적용할 때 중요한 것은 원래와 비교할 때 디자인이 "비슷하게 유용하게" 제거된 유니폼이라고 주장했다.블랭크 드레스는 디자이너 드레스와 맞먹기 때문에 정부가 [57]보기에 그 디자인은 저작권이 있었다.

구두 변론

2016년 10월 31일 소집된 구두변론은 존 J. 버쉬와 윌리엄 M. 제이의 바시티를 대표하는 스타 애터리카였다.에릭 페이긴은 또한 바시티를 대표하여 [58][59][60]미국을 아미쿠스 퀴리아로 대표하여 연설했다.

스타 애슬리카의 변호사들은 이 그래픽 디자인이 얼마나 실용적이었는지에 대한 예를 법원에 제시했다.예를 들어, 색깔과 모양은 뮐러-라이어 착시현상과 같은 광학 효과를 만들고 치어리더의 외모를 의도적으로 변화시켜 키가 크고, 날씬하며, 일반적으로 더 매력적으로 보이게 했다.그들은 이러한 착시현상이 기능하는 데 필요한 선이 적절하게 장착된 [58]유니폼에 배치되어야 하기 때문에 이것을 기존의 2차원 이미지를 유니폼에 적용하는 것과는 구별된다고 생각했다.그들에 따르면, 사람들은 종종 자신을 더 좋게 보이거나 [61]더 행복하게 보이기 위해 그들의 옷에 대해 의도적으로 실용적인 결정을 내렸다고 한다.게다가 도시락과 같은 다른 물건에 이러한 디자인이 놓여져 있다면, 그것들은 [62]더 이상 공리적인 목적에 도움이 되지 않을 것이다.특히 루스 베이더 긴즈버그 판사는 증거에 제시된 예가 2차원 작품이라는 점을 들어 이 주장을 기각했다.그녀가 보기에 제출된 디자인이 3차원 유니폼에 "중첩"된 것은 문제가 되지 않았다. 즉, 디자인은 2차원 이미지로 제출되었기 때문에 유니폼과 분리되어 저작권이 있다.결국, 양측은 물리적, 3차원 유니폼의 절단 부분과 신체 프레임이 어떻게 만들어졌는지에 대해 저작권이 없다는 데 동의했다.그들은 유용한 [61]물품에 적용된 색상과 심미적인 디자인에 관심이 있었다.그녀는 스타 애틀리카가 법원이 어떤 2차원 디자인이 어떤 [63]것에든 배치될 수 있을 때 "기사를 실용적으로 만드는 것"을 어떻게 결정하기를 원하는지 모호함에 편치 않았다.존 로버츠 대법원장은 이와 거의 같은 느낌을 받았으며, 빈 원피스와 구별되는 "특정 메시지"를 보냈기 때문에 디자인들이 실질적으로 몸에 앉는 것 이상의 역할을 했다고 덧붙였다. 즉, 입은 사람이 "치어리딩 팀의 일원"이라는 것이다.이 표현을 듣고 그는 그것을 저작권이 있는 [61]표현이라고 생각하게 되었다.

법원 구성원들은 또한 그 사건의 더 추상적인 측면을 고려했다.예를 들어, Varsity에 유리한 결정이 군대 스타일의 위장 패턴에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지, 그리고 패션 디자인이 저작권이 있는 경우 그러한 패턴들이 제한될 수 있는지 여부는 불분명했다.판사인 엘레나 케이건은 위장 패턴의 명백한 공리주의적 기능인 은닉을 지적했지만 바시티는 위장 저작권 개념을 지지했다.산업 측면에서는, 여성의 패션만이 세계적으로 수천억 달러의 가치가 있는 관심사였다.스티븐 브레이어 판사는 만약 저작권 조건이 디자인에 적용되고 모조품 브랜드가 더 낮은 [61]가격에 경쟁할 수 없다면 드레스 가격이 두 배로 오를 수 있다고 추측했다.판사 Sonia Sotomayor와 그는 Varsity에게 학교 브랜드 아이덴티티의 일부가 되어 저작권 제한 수세기 동안 Varsity에서 독점적으로 구매하도록 강요하는 것과 같은 독점 효과에 대한 그들의 우려에 대해 질문했습니다.결국, Breyer는 디자이너나 변호사가 드레스나 양복 디자인에 [63]대해 소송을 제기하기 위해 단순히 저작권 도면에 의존할 수도 있다고 우려했다.소토마요르는 예전에 모조품에 대한 소송에서 펜디의 대표였던 바시티의 결정이 그 모조품 브랜드를 파괴할지는 몰랐지만, 그것이 나쁜 [29]것일지는 확신하지 못했다.Anthony Kennedy 판사는 "사람들이 세상에 자신을 [63]드러내는 방식을 제한하는 것이 저작권의 영역"인지 궁금했다.

브레이어는 "옷걸이에 걸린 옷은 아무 것도 하지 않고, 여자의 옷은 모든 것을 한다"는 [29][58][61]격언으로 언론의 주목을 받았다.

법원의 의견

다수 의견

클라렌스 토마스 판사는 존 로버츠 대법원장과 알리토, 소토마요르, 케이건 [6]판사가 참여한 다수 의견을 전달했다.법원은 "[Varsity Brands] 치어리딩 유니폼의 표면에 나타나는 선, 쉐브론, 화려한 모양이 치어리딩 [64]유니폼 디자인의 분리 가능한 특징으로 저작권 제한을 받을 수 있는지 여부"라고 과제를 정의했다.법원은 사건의 디자인이 실제로 저작권 제한의 [65]독창성 기준을 충족하는지 여부를 고려하지 않았다.Thomas는 분리 가능성 분석이 [66]불필요하다는 Varsity와 미국의 주장을 거부했지만, 이전에 사용된 모든 하급 법원 테스트도 없앴다.대신, 의견은 법령과 매저 대 스타인 [67]결정에 기초한 하나의 표준 2부 테스트를 제공했다.

...유용한 물품 디자인의 예술적 특징은 (1)유용한 물품과 분리된 2차원 또는 3차원 예술작품으로 인식될 수 있고 (2) 그 자체 또는 별도로 상상되는 경우 보호 가능한 그림, 그래픽 또는 조각작품으로 간주될 수 있는 경우 저작권 보호를 받을 수 있다.유용한 기사를 [68]읽다

치어리딩 유니폼에 이 테스트를 적용한 후, 법원은 디자인이 유용한 물품과 분리될 수 있고 저작권을 [65][69]가질 수 있다는 바시티의 손을 들어주었다.분리 가능성 분석은 설계를 별도로 식별할 수 있는 "그림, 그래픽 또는 조각 작품"으로 식별하는 허용 가능한 첫 번째 요건에서 시작되었다.디자인은 독립적으로 존재할 수 있어야 했고, 토마스는 디자인이 저작권국에 제출된 2차원 도면과 같은 다른 매체에 등장했을 때 존재했다고 결론지었다.토마스의 관점에서, 쉐브론과 같은 디자인의 요소들이 다른 [65][70]맥락의 아이템에 나타날 수 있고, 그 맥락이 다른 [69]의류 아이템일 때에도 균일한 느낌을 주지 않기 때문에, 이러한 개념적인 분리가 반드시 유용한 드레스를 재현하지는 않을 것이다.이 분석에서는 분리 후 남은 항목이 유용한지 아닌지를 고려하여 설계 자체가 유용한지 여부를 검토하였다.토마스는 분리할 수 없는 특징은 어쨌든 실용적인 특징이라고 말했다.[65][70]

이것이 디자인 이상의 것을 통제할 수 있다는 우려를 다루면서, Thomas는 분리된 미적 요소 자체가 유용한 기사가 될 수 없다고 지적했다.또한 누군가 디자인에 저작권을 부여하고 물리적 표현에 대한 통제권을 행사할 수 없습니다.저작권이 있는 자동차의 도면이나 소형 모델은 경쟁사의 동일한 차체의 기능성 자동차 생산을 제한할 수 없었다.자동차 드로잉은 자동차 시장에서 경쟁 자동차 제조사를 억압하지 않을 것이고, 따라서 바시티의 유니폼 드로잉은 스타 애슬리카의 유니폼이 같은 [70]컷을 가질 수 있기 때문에 유니폼 시장에서 스타 애슬리카를 억압하지 않을 것이다.

의견의 마지막 부분에서는 당사자들이 제출한 결정에 대한 반대 의견을 논의했다.설계 요소가 개념적으로 제거된 후에도 동등한 유용한 문서가 남아 있거나 제거된 요소가 "단독 예술적"이어야 한다는 요건은 없었다.토마스는 분리된 요소가 그림, 그래픽, 조각 작품인지 아닌지가 중요한 문제이기 때문에, 이 법률이 나머지 작품들을 유용하거나 "비슷하게 유용하게" 쓸 것을 요구하지 않기 때문에 빈 옷에 대한 논의는 불필요하다고 말했다.토마스는 이 조건을 채택하는 것이 매저를 압도했을 것이라고 말했다. 왜냐하면 그 경우에 동상이 "응용 예술"로 여겨지는 이유는 1909년 법이 미학과 유용한 예술 작품 사이의 이전의 구별을 없앴기 때문이다.그 구별은 1976년 법에 의해 회복되지 않았기 때문에, "개념적"과 "물리적"[71] 분리 가능성 사이에 구별이 없었다.

Thomas는 또한 스타 애터니카의 기존 테스트에서 추가된 "객관적" 고려 사항, 즉, 작품은 공리주의적 목적과 무관한 디자이너의 예술적 기여로 확인되며,[65][72] 디자인의 공리주의적 기능 없이도 여전히 시장성이 있다는 것을 거부했다.이것들은 법령에 포함되지 않았기 때문에, 토마스는 중요한 것은 디자인의 의도가 아니라 소비자의 인식이라고 말하며 그것들을 일축했다.마지막으로, 의회가 일반적으로 유용한 기사에 저작권성을 적용하는 것을 꺼린다는 의견에 대해, 토마스는 의회의 부작위는 보통 법원에서 중요한 논쟁이 아니라고 말했다.토마스는 저작권이 디자인 컷을 제한할 수 없고 저작권 커버리지가 디자인 [72]특허로부터 상호 배타적이지 않기 때문에 많은 논의의 여지가 있었다.

컨커런스

긴스버그 판사의 의견에 대한 11페이지 부록의 한 페이지에는 디자인이 미국 저작권청에 "2차원 예술작품"으로 등록되었음을 강조했습니다.

긴즈버그 판사는 다수의 추론에 동참하지 않고 치어리더 유니폼 디자인은 분리할 수 있다는 판단에 동의하는 의견을 작성했다.긴즈버그는 "저작권은 유용한 의류에 등록되지 않았다"고 강조했다.등록은 그림 및 그래픽 작품을 [6][73]의류에 복제하는 것이었다.1976년의 저작권법은 저작권 청구인에게 "유용하든 그렇지 [74]않든 어떤 종류의 기사에 대해서도 저작물을 복제할 수 있는 권리"를 부여했기 때문에, 그림, 그래픽, 또는 조각 작품의 저작권 청구인은 다른 사람이 그들의 개별적인 유용한 기사에 저작물의 요소를 복제하는 것을 제한할 수 있다.분리 가능성 분석 문제를 법원이 해결할 필요가 [6][75]전혀 없다는 것이다.긴즈버그 판사는 그녀의 주장을 증명하기 위해 Varsity Brands가 저작권청에 제출한 몇 페이지의 신청서를 그녀의 결정에 첨부했고, 그들의 주장된 작품 유형은 "2차원 아트워크" 또는 "패브릭 디자인(아트워크)"이라고 지적했다."[76]

컨퍼런스의 메모에서 긴즈버그는 바시티의 디자인이 실제로 저작권이 있을 만큼 독창적인지 여부에 대해서도 입장을 표명하지 않았다고 언급했다.그럼에도 불구하고, 그녀는 Feist Publications, Inc., v. Roughlary Telephone Service Co.라는 이전 사례를 언급하며 "저작권을 위해 필요한 창의성 수준은 극히 낮습니다. 약간의 양으로도 [75]충분합니다."라는 결론을 인용했습니다.

반대

Kennedy 판사가 합류한 Breyer 판사는 반대했다.그는 다수결의 논리에 동의했지만 다수결의 시험의 틀과 적용에는 동의하지 않았고 디자인이 유니폼의 유용한 [77]기사와 분리될 수 없다고 결론지었다.Breyer는 또한 다수결의 테스트에서 모호하다고 생각되는 것을 비판했다.그는 "실질적으로 어떤 산업 디자인도 미술의 관점에서 생각되자마자 분리할 수 있다고 생각했다. 그림 액자를 주든 단순히 마르셀 뒤샹 [6][78]시리즈처럼 대상을 예술이라고 부르든 말이다.Breyer의 문제에 대한 접근법은 법령의 맥락에서 "별도로 식별된" 것이 무엇을 의미하는지 해석하는 것이었다.그가 읽은 것은, 분리할 수 있으려면, 디자인 특성이 실용주의 사물을 기능적으로 남겨둔 채 기사와 물리적으로 분리될 수 있어야 하거나, 아니면 누군가의 마음속에 실용주의 사물의 그림을 떠올리지 않고 상상할 수 있게 분리될 수 있어야 한다는 것이다.그는 Mazer v. Stein 사건에서 자신의 논리를 두 개의 램프에 적용했는데, 하나는 기둥을 위한 샴 고양이 조각상이 있고, 다른 하나는 기둥에 놋쇠 막대기 조각상과 고양이 조각상이 부착되어 있습니다.기지의 다른 곳에 있을 때는 물리적으로 분리할 수 있었기 때문에 피규어로서 저작권이 있었습니다.고양이가 장대였을 때는 물리적으로 분리할 수 없었지만 램프의 문맥에서 개념적으로 분리할 수 있어 피규어로서 [79]저작권이 있었다.그의 버전의 테스트를 치어리더 유니폼에 적용하면서, 그는 그 디자인이 물리적으로 분리될 수 없다는 것을 발견했다.또한 디자인을 따로 그려보면 치어리더 유니폼이 '그 디자인 및 컷과 동일한 확장'이 되기 때문에 디자인과 유용한 물품도 [65][77][80]개념적으로 분리할 수 없었다.

그리고 나서 그는 빈센트 반 고흐가 그린 신발을 고려했고 지적재산권 교수들이 제출한 아미쿠스 퀴리아 요약본에서 의회가 의도한 저작권 목표의 예를 들었다.브레이어는 치어리더 유니폼 디자인 전체를 판권화하는 것은 치어리더 유니폼 디자인 전체를 판권화하는 것과 같지 않다는 것을 알게 되었다. 왜냐하면 그러한 예들은 개념적으로 분리될 수 있지만 유니폼 디자인은 그렇지 못하기 때문이다.그는 반 고흐가 사람들이 그의 그림을 복제하는 것을 막기 위해 저작권을 확실히 받을 수 있었지만 스타 애틀리카의 요청은 유니폼 복제 금지 명령이었고 브레이어는 이 결정이 반 고흐에게 다른 사람들이 신발을 제작하는 [81]것을 막을 수 있는 디자인 저작권을 주는 것과 같다고 느꼈다.그는 Varsity Brands가 "명백하게 독창적이지 않은 쉐브론과 줄무늬를 잘라서 유용한 [80]기사에 배치함으로써 경쟁자들이 유용한 3차원 치어리더 유니폼을 만드는 것을 막기 위해 저작권을 획득하려고 한다"고 직접적으로 비난했다.

대다수의 의견은 Breyer의 우려가 디자인의 저작권성에 방해가 되지 않는다고 믿었고, 스타 Atheleica의 디자인이 유용한 기사와 같은 윤곽을 가지고 있기 때문에 저작권을 가질 수 없다는 비슷한 생각 또한 아니었다.그들은 돔의 윤곽이 벽화의 저작권을 방해하지 않을 것이라며 유니폼 디자인을 곡선 돔의 벽화에 비유했다.그들은 또한 의류의 일부에 적용되는 기존의 2차원 예술작품에 저작권이 부여될 수 있다는 브레이어의 전통적인 관점은 모순된다고 생각했다. 왜냐하면 이 법이 의류 표면의 일부를 덮는 디자인에는 저작권 제한을 제공하지만 [82]모든 것을 덮는 디자인은 제공하지 않기 때문이다.긴즈버그의 동의는 노트의 두 번째 점에 동의했고, 바시티가 주장하는 유니폼 디자인 중 일부가 티셔츠와 [83]같은 다른 상품들에 나타나 있다는 사실을 언급했다.

게다가, 반대 의견을 가진 판사는 판결 당시 패션 산업의 상태를 연구했다.최근 의회는 70건의 저작권 확대 법안을 부결시켰는데, 그는 이를 의원들이 개정안을 제정하는 것을 꺼리는 것으로 해석했다.그는 패션산업이 저작권 없이도 잘되고 있다는 것을 보여주기 위해 미국 패션디자이너협회(Varsity amici Council of Fashion Designers of America)가 제공한 지표를 인용했으며, 저작권 독점 확대에 대한 토마스 제퍼슨과 토마스 바빙턴 맥컬리의 경고를 인용했다.제한을 연장할 절박한 필요성을 느낀 그는 헌법의 저작권 조항의 한계를 넘어서고 싶지 않았으며, 특히 15년 동안 주어진 제한과 저작권이 한 [84]세기 이상 보장될 수 있는 사용 가능한 디자인 특허가 있는 경우에는 더욱 그러했다.

후속 개발

즉각적인 반응

Varsity Brands의 지도부와 지지자들은 그 결정에 기뻐했다.Varsity의 설립자 Jeff Webb은 "모든 디자이너들이 훌륭한 작품을 만들어 내고 그것을 훔치거나 베끼는 것에 대한 두려움 없이 미래에 투자를 할 수 있다는 기본적인 생각의 승리"라고 말했다.패션법률연구소의 설립자인 수전 스카피디는 지방법원 차원에서 이 사건에 관여했고 대법원에까지 가야 한다고 한탄했다.그럼에도 불구하고, 그녀는 Thomas의 결정이 패브릭 패턴의 저작권성에 기초한 현상 유지라고 칭찬했다.비록 그녀는 패션 디자이너들이 그들의 가치 있는 디자인을 저작권으로 제한할 자격이 있다고 믿었기 때문에 그것이 그녀에게 중요했지만, 그녀는 그것이 기존의 [85][86]법령의 언어에 바탕을 두고 있기 때문에 디자이너들에게 변화를 줄 것이라고 생각하지 않았다.

2017년 [87]3월 31일 푸마는 푸마의 지적재산권 침해 혐의로 Forever 21을 고소했다.푸마는 자신들의 소송에서 저작권 침해 부분을 9일 전 판례를 근거로 들며 다양한 Forever 21 신발에 유사한 푸마 제품의 저작권이 있는 요소들이 포함되어 있다고 말했다.모조품 공급업체인 Forever 21은 과거 저작권 침해로 소송을 당한 적이 있지만, 푸마의 Fenty Fur Slides의 경우 "샌들 밑부분까지 뻗은 넓은 플러시 모피 스트랩"이 다른 유형 매체로 표현될 수 있다는 주장을 사용한 것은 이번이 처음이다.신발 자체와 분리할 수 있는 저작권으로 보호됩니다.푸마는 보우 [88][89]슬라이드에 "샌들 밑부분까지 이어지는 새틴 라인의 사이드 스트랩 위에 끝이 뾰족한 무심코 매듭을 지은 새틴 보우.Forever 21은 [90]펜티 라인이 무엇보다도 선행기술과 유사하다고 주장하는 것에 대해 구체적인 기각 동의로 답변했다.그 회사들은 2018년 [91]11월에 정착했다.

저작권 등록의 결정권자인 미국 저작권청은 스타 애틀리카의 [92]발전을 고려한 예비 규칙과 함께 등록의 유효성을 확인하는 규칙의 개요를 업데이트했다.2017년 9월 29일에 발행된 새로운 보고서는 유용한[93] 기사, 특히 의류 기사는 저작권이 [94]없다는 것을 상기시켰다.유용한 기사에 적용된 2차원 비주얼 디자인에 대해, Compendium은 스타 애틀리카의 2단계 분리성 테스트를 인용한 2017년 가이드에서 다양한 종류의 유용한[95] 기사에 대한 다양한 디자인의 저작권성에 대한 2014년 논의를 한 섹션으로 축소했습니다.사무국이 보고서의 [96]미래 버전에 포함될 문제에 대해 "업데이트된 지침을 개발하고 있다"는 내용의 메모가 있었다.Office는 2019년 3월 15일 스타 [97][98]애틀리카를 구체적으로 다룬 새로운 자료를 포함한 컴펜디움 신판의 초안을 발표했다.

케이스 해결

이 사건은 테네시 지방법원으로 되돌려졌고 2017년 8월 스타 애슬리카의 보험회사에 의해 스타 애슬리카의 이의신청으로 바시티 브랜드에 유리한 법정 밖에서 해결되었다.스타 애터리카는 유니폼에 대한 디자인이 저작권을 가질 수 있다는 대법원의 판결에 따라 소송의 단순성 때문에 특정 대학 디자인이 저작권을 가질 수 없다는 주장을 제기하고 싶었다.이 합의는 그 논쟁을 배제하고 편견을 가지고 사건을 종결시켰고, 그래서 7년간의 소송은 [99][100]확고하게 마무리되었다.

법률 분석

지적재산권 변호사들 사이에서는 그 의견이 법을[30][85][101] 명확히 한다고 생각하는 사람들과 그것이 상황을 더 [9][102][103]모호하게 만든다고 생각하는 사람들 사이에 의견이 분분했다.분명하든 아니든, 많은 사람들은 스타 애슬리카가 패션 디자인이 일반적으로 모방할 수 없다는 일반적인 통념을 뒤집었기 때문에 패션 산업의 중요한 사례라고 지적해왔다.더 많은 디자이너들이 저작권을 신청하고 이 변화에 대한 인식이 [65][30]커짐에 따라 이러한 생각의 변화의 효과는 여전히 볼 수 있다.특히 패션 트렌드에 대한 부정적인 영향과 업계 [65][104][105][106]전체의 디자이너들 사이에서 기본적인 스타일을 어느 정도 모방하는 것에 대한 추측과 침해 [65]소송이 증가할 것이라는 예상이 있다.비록 디자이너 브랜드가 결정을 [107]내리기 전에 독립 아티스트를 모방했다는 비난을 받았음에도 불구하고, 범용 또는 "짝퉁" 의류는 디자이너 브랜드의 디자인 [30]제한 때문에 완전히 존재하지 않을 수 있다.

특히 쟁점법규에 대한 광범위한 해석에 초점을 맞추면서 경쟁정책과 저작권에 대한 결정적 판단을 내리지 않았다.로널드 만 콜롬비아 로스쿨 교수가 SCOTCUSBlog에 대한 결정을 분석한 결과, 그는 법원의 의견이 Feist v. Routal에서 저작권 제한에 요구되는 최소한의 창조성 문턱을 명시적으로 다루지 않았다고 말했는데, 이는 특허에 대한 보다 까다로운 창의성 요구와 대조된다.맨은 토마스의 반대 주장의 일축에 대해 "미온적"이라며 분리 가능성 테스트의 저작권법 전환에 대한 학술적 논쟁을 [108]장기화할 것이라고 예측했다.

Jeanne C 교수님들.프로머와 마크 P.McKenna는 소송의 세 가지 주요 단계가 세 가지 다른 근거에서 세 가지 다른 다수결로 이어졌고, 반대자와 동의자들 사이에서 더 다양한 의견이 나왔기 때문에 결정의 모호성에 대해 비판적이었다.법원은 Varsity가 등록에서 극히 좁은 저작권 제한을 정의하고, Star Atheleica와 같은 다른 사람들을 법정 소송에서 일반적인 설명과 함께 고소하는 것을 허용했기 때문에, 그들은 이러한 요구사항의 단절은 심지어 유용한 기사의 영역 밖에서도 더 논란이 많은 소송으로 이어질 것을 우려했다.결국, 모형 자동차는 조각품으로서 저작권이 부여될 수 있고, 그 모델의 도면은 저작권이 부여될 수 있으며, 청구인은 저작권 청구를 위해 동등하게 둘 중 하나의 특징을 사용할 수 있습니다.어떤 기능이 실제로 제한되었는지는 논쟁의 여지가 있었다. 왜냐하면 등록의 설명은 소송의 소송에서 거의 완전히 분리될 수 있기 때문이다. 그래서 Fromer와 McKenna는 그들이 소송에서 그것을 설명하기 전에 저작권자가 무엇을 제한했다고 생각했는지 아는 것은 불가능할 것이라고 주장했다.ond party가 원하는 복사를 시작합니다.게다가 그러한 기술이 없다면,[9] 그들은 활성 소송 전에 분리 가능성 분석을 수행하고 그 기능이 저작권이 있는지조차 판단하는 것이 불가능하다고 말했다.

분리성이 더욱 확대되다

"저작권이 있나요?"

Harvard Law Review는 스타 Atheelica가 McKeeague 판사가 입증한 기사의 유용성이 어떻게 정의되었는지에 따라 분석 결과를 바꾼 프레임 문제를 제거하는 것과 같이 법의 이 영역에서 테스트에서 주관성을 제거하는 중요한 단계라고 느꼈다.그러나 이 판결은 상충하는 다수와 반대 의견이 모두 법령의 면밀한 판독에 근거하고 있기 때문에 대립하는 하급심 판결을 완전히 해소하지 못할 수 있다고 우려했다.토마스의 다수 의견의 잠재적 모순은 그러한 인식에 도움이 되지 않을 수 있다; 특히 표면 디자인이 유용한 물품 그 자체 없이 유용한 물품과 "본질적으로 분리될 수 있다"는 주장과 디자인을 가진 다른 옷이 원래의 유용한 물품을 떠올리게 하지 않는다는 주장.리뷰는 "이러한 딕타는 독립적으로 존재하는 작품들이 기사의 모양과 외관을 가질 수 있고, 동일한 개념을 환기시킬 수 있으며, 심지어 동일한 기능을 수행하면서도 여전히 분리될 수 있다는 것을 의미하며, 따라서 저작권이 [6]있다고 추측했다.

실제로 2018년 지방법원 소송인 Silvertop Assocs, Inc. 대 캥거루 Mfg.는 바나나 의상의 신체적 특징이 [109]캔버스에 그려질 수 있기 때문에 의상과 분리될 수 있고 저작권이 있다고 판결했다.그것은 [110]2019년에 항소심에서 확정되었다.한편, 2019년 2월 저작권국 심사위원회는 작업용 장갑의 디자인 등록을 거부한 이유로 스타 애틀리카를 이용했다.그들은 손등의 패널과 장갑의 다른 특징들이 "손가락과 손의 움직임을 허용하면서 ANSI 절단 수준 표준에 적합하도록 의도적으로 설계되고 반복적으로 테스트되었기 때문에" 테스트의 두 번째 단계가 실패했다고 결정했다.더욱이, 청은 그 디자인이 "일반적이고 친숙한 복제 불가능한 형태"가 인간의 손에 "가장 예측 가능한 방식으로"[111] 적합하기 때문에 애초에 저작권이 있을 만큼 충분히 독창적이지 않다고 판단했다.

2019년, 아디다스 이지 부스트 350 신발 디자인을 등록하기로 한 저작권 사무소의 결정은 스타 애티커 [112][113][114][115]이후 유용한 기사의 저작권성을 크게 확장한 것으로 널리 여겨졌다.저작권청은 두 차례나 디자인을 거부했고, 그 뒤 아디다스의 재고 요청이 이어졌다.스타 애슬리카 직후인 2017년 거절은 신발이 유용한 기사였기 때문에 당시 사무국의 공통된 반응이었다.2018년 거절은 저작권청이 신발 디자인이 독창성 요건을 충족하지 못한다고 판단했기 때문이다.세 번째 검토 결과, 사무국은 2차원 및 3차원 설계를 신발과 분리하여 인식할 수 있으며, 독창성 [112][113]요구사항을 극복하기 위해 개별적으로 복제 불가능한 요소가 결합되어 있다고 결정했다.Yeezy의 색상 디자인이 독창성 요건을 극복했다는 사실은 패션 회사들이 가장 기본적인 형태 [113]변형보다 더 복잡한 디자인에 대해 더 적극적으로 저작권을 추구하도록 자극할 수 있다.당시 Yeezy 디자인은 이미 디자인 특허제도에 의해 제한을 받고 있었기 때문에 저작권국의 결정은 저작권이 일반적으로 유용한 물품과 특히 [115]의류에 대한 디자인 특허에 허용 가능한 추가라는 것을 확고히 하기 위해 읽혔다.매저 대 [117]스타인에 따르면 토마스 판사는 이들 정권이 이미 "상호 배타적이지 않다"고 상기시켰지만 이는 스타 애틀리카가 [116]검토되는 동안 지적재산권 교수파와[55] 브레이어 판사가 우려한 결과였다.

기타 테이크

코스프레를 하는 사람들에게, 그 결정은 저작권자와 공식 라이선스 소유자의 소송에 대한 개념을 더욱 두드러지게 했다.공정한 사용과 효용이 명확하지 않은 경우 의상의 다른 부분이 다른 수준의 제한을 받을 수 있습니다.슈퍼히어로 가면의 모양은 유용하기보다는 장식적인 것으로 평가될 수 있다.의상이 아닌 코스프레 소품은 의상의 필수 요소가 아니기 때문에 더 쉽게 제한될 수 있다.이러한 아이템의 무단 복제품을 만드는 것은 스타 애슬리카보다 [43]더 많은 법적 위험을 수반할 수 있습니다.공공지식정책위원회(Policy Council to Public Knowledge)이자 그들의 코스프레 아미쿠스 브리핑에 관여한 메레디스 로즈는 나중에 옹호 단체를 위해 비록 심각한 사실 특이적 [118]분석과 함께라도 공정한 사용권이 여전히 코스프레 스타 애틀리카에 적용될 수 있다고 썼다.예를 들어, 그녀는 "저작권법이 소품, 코스프레 갑옷, 액세서리를 볼 때,[119] 조각품을 볼 수 있기 때문에" 장식 디자인과 소품들이 더 쉽게 제한될 수 있다고 동의했습니다.로즈는 대중문화 매체의 배후에 있는 회사들이 코스프레를 [118]수용하고 장려했기 때문에 코스프레는 사실상 아무 소용이 없다고 주장했다.

Star Atheleica는 특히 3D 프린팅이 그 당시 비교적 새로운 분야였고 규칙이 [124]문화 규범 개발에 큰 영향을 미칠 수 있었기 때문에 3D 프린팅 커뮤니티에 [120][121][122][123]약간의 불확실성을 야기했습니다.아미시 중 하나인 쉐이웨이즈는 법원의 시험을 비판했는데, 이는 법원이 이 물건의 유용성보다 예술적 고려를 우선시했기 때문이다.그들의 견해로는, 이것은 테스트를 더 쉽게 만들었지만, 그들의 이익에 영향을 미칠 수 있는 방식으로 부적절하게 저작권을 확장시켰다.그들은 더 나은 테스트가 이 아이템이 무엇을 할 것인지를 먼저 고려했을 것이고, 그 작업을 수행한 부분은 저작권 [120][121]대상에서 제외했을 것이라고 말했다.

이 결정에 동의한 변호사 사라 벤슨은 디자이너 측의 예술적 노력을 중시하는 저작권성 평가에 대한 법원의 명시적인 거절이 디자이너들이 일하는 고객들에게 디자이너의 가치에 대한 인식을 해칠 수 있는지 궁금해했다.그녀는 이 테스트를 통해 디자이너들이 기업의 디자인 프로세스에서 존중과 신뢰성을 위해 창의성을 활용할 수 있게 되었고, 이를 제거함으로써 그들의 협상력이 [30]일부 사라졌을 수 있다고 언급했습니다.

Foley Hoag의 David Kluft는 디자인 요소에 대한 저작권을 부여하는 이 새로운 기능은 그 요소가 유용하다는 것이 밝혀지면 형사 처벌과 함께 제공된다고 지적했습니다.의장에 대한 저작권을 신청하는 기업이 그 효용에 대해 안다면, 이는 저작권 [125]등록에서 중요한 사실을 잘못 표시한 것으로 간주될 것이다.

또한 이 판례법이 다른 종류의 유용한 물품인 [126]식품의 저작권성에 어떻게 영향을 미칠지에 대한 불확실성도 있습니다.최고 요리사들은 스타 애틀리카 [127]이전부터 수년간 이것을 추구해왔으며, 일부는 [128][129]그들의 고객들이 저작권 제한이라는 명목으로 음식의 사진을 찍는 것을 금지하는 조치를 취했다.스타 애터리카 이전의 분리성에 대한 해석은 [128][127]소모품으로서의 목적에 기여하지 않는 예술적 특징을 가진 조각품으로서 음식의 저작권성을 주장할 수 있게 했다.제임스 P.엡스타인 베커&그린의 플린은 스타 애슬리카가 서빙된 [126][more detail needed]음식의 운명을 바꾸었을지 궁금했다.

레퍼런스

  1. ^ "Star Athletica v. Varsity Brands: Supreme Court Rules Apparel Design Copyrightable". Lexology. Lane Powell PC. 2017-03-29. Retrieved 2022-04-14.
  2. ^ a b c Telfer, Tori (2017-03-29). "Fashion Designs Aren't Protected By Copyright Law, So Knockoffs Thrive as Designers Suffer". Bustle. Lane Powell PC. Retrieved 2022-04-14.
  3. ^ 패션창작자조합 대 FTC 사건, 312 미국 연방법원 제457호(1941년)
  4. ^ 매저 대 스타인 사건, 347년 미국 연방법원 제201호(1954년)
  5. ^ Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co., 376 U.S. 225 (1964)
  6. ^ a b c d e f g h i j k l m n "Star Athletica, L.L.C. v. Varsity Brands, Inc". Harvard Law Review. 2017-11-04. Retrieved 2018-07-16.
  7. ^ 17 U.S.C. § 101
  8. ^ Robert Kastenmeier (1976-09-03). House of Representatives Report No. 94-1476 (PDF) (Report). United States House of Representatives. p. 105. Retrieved 2018-07-21. Section 113 deals with the extent of copyright protection in "works of applied art." The section takes as its starting point the Supreme Court's decision in Mazer v. Stein, 347 U.S. 201 (1954), and the first sentence of subsection (a) restates the basic principle established by that decision.
  9. ^ a b c d e f g Fromer, Jeanne C.; McKenna, Mark P. (2018-05-30). "Claiming Design". University of Pennsylvania Law Review. 167. SSRN 3186762.
  10. ^ Ginsburg, Jane C. (2016-09-01). "'Courts Have Twisted Themselves into Knots': US Copyright Protection for Applied Art". The Columbia Journal of Law & the Arts. Rochester, NY. 40 (1). SSRN 2837728.
  11. ^ Fisher, Daniel (2016-05-02). "Supreme Court Dives Into Copyright Fight Over Cheerleader Uniforms". Forbes. Retrieved 2018-07-21.
  12. ^ "924.3(A) Clothing Designs". Compendium of US Copyright Office Practices, Third Edition (PDF) (Report). United States Copyright Office. December 22, 2014. p. 41. Retrieved July 11, 2018. Clothing such as shirts, dresses, pants, coats, shoes, and outerwear are not eligible for copyright protection because they are considered useful articles. This is because clothing provides utilitarian functions, such as warmth, protection, and modesty.... Although the copyright law does not protect the shape or design of clothing...designs imprinted in or on fabric are considered conceptually separable from the utilitarian aspects of garments, linens, furniture, or other useful articles. Therefore, a fabric or textile design may be registered if the design contains a sufficient amount of creative expression.
  13. ^ Kover, Amy (2005-06-19). "That Looks Familiar. Didn't I Design It?". The New York Times. Retrieved 2018-07-21.
  14. ^ Telfer, Tori (2013-09-03). "Fashion Designs Aren't Protected By Copyright Law, So Knockoffs Thrive as Designers Suffer". Bustle. Retrieved 2018-07-21.
  15. ^ a b c Amicus Curie, Star Atheelica, LLC v. Varsity Brands, Inc., No. 15-866, 580 U.S. __ (2017)로서의 미국 패션 디자이너 평의회 개요
  16. ^ Bollier, David; Racine, Laurie (2003-09-09). "Control of creativity? Fashion's secret". Christian Science Monitor. Retrieved 2018-07-21.
  17. ^ a b 공공 지식 개요, 국제 코스트머 길드, 쉐이프웨이즈, 주식회사, 오픈 소스 하드웨어 협회, Formlabs Inc, Printrbot Inc, 혁신적 작업 기구, 미국 도서관 협회, 연구 도서관 협회 및 대학 연구 협회 LLC v. Varsity Brands, Inc., No. 15-866, 580 U.S. __ (2017)
  18. ^ Morning Edition (2012-09-10). "Why Knockoffs Are Good For The Fashion Industry". NPR.org. Retrieved 2018-07-21.
  19. ^ Raustiala, Kal; Sprigman, Christopher (2006-01-26). "The Piracy Paradox: Innovation and Intellectual Property in Fashion Design". 92: 1687. SSRN 878401. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  20. ^ Zarocostas, John (August 2018). "The role of IP rights in the fashion business: a US perspective". www.wipo.int. WIPO Magazine. Retrieved 2018-08-22.
  21. ^ "Trademark Law". The Fashion Law. Retrieved 2022-04-14.
  22. ^ Samuelson, Pamela; Gergen, Mark P. "The Disgorgement Remedy of Design Patent Law". California Law Review. 108. SSRN 3353536.
  23. ^ Kane, Julie (2016-06-03). "The Differences Between Design Patents and Trade Dress". IPWatchdog.com: 371. doi:10.1353/thr.2019.0057. Retrieved 2022-04-14.
  24. ^ Tu, Kevin V. (2010). "Counterfeit Fashion: The Interplay between Copyright and Trademark Law in Original Fashion Designs and Designer Knockoffs" (PDF). Texas Intellectual Property Law Journal. Rochester, NY. 18 (3): 433–436. SSRN 1681053.
  25. ^ a b c Giles, Shayna (2015). "Trade Dress: An Unsuitable Fit for Product Design in the Fashion Industry". SSRN 2715146.
  26. ^ Burstein, Sarah (2016). "Costly Designs". Ohio State Law Journal. 77: 107–157. hdl:1811/77627. ISSN 0048-1572. SSRN 2627065.
  27. ^ a b Reigstad, Leif (2015-07-21). "Varsity Brands Owns Cheerleading and Fights to Keep it From Becoming an Official Sport". Houston Press. Houston Press. Retrieved 2018-07-21.
  28. ^ Kees, Laura A.; Shaw, Stephen (2017-03-24). ""Knock-Offs" Beware: SCOTUS Makes a Fashion-Forward Decision". National Law Review. Retrieved 2018-07-21.
  29. ^ a b c Barnes, Robert (2016-10-31). "Supreme Court hears arguments in cases centering on cheerleading outfits and a goldendoodle service dog". The Washington Post. Retrieved 2018-07-15.
  30. ^ a b c d e Benson, Sara R. (2018). "Sports Uniforms and Copyright: Implications for Applied Art Educators from the Star Athletica Decision". Journal of Copyright in Education and Librarianship. 2 (1). doi:10.17161/jcel.v2i1.6575. ISSN 2473-8336. Retrieved 2018-07-21.
  31. ^ 스타 애슬리카, 1시에 작전 개시
  32. ^ a b c Smith, Erin Geiger (2016-10-31). "Who Owns Cheerleader Uniform Designs? It's up to the Supreme Court". The New York Times. Retrieved 2018-07-15.
  33. ^ 스타 애슬리카, 2시에 슬립 op. (2014 WL 819422, *8-*9 (2014년 3월 1일))
  34. ^ a b Brief of the Respondents (Sep. 14, 2016), Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc., No. 15-866, 580 U.S. ___ (2017)
  35. ^ Varsity Brands, Inc. v. Star Athletica, LLC (W.D. Tenn. Mar. 1, 2014).Text
  36. ^ Tewarie, Shrutih V. (2014-04-30). "District Court Struggles With Copyright Protection For 'Cheerleading-Uniformness'". Mondaq. Retrieved 2018-07-21.
  37. ^ Varsity Brands, Inc. v. Star Athletica, LLC (6th Cir. Aug. 19, 2015).Text
  38. ^ Star Athletica, slip op. at 1; see also No. 15-866 (docket), United States Supreme Court (last visited April 15, 2017) ("May 2, 2016 Petition GRANTED limited to Question 1 presented by the petition.")
  39. ^ No. 15-866 (Star Athletica docket), United States Supreme Court (last visited July 20, 2018)
  40. ^ Brief of Public Knowledge, Royal Manticoran Navy, and International Costumer's Guild as Amicus Curiae, Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc., No. 15-866, 580 U.S. ___ (2017)
  41. ^ Nicholas Datlowe, Cosplay Comes to SCOTUS on Halloween, Bloomberg BNA (October 27, 2016)
  42. ^ ML-435: Policy Decision: Registrability of Costume Designs (PDF) (Report). United States Copyright Office. 1991-10-29. Retrieved 2020-01-04.
  43. ^ Bacoyanis, Amanda (2015-07-31). "Comic-Con Considerations: Cosplay, the Right of Publicity, and Copyright Concerns". IP Watchdog. Retrieved 2020-01-05.
  44. ^ Madonia, Molly Rose (2016). "All's Fair in Copyright and Costumes: Fair Use Defense to Copyright Infringement in Cosplay". Marquette Intellectual Property Law Review. 20: 177–193.
  45. ^ a b AFP Relax News (2016-10-31). "The Supreme Court Ponders Costumes and Copyright on Halloween". Yahoo. Retrieved 2018-07-21.
  46. ^ a b Brief of Royal Manticoran Navy: The Official Honor Harrington Fan Association, Inc. as Amicus Curiae, Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc., No. 15-866, 580 U.S. ___ (2017)
  47. ^ a b Brief for the Petitioner, Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc., No. 15-866, 580 U.S. ___ (2017)
  48. ^ Pietz, Morgan E.; Maxim, Trevor (2017-04-01). "Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc". Gerard Fox Law. Retrieved 2018-07-21.
  49. ^ Buchanan, Leigh (2016-02-22). "Meet Rebel Athletic, the $20 Million Custom Cheerleading Uniform Startup Living Up to Its Name". Inc.com. Retrieved 2018-07-21.
  50. ^ Masnick, Mike (2016-07-26). "How A Supreme Court Case On Cheerleader Costumes & Copyright Could Impact Prosthetic Hands And Much, Much More". Techdirt. Retrieved 2018-07-21.
  51. ^ Kramer, Alexis (2016-02-11). "3D Printing Industry Wants One Copyright Test, Not 10". Bloomberg BNA. Retrieved 2018-07-24.
  52. ^ Rimmer, Matthew (2017-02-03). "The Maker Movement: Copyright Law, Remix Culture and 3D Printing" (PDF). The University of Western Australia Law Review. Crawley, W. Austl. SSRN 2910832.
  53. ^ Petch, Michael (2016-07-19). "Intellectual Property & 3D Printing: A changing landscape". 3D Printing Industry. Retrieved 2020-05-29.
  54. ^ a b Brief of Intellectual Property Professors as Amicus Curiae, Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc., No. 15-866, 580 U.S. ___ (2017)
  55. ^ a b c Brief of Fashion Law Institute as Amicus Curiae, Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc., No. 15-866, 580 U.S. ___ (2017)
  56. ^ a b Brief of United States as Amicus Curiae, Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc., No. 15-866, 580 U.S. ___ (2017)
  57. ^ a b c Walsh, Mark (2016-10-31). "A 'view' from the courtroom: Dress for success". SCOTUSblog. Retrieved 2018-07-16.
  58. ^ Star Athletica, slip op. at 1; see also No. 15-866 (docket), United States Supreme Court (last visited April 15, 2017) ("Oct 31 2016 Argued. For petitioner: John J. Bursch, Caledonia, Mich. For respondents: William M. Jay, Washington, D. C.; and Eric J. Feigin, Assistant to the Solicitor General, Department of Justice, Washington, D. C. (for United States, as amicus curiae.)")
  59. ^ "Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc". Oyez. Retrieved 2018-07-21.
  60. ^ a b c d e Liptak, Adam (October 31, 2016). "In a Copyright Case, Justices Ponder the Meaning of Fashion". The New York Times. Retrieved July 15, 2018.
  61. ^ Balluck, Kyle (2016-10-31). "Justices weigh cheerleading uniform designs". TheHill. Retrieved 2018-08-08.
  62. ^ a b c Mann, Ronald (2016-11-01). "Argument analysis: Justices worry about 'killing knockoffs with copyright'". SCOTUSblog. Retrieved 2018-07-26.
  63. ^ Star Athletica, slip op. at 4.
  64. ^ a b c d e f g h i Quinn, Gene; Brachmann, Steve (2017-03-22). "Copyrights at the Supreme Court: Star Athletica v. Varsity Brands". IPWatchdog. Retrieved 2018-07-24.
  65. ^ Star Athletica, slip op. at 4-6.
  66. ^ 스타 애슬리카, 8-11에 작전 개시
  67. ^ 스타 애슬리카, 11시에 작전 개시
  68. ^ a b 스타 애슬리카, 10시에 작전 개시
  69. ^ a b c 스타 애슬리카, 7-8에 작전 개시
  70. ^ 스타 애슬리카, 12시 15분에 작전 개시
  71. ^ a b 스타 애슬리카, 15-17에 작전 개시
  72. ^ Star Atheleica, LLC v. Varsity Brands, Inc., No. 15-866, 580 U.S. __(2017), 1에서 슬립 오퍼(J.긴스버그, 판결에 동의)
  73. ^ 17 U.S.C. § 113 (a)
  74. ^ a b 스타 애슬리카, 2시에 슬립 작전 (긴스버그, J., 판결에 동의)
  75. ^ 스타 애슬리카, 4-14에서 슬립 오퍼레이션(진스버그, J., 판결에 동의)
  76. ^ a b 스타 애슬리카, 1시에 슬립 오퍼(브라이어, 제이, 반대)
  77. ^ 스타 애슬리카, 6-7에서 슬립 오퍼(브라이어, 제이, 반대)
  78. ^ 스타 애슬리카, 2-4에서 슬립 오퍼(브라이어, 제이, 반대)
  79. ^ a b 스타 애슬리카, 11시에 슬립 오퍼(브라이어, 제이, 반대)
  80. ^ 스타 애슬리카, 4-6에서 슬립 오퍼(브라이어, 제이, 반대)
  81. ^ 스타 애슬리카, 11시에 슬립 오퍼
  82. ^ 스타 애슬리카, 2-3에서 슬립 op (긴스버그, J., 판결에 동의)
  83. ^ 스타 애슬리카, 7-9에서 슬립 오퍼(브라이어, 제이, 반대)
  84. ^ a b The Federalist Society (2018-03-23). Star Athletica: One Year Later.
  85. ^ Mejia, Zameena. "The Supreme Court says the iconic American cheerleading uniform design is protected by copyright law". Quartz. Retrieved 2018-07-30.
  86. ^ "Docket for PUMA SE v. Forever 21, Inc., 2:17-cv-02523". CourtListener. Retrieved 2018-08-05.
  87. ^ "Puma Files Patent, Copyright, Trade Dress Suit Against Forever 21 Over Rihanna Shoes". The Fashion Law. Retrieved 2018-08-02.
  88. ^ Morrow, Loni; Hyman, Jonathan (2017-04-04). "Puma Treads New Territory Hitting Forever 21 with Copyright Allegations after the Supreme Court's Star Athletica Decision". Knobbe Martens Intellectual Property Law. Retrieved 2018-08-06.
  89. ^ "Forever 21 Claims Fenty Puma Creeper Design Isn't New, "Dates Back Decades"". The Fashion Law. 24 October 2018. Retrieved 2018-11-08.
  90. ^ "Forever 21, Puma Settle Lawsuit Over Copied Fenty Footwear". The Fashion Law. 8 November 2018. Retrieved 2018-11-08.
  91. ^ Fiscal 2017 Annual Report (PDF) (Report). United States Copyright Office. p. 12.
  92. ^ "906.8 Functional and Useful Elements". Compendium of US Copyright Office Practices, Third Edition (PDF) (Report). United States Copyright Office. 2017-09-29. Retrieved 2018-08-21.
  93. ^ "311.1 Copyrightable Subject Matter". Compendium of US Copyright Office Practices, Third Edition (PDF) (Report). United States Copyright Office. 2017-09-29. Retrieved 2018-08-21.
  94. ^ "924–924.3(D)". Compendium of US Copyright Office Practices, Third Edition (PDF) (Report). United States Copyright Office. 2014-12-22. Retrieved 2018-08-21.
  95. ^ "924 Registration Requirements for the Design of a Useful Article". Compendium of US Copyright Office Practices, Third Edition (PDF) (Report). United States Copyright Office. 2017-09-29. Retrieved 2018-08-21.
  96. ^ Public Draft for the Compendium of U.S. Copyright Office Practices (Report). United States Copyright Office. 2019-03-15. Retrieved 2019-03-31.
  97. ^ "Copyright Office Releases an Updated Draft of the Compendium of U.S. Copyright Office Practices, Third Edition". www.copyright.gov. 2019-03-15. Retrieved 2019-03-31.
  98. ^ Freeman, Helene M. (2017-09-25). "Star Athletica: An Unsatisfying End". The Fashion Industry Law Blog. Phillips Nizer, LLP. Retrieved 2018-07-15.
  99. ^ Varsity Brands, Inc. v. Star Athletica, LLC (W.D. Tenn. 2017)텍스트
  100. ^ Hannon, David (2017-03-27). "Copyrightability Clarified for Designs of "Useful" Articles". Bejin Bieneman PLC. Retrieved 2018-07-21.
  101. ^ Buccafusco, Christopher; Lemley, Mark A. (2018). "Functionality Screens". Virginia Law Review. SSRN 2888094.
  102. ^ Menell, Peter S.; Yablon, Daniel (2017-09-12). "Star Athletica's Fissure in the Intellectual Property Functionality Landscape". University of Pennsylvania Law Review Online (116). SSRN 3036254.
  103. ^ Chinlund, Gregory J.; Bolos, Michelle (2017-03-28). "Apart at the Seams – Copyright Protection for Apparel: Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc". Marshall, Gerstein & Borun LLP. Retrieved 2018-07-21.
  104. ^ Greenwald, Judy (2017-03-28). "High court fashion statement could lead to more lawsuits". Business Insurance. Retrieved 2018-07-21.
  105. ^ Morran, Chris (2017-03-22). "Supreme Court's Ruling In Cheerleader Uniform Case Could Lead To Higher Prices For Clothing, Furniture". Consumerist. Retrieved 2018-07-21.
  106. ^ Puglise, Nicole (2016-07-21). "Fashion brand Zara accused of copying LA artist's designs". the Guardian. Retrieved 2018-08-02.
  107. ^ Mann, Ronald (2017-03-22). "Opinion analysis: Court uses cheerleader uniform case to validate broad copyright in industrial designs". SCOTUSblog. Retrieved 2018-07-21.
  108. ^ Silvertop Assocs., Inc. v. Kangaroo Mfg., Inc., 화씨 319도 Supp. 3d 754 (D.N.J. 2018) ("이러한 특징에는 a) 의상의 전체 길이, b) 착용자의 몸통 위 및 아래 형태의 길이, d) 양끝의 형태, 크기 및 검정색, e) 의상과 팔뚝의 위치를 규정하는 방법이 포함된다.착용자 위에 휘장을 두르고 (단순히 잘라낸 구멍의 존재와는 대조적으로), f) 선택한 합성섬유의 부드럽고 매끄럽고 거의 빛나는 모양과 느낌, g) 3차원 형태로 바나나의 능선을 모방하는 평행선, h) 금빛 노란색과 균일한 색상의 밝은 음영천연 바나나의 음소거와 일관성이 없는 음색만약 이러한 특징을 의상 자체와 분리하여 화가의 캔버스에 적용한다면 의상 자체를 복제하지 않는 2차원 예술작품이 될 수 있다고 법원은 판단한다.)
  109. ^ Silvertop Assocs., Inc. v. Kangaroo Mfg., Inc., 18-2266 (3d Cir. 2019)
  110. ^ Jung, Isabelle (2019-02-27). "Second Request for Reconsideration for Refusal to Register Overlay for Glove; Correspondence ID: 1-2V1EUOL; SR 1-4260743051" (PDF). copyright.gov. Retrieved 2019-03-31.
  111. ^ a b Clark, Dorien (2020-01-01). "The Yeezy Boost 350 Copyright Registrations: Did Kanye West Turn Justice Breyer's Fear Into a Reality?". The John Marshall Review of Intellectual Property Law. 19 (3). ISSN 1930-8140. Retrieved 2020-05-29.
  112. ^ a b c Freeman, Helene M. (2019-06-04). "The Other Shoe Drops". The Fashion Industry Law Blog. Retrieved 2020-05-29.
  113. ^ King, Ashley (2019-05-17). "Adidas Secures U.S. Copyright Protection for Yeezy Sneaker Designs". Digital Music News. Retrieved 2020-05-29.
  114. ^ a b Mescher, Rick (2019-05-28). "A "Boost" for copyright protection in the fashion industry: Kanye's Yeezy sneakers to receive copyright registrations". Technology Law Source. Retrieved 2020-05-29.
  115. ^ 스타 애슬리카, 9-11에 슬립 오퍼레이션 (브라이어, 제이, 반대)
  116. ^ 스타 애슬리카, 17살에 작전 개시
  117. ^ a b Rose, Meredith Filak (2018-08-29). "Copyright and Cosplay: Working With an Awkward Fit". Public Knowledge. Retrieved 2020-01-05.
  118. ^ Rose, Meredith Filak (2018-08-29). "Copyright, Props, and Armor Replicas: "Yer a Statue, Harry"". Public Knowledge. Retrieved 2020-01-05.
  119. ^ a b Weinberg, Michael (2017-03-22). "Decision in the Cheerleader Uniform Case and a New Test for Copyright". www.shapeways.com. Retrieved 2020-05-29.
  120. ^ a b Masnick, Mike (2017-03-23). "Supreme Court Says You Can Copyright Elements Of 'Useful Articles' -- Which May Spell Disaster For 3D Printing & More". Techdirt. Retrieved 2020-05-29.
  121. ^ Jackson, Beau (2017-03-27). "Supreme Court rules over cheerleader uniforms has implications for 3D printing". 3D Printing Industry. Retrieved 2020-05-29.
  122. ^ Huddleston, Jennifer (2017-08-02). "What a Supreme Court Decision on Cheerleading Uniforms Means for the Future of 3D Printing". Plain Text. Retrieved 2020-05-29.
  123. ^ Kaufman, Roy (2017-06-26). "Is the US Supreme Court decision regarding uniforms worth cheering for?". TechCrunch. Retrieved 2020-05-29.
  124. ^ Kluft, David (2018-04-24). "Star Athletica and the Expansion of Useful Article Protection: Copyright Office Permits Registration of Automotive Floor Liner". Trademark And Copyright Law. Foley Hoag, LLP. Retrieved 2018-05-15.
  125. ^ a b Flynn, James P. (2017-09-19). "Will It Be Known As 'Michelin Star Athletica'?: Why The US Supreme Court May Have Given American Chefs A Reason To Cheer". ILN IP Insider. Retrieved 2018-08-02.
  126. ^ a b Reed, Natasha (2016-06-21). "Eat Your Art Out: Intellectual Property Protection for Food". Trademark And Copyright Law. Foley Hoag, LLP. Retrieved 2018-08-03.
  127. ^ a b Herzfeld, Oliver. "Protecting Food Creations". Forbes. Retrieved 2018-08-21.
  128. ^ Lewis, Paul (2006-03-24). "Can you copyright a dish?". the Guardian. Retrieved 2018-08-21.

외부 링크