고트샬크 대 벤슨 사건

고트샬크 대 벤슨 사건
미국 대법원
1972년 10월 16일 논쟁 1972년 11월 20일 결정
전체 대문자 이름	Gottschalk, 특허청장 대행 v. Benson 등
인용문	409 US.63 (더 보기) 93 S. Ct. 253; 34 L. Ed. 2d 273; 1972 U.S. LEXIS 129; 175 U.S.P.Q. (BNA) 673
케이스 이력
이전의	Benson의 신청서, 441 F.2d 682(C.C.P.A. 1971), 인증 부여, 405 U.S. 915(1972)
후속	다이아몬드 대 디어 사건, 다이아몬드 대 차크라바티 사건
보유 자산
기존의 범용 디지털 컴퓨터 프로그래밍에 사용하기 위해 이진 코드화된 10진수에서 순수 이진수로 숫자 정보를 변환하는 응답자의 방법은 일련의 수학적 계산 또는 정신적 단계일 뿐이며 특허법 35 U.S.C. 100의 의미 내에서 특허 가능한 "과정"을 구성하지 않는다.(b) 페이지 64-73
법원 구성원 자격
대법원장 워렌 E.버거 배석 판사 윌리엄 오더글러스 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어 포터 스튜어트 · 바이런 화이트 서굿 마셜 · 해리 블랙문 루이스 F.파월 주니어 · 윌리엄 렌퀴스트
사례의견
다수	더글러스, 버거, 브레넌, 화이트, 마셜, 렌퀴스트와 함께
스튜어트, 블랙문, 파월은 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
§ 1952년 특허법 제101조

Gottschalk v. Benson(1972년 미국 대법원 판례 제409장, U.S. 63절)은 미국 대법원이 수치 알고리즘에 대한 프로세스 클레임이 특허를 받을 수 없다고 판결한 사건이다.이는 "특허는 전적으로 수학 공식에 우선하고 실질적으로 알고리즘 ^[1]자체에 대한 특허가 될 것이기 때문이다."이는 19세기 중반으로 거슬러 올라가는 전례와 달리 추상적인 아이디어에 대한 특허를 허용하는 것과 같다.판결문은 "특허 프로그램에 대한 직접적인 시도는 특허를 획득하고 거부당하지 않기 위한 간접적인 시도는 거절당했다"고 명시했다.문제를 더 혼란스럽게 만들었기 때문에 ^[2]허용해서는 안 됩니다.이 사건은 1972년 10월 16일에 변론되어 1972년 11월 20일에 결정되었다.

이전 이력

이 사건은 발명가 게리 벤슨과 아서 탭봇이 일반 디지털 ^[3]컴퓨터에서 바이너리 코드 10진수(BCD) 숫자를 순수 바이너리 숫자로 변환하는 방법에 대해 제기한 특허 출원을 중심으로 전개된다.미국 특허청 특허심사관은 현재 미국 특허상표청(PTO)으로 불리는 특허출원을 수학식으로 표기한 것으로 기각했다.순수 수학 표현식은 맥케이사 대 라디오사의 ^[4]초기 특허법에서 부적격으로 여겨져 왔다.출원인은 특허심판위원회에 상고했고, 특허심판위원회는 심사관의 거절을 확인했다.출원인은 세관 및 특허항소법원에 상고했다.법원은 이사회를 뒤집었다.결국 로버트 고트샬크 특허청장은 대법원에 증명서 영장을 청구했다.

케이스

이 경우에 적용되는 법률은 1952년 ^[1]특허법 제101조이다.문제는 청구된 발명이 법률상 '과정'인지 여부였다.법원은 청구항이 특정 유형의 프로그래머블 디지털 컴퓨터에 한정되지 않았고 특허가 가능한 모든 이전 사례에서와 같이 기계의 구현이나 물질의 변형을 수반하지 않았기 때문에 청구항은 현재 알려진 방법이나 미래의 방법에 대한 사용을 효과적으로 금지할 것이라고 판결했다.모든 분야에서 nvention을 제공합니다.따라서 청구항은 알고리즘만을 대상으로 한 것이므로 특허를 취득할 수 없었다.

대법원에 제출한 소견서에서 정부는 물질의 변형을 주장하거나 새로 개발된 기계로 구현되지 않는 한 어떠한 과정도 특허를 받을 수 없다고 법원에 요청했다.대법원은 이러한 기준이 특허적격성에 대한 '증거'라고 판단했지만, 지금까지 대법원이 프로세스 특허를 승인한 모든 사건이 그러한 과정을 수반했음에도 불구하고, 모든 경우에 있어서 특허적격성에 필요한 조건이라는 판단을 거부했다.

영향

이 결정은 소프트웨어 자체가 직접 특허를 받을 수 없다는 것을 확인시켜주는 것으로 널리 받아들여지고 있다.하지만 그동안 특허변호사/대리인은 알고리즘을 실행하도록 프로그램된 범용 디지털 컴퓨터와 결합하여 소프트웨어 발명에 대한 특허 보호를 받아왔습니다.따라서 그들은 기술적으로 새로운 기계를 요구한다고 주장했고,^[2] 이것은 특허법원이 판결한 특허가 가능했다.

컴퓨터가 구현한 프로세스가 순수하게 추상적인 아이디어(따라서 특허를 받을 수 없는 것)와 그 아이디어를 실용적으로 구현하는 프로세스(따라서 특허를 받을 수 있는 것) 사이의 경계는 미국 특허청 내에서 여전히 논쟁의 대상이다.("대법원은 그러한 문제가 제외되는지 여부에 대해 명확하지 않다...")m 101의 범위는 자연의 법칙, 자연현상 ^[5]또는 추상적 개념을 나타내기 때문에) 프로세스 특허 클레임을 물질의 변형으로 향해야 하는지, 그렇지 않으면 중요하지 않은 새로운 구현 기계 또는 장치를 구현해야 하는지 또한 여전히 논쟁의 여지가 있다.PTO는 연방순회항소법원에 대한 변론에서 이 입장을 취했다.In re Bilski의 ^[6]USPTO 개요를 참조하십시오.정부는 또한 벤슨 사건에 ^[7]대한 브리핑에서 그렇게 주장했다.인레빌스키에 있는 연방 서킷의 다수의견은 이 입장을 채택하고 있다.

메모들

• ^35 U.S.C. 101은 "누구든지 물질의 새롭고 유용한 과정, 기계, 제조, 구성 또는 그 새롭고 유용한 개선을 발명하거나 발견하는 자는 본 타이틀의 조건과 요건에 따라 그 특허를 취득할 수 있다."35 U.S.C. 100(b)은 '프로세스'의 정의를 제공한다.r 방법 및 알려진 프로세스, 기계, 제조, 물질 구성 또는 재료의 새로운 사용을 포함한다.[2]

「 」를 참조해 주세요.

• 미국 대법원 사건 목록, 제409권
• 소프트웨어 특허
• CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc. 사건
• 빌스키 대 카포스 사건
• 앨리스 코퍼레이션 대 CLS 은행 인터내셔널 사건

레퍼런스

추가 정보

• Donner, Irah H. (1992). "Two Decades of Gottschalk v. Benson: Putting The "Rithm" Back Into The Patenting of Mathematical Algorithms". Software Law Journal. 5 (2): 419–459.
• Dreyfuss, Rochelle C.; Evans, James P. (2011). "From Bilski Back to Benson: Preemption, Inventing Around, and the Case of Genetic Diagnostics" (PDF). Stanford Law Review. 63 (6): 1349–1376. Archived from the original (PDF) on 2015-09-24.
• Samuelson, Pamela (1990). "Benson Revisited: The Case Against Patent Protection For Algorithms and Other Computer Program-Related Inventions". Emory Law Journal. 39: 1025–1154.

외부 링크

• Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63(1972)의 본문은 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 구할 수 있습니다.