바우어 & 씨 사건 대 오도넬 사건

바우어 & 씨 사건 대 오도넬 사건
미국 대법원
1913년 4월 10일 논쟁 1913년 5월 26일 결정
전체 대문자 이름	Bauer & Cie 사건 및 Bauer Chemical Company 대 James O'Donnell 사건
인용문	229 US.1 (더 보기) 33 S. Ct. 616; 57 L. Ed. 1041; 1913 U.S. LEXIS 2417
케이스 이력
후속	콜롬비아 특별구 항소법원의 증명서.
법원 구성원 자격
대법원장 에드워드 D.하얀색 배석 판사 조지프 매케나 · 올리버 W. 홈즈 주니어 윌리엄 R.요일 · 호레이스 루튼 찰스 E.휴즈 · 윌리스 반 데반터 조지프 R. 라마 · 말론 피트니
사례의견
다수	Day, White, Hughes, Lamar, Pitney 참여
반대	홈즈, McKenna, Lurton, Van Devanter와 함께

Bauer & Cie. v. O'Donnell(1913년 미국 연방법원 제229권 제1절)은 1913년 미국 대법원의 판결로 가격 담합 통지가 명하는 가격보다 낮은 가격에 제품을 재판매함으로써 특허 침해의 유죄를 초래하는지 여부에 관한 것이다.분할된 법원은 그것이 아니라고 판결했다.

독일 기업 바우어앤시에(Bauer & Cie)는 미국 특허 60만1995호로 '토닉스의 제왕'으로 선전되는 수용성 의약품(특허약)이자 힘을 주는 '농축된 과학 ^[1]식품'인 사나토겐을 대상으로 한 특허권을 부여받았다.바우어는 독점 판매 대리점인 허마이어를 통해 미국에서 특허 제품을 라이선스 ^[2]계약에 따라 판매했다.사나토겐은 각 봉투에 다음과 같은 공지가 붙어 판매되었습니다.

소매점에 통지합니다.

이 Sanatogen 사이즈의 패키지는 1달러(1.00달러) 이상의 가격으로 판매 및 사용이 허가되었습니다.이 조건을 위반하는 판매, 또는 판매되었을 때 사용하는 것은 사나토겐이 제조되는 당사의 특허 No. 601,995를 침해하는 것으로 간주됩니다.따라서 패키지 또는 내용물을 판매하거나 사용하는 모든 사람은 금지 명령 및 손해배상을 받을 수 있습니다.

구매는 이 조건을 수락하는 것입니다.위반 ^[3]시 모든 권리는 서명자에게 귀속됩니다.

워싱턴 DC의 소매 약사인 O'Donnell은 Sanatogen을 도매로 구입하고 Sanatogen을 1달러 미만으로 되팔았다.그는 이 일을 계속하고 있었지만, DC의 작업원으로부터 그 제품을 계속 구입해, 「이러한 판매는 계속할 수 없다」라고 생각하고 있습니다.이것은 현재의 특허 침해 소송으로 이어졌다.콜롬비아 특별구 항소법원은 이 사건을 연방대법원에 다음과 같은 질문으로 증명했다.

전술한 바와 같이, 작업자에게 구입한 사나토겐의 원래 패키지에 기재된 가격 이하의 소매에 관한 특허권자의 행위는 항소인의 특허 침해에 해당합니까?

대법원의 판결

윌리엄 R. 판사 데이는 화이트, 휴즈, 라마, 피트니 판사가 참여한 다수의 의견을 전달했다.McKenna, Holmes, Lurton, 그리고 Van Devanter 판사는 의견 없이 반대했다.

법원은 그 앞의 질문을 다음과 같이 다시 진술했다.

따라서 본 재판소에서의 문제는 특허권자가 통지함으로써 특허권자의 대리인에게 판매된 ^[4]물품의 전액을 지불한 직업인으로부터 구매함으로써 특허권자의 장래 소매판매가 이루어지는 가격을 제한할 수 있는가 하는 것이다.

특허권자는 제한통지의 목적이 "특허물품 판매가격 인하를 통한 파괴적 경쟁을 막기 위한 것"이라고 주장했다.그러나 데이는 법원이 재판매 가격 담합을 불법으로 규정한 특허가 없는 상황에서 마일즈 메디컬 박사와 존 D.의 재판매 가격 담합은 불법이라고 답변했다. 파크앤선스그리고 의회는 원했다면 특허권자들에게 그러한 제한을 가할 권리를 부여할 수 있었을 것이다.그리고 그는 물었다:

그렇게 되었나요?우리가 알고 있는 한, 그 질문은 이 법원에서 이전에 있었던 어떤 사건에서도 결정되지 않았다.그러나 밥스-메릴사 대 스트라우스 ^[5]사건에서는 저작권법에 따라 처리됐다.

Bobbs-Merrill 사건에서 법원은 첫 번째 판매로 저작권이 소진되었다고 판결했다.

[I]는 장부에 첨부된 인쇄된 공지에 의해 미래의 구매자의 권위를 인정하기 위한 추가 권리를 부여하는 법의 목적이 아니었으며, 그러한 권리를 부여하는 것은 법률의 공정한 의미 이상으로 법령을 확장하고 ^[6]의회법의 적용 대상이 되지 않는 특권을 확보하는 것이다.

법원은 밥스-메릴에서 "저작권법과 특허법 사이에는 차이가 있으며, 우리보다 먼저 이 문제를 결정하는 목적이 명백하게 거부되었다"고 인정했다.다만, 「본조사와 관련된 점에서는, 두 법령의 목적과 목적의 동일성이 강하게 일치하고 있는 것이 분명하다」라고 말했다.두 법률 모두 "판매"할 독점권을 부여합니다.서적 판매 및 제품 판매에 대한 각각의 법적 권리에 대한 중요성의 차이는 없습니다.

"공급"과 "공급"이라는 용어의 사용에 관한 한, 보호의 목적은 실질적으로 동일합니다.특허 물품의 판매는 책의 판매와 본질적으로 다르지 않다.어느 경우든,^[7] 판매는 대가를 위해 물건을 파는 것이다.

특허권자는 특히 "가격 유지 및 경쟁 방지"와 같은 재판매 가격을 고정하는 공지의 목적은 저작권으로 보호된 서적보다 특허 제품의 보호에 더 중요하다고 주장한다.법원은 이에 대해 의문을 제기했지만, "의회는 특허법에서 '벤드'라는 용어를 다른 의미로, 저작권법에서 '벤드'라는 용어를 사용할 의도가 전혀 없었다"고 말했다.의회는 "두 경우 모두 판매 독점권에 대한 보호를 제공하고자 하며, 법령에서 사용되는 용어는 모두 동일합니다."^[8]

다만 중요한 차이점은 특허법은 독점적인 사용권을 부여하고 저작권법은 그렇지 않다는 것이다.특허권자가 가장 많이 의존하는 사후 판매 제한에 관한 대법원의 결정은 헨리 대 A.B.^[9] 딕사이다.그러나 이러한 결정은 독점적 사용권을 기반으로 했습니다.

특허법과 저작권법을 구별하는 특허법에 부여된 기계를 사용할 수 있는 권리 때문에 제한을 받았다.이 경우, 특허 소유자인 A. B. 딕 컴퍼니가 만든 스텐실, 잉크 및 기타 용품에만 사용할 수 있다는 라이센스 제한으로 기계가 판매되었다는 안내문 형태의 비문이 있는 특허 등사판이 판매되었다.침해 혐의자는 판매된 잉크가 ^[10]기계와 관련하여 사용될 것이라는 예상과 제한을 충분히 알고 기계와 함께 사용하기에 적합한 잉크 캔을 등사판 구매자에게 판매했다.

여기서 특허권자는 "이 경우의 통지는 발명의 사용을 다루고 있다"고 주장해 왔다.왜냐하면 그 통지는 패키지가 '1달러 이상의 가격으로 판매 및 사용을 위해' 라이선스를 부여받고 있음을 명시하고 있으며, [그리고] 구매는 조건의 수용임을 명시하고 있기 때문이다." 그러나 법원은 다음과 같이 주장했다.

[I]t는 어떤 의미에서든 트랜잭션을 발명을 사용하기 위한 라이선스라고 부르는 용어의 왜곡이다.O'Donnell이 구입한 작업자는 그 후 Sanatogen의 패키지를 만족스러운 가격으로 구입했다.특허권자는 후속 판매 수익, 로열티에 대한 권리 또는 수익에 대한 참여에 관심이 없었다.패키지는 오픈 마켓에서 판매되었을 때 가질 수 있는 모든 상품과 같은 완전한 제목으로 판매되었습니다.단, 1달러 이상에 판매되었을 때 판매 또는 사용을 제한하려는 시도만 제외됩니다.즉, 양도된 권리는 완전하고 완전한 것으로, 그 후의 판매 가격을 결정할 권리를 유보하려고 한 것이다……. 본 발명의 사용권을 제한적으로 양도한 것은 아니며, 그 판매를 사용허락이라고 부르는 것은 단지 ^[11]말장난에 불과하다.

밥스-메릴사 대 스트라우스 ^[12]사건에서와 같이, 법원은 제한은 독점적인 판매 권리를 부여하지만 "물건이 재판매될 수 있는 가격을 제한함으로써 가격을 유지하고 경쟁을 막을 특권을 부여하지 않는다"고 판결했다.판매권이 행사되면 특허권은 소멸된다.

따라서 본 재판소는 처음부터 구매자에게 소유권을 이전함으로써 특허기계와 결별한 특허권자가 특허법에 의해 확보된 독점권을 넘어 상품을 배치한 것으로 간주하고 있는 경우에 해당된다.[과 같이] 애덤스 대 버크, 사물의 본질상 특허권자 또는 그 권리를 가진 자가 사용가치가 있는 기계 또는 기구를 판매할 때, 그는 그 사용에 대한 대가를 받고 그 사용을 제한할 권리를 포기한다.그 기사는 법원의 말로 하면 ^[13]독점의 범위 없이 통용된다.

코멘트

● 미시간 주 법률 리뷰의 현대판 노트(Note)는 "많은 제조업체에게 매우 중요한 사건이었다"며 "그 이후로 수많은 제조업체가 결정에 명시된 원칙의 작동과 적용을 피하기 위해 채택한 다양한 기발한 방법과 장치"라고 말했다.필자는 대법원의 경향은 특허권자가 누리는 독과점이 의회에 의해 제한되는 것이 아니라고 보고 결과적으로 특허권자가 소매가를 통제하는 것을 사실상 불가능하게 만드는 것 같다고 놀라워했다.

글쓴이는 "대법원의 이 결정은 의심할 여지 없이 많은 사람들에게 매우 놀라운 것이었다. 왜냐하면 그것은 버튼-페스터너 사건에서 시작되었고 "이 결정을 헨리 대 A. B. 딕과 화해하는 것 또한 거의 불가능하기 때문이다."라고 주장한다.C. 딕 사건에 대해서는 일반적으로 대법원이 특허권자가 사용자에게 부과할 수 있는 어떠한 조건도 준수하도록 요구할 수 있다는 원칙에 명시적으로 관여했다고 생각되었다.그는 그 사례와 함께 그려진 구별이 "명료하고, 건전하고,^[14] 설득력 있는" 것이 아니라 허술하다고 생각한다.

● California Law Review(캘리포니아 법률 리뷰)의 현대판 노트(Note)에서도 A.B. 딕은 "특허권자가 재판매 가격 규정을 만들거나 집행할 권리가 없다는 이른바 '사나토겐 사건'에 대한 대법원의 판결에 약간의 놀라움이 생기는 것은 당연하다고 판단했다."미시건 지폐보다 더 정확하게, 이 지폐는 최근 몇 년 동안 시소잉이 밀접하게 분할된 법원의 인사 변화와 새로운 루즈벨트, 태프트, 윌슨 지명자에 의한 연속적인 교체에 기인한다고 말했다.

딕 사건에서 법원의 대다수를 구성했던 4명의 판사가 사나토겐 사건의 결정에 반대했다는 것에 주목해야 한다.후자의 판결에서 과반수를 차지한 5명의 판사들 중 3명은 헨리 대 딕 컴퍼니에서 강력하게 반대했다. 나머지 2명의 판사는 이전 사건의 판결에 참여하지 않았다.두 사건 사이에 유효한 구별 근거가 있든 없든, 도달한 결과는 법원의 인원 차이에 의해 설명되는 것이 가장 좋은 것 같다.특허권자의 권리에 관한 이것 및 기타 유사한 문제에 관한 법률은 분명 불확실한 상태에 있으며,^[15] 특정 재판관의 유무는 향후 발생할 수 있는 사건을 결정하는 데 중요한 요소로 보인다.

● Granville Munson, 1917년 후 판매 제한에 대한 기사에서 A.B.를 발견했습니다. 딕과 바우어의 사건은 양립할 수 없다: "법원이 후자를 구별한다고 공언하지만, 그것은 사나토겐 사건과 딕 사건 둘 다 지지될 수 없다."그는 '판매'에 대한 배타적 권리는 단순히 판매 또는 판매하지 않을 권리뿐만 아니라 특허물건을 판매할 수 있는 조건을 정할 권리를 포함해야 한다고 주장했다.「판매」라는 단어가 특허법에 특별한 의미를 갖는다면, 제출되는 것은 특허법에 부과될 수 있는 조건을 참조하는 것으로 간주해야 한다.업세일즈.Munson은 따라서 "Bauer & Cie v. O'Donnell에서의 결정은 ^[16]지지되어서는 안 된다"고 결론지었다.

● Charles Miller는 Bauer의 재판매 가격 담합을 억제한 법원의 결정에 비판적이었다.

소매업자 간, 법제위 간, 그리고 벤치에서 가격 유지에 반대하는 사람들의 주된 주장은, 한 사람이 기사에 대한 권리와 결별한 후에, 그가 그것을 더 이상 통제하도록 내버려 두어서는 안 된다는 것이다.이 생각은 최근 대법원의 판결의 밑바탕에 깔려 있는 것 같습니다.이 주장의 오류는 제조사의 제품에 대한 관심이 딜러에게 소유권을 이전하는 것으로 끝나는 것이 아니라 최종 소비자 또는 사용자의 손에 그 기사를 따르는 것입니다.그의 사업 생활은 대중이 어디에서나 균일가격으로 항상 같은 품질의 기사를 살 수 있느냐에 달려 있다.가격 인하는 그의 제품의 판매를 빠르고 확실하게 감소시킬 것이고, 만약 그가 사업에서 살아남을 수 있다면, 제조사는 그의 상품의 품질을 떨어뜨릴 수 밖에 없을 것이다.한 딜러가 소위 "가격 인하" 판매를 광고하면 다른 딜러가 보복으로 항상 자신보다 낮게 인하하게 되고, 그 결과 지역사회의 모든 딜러가 특정 상품을 이익을 내지 못하는 가격에 판매하도록 강요받게 됩니다.그들이 오랫동안 막막한 기사를 다루지 않을 것이라고 말할 필요는 거의 없다. 그래서 그 기사 시장은 그 공동체에서 죽는다. 사람들이 "그냥 좋은" 대체품을 원해서가 아니라, 상품의 질이 떨어졌기 때문도 아니고, 또한 기준 가격이 터무니없이 낮아서도 아니고, 사업 기생충이 좋은 것을 사용했기 때문이다.대중을 속여서 그가 모든 것을 ^[17]원가 이하로 팔았다고 믿게 하는 인기 있는 기사의 이름.

그는 다음과 같이 덧붙였다.

가격을 깎는 사람은 자선가가 아니며, 거짓말을 하는 사람은 강도이며, 광고를 훔치고 다른 제품의 선의를 훔친다. 그리고 모든 도둑들처럼 그는 자신의 전리품을 대중과 공유하지 않는다.닥터 마일스 사건에 대한 그의 강한 반대에서 홈즈 판사는 말했다. "장기적으로는 대중이 이 법원에서 크나브가 그들 자신의 숨은 목적을 위해 합리적인 가격을 인하하도록 허용함으로써 이익을 얻을 것이고, 따라서 파괴하지는 않더라도, 바람직한 물품의 생산과 판매를 해칠 것이라고 생각되는 p.ublic은 ^[18]얻을 수 있을 겁니다."

「 」를 참조해 주세요.

• 애리조나 카트리지 재제조자 협회 대 렉스마크 인터내셔널 사건

레퍼런스

이 기사의 인용문은 블루북 스타일로 쓰여 있다.자세한 내용은 토크 페이지를 참조하십시오.

외부 링크

• Wikisource의 Bauer & Cie v. O'Donnell 관련 작업
• Bauer & Cie v. O'Donnell, 229 U.S. 1(1913)의 본문은 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress에서 입수할 수 있습니다.