연설 또는 토론 조항

Speech or Debate Clause

연설 또는 토론 조항은 미국 헌법의 조항이다(제1조 6항 1항).이 조항은 "반역죄, 중죄, 치안침해를 제외한 모든 경우, 양원 의원들은 각 하원에 출석하는 동안, 그리고 같은 하원을 드나드는 동안 체포의 특권을 누린다"고 명시하고 있으며, 양원에서의 연설이나 토론에 대해서는 다른 어떤 장소에서도 질문을 받지 않는다.."

미국 대통령이나 행정부의 다른 관리들이 특정 방법으로 투표하거나 대통령이 동의하지 않을 수 있는 행동을 하는 것을 막기 위한 구실로 구성원들이 체포되는 것을 막기 위한 것이다.그것은 또한 회원들을 [1]공무와 관련된 민사소송으로부터 보호한다.

많은 주 헌법에서 유사한 조항이 주 의회 구성원을 보호합니다.세계 다른 곳의 입법자들은 종종 의회 면책특권의 원칙에 따라 비슷한 보호를 받는다.

판례

그레이블 대 미국: 의회 보좌관 및 민간 출판물

주요 기사: Grable v. United States

1971년 6월 15일, 마이크 그레이블 상원의원은 워싱턴 [2]포스트의 편집자인 벤 백디키안으로부터 펜타곤 페이퍼의 사본을 받았다.이후 며칠 동안 Grabel(난독증 환자)은 의회 사무실 직원들로부터 보고서를 [2]읽고 분석하는 데 도움을 받았다.연방수사국(FBI)이 자택을 급습할 것을 우려한 그레이블은 두 개의 큰 여행가방을 가득 채운 보고서를 베트남 [2]참전용사들이 지키고 있던 상원 사무실로 밀반입했다.

1971년 6월 29일 저녁, Grabel은 의회 기록에 [3]펜타곤 페이퍼를 읽으려고 시도했다.그러나 정족수 부족으로 상원이 [2][3]소집되지 못했다.상원 공공건물 및 지반 소위원회 의장으로서, 그레이블은 소위원회 회의를 소집하여 펜타곤 페이퍼의 일부를 [2]기록으로 읽는 데 한 시간을 할애했다.난독증으로 인해 Grabel은 나머지 펜타곤 페이퍼들을 기록에 [2][3]남겼습니다.

그레이블은 유니테리언 유니버설리스트 [3]협회가 소유한 비영리 도서 출판사인 비콘 프레스라는 사설 출판사에 의해 펜타곤 페이퍼스를 출판하도록 주선했다.

연방 대배심은 보고서 발표에서 연방법 위반 가능성을 조사하기 위해 구성되었다.그레이블 보좌관인 레너드 로드버그는 펜타곤 페이퍼스의 출판을 주선하고 입수한 자신의 역할에 대해 증언하기 위해 소환되었다.그레이블 상원의원은 로드버그에게 증언을 강요하는 것은 연설 또는 토론 [4]조항을 위반하는 것이라고 주장하며 법원에 소환장을 파기해 달라고 요청했다.연방 지방법원은 그 제안을 기각하는 것을 거부했지만, 특정 [5]질문들을 금지시키는 데는 동의했다.재판부도 사설 언론에 의한 펜타곤 페이퍼의 발행은 연설 또는 토론 조항에 [5]의해 보호되지 않는다고 판결했다.항소법원은 지방법원의 판결을 확언했지만 기각된 [6]질문의 범주를 수정했다.미국은 질문의 배제를 호소했고, 그레이블 상원의원은 출판에 관한 판결에 항소했다.미국 대법원은 [7]증명서를 발급했다.

Grabel v. United States, U.S. 606(1972) 사건에서 대법원은 연설 또는 토론 조항의 특권이 의회 보좌관에게까지 확대된다고 판결했다.대법원은 항소법원의 논리를 기각하면서 보좌관이 받을 수 있는 특권은 상원의원이 직접 수행할 경우 법적 행위에 대한 면책특권으로 제한된다.[8]

법원은 의회 보좌관들을 범죄행위로 기소되거나 제3자 [9]범죄와 관련된 재판이나 대배심에서 증언하는 것을 거부했다.대법원은 또 증언이 특권이라면 그 특권이 [10]절대적이라고 결론짓고 일부 질문을 허용하고 다른 질문을 금지한 하급심 판결을 취소했다.

대법원은 민간 출판물에 관한 지방 법원의 판결을 지지했다."비콘 프레스의 협력을 통한 그레이블 상원의원의 출판은 상원 심의에 결코 필수적인 것이 아니며, 민간 출판물에 대한 질문도 [11][12][13][14]행정적 영향력을 부당하게 노출시킴으로써 상원의 진실성이나 독립을 위협하지 않는다."

Grable 사건은 Speech or Devertion [15]조항이 제공하는 보호를 좁혔다.

미국 대 레이번 하우스 오피스 빌딩: 의회 사무실 검색

2006년 5월, FBI는 미국 루이지애나주 출신의 민주당 하원의원인 윌리엄 J. 제퍼슨 의원의 사무실을 캐피톨 [16]힐에 있는 레이번 하우스 오피스 빌딩에 급습했다.이번 급습은 제퍼슨의 아프리카 사업에 대한 조사 14개월 동안 발생했다.

연방수사국(FBI)의 급습은 양당 의회 지도자들의 즉각적인 반발로 초당적 [17]소동을 불러일으켰으며, 양당은 이번 급습이 부적절하게 공격적이었으며 연설 또는 토론 [16]조항을 위반했다고 주장했다.하원의장 J. 데니스 해스터트(일리노이주 공화당)는 성명에서 "이 영장을 요구하고 집행하는 법무부의 행동은 이 사건의 세부 사항을 훨씬 뛰어넘는 중요한 헌법상의 문제를 제기한다"고 말했다.내가 아는 한, 219년 전 우리 공화국이 수립된 이래 법무부는 의회 구성원에 의한 부패를 성공적으로 기소하기 위해 토요일 밤에 한 일을 할 필요가 없다고 생각한다.지난 48시간 동안 배운 것은 219년 [16]동안 확립된 선례를 바꿀 필요가 있다는 것을 믿을 수 없습니다.낸시 펠로시 하원의장(캘리포니아 민주당)은 "국회의원들은 법을 준수하고 범죄 수사에 전적으로 협조해야 한다"면서도 "수사는 헌법의 보호와 역사적 [16]선례에 따라 이뤄져야 한다"고 말했다.많은 법률 전문가들은 그 압수수색은 위헌이라고 말했다.

제퍼슨은 연설 또는 토론 조항 위반이라며 압수수색에 이의를 제기했고, 2007년 미국 대 레이번 하우스 오피스 빌딩, 워싱턴 D.C. 2113호실, 20515호실 사건에서 콜롬비아 특별구 연방 항소법원은 만장일치로 3 대 0으로 연방수사국(FBI)의 수색은 위헌이라고 판결했다.급습에서 [17][18]압수한 다리 달린 서류들법원은 "의원은 자격이 있다..."고 판결했다.스피치 또는 토론 조항에 따른 특권 입법 자료인 모든 자료(복사본 포함)의 반환.이 조항이 적용되는 곳은 보호조항이 [18]절대적이다.FBI는 비특권 자료를 [18][17]보유하는 것이 허용되었다.법무부가 입법 활동과 관련이 있는지 여부를 판단하기 위해 특별한 "필터팀" 절차를 사용한 반면, 법원은 "의원이 특권을 확인하고 주장할 기회를 거부했기 때문에 연설 또는 토론 조항의 위반을 피할 수 없었을 것"이라고 판결했다.입법 자료를 제출하고 나서 행정기관에 [18]강제로 공개해야 합니다.

대법원은 DC의 재심을 거부했다.서킷의 결정.[19]제퍼슨은 이후 관련 없는 다른 증거에 근거해 유죄 판결을 받았다.2009년, 그는 이러한 사업과 관련하여 뇌물수수, 공갈 및 돈세탁과 관련하여 유죄 판결을 받았다. 그는 다른 여러 [20]혐의에 대해 무죄 판결을 받았다.

Wuterich v. Murtha: 입법적 역할에서의 논평에서 발생하는 명예훼손 행위

2006년 8월, 존 머사 미국 대표는 미 해병대 참모 프랭크 D 병장으로부터 소송을 당했다.Wuterich,다는 진술 머사 의원은 조사 결과에 대해 기자에 포진시켰다에 하디타, 이라크 Wuterich, 분대장에서 미군 총을 발사하는 24일 민간인들이 희생되었다에서 사건 massacre,[21].[22](Wuterich 후에, 죄책감 의무의 태만한 직무 유기 한가지 죄목에는 하디타 비결과 관련하여 간청했다 미 군법정에 서게 됐다.2006년 3월에 시작된 수사에 이어, 군 검찰과의 유죄 판결 합의서에 서명하고 있다.)[22][23]

2006년 무테리치는 하디타 살인이 '냉혈한 살인 및 전쟁 범죄'라고 언론에 언급한 것은 명예훼손이자 [21][24]사생활 침해라고 주장하며 무르타를 고소했다.이 발언은 기자회견과 후속 TV [25]인터뷰에서 나왔다.부테리치는 또한 무르타가 민사소송에서 [26]증언을 하도록 강요하려 했다.

2007년 미국 지방법원 판사 로즈마리 M. 콜리어는 머사가 명예훼손 사건에 대해 증언해야 한다고 판결했다. 이에 대해 논객들은 머사가 국회의원으로 행동하고 있기 때문에 연설 또는 토론 [25]조항에 의해 보호받고 있다고 우려를 표명했다.머사는 자신이 발언할 때 입법적 역할을 수행했기 때문에 웨스트폴법에 [27][28][29]따라 소송에서 면책특권이 있다고 주장하며 항소했다.웨스트폴법은 연방정부 직원이 공무상 행위로 인해 발생하는 관습법 불법행위 청구에 대해 절대 면책특권을 갖는 연방법률로,[29][30] 사건에서 피고인으로서 미국을 대신함으로써 그러한 피고인을 면책한다.2009년 미국 컬럼비아 특별구 항소법원은 그가 공식적인 자격으로 행동하고 있다는 그의 주장을 받아들여 소송을 면할 수 없다고 결론짓고 사건을 지방법원으로 송치하고 주권 [31][29]면책특권을 이유로 사건을 기각하도록 명령했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "ArtI.S6.C1.1.3 Speech and Debate Privilege". Constitution Annotated. United States Congress. Retrieved 18 January 2021. to protect the integrity of the legislative process by insuring the independence of individual legislators
  2. ^ a b c d e f "비콘 프레스에 의해 펜타곤 문서가 출판되게 된 경위: 내부고발자 대니얼 엘스버그, 민주당 대통령 후보 마이크 그레이블, 유니테리언 지도자 로버트 웨스트가 들려준 주목할 만한 이야기" 지금 당장 민주주의. 2007년 7월 2일2008년 6월 14일에 액세스.
  3. ^ a b c d "서문"펜타곤 페이퍼: 미국 국방부의 베트남에 대한 의사 결정.제1권. 상원의원 그레이블 에디션보스턴:비콘 프레스, 1971년
  4. ^ 그레이블 대 미국, 408 U.S. 606, 608-609(1972)
  5. ^ a b 미국 대 살인 사건, 332 F.부록 930 (Mass.1971)
  6. ^ 미국 대 도 사건, 455 F.2d 753 (CA1 1972).
  7. ^ Grabel v. United States, 405 U.S. 916(1972) 사건
  8. ^ '자갈 대 미국' 사건, 408편, 606, 622, 627편
  9. ^ '자갈 대 미국' 사건, 408 U.S. 606, 622건
  10. ^ '자갈 대 미국' 사건, 408편, 606편, 627~629편
  11. ^ '자갈 대 미국' 사건, 408 U.S. 606, 625건
  12. ^ Potter Stewart 판사는 법원이 연설 또는 토론 조항에 의해 부여된 보호를 너무 좁게 해석했다고 결론짓고 부분적으로 이의를 제기했다.스튜어트 판사는 대배심원들 앞에서 입법 행위를 준비하는 것에 대한 증언을 포함하도록 조항의 보호를 연장했을 것이다.그레이블 대 미국, 408 U.S. 606, 629ff 사건
  13. ^ 반대 의견으로는 윌리엄 O 판사입니다 더글러스는 사설 출판물은 그레이블 상원의원의 연설 또는 토론 기능의 부속물이며, 따라서 보호되는 연설이라고 주장했다.그레이블 대 미국, 408 U.S. 606, 633ff 사건
  14. ^ 윌리엄 J. 브레넌 주니어는 그의 반대 의견에서 다수의 연설 또는 토론 조항 구성에 동의하지 않고 권리에 대한 보다 광범위한 개념을 정의했다.더글러스 판사와 마샬 판사가 합류한 브레넌도 그럴 것이다.그레이블 대 미국, 408 U.S. 606, 633ff 사건
  15. ^ "발언 또는 토론 조항의 증거적 의미"예일법학저널. 88:6(1979년 5월); "의회 보좌관의 연설 또는 토론 조항 보호"예일법학저널 91:5(1982년 4월); 엡스타인, 리 앤 워커, 토마스 G.변화하는 미국을 위한 헌법: 제도적 권한과 제약.제5판워싱턴 D.C.:CQ 프레스, 2004.ISBN 1-56802-822-9
  16. ^ a b c d Dan Egen & Shailagh Murray, "의원실에 대한 연방수사국(FBI)", 워싱턴포스트(2006년 5월 23일).
  17. ^ a b c 앨런 렝겔 의원님 제퍼슨, FBI에 대한 판결에서 승리" (2007년 8월 4일)
  18. ^ a b c d 미국 대 레이번 하우스 오피스 빌딩, 워싱턴DC 2113호실, 20515, 497 F.3d 654 (D.C. Cir. 2007).
  19. ^ 데이비드 스타우트, "불법 F.B.에 대한 정의의 판결을 내리게 놔둬요.I. 검색", 뉴욕타임스(2008년 3월 31일).
  20. ^ 데이비드 스타우트 전 하원의원 뇌물 수수로 유죄 판결을 받은 제퍼슨" (2009년 8월 5일)
  21. ^ a b Kathleen Cullinan, "Murtha의 면책특권 주장은 명예훼손 소송으로 확정되었습니다", 언론자유기자위원회(2009년 4월 14일).
  22. ^ a b Stan Wilson & Michael Martinez, "이라크 하디타 해병대, 살인은 강등되고 감봉된다", CNN (2012년 1월 24일)
  23. ^ Asser, Martin (31 May 2006). "What happened at Haditha?". BBC. Archived from the original on 16 Jul 2006. Retrieved 18 January 2021. on 9 March the top commanders in Baghdad began a criminal investigation
  24. ^ Kimberly Hefling, "명예훼손을 위한 해병 소송 의원", AP통신(2006년 8월 2일).
  25. ^ a b John Bresnahan (September 28, 2007). "Federal judge orders Murtha to testify in Haditha defamation case". Politico.
  26. ^ Kimberly Hefling, "회의원은 소송 면책특권을 주장합니다", AP통신(2008년 11월 18일).
  27. ^ Kimberly Hefling, "회의원은 소송 면제를 주장하고 있다", AP통신(2008년 11월 18일)
  28. ^ Yachnin, Jennifer (18 November 2008). "Court to Rule on Protected Speech in Murtha Case". Roll Call. Retrieved 18 January 2021. is therefore protected under the Westfall Act... Instead, the government has moved to substitute the United States as the defendant in the case, effectively rendering it moot.
  29. ^ a b c Wuterich v. Murtha, 562 F.3d 375 (D.C. Cir. 2009)
  30. ^ Osborn v. Haley, 549 U.S. 225 (2007)
  31. ^ "법정: 해병대는 의원을 고소할 수 없습니다. 명예훼손에 대한 Murtha", AP통신(2009년 4월 14일)