Page semi-protected

미국 헌법의 서문

Preamble to the United States Constitution
서문의 수기 사본 상세
1787년 미국 헌법의 Dunlap & Claypool 원본 인쇄에서 나온 서문 상세

더 피플(We the People)이라는 로 시작하는 미국 헌법 서문헌법의 근본 목적과 지침 원칙을 간략하게 소개하는 성명서입니다.법원은 헌법의 의미와 헌법이 달성하기를 바라는 것에 대한 헌법 제정자들의 의도를 보여주는 믿을 만한 증거라고 언급해 왔다.

서문은 주로 Gouvernur Morris 신부가 썼다.

본문

우리 미국 국민은 보다 완벽한 연합을 형성하고 정의를 확립하고 국내의 평온을 보장하며 공통의 [note 1]방어를 제공하고 일반 복지를 촉진하며 우리 자신과 우리 후세에 자유의 축복을 보장하기 위해 이 헌법을 제정하고 제정한다.

기초

서문은 마지막 초안을 작성한 스타일위원회에 의해 헌법회의 마지막 날 동안 헌법에 제정되었으며, 구베르뉴르 모리스가 그 노력을 주도했다.그것은 사전에 회의에서 제안되거나 논의되지 않았다.서문의 첫 문구는 미국인을 지칭하는 것이 아니라 다양한 주의 사람들을 지칭하는 것으로, 이것이 표준이었다.1778년 프랑스와의 동맹 조약, 연합 규약, 미국의 독립을 인정한 1783년 파리 조약 등의 이전 문서에서는 "국민"이라는 단어는 사용되지 않았고, 미국은 바로 북쪽에서 [1]남쪽으로 주를 나열했다.헌법상 9개 주의 국민투표 비준조약이 승인될 때마다 나머지 [2]주의 비준 여부와 관계없이 9개 주의 비준조약이 발효되도록 한 것은 헌법상 필요성에 따른 것이었다.

의미와 응용

서문은 도입부로서만 기능하며 연방정부[3]권한을 부여하지 않으며 정부의 조치에 대한 구체적인 제한도 제공하지 않습니다.서문의 제한된 성격으로 인해, [5]경박한 소송에 관한 것을 제외하고, 어떤 법원도 그것을 사건 [4]판결의 결정적 요소로 사용한 적이 없다.

사법 관련성

법원은 헌법의 [6]의미에 관한 서문에서 찾을 수 있는 단서들에 관심을 보여왔다.법원은 법령의 의미를 해석하는 몇 가지 기술을 개발했고,[7] 이는 헌법을 해석하는 데에도 사용된다.그 결과 법원은 헌법의 의미를 해석할 때 문서의[8] 정확한 문장에 초점을 맞춘 해석 기법을 사용해야 한다고 말했다.이들 기술에 대해 균형 잡힌 것은 단순히 [9]문구를 넘어 문서의 의미를 식별하기 위한 광범위한 노력에 더 많은 주의를 기울이는 것이다.서론은 헌법의 정신을 식별하기 위한 이러한 노력에도 유용하다.

또한 법률문서를 해석할 때 법원은 보통 그 저자와 [10]그 작성 동기를 이해하는 데 관심이 있다.그 결과 법원은 헌법의 역사, 의도 및 의미에 대한 증거로 서문을 인용했다.[11]비록 어떤 면에서 혁명적인 헌법(인신 보호 영장, 배심 재판, 통치 행위 면책. 같은)[12]와 법원은 헌법이 만든 법 제도에 대한 법원의 인식(즉, 영국 법적 시스템에서는 어떤 것 계속 뭐가 바뀐 사이의 상호 작용 1[생각하는 많은 관습 법 개념을 유지했다.3해결을)"피플"이 그들에게 [14]맡긴 권한 때문에 독특하게 중요한 것입니다.자신들이 헌법 헌법 제정 회의에서 법안 초안을 작성하였다에 대해 토의한 사람들의 이해라는 증거와 함께, 법원은 또한 정부 관계자들 관습은 헌법의 조항, 특히 이른 정부 officials,[15]자신들이 최종 aut지만 법원은 예비 쏟고 있는 방식에 관심이 있다.호르.헌법의 [16]의미를 결정하다하지만, 헌법에 대한 역사적 이해에 대한 이러한 초점은 때때로 헌법을 초안한 18세기 후반의 현대 사회의 변화된 상황과 긴박하다; 법원은 헌법이 이러한 [17]변화된 상황에 비추어 해석되어야 한다고 판결했다.헌법의 이면에 있는 정치이론에 대한 이러한 모든 고려는 대법원이 다양한 특별한 건설 규칙과 그것을 [18]해석하기 위한 원칙을 명확히 하도록 자극했다.예를 들어 헌재가 헌법의 이면에 있는 목적을 제시함으로써 개인의 [19]자유에 대한 광범위한 해석을 선호하게 되었다.

법원이 서문을 이용하는 방법의 예는 엘리스 대 엘리스이다. 그랜드 래피즈 [20]시티실질적으로, 그 사건은 저명한 영역에 관한 것이었다.그랜드래피즈 시는 유명한 도메인을 사용하여 토지 소유주들이 도시의 부동산을 팔도록 강요하고 표면적으로 유익한 방식으로 개발할 소유주들에게 부동산을 전달하기를 원했다. 이 경우, 세인트루이스에.가톨릭 단체인 메리 병원.이 실질헌법의 영역은 수정헌법 제5조에 의해 관리되며, 수정헌법 제5조는 저명한 영역을 통해 취득한 재산을 "공용"해야 한다고 규정하고 있다.법원은 제안된 프로젝트가 "공공 이용"에 해당하는지 여부를 결정하면서 "국민들의 건강이 우리 [21]조상들의 마음속에 있었다"는 증거로 "일반적인 복지를 증진"하는 서문의 언급을 지적했다."우리나라 병원 시스템의 일부로서 병원과 의료 센터의 갱신과 확장을 위해 그는 공동의 노력을 기울였으며, 그러한 용어의 가장 높은 의미 안에서 공공 서비스로서 그리고 사용되었습니다.확실히 이것은 미국 헌법의 목적과 일치한다: * * * * * 일반 복지를 촉진한다."[22]

한편, 법원은 헌법의 다른 곳에 명시되어 있지 않은 권한을 정부에 부여하기 위해 서문을 해석하지 않을 것이다.United States v. Kinnebrew Motor Co.[23]가 그 예입니다.피고인들은 국가산업회복법 위반 혐의로 기소된 자동차 제조사 및 대리점이었다.의회는 대공황에 대처하기 위해 이 법령을 통과시켰으며, 이 법 조항 중 하나는 "신차 판매 가격"[24]을 정하기 위한 권한을 대통령에게 부여하는 것으로 알려져 있다.오클라호마시티에 위치한 이 대리점은 고객(또한 오클라호마시티)에게 법률에 따라 정해진 신차 가격보다 낮은 가격에 자동차를 판매했다.실질적으로, 이 사건은 문제가 된 거래가 의회가 상업 [25]조항에 따라 규제할 수 있는 "주간 무역"에 해당하는지 여부에 관한 것이었다.정부는 통상조항의 범위가 이 거래를 포함한다고 주장했지만, 그것은 또한 헌법이 "일반적인 복지를 촉진하기 위해" 제정되었다는 프리암블의 진술은 의회가 특히 명백한 국가 앞에서 이러한 거래를 규제할 수 있도록 허용해야 한다고 주장했다.대공황과 같은 비상사태입니다.그러나 법원은 이 주장을 잘못된[26] 것으로 간주하고 기소를 유도한 거래가 실제로 상거래 [27]조항의 적용범위를 해석한 대법원 판례에 따라 '주간 상거래'에 해당하는지 여부만 관련성이 있다고 주장했다.

해석

국가 주권의 측면

서문이 언급한 '미국'은 헌법이 만든 정부기관(즉 연방정부)의 성격을 설명하기 위해 수년간 해석되어 왔다.현대 국제법에서, 세계는 주권 국가들로 구성되어 있다.국가는 통치하는 주민들 중 한 명이 통치하는 최고 권력자라면 "주권"이라고 한다; 그 개념은 단순한 토지 소유권이나 "소유권"[28]과는 구별된다.각 주는 본래 주권국가로 인정받았지만, 대법원은 "미합중국"은 외교 문제 및 국제 관계와 관련하여 하나의 주권국가로 구성되며, 개별 주권국가는 대외 [29]관계를 수행하지 않을 수 있다고 판결했다.헌법은 주권정부의 통상적인 권한(예를 들어 전쟁을 선포하고 조약을 맺을 권한)의 일부만을 연방정부에 명시적으로 위임하고 있지만, 그러한 모든 권력은 본질적으로 국제 [30]사회에서 국가의 대표자로서 연방정부에 속해 있다.

국내에서는 연방정부의 주권은 정부조직의 전형이지만 헌법이나 [31]법률에 명시적으로 규정되어 있지 않은 계약을 체결하거나 채권을 인수하는 등의 행위를 할 수 있는 것을 의미한다.마찬가지로, 주권의 속성으로서 연방정부는 부여된 권한을 집행할 수 있는 권한을 가지고 있다(예를 들어, "우체국 및 우체국"[32]을 설립할 수 있는 권한에는 그렇게 확립된 [33]우편 시스템을 방해하는 자를 처벌할 수 있는 권한이 포함된다).법원은 연방정부에게 맡겨진 제한된 문제들에[35] 대한 연방정부의 최고 권한을[34] 인정했다.마치 영유권이 연방 정부의(더 아래에서 논의된)보다 뛰어나다 그러므로 국가는 연방 정부의 작전과, 그리고 그것은 부동산은 1또는 다른 주에 위치한 예를 들면 국가는 연방 정부읜 거의 절대적인 재량은 자신의 부동산을 파는 터치하지 않을 것 방해한다.[36]연방정부는 단일 실체가 아닌 정부의 3개 조정부(입법부, 행정부, [37]사법부)를 통해 최고 권력을 행사한다.각 부처는 [38]헌법에 규정된 권한과 제한을 가지고 있다.또한, 권력 분리 원칙은 연방 정부의 주권 [39]행사 각 부문에 대한 제한으로 기능한다.

미국 정부 시스템의 한 측면은 다른 나라들이 미국을 하나의 국가로 보고 있는 반면, 국내적으로는 미국 헌법상 연방정부가 연방정부와 분리되어 있고, 연방정부와 연방정부는 각각 자신의 [40]문제에 대한 주권을 가지고 있다는 것이다.때때로 대법원은 미국의 국가 [41]주권 체계를 설명하기 위해 미국을 서로 외국으로 비유하기도 했다.하지만, 각 주의 주권은 국가로서 그리고 각 [42]주로서 미국의 최고법인 미국 헌법에 의해 제한된다; 충돌이 발생할 경우, 유효한 연방법이 [43]통제한다.그 결과, 비록 연방정부가 주권자로 인정되고 그 통제 내에서 그러한 문제들에 대한 최고 권력을 가지고 있지만, 미국의 헌법 시스템은 또한 "주권"의 개념을 인정한다. 특정한 문제들이 정부 규제에 영향을 받기 쉽지만, 주정부에서만 인정되고 연방정부에서는 인정되지 않는다.예를 들어 [44]연방정부가 미국에 대한 범죄(반역죄, 우편제도 간섭 등)를 기소하더라도 형사사법행정의 일반행정은 미국에 [45]국한된다.주정부와 [46]연방정부가 행사하는 "최고"와 "배타적" 권력에 대한 대법원의 광범위한 진술에도 불구하고, 대법원과 주법원은 또한 그들의 권력의 상당 부분이 동시에 [47]행사되고 있다는 것을 인정했다.

미국의 국민

"미국의 국민"이라는 문구는 "국민과 시민"을 의미하는 것으로 이해되어 왔다.이 접근방식은 서문에서 자신을 대변하는 정치공동체("We the People")가 미국 국적자와 시민만을 포함한다면 부정적인 의미에 의해 어떤 식으로든 [48]비시민권자를 배제한다는 이유를 든다.그것은 또한 "모든 것이 미국의 [49]주권적 관할권과 권한 아래"와 같은 것을 의미하는 것으로 해석되어 왔다.그 말들은 국가 정부는 헌법에 의해 만들어진 people,[50](반면에"유나이티드 Colonies"외부 군주의 주권을 확인했다)에서 영유권이 파생된 것뿐만 아니라 헌법의 정부를 보호하고 직접, 하나처럼"사람들"통치하기 위한 것이라고 단언하는 것으로 해석되고 있다.그렇게정치적 단위로 [51]주만을 통치하는 대신, ciety.법원은 또한 이 언어를 미국 [52]헌법 하에서 정부의 주권이 미국의 주권보다 우월하다는 의미로 이해했다.부정적인 말로 표현된 서문은 헌법이 주권국가나 독립국가의 [53]행위가 아니었다는 의미로 해석되어 왔다.

헌법의 민중성

헌법은 '우리 국민'을 표방하고 있다그러나, 이것은 일반적인 사회적 계약이기 때문에, 헌법에서 비롯되었다고 여겨지는 법적 주장을 추구할 수 있는 개인의 능력에는 한계가 있다.예를 들어, 헌법을 위반하는 법이 제정되었다면, 누구나 법정에서 헌법의 합헌성에 이의를 제기할 수 있는 것이 아니라, 위헌법률로 인해 부정적인 영향을 받은 개인만이 그러한 [54]도전을 제기할 수 있다.예를 들어, 법률에 의해 만들어진 특정 혜택을 주장하는 사람은 헌법적 근거에 따라 그러한 [55]혜택을 부여하는 행정 메커니즘에 이의를 제기할 수 없다.이러한 원칙은 [56]기업에도 적용되며 [57]구제책의 고갈 원칙을 포함할 수 있다.

같은 맥락에서 법원은 법령의 [58]합헌성에 관한 가상의 질문에 답하지 않을 것이다.헌법에 위배된다는 이유만으로 위헌법을 무효화할 권한은 없지만 사법부의 운영이 개인의 이익을 [59]해칠 경우 위헌을 선언할 수도 있다.예를 들어 파산자의 채무가 탕감될 때 그들이 지고 있는 채무에 대한 측정치를 잃은 채권자들은 피해를 청구할 수 없다. 왜냐하면 파산법을 제정할 의회의 권한은 헌법에도 있고 그 안에 특정한 채무가 [60]가치가 없다고 선언할 수 있는 능력이 있기 때문이다.이와 유사하게,[61] 한 번 기소되면 위반으로 기소되지 않은 법에 대해 일반적으로 위헌으로 이의를 제기하지 않을 수 있지만,[62] 비록 그 이의제기가 범죄 상황과 무관하더라도 법의 유효성에 이의를 제기할 수 있다.

헌법의 효력이 있는 경우

서문은 헌법이 미국을 [63]위해 만들어졌으며, 그 안에서만 구속력을 갖는다는 것을 확인하기 위해 사용되어 왔다.를 들어, 사건 대 스퀴어 [64]사건에서 제2차 세계 대전 중 중국의 군인은 미국 법원에서 살인죄로 유죄 판결을 받았다.워싱턴주 교도소에 수감된 후,[65] 그는 배심원 없이 위헌으로 재판에 회부되었다며 지방 연방법원에 인신보호 영장을 제출했다.법원은 그의 재판이 미국 법원에서 진행되었고, 미국 기준으로는 기본적으로 공정했기 때문에,[66] 그는 해외에 있는 동안 배심원들에 의한 특정한 헌법적 재판권을 가질 자격이 없다고 판결했다.

1901년 대법원은 서문이 헌법이 "미국의 국민"에 의해 제정되었다고 선언했기 때문에 "미국의 관할권 내에 [67]연방에 속하지 않는 곳이 있을 수 있다"고 판결했다.다음 [68]예시는 이 구별의 의미를 설명하는 데 도움이 되는 예는 다음과 같습니다.

  • Geofroy v. Riggs, 133 U.S. 258 (1890): 대법원은 "연방국"에서 적용 가능한 미국과 프랑스 사이의 특정 조약이 비록 주나 주의 일부가 아니지만 워싱턴 D.C.에서도 적용 가능하다고 판결했다.
  • De Lima v. Bidwell, 182 U.S. 1 (1901) : 대법원은 수입품에 세금을 부과하는 법령에 따라 푸에르토리코에서 미국으로 넘어온 물품에 대한 세금을 징수할 수 없다고 판결했다.푸에르토리코는 비록 국가가 아니지만 미국의 관할에 속해 있다.y, 그래서 상품은 외국에서 수입되지 않았다.그러나 다운스 비드웰 사건(1901)에서 법원은 "모든 의무, 임포스트 및 소비는 미국 전역에서 통일되어야 한다"는 헌법상의 요건에도 불구하고 푸에르토리코에서 미국 내 항구로 보내지는 상품에 대해 다른 상업과 달리 세금을 부과하는 법률을 제정할 수 있다고 판결했다.푸에르토리코를 외국으로 취급할 수는 없지만 미국의 일부로 간주되지 않기 때문에 헌법 조항에 의해 "균일한" 세금 처우가 보장되지 않는다는 이론이 있다.[69]이것은 푸에르토리코에서 적용되지 않는 유일한 헌법 조항은 아니었다.나중에 하급법원은 다운스에서 합헌으로 보유된 세법의 제정 전에 푸에르토리코에서 뉴욕으로 반입된 상품들이 헌법의 사후 법률에 대한 금지에도 불구하고 그들에게 세금을 소급하여 적용할 수 있다고 판결했다.푸에르토리코가 외국이 [70]아니었기 때문에 그들이 미국으로 들여왔을 때 조차도 그 상품에 세금이 부과될 수 없었다.
  • Ochoa v. Hernandez y Morales, 230 U.S. 139(1913) : "법적 절차 없이 그 누구도 ... 재산을 박탈당해서는 안 된다"는 수정헌법 제5조의 요구는 비록 푸에르토리코가 미국의 주(州)가 아니었음에도 불구하고 대법원에 의해 받아들여졌다.

더 완벽한 연합을 만들기 위해

'[71]더 완벽한 연합을 만들기 위해'라는 말은 연방규정에서 헌법으로의 전환을 의미하는 것으로 해석돼 왔다."완벽한"이라는 단어의 동시적 의미는 완전, 완료, 충분한 정보 제공, 자신감 또는 [72]확실함이었다.그 말은 시대적 맥락에 따라 역사를 통해 다양하게 해석되어 왔다.예를 들어, 남북전쟁과 수정헌법 14조의 비준 직후, 대법원은 "연합"이 시민에게 직접 행동할 수 있는 충분한 힘을 가진 연방 정부의 설립에 의해 "더 완벽하게" 만들어졌다고 말했다.그는 예를 [73]들어 세금을 부과함으로써 진술한다.또한 이 제도는 미국 [74]간의 협정(연합)이 아니라 국가와 국민을 지배하는 정부로서 만들어졌다.

2008년 버락 오바마 당시 후보의 "더 완벽한 연합"이라는 제목의 중추적이고 널리 보도된 연설 이후, 21세기에는 이 문구는 [75]또한 국가의 지속적인 개선 과정을 의미하게 되었다.

과거의 일을 아는 것은 절망에 대비하는 것이다.과거의 남녀가 결점, 한계, 야망과 욕심을 모두 가지고 무지와 미신, 인종차별과 성차별, 이기심과 탐욕을 통해 더 자유롭고 강한 나라를 만들 수 있다면, 우리 역시 잘못을 바로잡고 가장 매혹적이고 이해하기 어려운 목적지를 향해 한 걸음 더 나아갈 수 있을 것이다.e 퍼펙트 유니언"

--

문구는 연방우월주의 조항을 지지하는 것뿐만 아니라 연방법의 [76]무효화,[77] 연방정부의 해산 또는 [78]연방으로부터의 탈퇴는 헌법에 의해 고려되지 않는다는 을 보여주기 위해서도 해석되어 왔다.

「 」를 참조해 주세요.

설명 메모

  1. ^ 국립문서보관소에 보관되어 있는 헌법의 수기 전용 사본에서는 현재는 영국어로 여겨지는 철자 "defense"가 서문에 사용되고 있다.또한 "defense"는 헌법의 다른 "defense"의 다른 사용법(제I조, 제8항)과 달리 소문자이며 서문에 있는 다른 명사의 대부분과 다르다.(국립문서보관소(National Archives)의 필사본과 해당 문서에 대한 아카이브의 이미지참조하십시오.2016년 4월 17일 양 웹페이지 취득)

레퍼런스

  1. ^ McDonald, Forrest. "Essay on the Preamble". The Heritage Foundation. Retrieved July 13, 2014.
  2. ^ 슈체, 로버트유럽헌법, 페이지 50 (Cambridge University Press 2012).
  3. ^ Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11, 22 (1905) ('서문'은 사람들이 헌법을 제정하고 제정하는 일반적인 목적을 나타내지만, 미국 정부나 그 부서에 부여된 실질적인 권력의 원천으로 간주된 적은 없다."미국 대 보이어, 85 F. 425, 430–31 (W.D. Mo. 1898) ('서문'은 일반 정부 또는 그 부서에 위임된 권한을 확대하기 위해 결코 의지할 수 없다.)도 참조한다.그것 자체로는 어떤 도 줄 수 없다.그것은 암시적으로, 명시적으로 주어진 권력의 확대에 해당할 수 없다.그렇지 않으면 헌법에서 철회될 경우, 그것은 결코 암묵적인 권력의 합법적인 원천이 될 수 없다.그 진정한 직무는 헌법에 의해 실제로 부여된 권한의 성격과 범위, 적용에 대해 설명하는 것이지 실질적으로 그것을 창조하는 것은 아니다.(1 Joseph STORY, CONTERRIES ON THE USTARY OF the Constitution § 462 (1833) (내부 따옴표 생략)
  4. ^ 부정적인 것을 증명하기는 어렵지만, 법원은 때때로 이 명백한 진실을 인정해 왔다.들어, Boyer, 85 F. 430"을 참조하십시오. "나는 어떤 법령을 제정할 수 있는 권한을 가진 증거를 찾을 수 있는 어떤 판결 사건도 인용할 수 없다는 의견을 감히 제기합니다."
  5. ^ 제이콥스 파타키 사건, F. 68 사건App'x 222, 224 (2d Cir).2003년) 원고는 헌법에서 제3조의 권한을 부여받은 '미합중국'은 현재 그 권한을 행사하는 '미국'과 구별된다는 기괴한 주장을 했다. 법원은 이 주장을 세 단어로 일축하고 '미합중국'에 대한 서문의 비교를 인용했다. '미국의 사법권'을 제3조에 부여했다.
  6. ^ Legal Tender Case, 79 U.S. (12 Wall) 457, 531–32 (1871) ([I]t [I]t ] ([]) 헌법에 의해 의회에 부여된 권한의 성격과 범위를 조사할 때, 그러한 권한을 부여받은 대상을 계속 주시하는 것이 필수적이라는 것에 의문을 가질 수 없다.이것은 법령, 유언, 계약 및 헌법에도 동일하게 적용되는 보편적인 건축 규칙입니다.증서의 일반적인 목적이 확인되었을 경우, 그 조항의 언어는 그 목적에 따라 해석되어야 하며, 이를 준수하도록 해야 한다.다른 방법으로는 계측기 프레임의 의도를 찾을 수 없습니다.그리고 법령, 유언 또는 계약을 구성하는 것보다 헌법에 의해 부여된 권한을 검토하는 궁극적인 목적을 찾는 데 더 긴급한 이유가 있다.우리는 헌법의 세부 사항에서 찾을 것으로 기대하지 않는다.그것은 필연적으로 간결하고 포괄적이다.개요」를 규정해, 「개요」로부터 유추할 수 있도록 하고 있다). 석탄회사 마혼, 260 U.S. 393(1922년), 루카스 대 S.C. 연안 위원회, 505 U.S. 1003(1992)에서 인정.
  7. ^ Cf. 오소리 호이데일, 88 F.2d 208, 211 (제8회 1937년 대법원) ('법률의 구축에 적용되는 규칙'은 헌법의 구축에 동등하게 적용된다.) ('테일러 호이데일' 인용) 테일러, 10월 10일(1865년)
  8. ^ "일반적인 의미 규칙"인 "Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co." (1895년 미국 연방법원 제158권 제601, 619호) ("헌법의 문구는 명백한 의미로 받아들여지고 합리적인 구조를 가져야 한다.")가 미국 건설에 의해 대체되었다. Brushaber v. Union Pac. R.R.에서 인정된 바와 같이, 16세, 미국 대법원 판례집필 240권 (1916년); 맥퍼슨 블랙커, 146권 (189년) 1, 27권 ('헌법 입안자들은 그들의 자연적 의미에 따라 단어를 사용했다; 그리고 그들이 명백하고 명확한 해석에 의지한다.)d noscitur a sociis, 버지니아 테네시 주, 148 U.S. 503, 519 (1893) ('용어 구축에 있어서 익숙한 규칙') ('용어의 맥락에서 자연스럽게 부여되는 의미를 적용하는 것은 용어 작성에 있어서 익숙한 규칙')Noscitur a societis는 모든 문서화된 악기에 적용되는 구성 규칙이다.특정 단어가 불명확하거나 의미가 의심스러운 경우, 그 불명확함 또는 의구심은 관련 단어에 의해 제거될 수 있다.그리고 용어의 의미는 그것이 사용되는 조항 전체의 목적어를 참조함으로써 확대되거나 제한될 수 있다."
  9. ^ , 예를 들어, 후븐 &사우스 캐롤라이나 대 미국, 앨리슨은 제조 업체 V에버트, 324미국 652개, 663년(1945년)("[나는]n의 의미와[를]헌법 조항의 적용을 정하고, 우리는 물질의 중요한 형태의 관심을 갖고 있다."), 다른 근거에 림바흐 v후븐 &amp에 의해서 기각되고, 앨리슨, 4660353(1984년)199미국 437,451를 참조하십시오. (1905년)(가르시아 샌안토니오 메트로가 다른 이유로 기각했다. Transit Auth, 469 U.S. 528(1985); Ex parte Yarbrough, 110 U.S. 651, 658 (1884) ([I]n 해석, 미국 헌법을 해석하여 [courts]n은 모든 필기 도구에 원칙적으로 적용되는 것, 많은 것이 함축되어 있다.이 원칙은 미국 헌법의 적용에 있어서 거의 다른 어떤 문장보다 필수적이며, 모든 파생적 힘을 말로 표현할 수 없기 때문이다.Packet Co. v. Keokuk, 95 U.S. 80, 87 (1877) ("헌법 참조 없이 [헌법]이라는 문자를 고수하는 것)(때로는) 오인될 수 있습니다.
  10. ^ 미주리 대 미주리 사건 일리노이, 180 U.S. 208, 219(1901) ([W.Hen은 미국 헌법의 조항을 해석하고 적용하도록 요구했으며, [courts]는 미국 헌법의 언어뿐만 아니라 역사적 기원에 주목해야 하며, 그 의미와 운영 범위가 신중하게 고려된 법원의 결정에 주목해야 한다.)
  11. ^ 미국 대 S.E. 사건 보험계약자 Ass'n, 322 U.S. 533, 539(1944) ('보통 법원은 헌법이 제정된 시대의 일반적인 표현보다 더 좁은 의미를 부여하기 위해 헌법에 사용된 단어를 해석하지 않는다')는 다른 근거맥카란퍼스 20법의해 대체되었다.미국 재무부 대 Fabe, 508 U.S. 491(1993년)에서 인정된 바와 같이, 15 U.C. § 1011–1015 (2006)에서 개정된 것으로 확인되었으며, Ex parte Bain, 121 U.S. 1, 12 (1887)('I')의 언어 구축.미합중국 대 밀러, 미국 연방법원 판례집필 471권 130쪽(1985년)과 미합중국 면화, 535권 625쪽(2002년)에 의해 그녀의 집무실.
  12. ^ 미국 상즈 사건, 144권 제310호, 311호 (1892년) ([T]헌법...)우리의 법체계가 파생된 관습법에 비추어 읽어야 한다." (주석 생략);스미스 대 앨라배마 사건 124권 465절, 478절(1888) "미국 헌법에 대한 해석은 반드시 영국 관습법의 언어로 짜여져 있으며, 그 역사에 비추어 읽혀질 것이다."
  13. ^ 미국 대 우드 사건(United States v. Wood, 299, U.S. 123, 142 (1936) ('헌법' 제1절) ('헌법이 채택되었을 때 존재했던 관습법의 규칙에 의해 제한될지는 특정 조항의 조건 또는 성격에 따라 결정된다.) Nat'l Bank & Trust Co. v. Chi., Rock Island & Pac. Ry. Co., 294 U.S. 648(1935);매톡스 대 156 U.S. 237, 243 (1895) ("우리는 헌법을 채택 당시 존재했던 법률의 관점에서 해석할 의무가 있다") 시민권리의 새로운 보장을 요구하는 것이 아니라, 이미 그의 조상들이 물려받은 영국 신민으로서 소유하고 있는 것과 같은 모든 개인에 대한 보호를 요구하는 것이다.마그나 샤르타 시대 이후 종말을 고했다."
  14. ^ Veazie Bank v. Fenno, 75 U.S. (8장벽) 533, 542 (1869) ("우리는 역사적 증거에 의지할 의무가 있다") "우리는 정부와의 관계와 지식의 수단에 대한 의견에서 그 단어의 의미를 찾을 의무가 있다"
  15. ^ 맥퍼슨 대 Blacker, 146미국 1,27(1892년)("[W]here 모호하거나 결과가 의심스러운[헌법 언어의 의미에 대한], 또는 두 의견은, 동 시대고 실용적인 건설 이후 가장 큰 무게로 받을 자격이 즐겁게 여행할 수도 있다.");Murray의 Lessee 대 호보켄 랜드 &, 개선, 59미국(18.)272, 279–80. (1856) ([A] 헌법의 입법적 구축은 정부 초기에 시작되어 그 존속기간 내내 지속되고 사법부와 행정부에 의해 반복적으로 행해진 헌법의 입법적 구축이 채택된 절차가 '적절한가'라는 질문에 대해 상당한 비중을 둘 권리가 없다.적법한 법적 절차' (주장 생략)
  16. ^ Fairbank v. United States, 181 U.S. 283, 311 (1901) ([A] 헌법의 실용적 건설은 의심이 가는 경우에만 신뢰된다.)의심의 여지가 있는 경우에는 법령집행을 실제로 담당하는 측의 건설에 동의했지만, 실제 건설에 있어서 어떠한 힘도 인정하지 않고 있는 것은 틀림없었다.따라서 실제 건설에 대한 항소를 하기 전에 진정한 의미가 의심스럽다는 것을 보여야 한다."; "마버리 대 매디슨, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 177(1803) 참조"("법이 무엇인지 밝히는 것은 사법부의 지방과 의무이다."
  17. ^ 뎁스 판례집 제158권(U.S. U.S. 564권, 591권 (1895년)) ('헌법 조항은 변하지 않지만, 그 운영은 다음 세대에 따라 사업양식과 국민의 생활습관이 달라짐에 따라 새로운 문제로 확장된다')에서 블룸 5세는 다른 이유로 기각했다. 일리노이주(U.S. 391편, 1968년); R.R. Co. v. Penniston, 85 U.S. (18 Wall) 5, 31 (1873년) ([T]he Federal Constitution)는 실용적인 건축물을 받아야 한다.그 제한과 묵시적 금지는 국가의 필요한 힘을 파괴하거나 그들의 효율적인 행사를 방해할 정도로 확대되어서는 안 된다.Re Jackson, 13 F. Cas. 194, 196 (C.C.S.D.N.Y. 1877) ([I]n 헌법에 권력의 부여를 구성하는 것은 그 조건의 공정하고 합리적인 수입에 따라 해석되어야 하며, 그 건설은 반드시 그 조건에 의해 통제되는 것은 아니다.)
  18. ^ : Richfield Oil Corporation v. State Bd of Equalization, 329 U.S. 69, 77, 78(1946) ([T]o 추론 자격은 헌법을 설명하는 기준과 일치하지 않는다.)따라서 우리는 수출에 대한 '일체의' 세금에 대한 금지를 암묵적인 조건을 포함하는 것으로 해석할 수 없다.Fairbank, U.S. 181 at. 287 ('헌법에서 다양한 권한 부여'를 나타내는 단어는 일반적으로 중요한 단어이며, 그렇게 해석되어 명명된 권한을 최대한 부여한다."; Shreveport v. Cole, 129 U.S. 36, 43 (1889) ("헌법..."은 문서 또는 법률의 표면상 반대 의도가 합리적 의문의 여지가 없는 경우를 제외하고 전진적으로만 작동하는 것으로 해석됩니다.")
  19. ^ 보이드 미국, 116권, 616절, 635절 (1886) ([C] 개인과 재산 안전을 위한 헌법상의 조항은 자유롭게 해석되어야 한다.치밀하고 문자 그대로의 건설은 그들에게서 유효성의 절반을 빼앗기고, 마치 실질보다는 건전하게 구성된 것처럼 권리의 점진적인 가치 하락으로 이어진다.시민의 헌법적 권리를 감시하고 그에 대한 어떠한 은밀한 침해도 막는 것이 법원의 의무")는 피셔 미국 소송 제425권, 391절(1976년)에서 다른 이유로 폐지된 것으로 인정된다.
  20. ^ F. 257 F. Supp. 564 (W.D. Mich. 1966년)[1]
  21. ^ 아이디 572.
  22. ^ ID: 574(강조 추가).
  23. ^ F. Supp. 535 (W.D. Okla. 1934년)
  24. ^ 아이디 535입니다
  25. ^ 미국 경찰 예술I, § 8, cl. 3. (의회는 권력을 갖는다...)[t]여러 주 간의 상거래를 규제한다.
  26. ^ Kinnebrew Motor Co., 8 F. Supp. 539 ('복리후생 조항'에 대한 정부 브리핑에서 특정 권한을 해당 조항에서 의회에 의해 도출할 수 있는 것처럼 언급)헌법의 복지조항 같은 게 없다고 해서 굳이 장황하게 논할 필요는 없다.
  27. ^ Id. 544(이 경우 이 법원이 판단하는 것처럼 가장하는 유일한 문제는 오클라호마 시 부근의 엄밀한 소매업에서 자동차의 판매가 주 간 상거래를 구성하는지 여부이며, 본 법원은 주저 없이 주 간 상거래가 주 간 거래와 관련되어 있지 않다고 판단한다.주 간 상거래가 없는 경우 의회는 이러한 거래를 규제할 권한이 없습니다.")
  28. ^ 샤플리 미에(299 U.S. 468, 470, 471(1937) 참조) ("주권은 이렇게 이전되었지만 개인 소유권은 그대로 유지되었다"는 멕시코 정부 관리의 명령과 합법적 소유권에 대한 결정)e 멕시코 헌법 및 법률은 미국 법률에 따라 합법적이고 유효한 것으로 인정되어야 하며, 해당 법령에 따라 멕시코의 주권은 다른 어떤 것도 배제되어야 한다.)
  29. ^ 채찬핑 미국, 130 U.S. 581, 604, 606 (1889) ([T]그들의 외국과 그들의 신민 또는 시민과의 관계에서 미국은 독립국가에 속하는 힘을 가진 하나의 국가이며, 독립국가의 절대적인 독립과 안보를 유지하기 위해 행사될 수 있다.e 영역전쟁을 선포하고, 조약을 만들고, 폭동을 진압하고, 침략을 격퇴하고, 외국 상거래를 규제하고, 공화정부를 국가에 보장하고, 다른 나라의 신하를 시민권에 인정하는 권력은 모두 주권력이며, 헌법 자체와 그것을 포함하는 공공정책과 정의의 고려에 의해서만 제한된다.모든 문명국가의 행동을 대략적으로 말하다.국익상으로는 여러 국가가 존재하지만 국가적인 목적을 위해 외국과의 관계를 포용하는 것은 하나의 국민, 하나의 국가, 하나의 강대국일 뿐이다.
  30. ^ 미국 Curtiss-Wright Export Corp.(미국 대 Curtiss-Wright Export Corp., 미국 연방법원 제299권 제304, 318호(1936)항)는 외부 주권을 가진 연방정부의 투자는 헌법의 긍정적 권한에 의존하지 않았다.전쟁을 선포하고, 평화를 체결하고, 조약을 맺고, 다른 주권과 외교관계를 유지할 수 있는 권력은 헌법에 언급되지 않았다면 국적의 필수 요소로서 연방정부에 귀속되었을 것이다.국제가족의 일원으로서 그 분야에서 미국의 권리와 권력은 국제가족의 다른 구성원들의 권리와 권력과 동등합니다.그렇지 않으면 미국이 완전히 주권이 있는 것은 아니다.
  31. ^ 미국 대 브래들리 사건(United States v. Bradley, 35 U.S. (10 Pet) 343, 359 (1836) ([T]h 미국이 일반 주권의 침해로서 계약을 체결하고 헌법적 권한의 범위 내에서 채권을 취득할 수 있는 능력을 가지고 있으며, 언제든지 그러한 권한을 행사하는 데 적절하다.이러한 계약을 체결하거나 그러한 채권을 취득하는 것이 기존의 입법행위에 의해 규정되지 않았을 수 있지만, 채권은 법률에 의해 금지되지 않는다." ; 미국 팅기, 30 U.S. (5 Pet.) 115, 128 (1831) ([T]미국은...)계약을 체결하는 능력(또는 이전에 법률에 규정되지 않은 경우에는 채권을 취득하는 능력)그것은 주권 일반의 권리에 대한 사고이며, 미국은 주권 일반에 대한 정치체로서, 그것에 신뢰된 헌법적 권한의 범위 내에서, 그리고 그러한 권한이 신뢰되는 적절한 부서의 기구를 통해, 법에 의해 금지되지 않고 공정한 집행에 적합한 계약을 체결할 수 있다고 우리는 생각한다.그 힘의 강화...다른 원칙을 채택하는 것은 명시적인 법률에 의해 시행되지 않는 한 일반 정부뿐만 아니라 그들 자신의 권한의 적절한 범위 내의 주 정부에게도 주권의 통상적인 권리를 부정하는 것이다.")
  32. ^ 미국 경찰 예술I, § 8, cl. 7
  33. ^ re Debs, 158 U.S. 564, 578, 582 (1895) ('우리와 함께 우세한 이중체제 하에서 통치권은 국가와 국가 사이에 분배되며, 후자는 열거된 권력의 정부라고 적절히 칭해지는 반면, 그러한 열거의 범위 내에서는 주권과 권리의 모든 속성을 가지고 있다.열거된 권력을 행사하고, 국가의 중간 기관을 통하지 않고 시민에게 직접 행동한다.국가의 모든 힘은 모든 국력의 완전하고 자유로운 행사와 헌법에 의해 그 관리에 위임된 모든 권리의 보장을 이 땅의 어느 지역에서나 집행하기 위해 사용될 수 있다.주 간 무역이나 우편물 운송의 자유에 대한 모든 장애물을 없애기 위해 국가 정부의 강력한 힘이 투입될 수 있다.비상사태가 발생하면, 국가의 군대와 모든 민병대가 국가의 법에 따르도록 강제할 것입니다.")
  34. ^ re Quarles의 158 U.S. 532, 535 (1895) ('미합중국')는 헌법에 의해 위임된 행동 범위 내에서 정부, 입법, 행정 및 사법의 권한이 최고이자 가장 중요한 국가이다.헌법에 의해 창출되거나, 그에 따라 발생하거나, 헌법에 따라 발생하는 모든 권리는 그러한 방법으로 보호의 상관적 의무 또는 헌법에 의해 부여된 입법권의 행사에 있어서 그 재량으로 o를 달성하기 위해 가장 적합하고 적합하다고 간주할 수 있다.bject." (로건 미국 144편, 263, 293 (1892년); 도빈스 대 에리 씨엔티 사건, 41편 (16 페트) 435, 447 (1842년) ("미합중국 정부는 그 의 행위에 대한 최고권한 내에 있다.") O'Keefe, 306 U.S. 466(1939) 및 다른 이유로 1939년 공공 급여세법, 59장, 53 Stat. 574(U.S.C. § 111(2006)에서 개정됨)에 의해 대체되었다.
  35. ^ United States v. Butler, 297 U.S. 1, 68 (1936) ('미국은 위임된 권력의 정부'라는 통념에 따라 명시적으로 부여되지 않았거나 그러한 권력이 암시되지 않은 권력은 주 또는 국민에게 부여되지 않았다.반대되는 제안을 미연에 방지하기 위해 수정헌법 제10조가 채택되었다.달리 언급되지 않은 권력은 금지되어 있다는 것과 같은 명제입니다.농업 생산을 규제하는 것은 아무것도 주어지지 않았고, 따라서 그러한 목적을 위한 의회의 입법은 금지되어 있다.(각주 생략); Pac. Ins. Co. v. Soule, 74 U.S. (7 Wall) 433, 444 (1869) ('국가 정부'는 자국 내에서 최고이긴 하지만 제한된 관할권과 특정 기능 중 하나이다.)그것은 헌법이 명시적 또는 부수적으로 필요한 의도로 부여한 것 외에는 능력을 가지고 있지 않다.그 권한에 따라 행해진 어떤 행위가 이의를 제기할 때마다, 그 헌장에 적절한 제재가 있어야 합니다.그렇지 않으면 그 행위는 초강력이고 무효입니다."브리스코 카이 은행 총재 사건" (미국 연방법원 제36호) 257, 317호 (1837년) ("연방정부는 위임된 권한 중 하나")그것에 위임되지 않거나 국가에 금지되지 않은 모든 권력은 국가나 국민에게 귀속됩니다.")
  36. ^ 미국 국립미술관 보기IV, § 3, cl. 2; 미국 연방법원 제145회 제2권 제329,330호(1944년 제10회 서결) "의회는 미국에 속하는 부동산이 이전되는 자를 지정할 수 있는 절대적 권리와 이전 조건과 양도에 간섭할 권리 또는 주권력을 가지지 않는 권리를 가진다.그 연습을 준비하다.미국 소유의 재산은 주 또는 그 관할 구역의 과세 대상에서 제외됩니다.")
  37. ^ Dodge v. Woolsey, 59 U.S. (18) 331, 347 (1885) ('정부 부처는 입법부, 행정부, 사법부')그들은 각각에 위임된 권한의 정도에 따라 조정된다.각자는 그 힘을 행사함에 있어서 서로 독립적이지만, 어느 한쪽이 정당하게 한 모든 것은 서로 구속력을 갖는다.헌법은 그들 모두에게 최고이다. 왜냐하면 헌법을 비준한 사람들이 그렇게 만들었기 때문이다. 따라서 헌법에 의해 허가받지 않고 행해질 수 있는 것은 불법이다.")
  38. ^ '대출 어센 대 토페카'(87 U.S. 20 Wall) 655, 663(1875년) 참조(주정부와 국가정부의 이론은 어디에나 무제한적인 권력이 주어지는 것에 반대한다.이들 정부의 행정기관, 입법기관 및 사법부는 모두 제한적이고 정의된 권한입니다."; "Hepburn v. Griswold", 75 U.S. (8 Wall) 603, 611 (1870) ([T]헌법은 미국의 기본법입니다.이를 통해 국민들은 정부를 만들고, 그 권력을 정의하고, 한계를 규정하고, 다른 부서에 분배하고, 그들의 행사 방식을 전반적으로 지시했습니다.정부의 어떤 부처도 국민에 의해 위임된 것 외에는 다른 권한을 가지고 있지 않다.헌법에 의해 부여된 모든 입법권은 의회에 속하지만, 그렇게 부여되지 않은 입법권은 없다.그리고 대통령과 법원에 각각 부여된 행정권과 사법권에도 똑같이 적용된다.이 모든 권력은 종류가 다르지만, 근원이나 한계가 있는 것은 아니다.그것들은 모두 헌법에서 비롯되었고 그 조건에 의해 제한되었다.")
  39. ^ 험프리 대 미국, 295 U.S. 602, 629-30(1935) ("3개의 일반 정부 부서를 직간접적으로 통제하거나 강압적인 영향으로부터 완전히 자유롭게 유지하는 근본적인 필요성은 종종 강조되어 왔고, 심각한 질문에는 거의 열려 있지 않다.헌법에 의해 이들 부처의 권력이 분리된다는 사실, 그리고 이들의 본질적 동일성을 인정하는 규칙에는 많은 것이 내포되어 있다.예: Ainsworth v. Barn Ballowlock Co., F.2d 97, 100 (제4차 대법원) (법원은 "법원이 재량권의 남용에 의해 제기된 과오를 시정하기 위해 행정부를 침해하지 않을 수 있기 때문에 군인의 특정 댄스홀 방문을 금지하는 군 명령을 검토할 권한이 없다.그렇게 하는 것은 정부 기능의 수행을 방해하고 미국의 이익에 중대한 영향을 미칠 수 있다."
  40. ^ Tarble's Case, 80 U.S. (13 Wall.) 397, 406 (1872) ('각 주의 영토 범위 내에 있으며, 행동 범위에는 제한이 있지만 서로 독립적이며 각 주의 영역 내에서 최고이다.)각각 다른 부서가 있고, 각각 다른 법률이 있으며, 각각의 집행에 대한 재판소가 있다.어느 정부도 관할구역 내에 침입할 수 없으며, 사법관의 개입을 상대방의 행동으로 허가할 수 없습니다.")
  41. ^ 뱅크 오브 어거스타 (1839년 미국 연방법원 제38호) 519호, 590호 (1839년) ('외국간의 우호규칙은 이 연방국가에 적용되지 않으며, 외국은 미국 헌법에 의해 부여된 권리 이외에는 다른 권리가 없으며, 일반 정부도 아닌 것으로 간주되어 왔다....주가 법률의 일부로서 다른 주에 대한 국가의 우의를 채택하였거나 미합중국 헌법에 의해 보장된 권리를 제외한 모든 권리를 인정하였음을 추정할 자유는 없다.법원은 다르게 생각한다.이들 국가가 같은 위대한 정치 가족의 일원으로서 밀접하게 결속되어 있는 깊고 중요한 이익은 반대되는 증거가 없을 때 우리가 외국 나 사이에서 추정할 수 있는 것보다 더 많은 우호와 우정, 그리고 친절을 상대방에 대해 추정하도록 이끌어야 한다.....그들은 주권국가이며, 과거의 역사와 매일 일어나는 사건들은 그들이 서로에게 친밀의 법칙을 완전히 적용했다는 가장 강력한 증거를 제공한다."; Bank of U.S. v. Daniel, 37 U.S. (12 Pet.) 32, 54 (1838)" ("각 주들은 그들 자신의 범위 내에서 주권적이며 지방 정부로 간주하여 서로 이질적이다."; Buckner v. Finley, 27 U.S. 586, 590 (1829)" (모두 국가 목적상)같은 주권적 권위에 의해 단결되고 같은 법에 의해 통치되는 ne.다른 모든 측면에서, 주들은 필연적으로 서로 외부적이고 독립적입니다.그들의 헌법과 정부의 형태는 공화정이긴 하지만 법과 제도처럼 완전히 다르다.")
  42. ^ 미국 연방법원 판례집필 330권, 183, 188(1947년) "법원의 관할권 한계와 그 안에서 심리될 논쟁의 성격을 결정하는 주(州)의 권한은 물론 연방헌법에 의해 부과된 제한을 받는다." (맥크넷 세인트루이스의 인용) 회사, 292 U.S. 230, 233 (1934) (내부 따옴표 생략); Ableman v. Booth (미국, 62), (21 How.) 506, 516 (1856) ([A] (주)는 아니지만...주권은 어느 정도 미국 헌법에 의해 제한되고 제한된다.")
  43. ^ 유나이티드 퍼브 노동자 대 미첼, 330 U.S. 75, 95-96(1947) ('헌법에 의해 연방정부에 부여된 권한은 원래 주권과 국민 주권의 전체성에서 차감된다.따라서 연방권력의 행사가 수정헌법 제9조 및 제10조에 의해 유보된 권리를 침해하는 것에 대해 이의를 제기하는 경우에는 연방행동이 취해진 부여된 권력에 대한 조사를 실시해야 한다.부여된 권력이 발견되면 수정헌법 제9조와 제10조에 의해 유보된 이러한 권리의 침해에 대한 이의는 반드시 실패해야 한다."; 406에 있는 미국 80개 주(州)의 사례('각 주(州)의 두 정부는 각각 다른 독립적 관계에 서 있다. 단, 특정 국가에서는 예외로 한다.권력은 별개의 영역을 수용했다.이는 양국 정부 간에 갈등이 생겼을 때 미국 권위의 우위에 관한 것이다.
  44. ^ Worcester v. Georgia, 31 U.S. (6 Pet) 515, 570 (1832) ("연방정부에 부여된 권한은 제한된다. 그리고 명시적으로 부여되지 않은 권력은 [그것]에 의해 행사될 수 없다. 그러나 부여될 경우, 그들은 최고이다.그들에게 할당된 영역 내에서, 일반 정부의 공동 지부는 주 정부의 합법적인 권력 행사에 방해받지 않고 회전한다.연방정부에만 주어지는 권한은 주 당국에 대한 제한이다.그러나, 이러한 제한을 제외하고, 주권은 최고이며, 주 정부의 체포나 국력의 진행을 방해하는 행위보다 더 이상 일반 정부의 행동에 의해 침해될 수 없다.)는 뉴멕시코 대 뉴멕시코의 다른 이유로 폐지것으로 인정된다. 메스칼레로 아파치 부족, 462 U.S. 324 (1983)
  45. ^ 나사 v. 미국, 325 미국, 91, 109(1945년) ('우리 국가 정부는 단독으로 위임된 권한 중 하나')연방제 하에서 형사사법행정은 위임된 권한의 범위 내에서 행동하는 의회가 미국에 대한 범죄를 야기한 경우를 제외하고 미국에 달려 있다.
  46. ^ : 대 미국, 91 U.S. 367, 372 (1876) ("Th[e] 연방정부는 각 주(州)가 소속된 주(州)와 마찬가지로 주권국이다.맞아요, 그 영역은 한정되어 있어요.특정 신하들은 그것에 전념할 뿐이지만, 그 신하들에 대한 권력은 주권이 확장되는 신하들에 대한 국가의 권력과 마찬가지로 완전하고 가득 차 있다."매우 문자 그대로 해석하면, 이와 같은 발언은 주정부와 연방정부 사이에 중복이 없음을 시사하는 것으로 이해될 수 있습니다.
  47. ^ Ex parte McNiel, 80 U.S. (13 Wall) 236, 240 (1872) ("이 나라에서 지배되는 복잡한 정치 체계에서, 정부의 권력은 4개의 계급으로 나눌 수 있다.[1] 주(州)에만 속하는 것.(2) 국가 전유물인 것③ 양자가 동시에 독립적으로 행사할 수 있는 것.[4] 주(州)가 행사할 수 있는 것은 의회가 그 주제에 대해 행동하기에 적합하다고 판단할 때까지이다.그 후 국가의 권위는 물러나고 행사 기회가 재발할 때까지 효력이 정지된다."; 사람들은 서로 연락한다. Woll v. Graber, 68 N.E. 2d 750, 754 (1946년) ('미합중국의 법률'은 여러 주의 법률과 마찬가지로 시민과 법원의 구속력이다.미국은 외국의 주권은 아니지만 동시에 관할권 내에서 가장 중요한 권한입니다."; 커스팅 하그로브 사건, 48 A.2d 309, 310 (N.J. Cir.)Ct. 1946). (미국 정부는 여러 주에 관한 외국 주권이 아니라 동시에 관할권 내에서 우월 주권이다.뉴저지의 모든 시민은 두 개의 뚜렷한 주권, 즉 뉴저지와 미국의 주권을 받는다.양국은 하나의 체제를 형성하고 있으며, 양국은 서로 이질적이지 않다」라고 말했다.
  48. ^ 들어, "Deamble Scott v. Sandford" (60 U.S. 19) 393, 410–11 (1857) ("간단한 서문"은 누가, 어떤 목적으로, 어떤 목적으로, 누구의 이익과 보호를 위해 [헌법을 제정했는지 명시한다.그것은 [헌법은] 미국 국민들, 즉 여러 국가의 다른 정치 공동체의 구성원에 의해 형성되었다고 선언하고, 그 큰 목적은 자신과 그들의 후손들에게 자유의 축복을 보장하는 것이라고 선언한다.그것은 부여된 권한이나 시민에게 보장된 특권의 행사를 제공할 때 미국 국민과 여러 미국 시민에 대한 일반적인 표현을 말한다.본 약관에 포함되는 인물에 대한 설명이나 시민 및 국민 중 한 명으로 간주되는 인물을 정의하지 않는다.이 용어는 너무 잘 이해된 용어로 사용되기 때문에 더 이상의 설명이나 정의는 필요하지 않습니다.그러나 헌법에는 흑인을 별도의 계급으로 직접적이고 구체적으로 지적하는 두 가지 조항이 있는데, 이는 그들이 당시 형성된 정부 국민이나 시민의 일부로 간주되지 않았음을 분명히 보여주는 것이다.(강조) 는 헌법 개정으로 대체되었다. XIV, § 1, 도살장 사건에서 인정된 83 U.S. (16 Wall.) 36 (1873).그러나 준설 스콧 60 U.S. 581–82 (커티스, 반대) ("헌법은 공법의 일반 원칙을 인정했고, 충성과 시민권은 출생지에 달려있다"는 주장과 "필요한 결론은 여러 주 내에서 태어난 사람들이 각각의 헌법과 헌법의 힘으로 태어난 사람들이다"라는 것이다.aws는 주(州)의 시민이며, 따라서 미국의 시민이다.)
  49. ^ Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11, 22 (1905) (이 특정 표현 사용)
  50. ^ '카터 카터 석탄' 사건(298권, U.S. 238권, 296권(1936) 참조)은 헌법 자체가 진정한 의미에서 법이다. 즉, 우리 체제 하에서 모든 정치권과 주권이 주로 존재하고 그러한 권력과 주권이 주로 발언하는 국민 자신이다.입법기관, 행정기관 및 사법기관이 소유할 수 있는 정치적 권한을 행사하는 것은 그 법률이 아닌 법이다.헌법은 너무도 알기 쉬운 말로 그 수입을 오해하는 것은 이성적으로 가능하지 않다.'우리 미합중국의 국민'은 '이 헌법을 제정하고 제정하라'고 되어 있다.명령하고 확립하라!이것들은 명확한 제정어이며, 더 이상 법의 존엄성과 성격에 뒤이은 것을 찍지 않을 것이다."; "Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356, 370 (1886)" (주권 자체는 법의 저자이자 원천이기 때문에 물론 법의 대상이 아니다; 그러나 우리 시스템에서는 주권력이 정부 기관에 위임되어 있다.주권 자체는 모든 정부가 존재하며 행동하는 국민에게 있다.(강조 추가); 마버리 대 매디슨, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 176 (1803) ("국민은 그들의 의견과 같은 원칙과 같은 미래 정부를 위해 설립할 수 있는 독창적인 권리를 가지고 있다")그 위에 미국식 천이 전부 세워져 있다....이렇게 확립된 원칙은 …의 기본이라고 생각된다.이 독창적이고 최고적인 의지는 정부를 조직하고 각 부처에 권한을 부여한다.(강조)
  51. ^ 참고: 리그 v. De Young, 52 U.S. (11 How.) 184, 203 (1851) ("미합중국 헌법은 미국 국민에 의해, 그리고 미국 국민의 보호를 위해 만들어졌다.'배런 대 발트 시장 사건'(32 U.S. (7 페트) 243, 247 (1833) ('헌법은 미국 국민에 의해 제정되고 제정된 것이지 개별 주의 정부를 위한 것이 아니다')미국 국민은 그들의 상황에 가장 잘 적응하고 그들의 이익을 증진시키기 위해 가장 잘 계산된 것으로 생각되는 그런 정부를 구성했다.)는 다른 이유로 헌법 개정으로 대체되었다고 미 연방보안청은 수정했다. ', 벌링턴 & 퀸시 R.R. 대 시카고'에서 인정된 XIV, 미국 연방법원 제166권 제226절 (1897년)대법원은 이들 사건에서 특별히 서문을 언급하지 않았지만 서문에서 "사람"을 의미하는 것으로 이해한 의미를 설명하고 있었던 것으로 보인다.
  52. ^ 치솔름 대 조지아 사건 2 (2 Dall) 419, 471 (1793) ([I]n setting [C.J.]n) ([I]n settings]) (헌법을 제정하고, 국민은 자신의 권리와 자신의 주권을 행사하고, 그 존엄성을 의식하여 '우리는 단결했다'고 선언했다.여기서 우리는 사람들이 국가의 주권자로서 행동하는 것을 볼 수 있습니다.주권의 언어로 주권이 그들의 뜻이었던 헌법을 제정하고, 주정부가 구속되어야 하며, 주헌법이 준수되도록 만들어야 합니다.모든 주 헌법은 특정 방식으로 스스로를 통치하기 위해 주 시민에 의해 그리고 그 사이에 만들어진 협정이며, 미국 헌법도 마찬가지로 일반 목적물에 대해 특정한 방식으로 스스로를 통치하기 위해 미국 국민이 만든 협정이다.(강조)헌법 개정에 의해 폐지된 미국 헌법 개정 '홀링스워스 버지니아' 사건에서 확인된 바와 같이, '미국 대 루이지애나' 사건(1798), '미국 대 캐스카트' 사건(1390), '미국 캐스카트' 사건(25 F. C. 344, 348(C.)도 참조).오하이오 1864년) (제14,756호)([대법원은] 완전하고 무자격적인 주권이 여전히 주 또는 주의 국민에게 남아 있다는 가정을 부인하고 반대로 헌법의 표현적인 말로 미국 국민의 엄숙하게 비준을 받는다는 것을 단언한다.주권은 미국 헌법에 의해 보장된 모든 권리와 권리의 행사에 대해, 또는 명시적으로 또는 그들에게 부여된 공정한 암시에 의해 보장된 권리를 행사한다는 점에서 주권이 있는 반면, 주권은 주권이다.
  53. ^ '화이트 대 하트'(80 U.S. (13 Wall) 646, 650 (1872) 참조 ('국헌법'은 서문에 언급되어 있듯이 미국인에 의해 제정되고 제정되었다.그것은 국가의 연합이 아니라 개인의 정부를 만들었다."; 마틴 대 마틴 대 헌터 리스, 14 U.S. (1 Wheat) 304, 324–25 (1816) ("미합중국 헌법은 주권자의 자격으로 제정된 것이 아니라 헌법의 서문에 '미합중국의 국민'이 선언한 바와 같이 제정되었다.)따라서 헌법은 반드시 기존의 주권을 잘라낸 것도 아니고, 이미 국가 기관에 존재하는 권력의 포기도 아니다.(C'Culloch v. Maryland, 17 U.S. (4 Wheat) 316, 402-03 (1819) (헌법이 "사람들로부터 나온 것"이라고 해석하는 것은 아니지만, 헌법의 건설을 거부한다.주권국 및 독립국가의 t.일반정부의 권력은 국가에 의해 위임되고, 주권자만이 진정한 주권자이며, 주권자인 국가에 종속되어 행사되어야 한다." 대신, "[헌법]이 국민에게 제출되었다.그들은 관례에 따라 ...했다.(각 주(州)에 모여 있는 비준 협약 때문에) 국민 자신의 행동이 되거나 주 정부의 행동이 되지는 않을 것이다."
  54. ^ Ala. State Fed'n v. McAdory, 325 U.S. 450, 463(1945) ('법률이 적용되고 그로 인해 악영향을 받는 자만이 다른 어떤 판결과 마찬가지로 헌법적 타당성에 의문을 제기할 수 있다.') ; Premier-Pabst Sales Co. v. Grosscup, 298.연방헌법에 불미스러운 것으로 간주되는 것은 위헌적 특징의 주장이 그를 해친다는 것을 보여줘야 한다."; Buscaglia v. Fiddler, 157 F.2d 579, 581 (제1회 연방법원) ("법원은 기록이 충분한 사실적 근거를 제공하지 않는 한 법령의 합헌성을 고려하지 않는다는 것이 확고한 법 원칙이다."이의를 제기하는 법령은 해당 법령을 채택한 당사자에게 적용되며 이에 악영향을 미칩니다."; Liberty Nat'l Bank v. Collins, 58 N. 2. 610, 614 (Il. 1944년) "위헌 조항에 의해 악의적으로 영향을 받지 않는 한 그 누구도 법령의 합헌성에 대해 문제를 제기할 수 없다는 규칙은 보편적입니다.본 주에서는 본인에게 영향을 미치지 않는 법률 조항의 무효에 대해 이의를 제기할 수 없는 것이 확립된 규칙이다.본 재판소는 사유 당사자에게 영향을 미치지 않는 행위 또는 그러한 조항의 무효화를 촉구하는 당사자가 그 운영으로 인해 어떠한 피해를 입지 않는 행위 조항의 합헌성을 판단하지 않는다.(참고 생략)
  55. ^ 들어, Ison v. W. 야채 유통 사건(P.29, 655)(Ariz.136)을 참조한다. (법률의 효력을 발동하는 당사자는 법령에 의해 부여된 권리를 주장할 수 없으며, 주(州)에 부여된 권리를 거부할 수 없다.) 소렌센 대 S 네브 사건 전력회사, 268 N.W. 284, 285 (1936년) ([이 경우] 피고인......의존하고있는법령을발동하여,그법령을위헌으로부적격하게된것입니다."이것들을 너무 넓게 읽지 않는 것이 중요하다.예를 들어, 266 N.W. 464(Mich. 1936)의 회계감사총괄에서 특정 재산은 세금 체납으로 인해 압류되었다.한 법령은 압류판매가 지역사회에서 공표되고 발표되어야 하는 조건을 변경했다.미시간주 대법원은 압류를 초래한 세금 미납의 유효성에 의문을 제기할 필요가 없다고 판결했다.
  56. ^ : Am. Power & Light Co. v. SEC, 329 U.S. 90, 107(1946)(1935년 공익사업지주회사법) ('공익지주회사법') ('공익지주회사법'은 해당 조에 따른 절차에 관한 통지 및 청문기회를 위한 명시적 규정이 없는 경우 무효'라는 주장)즉, 그러한 주장은 예고나 청문회 기회 부족으로 부상을 입은 안전보장 보유자만이 제대로 제기할 수 있다는 것이다.그런 유형의 보안 보유자는 현재 우리 앞에 없습니다.미국 경영진은 통보하고 청문회에 참여한 것을 인정하며 ...보안권자의 헌법상 통지 및 청문권 관점에서 ...조항의 무효를 주장할 자격이 없다."; 버진리. 사건 대 시스템 연방 번호 40번이야, 라이 종업원부, 300 U.S. 515, 558(1937) (철도노동법에 따르면, "철도는 피고용인의 헌법상 면책특권 침해만을 제소할 수 있다" (주석 생략)
  57. ^ : Anniston Mfg. 대 Davis, 301 U.S. 337, 353 (1937) ('헌법상의 질문은 가정으로 결정되지 않는다.특정 사실이 결정을 좌우할 때는 반드시 제시되어야 한다.입증 불가능에 대한 청원자의 주장은 시기상조이다.현재 목적을 위해 헌법상 신청인이 소정의 행정절차에 관련된 모든 사실을 제시해야 하며, 사실이 전개될 때 발생할 수 있는 모든 법적 문제를 제기하고 최종적으로 사법심사를 위해 제출할 수 있다는 것을 보유하는 것으로 충분합니다.(참고 생략)).
  58. ^ 유나이티드 퍼브 노동자 대 미첼, 330 U.S. 75, 89–90(1947) ("법원과 궁극적으로 본 법원의 권력은 소송 당사자의 이익이 실제 간섭에 대한 보호를 위해 이 사법권한을 사용할 필요가 있을 때만 발생한다.가상적인 위협만으로는 충분하지 않습니다.")
  59. ^ Sparks v. Hart Colle Corp., 74 F.2d 697, 699 (제6회 연방법원) ("법정 자체가 위헌이라는 이유로 의회의 행위를 검토하고 무효화할 권한이 없다는 것은 오래 전부터 결정되어 왔다.이 문제는 정당한 문제를 제시하면서 직접적 상해를 입거나 위협을 받는 것에 대한 정당성이 그러한 행위에 근거하는 경우에만 고려할 수 있다." (예: Manne v. Comm'r, 155 F.2d 304, 307 (제8회 Cir.146호) ("위헌법 위반을 주장하는 납세자는 그 행위가 무효임을 증명해야 한다.)(매사추세츠 대 멜론, 262 U.S. 447(1923)에서 인용)
  60. ^ Kuehner v. Irving Trust Co., 299 U.S. 445, 452, 453(1937)(따라서 제5차 개정안은 채무자의 자산에 대한 집행에 대한 채권자의 구제에 영향을 미치는 계약 파기 또는 채권자의 참여 조치를 금지하지 않는다.이러한 자산의 공정하고 합리적이며 공평한 분배와 일치한다.검토 중인 법률은 청원인의 주장을 인정하고 조직개편 시 분배될 대가에서 분담할 수 있도록 허용하고 있다.의회가 임대차 계약으로 모든 구제책을 없앴다고 말하는 것은 잘못된 것이다.반대로, 그 결과는 비효율적이고 불확실한 오래된 치료법 대신에 제한된 금액으로 새롭고 더 확실한 치료법을 제공하였다.이것은 확실히 정당한 절차 없이 집주인의 재산을 가져가는 것이 아니다."; 620 Church St. Bldg에 있습니다. 299 U.S. 24, 27 (1936) ("여기서 지배적인 판결은 첫 번째 담보대출 위에 있는 부동산에 자본이 없을 뿐만 아니라 청원자들의 청구가 법원에 의해 '가치 없음'으로 평가되었다는 것이다.)보호할 가치가 없습니다.이 결과는...헌법적 주장[청원인은 정당한 법적 절차 없이 재산을 박탈당했다]는 것은 헌법적 근거가 없다.
  61. ^ Mauk v. United States, 88 F.2d 557, 559 (1937년 연방법원 제9호) (항소인은 이 조항에 의거하여 기소되거나 고발되지 않았으므로, 항소인은 그 유효성에 대해 이의를 제기할 관심도, 입장도 없다.이 문제는 우리 앞에 있는 것이 아니기 때문에 검토되지 않을 것입니다."
  62. ^ 모건 대 버지니아(1946) 사건(U.S. Virginia 328건, U.S. 373, 376–77) (버스를 분리한 법률 위반으로 체포된 사람은 "상업상의 부담으로서 법령의 유효성에 이의를 제기할 적절한 사람"이었다. 예를 들어, 그녀는 단지 승객일 뿐 주 간 상업에 대한 부담에 대한 버스 운영자가 아니었다.)유죄판결은 실패할 겁니다그 법령은 운송 회사뿐만 아니라 항소인에게도 영향을 미친다.상업상의 부담에 대한 헌법적 보호는 법률 위반으로 형사재판을 받는 데 도움이 된다.)
  63. ^ Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244, 251 (1901) ('헌법은 미국 국민에 의해 제정되었으며, 국가 연합으로서, 대표들에 의해서만 통치되었다."re Ross, 140 U.S. 453, 464 (1891) ("헌법에 따라 정부는 '미합중국을 위해' 제정되어 있으며, 그 한계를 벗어난 국가들을 위해 제정되지 않았다")대배심에 의한 기소나 제출에 의한 경우를 제외하고 자본적 범죄나 악명 높은 범죄의 고발에 대한 보장은 대배심에 의한 기소나 제출에 의한 경우를 제외하고, 미국 내 시민과 다른 곳에서 행해진 범죄로 재판을 받기 위해 그 곳에 끌려온 사람들에게만 적용되며, 거주자나 팀에게는 적용되지 않는다.해외에 체류하고 있다'고 말했다.
  64. ^ 46 F. Supp. 296 (W.D. Wash. 1942), aff'd, 138 F.2d 909 (9th Cir. 1943).
  65. ^ Id. 296 ('재판'은 그의 공소장에 의해 자금이 없고 상하이에 주둔하고 있는 미국 군대의 일원이었던 탄원인의 변호인을 선임했다.)탄원인은 무죄를 호소하며 미국인 배심원 앞에 재판을 요구했으나 기각되자 법원에서 재판을 받았다.헌법소원인은 배심원 재판이 기각돼 헌법상 권리를 침해받았다고 주장했다.
  66. ^ Id. 299(청원인은 배심원 요구 거절 외에 공정한 재판을 받지 못했다고 주장하지 않는다.)의심할 여지 없이 그는 상하이에 있는 미국 법원 외에 상하이에서 얻을 수 있는 것보다 더 많은 재판을 받았고, 이 나라의 대법원은 조약에 따라 다른 나라에 있는 미국 법원에서 배심원들에 의한 재판권을 얻지 못한다고 판결했기 때문에, 그것은 반드시 열어야 한다.청원자의 청원에 대한 혐의는 그를 석방할 권리가 없다는 것이다.)
  67. ^ 다운스, 182 US, 251 (강조 추가)들어, 둘리 미국, 182 U.S. 222, 234 (1901) ([A]가 조약의 비준과 섬을 미국에 양도한 후, 포르토리코와 로마 가톨릭 자치구는 더 이상 외국에 속하지 않게 되었다.ed States; 미국 헌법과 법률에 위배되는 양도국 법률은 적용 가능한 한 강제력을 상실하지만, 그렇지 않으면 취득국의 지방법은 계속된다.(Ortega v. Lara, 202 U.S. 339, 342 (1906)), Downes, 182.rritory 부속기업으로 미국에 속하지만 미국의 일부가 아닙니다.......)
  68. ^ 이 논의가 푸에르토리코에 대해 주로 논의된다는 사실이 대법원이 푸에르토리코가 일종의 sui generis 관할권이라고 판결했다는 것을 의미해서는 안 된다.예를 들어 '괴체 미국'(182 U.S. 221(1901) 사건)에서 대법원은 하와이가 주(州)로 인정되기 전에 이와 같은 논리를 적용했다고 판결했다.
  69. ^ 미국 경찰 예술나, § 8, cl. 1.
  70. ^ 드 패스 비드웰 사건, F. 615 (C.C.S.D.N.Y. 1903)
  71. ^ '미국 크루익상크' 사건(92 U.S. 542, 549-50(1876) 참조) ('연방조항만으로 묶인 독립된 미국의 정부'는 외국에 대한 국민의 일반복지를 증진하거나 연방국민의 완전한 보호를 위해 충분하지 않았다.이런 이유로 미국 사람들은...미합중국 정부를 제정하고, 헌법으로 그 권한을 정의하며, 헌법의 기본법으로 채택했다.텍사스 대 White, 74 U.S. (7 Wall.) 700, 724–25 (1869년) ([식민지 시대부터 존재했던 연방]은 연방규정으로부터 확실한 형식과 성격, 그리고 승인을 받았다.이들에 의해 연합은 '영구적'으로 엄숙하게 선언되었다.그리고 이 조항들이 국가의 위급상황에 적합하지 않다는 것이 밝혀졌을 때, 헌법은 '더 완벽한 연합을 형성하기 위해'로 정해졌고, 다른 이유로 모건 미국, 113권, 476권 (1885년); 마틴 대 마틴 대 미국)에 의해 기각되었다. 헌터 리스, 14 U.S. 304, 332(1816) "헌법은 새로운 실권을 가진 새 정부를 위한 것이지 이미 존재하는 정부에 대한 단순한 보충 헌장이 아니다."
  72. ^ SAMUEL JOHNSON, LL.D., A DICTIONARY OF THE ENGLISH LANGUAGE: IN WHICH THE WORDS ARE DEDUCED FROM THEIR ORIGINALS, AND ILLUSTRATED IN THEIR DIFFERENT SIGNIFICATIONS BY EXAMPLES FROM THE BEST WRITERS. TO WHICH ARE PREFIXED, A HISTORY OF THE LANGUAGE, AND An ENGLISH GRAMMAR. (THE SIXTH EDITION. city=LONDON. ed.)
  73. ^ 레인 Cnty오레곤 사건(74 U.S. 71) 71, 76 (1869) 참조"국민은 [헌법]을 통해 충분한 힘을 가진 중앙정부를 대체함으로써 보다 완벽한 연합을 확립했으며, 연방정부는 주정부에만 크게 제한되고 행동했다"고 말했다.
  74. ^ Legal Tender Cases, 79 U.S. (12 Wall) 457, 545 (1871) (헌법은 연방 또는 계약과 구별되는 정부를 구성하기 위한 것으로, 주 및 국민에 대한 일부 세부 사항에서 정부 최고위원으로 구성하기 위한 이었다.)554-55 (Bradley, J. consuring) ("미합중국 헌법은 동맹, 계약 또는 파트너십이 아닌 정부를 설립했습니다.그것은 사람들에 의해 구성되었다.그것은 정부라고 불리고 있다.
  75. ^ Meacham, Jon. (May 8, 2018), The Soul of America., Penquin/Random House.
  76. ^ '부시 대 올리언스 패리쉬' 사건 참조 지하 188도Supp. 916, 922–23 (E.D. La. 1960) (중재) ('중재'는 미국이 주권자의 협정이며, 그 법률의 합헌성에 관계없이 대법원의 결정이나 의회의 행위 중 어느 한 쪽이 그 국경 내에서 집행에 대한 주권을 침해할 수 있다는 명제에 기초한다.)대법원의 판결에 의해 결정되다본질적으로, 이 원칙은 그들이 동의하지 않는 대법원의 결정을 존중할 국가의 헌법적 의무를 부인한다.그 교리는 연합규약에 따라 어느 정도 유효했을지도 모른다.그러나 그들의 실패에 대해 국가가 아닌 국민이 헌법을 제정하고 제정했다.따라서 미국은 국가간 협정체라는 중재논문의 핵심은 헌법의 서문에서 부인되었다.(강조)(각주 생략)(인용 생략), aff'd mem., 365 U.S. 569(1961).부시의 루이지애나 주는 비록 "중재"라고 불리는 개념을 발동했지만, 법원이 그 개념을 기능적으로 상호 호환성이 있다고 분명히 보여주는 방식으로 후자의 보다 친숙한 용어를 사용했다는 것은 "중재"의 개념과 충분히 유사했다.ID 를 참조해 주세요.923n.7("[E]ven '구체적 이론')은 개입을 정당화하지 않는다.따라서 에드워드 리빙스턴은 ...[e '콤팩트' 이론의 신봉자였지만 연방법이나 연방법원의 결정을 무효로 할 주의 권리를 강하게 부정했다.(강조 강조)332번지에 있는 14번 미국 (1 Wheat)의 마틴과 id. ("연방은 주 간의 협정이었고, 그 구조와 권력은 전적으로 국가 정부의 그것과 달랐다.")와 비교하라. ("헌법은 연방을 대체하기 위한 미국 국민의 행위이며, 연방을 통해 흡수되지 않기 위한 것이었다.")생명과 영양을 공급받습니다.)
  77. ^ White v. Hart, 80 U.S. (13 Wall) 646, 650 (1871) ([헌법]) ([헌법]은 그것이 창설한 정부와 연방, 그리고 연방에 편입된 국가는 불멸적이고 영구적일 것이라고 가정했다; 그리고 인간이 의도한 그러한 일을 성취할 수 있는 한).
  78. ^ 미국 텍사스 주 74번지 (7월) 725-26 ([W] 연방 조항이 국가의 긴급 상황에 적합하지 않다는 것이 밝혀짐에 따라, 헌법은 '더 완벽한 연합을 형성하기 위해' 제정되었다.이 말로써는 불가해한 단결의 생각을 더 명확하게 전달하기 어렵다.더 완벽하게 만들어진 영구적인 연합이 아니라면, 무엇이 풀리지 않을 수 있겠는가?헌법은 모든 조항에서 파괴할 수 없는 국가로 구성된 파괴할 수 없는 연합에 주목하고 있다.그러므로 텍사스가 미국의 하나가 되었을 때, 그녀는 불가분의 관계를 맺게 되었다.영구적 연합의 모든 의무와 연방 내 공화 정부의 모든 보장은 동시에 국가에 부속됩니다.그녀의 연방 가입을 완성시킨 행동은 계약 그 이상이었다; 그것은 새로운 구성원을 정치 조직에 편입시킨 것이었다.그리고 그것은 최종적이었습니다.텍사스와 다른 주 사이의 연합은 원래 주들 간의 연합만큼이나 완전하고 영구적이며 불가해했다.혁명이나 국가의 동의를 거치지 않는 한 재고나 철회를 할 수 있는 곳은 없었다."; 미국 대 캐스카트 사건, 25 F. C. C.S.D." (C.C.S.D.)오하이오 1864년) (제14,756호) ([대법원은] 헌법상 주의 연합은 단지 동맹이나 협정일 뿐이라는 장난스러운 이단설을 강력히 부인하고 있다.이러한 이단에서는 한 주 또는 여러 주가 다른 주의 동의 없이 자유롭게 탈퇴할 수 있을 뿐만 아니라 그들의 의지에 반한다.)

외부 링크