칼더 대 황소 사건

Calder v. Bull
칼더 대 황소 사건
1798년 2월 8일 논쟁
1798년 8월 8일 결정
전체 대문자 이름칼더 외 부인 대 불 외 부인 사건
인용문 3 US.386 ( 보기)
386년 10월 3일, 648년 1월 1일, 1798년 미국 LEXIS 148
케이스 이력
이전의코네티컷 주(州)에서
보유 자산
사후조항은 민사가 아닌 형사사건에도 적용된다.
법원 구성원 자격
대법원장
올리버 엘스워스
배석 판사
제임스 윌슨 · 윌리엄 쿠싱
제임스 이레델 · 윌리엄 패터슨
새뮤얼 체이스
사례의견
다수Chase, Ellsworth, Wilson, Cushing과 함께
컨커런스패터슨
컨커런스이레델

칼더 대 불, 3 U.S. (3 Dall) 386 (1798)은 미국 대법원이 헌법의 4가지 중요한 사항을 결정한 사건이다.

첫째, 미국 헌법사후 조항은 다음 4가지 중 적어도 1가지 효과가 있는 형법에 적용된다.

첫째, 법률이 통과되기 전에 행해진 행동을 하고, 행해졌을 때 무죄인 행동을 한 모든 법률은 범죄이며, 그러한 행위를 처벌한다.둘째.범죄를 악화시키는 모든 법은 범죄를 저지를 때 예전보다 더 크게 만든다. 셋째.범죄를 저질렀을 때 범죄에 부수된 법보다 처벌을 바꾸고 더 큰 처벌을 가하는 모든 법.넷째,[1] 범죄자에게 유죄를 선고하기 위해 증거의 법적 규칙을 변경하고 범죄의 개시 당시 요구되는 법률보다 적게 또는 다른 증언을 받는 모든 법률.

이 결정은 나중에 이 분류를 "죄를 만들거나 집계하거나 유죄판결을 위해 처벌강화하거나 증거 규칙을 변경하는"[1][2][3][4][5][6][7] 법으로 재분류한다.

둘째, 대법원은 주 헌법을 위반하는 주법을 무효화할 권한이 없었다.

본 법원은 주 헌법에 반하는 어떤 주 입법부의 [1]법률도 무효라고 판단할 사법권이 없다.

셋째, 대법원은 다음과 같이 판결했다.

어떤 사람도 법이 요구하지 않는 일을 하도록 강요당해서는 안 되며, 법이 허용하는 행위를 자제해서는 안 된다.[[1]오리지널에 등장]

넷째, 대법원은 코네티컷 입법부의 이 특정 법률과 다른 주 입법 법률은 사후 조항에 위배되지 않는다고 결정했다.

코네티컷 의 법률 또는 결의에 의해 영향을 받는 어떠한 형태의 사실도 원고의 오류의해 행해지지 않는다.그것은 그들이 한 어떤 행위와 관련이 없거나 관련이 없다.[[1]오리지널에 등장]

배경

코네티컷 주 의회는 유서 내용에 관한 법정 소송에서 이전의 법원 판결을 뒤집는 새로운 재판을 명령했다.미국 대법원은 만장일치로 입법부의 행위가 헌법 제1조 제10항의 사후법에 위배되지 않는다고 판결했다.

어떤 국가도 조약, 동맹 또는 연방을 체결할 수 없습니다.마르크 및 보복의 서신을 승인할 수 없습니다.화폐를 발행할 수 없습니다.신용장 발행.채무변제에 있어서 금화와 은화를 제외한 모든 을 입찰자로 할 수 없습니다.또한 취득증서, 사후법 또는 부여의무 또는 부여의 의무를 훼손하는 법률도 통과시킬 수 없습니다.

사후법 또는 소급법은 법 [8]제정 이전에 존재했던 사실이나 관계의 법적 지위나 법적 결과를 소급하여 변경하는 법률이다.

헌법의 사후조항은 민사소송이 [9]아닌 형사사건에만 적용된다는 점에서 이 소송의 판결은 여전히 좋은 법으로 남아 있다.

법적 논쟁

이 사건에 참여한 대법관은 윌리엄 쿠싱, 제임스 일레델, 윌리엄 패터슨, 사무엘 체이스였다.

새뮤얼 체이스 판사는 정부는 개인의 권리를 간섭할 권한이 없으며 "법과 이성의 일반 원칙"은 입법부가 간섭하는 것을 금지한다고 주장했다.그리고 그는 판사들이 결정을 내릴 때 자연법에 의존해야 한다고 설명했다.

남자가 사회에 진출하는 목적은 그들의 사회적 계약의 성격과 조건을 결정할 것이다.우리의 자유공화당 정부에는 명백한 입법권 남용, 명백한 부정을 긍정법에 의해 승인하거나 정부가 수립된 곳에서 개인의 자유 또는 사유재산을 보호하기 위해 그러한 보장을 빼앗는 것을 결정하고 지배할 어떤 중요한 원칙이 있다.(법이라고 부를 수 없기 때문에) 사회적 협정의 위대한 제1원칙에 반하는 입법부의 행위는 정당한 입법 권한의 행사라고 볼 수 없다.재산권은 그 근원에는 간결한 명시적 또는 암묵적 의미에서만 생겨날 수 있다고 생각합니다.또한 재산을 취득하는 방법이나 방법뿐만 아니라 양도, 상속 또는 양도하는 권리도 사회에 의해 부여된다고 생각합니다.항상 실정법에 규정된 규칙의 적용을 받습니다.

James Iredell 판사는 법원은 오직 자연 정의의 원칙에 근거한 법령을 파기할 수 없다고 말했다.

자연정의에 대한 생각은 일정한 기준에 의해 규제되지 않는다: 가장 유능한 사람과 가장 순수한 사람은 그 주제에 대해 의견이 달랐다.그리고 법원이 적절하게 말할 수 있는 것은 입법부가 (평등한 의견의 권리를 갖는) 법관의 의견과 일치하지 않는 행위를 통과시켰다는 것이다.t 자연 정의의 원칙들

Iredell은 대법원이 입법 행위를 검토할 수 있다고 단언했지만, 자연 정의의 원칙 이상의 것에 근거하고 있습니다.

만약 의회나 주의 입법부의 어떤 행위가 헌법 조항을 위반한다면, 그것은 의심할 여지 없이 무효입니다.한편, 연방 입법부 또는 연방 구성원의 입법부가 헌법적 권한의 일반적인 범위 내에서 법률을 통과시킬 경우, 법원은 단지 그것이 자연정의 원칙에 반한다는 이유만으로 무효라고 선언할 수 없다.피사체를 볼 수 있는 조명은 2개뿐입니다.첫 번째입니다.입법부가 그들에게 위임된 권한을 추구한다면, 그들의 행위는 유효하다...그들은 국민에 의해 부여된 재량권을 행사하고, 자신들만이 그들의 신뢰를 충실히 이행할 책임이 있다... 둘째.만약 그들이 그 권위의 경계를 넘나들면 그들의 행위는 무효가 된다...그들은 우리가 법관으로써 입법행위의 타당성을 판단하도록 요구될 때마다 우리의 지침이 되어야 하는 기본법을 위반한다.

그리고:

그렇다면 입법권에 제한을 두지 않는 헌법에 의해 입법부, 행정부, 사법부로 구성된 정부가 수립되면 입법권이 무엇을 선택하든 합법적으로 제정될 수 밖에 없고 사법권도 이를 공표하기 위해 개입할 수 없게 된다.id. 일부 투기적인 법률가들이 자연정의에 반하는 법률은 그 자체로 무효라고 주장한 것은 사실이지만, 나는 그러한 정부 하에서 어떤 사법재판소도 그것을 선언할 수 있는 권한을 가지고 있다고는 생각할 수 없다.

윌리엄 쿠싱 판사는 다음과 같이 판결에 동의했다.

어느 쪽이든 그 사건은 모든 어려움이 없는 것 같다.이 행위가 사법행위일 경우 연방헌법에 의해 영향을 받지 않으며, 입법행위일 경우 코네티컷주의 고풍스럽고 획일적인 관행에 의해 유지되고 정당화된다.

이 사건은 사법권을 행사하는 입법부가 사후법이라는 설명이다.

이 행위들은 입법적 판단이었고 사법권 행사였다.

이 사례에서는 이러한 법률을 제정한 개인이 정당성을 갖는 이유를 설명하였다.

이러한 입법권 행사를 위한 근거는 다음과 같습니다.왕국의 안전은 범죄자의 죽음이나 다른 처벌에 달려 있습니다.반역자가 발각되었을 때, 그렇게 가공할 수 있거나, 정부가 그렇게 불안정할 수 있는 것처럼 말입니다.극소수의 예외를 제외하고, 그러한 법률의 옹호자들은 야망이나 개인적인 원한, 그리고 앙심을 품은 악의에 자극받았다.그와 유사한 폭력과 불공정 행위를 막기 위해 연방과 주 입법부는 어떠한 취득 법안도 통과시키지 못하도록 금지되어 있었다.

Chase는 사후법(금지)과 소급법(허용)의 차이를 설명했다.

내 생각에, 진정한 차이는 사후법과 소급법 사이의 차이이다.모든 사후 법률은 반드시 소급되어야 하지만, 모든 사후 법률은 사후 법률은 아닙니다.전자는 금지되어 있습니다.기존의 법률에 만족할 수 있도록 부여된 권리를 빼앗거나 훼손하는 모든 법은 소급적이고, 일반적으로 불공평하며, 억압적일 수 있다.그리고 법은 소급해서는 안 된다는 것은 좋은 일반적인 규칙이다.그러나 법이 정당하게, 지역사회와 개인의 이익을 위해, 그리고 또한 시대 이전과 관련될 수 있는 경우가 있다.망각의 법칙이나 사면의 법칙처럼 그들의 시작을 약화시킨다.[[1]오리지널에 등장]

이 사건은 좋은 법이지만, 법원은 법이 제정된 사람에 대한 이익에 따라 사후 조항을 위반하는지 여부를 결정하지 않는다.또한 권력 분립에 기초한 일부 소급법에 대한 도전도 이루어지지 않는다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f Calder v. Bull, 3 U.S. (3 Dall.) 386 (1798) 사건
  2. ^ 일반적으로 블랙의 법칙 사전, 520페이지(1979년 제5판)를 참조한다.
  3. ^ 미국 헌법에서 사후 법률에 대한 금지는 "범죄 문제에만 적용된다." Wayne R. LaFave & Austin W. Scott, Jr., 형법, 패러그래프. 2.4, 페이지 97, West Publishing Co. (1986년 2d.
  4. ^ "헌법 제1조 제9조의 사후법 통과에 대한 의회의 금지는 형법에만 적용된다.말러 에비 사건, 264건의 미국 연방법원 (1924년)
  5. ^ 'Harisiades v. Shaughnessy, 342 U.S. 580(1952) 참조.
  6. ^ "사후법에 대한 헌법상의 금지조치는 제정 전에 행해진 행위에 대해 형사처벌을 부과하거나 증가시키는 형사입법에만 적용됩니다.[ . . ] Ex Post Facto 조항은 민사적 맥락에서는 적용되지 않습니다."색슨 커미셔너, T.C. 메모(2006년)
  7. ^ 칼더 불 사건에서 미국 대법원은 이 전 사후 조항을 "형사 입법에 국한된 것"으로 해석했다.Gerald Gunther, 헌법학, 443쪽, The Foundation Press, Inc. (11일자 1985년)
  8. ^ David P, Currie (1992). The Constitution in the Supreme Court: The First Hundred Years, 1789–1888. University of Chicago Press. p. 41. ISBN 978-0-226-13109-2.
  9. ^ Ariens, Michael. "Famous Cases Calder v. Bull, 3 Dall. 386 (1798)". www.michaelariens.com. Archived from the original on 2006-11-01. Retrieved 2006-10-13. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)

외부 링크