US Term Limits, Inc. 대 Thornton 사건

이 기사는 주요 출처에 대한 언급에 너무 많이 의존한다. 2차 또는 3차 소스를 추가하여 개선해 주십시오. 출처 : "U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton"– 뉴스 · 신문 · 서적 · 학자 · JSTOR (2019년 10월) (이 템플릿 메시지 삭제 방법 및 삭제 시기 확인)

US Term Limits, Inc. 대 Thornton 사건
미국 대법원
1994년 11월 29일 논쟁 1995년 5월 22일 결정
전체 대문자 이름	U.S. Term Limits, Incorporated, et al., 페티셔너 v. Ray Thornton, et al.윈스턴 브라이언트, 아칸소 주 법무장관, 페티셔너 대 바비 사건힐 등
인용문	514 US.779 (더 보기) 115 S. Ct. 1842, 131 L. Ed. 2d 881, 1995 U.S. LEXIS 3487, 63 US.L.W. 4413, 95 Cal.매일의 조작서비스 3790, 95 데일리 저널 DAR 6496, 9 Fla. L. Weekly Fed.S29
케이스 이력
이전의	U.S. Term Limits, Inc. v. Hill, 316 Ark. 251, 872 S.W.2d 349(1994년);증명서 부여, U.S. 1218(1994년) 512.
보유 자산
주(州)는 예비의원들에게 헌법보다 엄격한 자격요건을 부과할 수 없다.
법원 구성원 자격
대법원장 윌리엄 렌퀴스트 배석 판사 존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너 안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디 데이비드 수터 · 클라렌스 토머스 루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수	스티븐스, 케네디, 수터, 긴즈버그, 브레이어
컨커런스	케네디
반대	Thomas, Scalia, O'Connor Rehnquist와 함께
적용되는 법률
미국 경찰 예술 I, § 4, cl. 1은 U.S. Const.에 의해 수정된 대로 수정된다. XVII 미국 헌법을 개정하다x

U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton(1995년 미국 연방법원 제514권 제779호)은 미국 대법원이 주(州)가 미국 의회의 예비 의원들에게 헌법에 명시된 것보다 더 엄격한 자격을 부과할 수 없다고 판결한 사건이다.그 결정은 23개 주의 의회 임기 제한 조항을 무효화했다.이 사건의 당사자는 비영리 지지 단체인 US Term Limits와 아칸소 정치인 Ray Thornton 등이었다.^[1]

배경

아칸소주 헌법 개정안 73조는 연방하원에서 이미 세 번, 상원에서 두 번 임기를 마친 연방 의회 후보에게 투표할 수 없도록 했다.그러나, 그러한 후보자는 그 방법으로 기입되어 당선되는 것을 막지는 않았다.

1992년 11월 3일 총선에서 투표 수단으로 개정안이 채택된 직후, 여성유권자연맹의 멤버인 바비 힐은 주법원에 이 개정안을 무효화시키기 위해 소송을 제기했다.그녀는 새로운 제한이 미국 헌법에 열거된 의회 의원 자격의 부당한 확대에 해당한다고 주장했다.

어떤 사람도 25세까지 도달하지 않고, 7년간 미국 시민권자가 될 수 없으며, 선출되었을 때 자신이 선출되는 주의 거주자가 될 수 없다(제I조 제2항).

또, 다음과 같이 합니다.

어떤 사람도 30세까지 도달하지 않은 상원의원이 될 수 없으며, 또한 9년 동안 미국 시민권자가 될 수 없으며, 선출되었을 때 자신이 선출되는 주의 거주자가 될 수 없다(제I조 제3항).

이 문제에 있어서도 중요한 것은 17번째 수정헌법입니다.이 수정헌법은 주 의회에서 미국 상원의원을 선출하는 권한을 주 의회 사람들에게 이양했습니다.

미국 상원은 각 주에서 2명의 상원의원으로 구성되며, 각 주의 국민이 선출하며, 각 상원의원은 1표씩을 갖는다.각 주의 선거인은 주의회 중 가장 많은 지부의 선거인에 필요한 자격을 갖추어야 한다.

미국 임기 제한은 수정안 73이 "선거 ^[1]조항에 따라 허용되는 주권 행사"라고 주장했다.

재판부와 아칸소주 대법원은 힐의 의견에 동의하며 수정안 73이 ^[2]위헌이라고 선언했다.

대법원의 결정

대법원은 5대 4의 표결로 확정했다.다수파와 소수파는 헌법에 제정된 연방 구조의 성격에 대해 서로 다른 견해를 표명했다.존 폴 스티븐스 판사는 다수파를 위해 다음과 같이 결론을 내렸다.

마지막으로, 파월에서 쟁점이 되고 있는 의회에서 부과된 규제와는 달리, 국가가 부과한 제한은 이 기본 원칙의 중심인 세 번째 개념, 즉 대표를 선출할 권리는 국가가 아니라 국민에게 있다는 것을 위반한다.1913년 수정헌법 17조의 채택 이후, 이 이상은 상원 선거까지 확대되었다.따라서 미국 의회는 별도의 주권자가 임명된 대표자들에 의해 대표되는 국가 연합이 아니라 국민의 대표들로 구성된 기구이다.

그는 또한 수정안 73을 유지하는 것은 미국 하원의원들에게 "주 자격의 패치워크"를 초래할 것이라고 판결했으며, 그 결과는 "제창자들이 보장하고자 했던 통일성과 국민성"과 일치하지 않는다고 설명했다.이에 동의하면서, 앤서니 케네디 판사는 개정안이 "국민과 그들의 국가 정부 사이의 관계"를 방해할 것이라고 썼다.

Clarence Thomas 판사는 이에 반대하여 다음과 같이 반박했다.

법원이 오늘의 결정을 "사람들을 통치할 사람을 선택할 권리"에 기초한다는 것은 아이러니한 일이다.헌법상 아칸소주를 대표할 수 있는 주(州)는 단 한 곳뿐입니다.헌법상 어떤 것도 각 주정부로부터 그들을 대표하고자 하는 후보자들의 자격 요건을 규정할 수 있는 권한을 박탈하지 않는다.헌법은 이 문제에 대해 한마디도 하지 않는다.그리고 헌법이 침묵하고 있는 곳에서는 미국이나 국민이 행동할 수 있는 장벽을 제기하지 않는다.

그는 또한 개정안이 예비 4선 후보자가 투표용지에 인쇄되는 것을 막을 뿐이며, 따라서 연방 헌법의 자격 조항을 초과하지는 않기 때문에 사실상 누구의 선거도 막지는 않았다고 지적했다.

「 」를 참조해 주세요.

• 파월 대 매코맥 사건(1969년)
• 미국 대법원의 사건 목록
• 미국 대법원 판례 목록
• 렌퀴스트 법원의 사건 목록

언급

외부 링크

• U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 U.S. 779 (1995)의 텍스트는 코넬 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (구두론 오디오)에서 구할 수 있습니다.