미국 대 모리슨 사건

United States v. Morrison
미국 대 모리슨 사건
2000년 1월 11일 논쟁
2000년 5월 15일 결정
전체 대문자 이름미국 대 안토니오 J. 모리슨 외 및 크리스티 브존칼라 대 안토니오 J. 모리슨 외
도켓 번호99-5
99-29
인용문 529 US.598 ( 보기)
120 S. Ct. 1740, 146 L. Ed. 2d 658, 2000 US LEXIS 3422, 68 USL.W. 4351, 82 Fair Empl.Prac. Cas. (데일리 저널 DAR 5061; 2000 Colo).J. C.R. 2583; 13 Fla. L. Weekly Fed.S287
논쟁구두변론
케이스 이력
이전의브르종칼라 대 바 사건 폴리테크닉 인스티튜트 & State University, 935 F. 부록 779 (W.D. Va. 1996), aff'd, 169 F.3d 820
보유 자산
의회는 주 간 상업에 상당한 영향을 미치는 활동을 규제하지 않았다.따라서 상업 조항은 그 법의 제정을 허용하지 않았다.제14조 수정헌법은 어떠한 주정부도 피해를 입힐 책임이 없기 때문에 적용되지 않았다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수렌퀴스트, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas와 함께
컨커런스토마스.
반대Souter, Stevens, Ginsburg, Breyer가 참여
반대Breyer, Stevens와 함께 긴즈버그 수터(Part I-A)
적용되는 법률
미국 경찰제1조, § 8, cl. 3; 미국 경찰수정 XIV; 42 U.S.C. § 13981

미국 대 모리슨(U.S. V. Morrison, U.S. 529, 2000)은 1994년 여성폭력방지법의 일부가 상무조항과 수정헌법 제14조평등보호조항따라 미국 의회에 부여된 권한을 초과했기 때문에 위헌이라고 판결한 미국 대법원의 판결이다.미국 로페즈(1995년)와 함께 상업조항에 따라 의회의 권한을 제한한 일련의 렌퀴스트 법원 소송의 일부였다.

이 사건은 성 동기에 의한 폭력 피해자들에게 연방법원에 그들의 공격자를 고소할 권리를 부여한 여성폭력방지법 조항에 대한 도전에서 비롯되었다.윌리엄 렌퀴스트 대법원장은 다른 4명의 대법관이 참여한 다수 의견에서 상업 조항은 간접적인 경제적 영향이 있더라도 의회에 직접적인 경제 활동을 규제할 수 있는 권한만을 부여했다고 주장했다.렌퀴스트는 또한 평등보호조항이 개인에 의한 행위가 아닌 주(州)에 의한 행위에만 적용되기 때문에 법을 승인하지 않았다고 주장했다.

Stephen Breyer 부장판사는 그의 반대 의견에서 대다수가 상업조항에 대한 오래되고 신뢰받지 못하는 해석을 부활시켰다고 주장했다.

배경

1994년 미국 의회는 폭력 가해자에 대한 형사 고발이 이루어지지 않았더라도 성차별 폭력 피해자에 대한 연방 민사 구제 조항을 담은 여성폭력방지법 통과시켰다.

그해 가을 버지니아 공대에서 신입생 크리스티 브르손칼라는 안토니오 모리슨과 제임스 크로포드로부터 반복적으로 폭행과 강간을 당했다고 주장했다.브존칼라는 처음에는 모리슨과 크로포드를 기숙사로 찾아가 [1]폭행했다고 진술했으나 나중에 기숙사에서 폭행을 당했으며 [2]그날까지 학생들을 만난 적이 없다고 주장했다.학교에서 진행된 제소에 대한 청문회에서 모리슨은 그녀와 성적인 접촉을 한 것은 인정했지만 [3]합의된 것이라고 주장했다.대학 소송은 알리바이 증인을 배출한 크로포드를 처벌하는 데 실패했지만 처음에는 모리슨에게 정학 처분을 내렸다.[4]주 대배심은 두 사람 모두를 [5]범죄 혐의로 기소할 만한 충분한 증거를 찾지 못했다.브존칼라는 여성폭력방지법에 따라 소송을 제기했다.

미국 버지니아 서부지방법원은 의회가 42 U.C. § 13981을 [6]제정할 권한이 없다고 판결했다.제4순회 항소법원의 3명의 판사가 2-1로 판결을 [7]번복했다.제4순회는 사건을 재심하고 판례를 뒤집으며 지방법원을 [8]지지했다.

지배.

법원의 5 대 4의 결정은 1994년 여성폭력방지법(VAWA)의 조항에 무효화됐다.이 조항은 성동기에 의한 폭력 피해자들에게 연방법원에 그들의 공격자를 고소할 권리를 부여했다.대법관 렌퀴스트는 다수파를 위해 쓴 글에서 의회는 상업조항이나 수정헌법 14조에 따라 그 조항을 제정할 권한이 없다고 주장했다.

그러나 이 법의 프로그램 자금 지원은 영향을 받지 않았다.

다수 의견

통상조항과 평등보호조항에 따라 VAWA가 의회 권한을 넘어섰다는 의견이 지배적이었다.

통상 조항

통상조항에 대해서는 1990년 총기자유구역법이 위헌이라고 주장했던 미국 대 로페즈(1995년)가 지배하고 있다는 의견이 다수였다.모리슨에서와 마찬가지로 법원은 연방정부의 권력을 제한하여 "진정한 국가적인 것과 진정한 지방적인 것 사이의 차이"를 강조했다.따라서 Lopez는 간접적인 경제적 영향이 있더라도 본질적으로 직접 경제적이지 않은 활동을 배제하기 위해 상업조항의 범위를 제한했다.로페즈는 53년 만에 처음으로 의회의 상업조항 권한에 중대한 제한을 가했다.로페즈 법원은 의회가 주간 상거래 경로, 주간 상거래에 사용되는 "수단" (차량 등) 및 주간 상거래에 상당한 영향을 미치는 활동의 사용을 규제할 수 있다고 밝혔다.VAWA의 민사구제는 1차 또는 2차 범주를 규제하지 않았기 때문에 법원은 모리슨에서 3차 범주의 유효성을 분석했다.

대다수의 사람들은 VAWA에 의해 시정되어야 할 폭력 행위가 주 간 상업에 실질적인 영향은 아닌 "감쇠"에 그친다고 결론지었다.그러나 정부는 산더미 같은 증거가 이런 행위가 전체적으로 상당한 영향을 미쳤음을 보여준다고 주장했다.그 제안을 위해 정부는 Wickard v. Filburn(1942)에 의존했다. 이 법안은 의회가 주 간 상거래에 상당한 영향을 미치지 않는 개별 법률들을 통합할 때, 그러한 법률들이 주 간 상거래와 필수적으로 관련될 경우 규제할 수 있다고 주장했다.다시 한번 로페즈에게 의존하여 대다수는 여성에 대한 범죄의 경제적 영향은 간접적이어서 상업 조항을 통해 다루어지지 않기 때문에 위카드의 통합 원칙이 적용되지 않는다고 답했다.

법원은 직접적 경제활동과 간접적으로 주 간 상업에 영향을 미치는 경제활동의 구별이 필요한 것은 의회가 상거래 조항을 사용해 국가 및 지방정부의 구별을 완전히 없앨 수 있다는 우려를 로페즈에서 표명했기 때문이다.법원은 로페즈를 언급하며 연방정부가 전통적인 주의 관심사인 상업활동 규제와 무관한 모든 지역의 규제를 넘겨받으면 연방정부와 주 당국의 경계가 모호해질 것이라고 밝혔다.또한 대다수의 사람들은 "역사적으로 주권이 있는 형법 집행이나 교육과 같은 분야에서도 연방 권력에 대한 어떠한 제한도 인식하기 어렵다"고 말했다.

토마스 판사의 일치된 의견은 또한 "의회는 상거래를 규제한다는 미명 하에 주 경찰의 권한을 남용하고 있다"는 우려를 나타냈다.

대다수는 NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp.(1937년)의 말을 인용하여 주 간 상업력의 범위가 다음과 같이 말했다.

정부의 이중체제의 관점에서 고려되어야 하며, 우리의 복잡한 사회의 관점에서 그것들을 수용하는 것은 사실상 국가적인 것과 지방적인 것의 구별을 없애버리고 완전히 중앙집권적인 정부를 만들 수 있을 정도로 간접적이고 멀리 떨어진 국가 간 상업에 대한 영향을 받아들이도록 확장되어서는 안 된다..

평등 보호 조항

법원은 또한 의회가 수정헌법 제14조에 따라 VAWA를 제정할 권한이 없다고 판결했다.그것은 미국 해리스(1883년)와 민권 사건(1883년)에서 시작된 "국가 조치" 원칙에 의존했고, 수정헌법 제14조의 금지조항이 개인 개인을 구속하지 않는다고 규정했다.

미국 정부는 VAWA가 정부의 성차별에 대한 평등 보호 조항의 금지를 적절히 시행했다고 주장했다.특히, 정부는 만연한 성 고정관념과 가정이 주 사법 시스템에 스며들었고 그러한 형태의 국가 편견이 "성별 동기 부여 범죄의 불충분한 조사와 기소, 그 범죄의 희생자들의 행동과 신뢰에 대한 부적절한 집중, 그리고 받아들일 수 없을 정도로 관대한 처벌"을 초래했다고 주장했다.실제로 성차별적 폭력으로 유죄판결을 받은 사람들"이라고 말했습니다.정부는 그러한 편견은 여성들로부터 법의 동등한 보호를 박탈했으며, VAWA의 민간 민사 구제책은 "미국의 편견을 교정하고 주 법원에서 성차별의 미래 사례를 저지하기 위한 것"이라고 주장했다.

법원은 주 당국에 의한 성별에 근거한 이질적인 취급이 있었다고 해도, 민권 소송과 같은 판례는 의회가 차별을 시정할 수 있는 방법을 제한하고 있으며, 민사 구제책이 민간 당사자가 아닌 주 또는 주 행위자에게 전달되어야 한다고 응답했다.법원은 그러한 판례는 사적인 행위가 아닌 주 정부의 행동만을 금지한다고 밝혔다.즉, 부작위로 인한 주법의 불평등한 집행은 연방정부의 평등보호조항 시행 범위를 벗어난다는 해석이다.

대다수는 주정부의 행동 원칙을 재확인하고, 특히 미국 대 해리스(1883년)와 민권 사건(1883년)에서 도출된 결과를 재확인했다.이 두 사건 모두 1868년 수정헌법 14조의 비준 이후 15년 만에 결정되었다.민권 소송에서 법원은 평등 보호 조항이 국가가 한 행위에만 적용되고 개인에 의한 행위에는 적용되지 않는다고 판결했다.1875년 민권법은 민간시설에서의 인종 차별에 적용되었기 때문에 법원은 민권 사건에서 수정헌법 제14조 제5항의 의회 집행력을 초과한다고 판결했다.해리스에서 법원은 수정헌법 제14조가 민간 행위자에게 적용되지 않고 국가 행위자에게만 적용되기 때문에 이 조항은 교도소 린치에는 적용되지 않는다고 판결했다.그 사건에서, 국가 행위자인 보안관은 린치를 막으려고 노력했다.

모리슨은 "이 사건에서 주 당국에 의해 성별에 기초한 이질적인 처우가 있었다고 가정한다면, 주나 주 행위자가 아니라 성 편견에 의해 동기가 부여된 범죄 행위를 저지른 개인에 대한 13981조의 민사 구제책을 구하기에 충분하지 않을 것"이라고 말했다.법원은 "성폭력 피해자에 대한 다양한 주 사법제도에 편견이 만연해 있다는 주장"을 뒷받침하는 "대량 의회 기록"이 있다는 정부에 동의했다.헌재는 또 "국가가 지원하는 성차별은 정부의 중요한 목적에 부합하지 않는 한 평등한 보호를 침해한다"는 정부 의견에 동의했지만, 과반수에 따르면, 비록 위헌적인 국가 조치가 있더라도 의회는 민간 정당보다는 국가 행위자만을 대상으로 하는 것이 정당하다고 한다.

정부의 주장은 VAWA가 "성별에 기초한 주 당국의 이질적인 대우"에 대응하여 제정되었다는 것이었다.이와는 대조적으로 민권 사건에는 "그런 국가 조치의 징후"가 없었다.그러나 법원에 따르면, 민권 소송은 수정헌법 14조는 의회가 주법의 불평등한 집행을 교정하기 위해 민간 정당을 대상으로 하는 것을 허용하지 않았다고 한다.민권사건의 해석을 뒷받침하기 위해 법원은 민권사건이 기각된 법을 지지했던 의원 중 한 명을 인용했다. "처우의 평등을 보장하는 책들에 관한 주법이 있었지만, 이 법들의 관리에는 새로 해방된 노예들에 대한 차별이 있었다."다수에게 그 인용문은 민권 소송에서 위헌으로 간주되는 법이 VAWA가 목표로 했던 것과 같은 종류의 이질적인 대우에 대항하기 위한 것임을 시사했다.

대다수의 사람들은 모리슨 사건과 민권 사건 사이의 정부의 구별이 유효하더라도 VAWA는 위헌적으로 국가 행위자가 아닌 사적인 범죄 행위에 초점을 맞추고 있다고 계속 말했다.대다수가 진술한 '보어네 대 플로레스'(1997년)에 따르면 의회는 수정헌법 14조에 대한 법원의 해석을 따라야 했다.이 해석은 국가행동 원칙에 대한 법원의 해석을 포함한다.Boerne의 "적합성과 비례성" 요건은 의회가 수정헌법 14조에 대한 법원의 해석을 넘어서는 것을 허용하지 않았다.비록 수정헌법 14조의 5항이 일방적이고 최소한의 기준이라고 널리 믿어졌지만, 그러한 해석은 법원이 "미국에 대한 상당한 의회 침입"[9]이라고 묘사한 것을 막기 위해 Boerne 법원에 의해 기각되었다.전통적인 특권과 일반적인 권위를 가지고 있습니다."

5항이 '일방향 래칫'이라는 믿음은 카첸바흐 대 모건(1966년 U.S. 384편, 641편)에 근거하고 있었다.법원은 이 조항이 수정헌법 제14조 다이빙을 "입법의 필요성과 본질을 보장하는데 있어서 의회가 재량권을 행사할 수 있는 긍정적인 권한 부여"이라고 불렀다.h 개정의 보증"모리슨 법원에서와 마찬가지로 모건이 사적인 정당들이 아닌 "뉴욕 공무원들을 향한" 연방 법안에 관여했다는 이유로 모건을 다시 구별했다.법원은 또한 VAWA와 달리 모건의 법률은 "의회에 의해 발견된 악이 존재하는 주에만 적용되었다"고 지적했다.

반대 의견

스티븐스, 긴스버그, 브레이어 판사가 합류한 소우터 판사는 VAWA를 제정하는 것은 통상조항 하에서는 의회의 권한에 잘 부합한다고 주장하면서 대다수가 통상조항에 대한 오래되고 신뢰할 수 없는 해석을 부활시켰다고 밝혔다.스티븐스, 수터, 긴스버그 판사가 합류한 브레이어 판사는 통상조항에 따라 의회의 권한을 제한하는 것은 법원이 아니라 의회의 책임이라고 주장했다.스티븐스 판사와 함께 브라이어 판사는 의회가 VAWA를 제정할 때 연방주의에 대한 우려에 민감했다고 주장하면서 수정헌법 14조에 대한 다수결의에 의문을 표시했다.4명의 반대 재판관에 따르면, 수정헌법 14조수정헌법 17조는 "사법적 수리를 요구하는 주 헌법의 구조를 찢는 것이 아니다" 그리고 수정헌법 17조와 같은 주 권리에 영향을 미치는 수정헌법은 "사법부를 상업권력에 [10]대한 대체 방패막이로 전환시키지 않았다"고 한다.

반응

MorrisonBoerne, Kimel, Garrett과 같이 1999년부터 2001년까지 의회의 열거된 권력이 다양한 연방 민권법을 [11]허용하지 않는다는 렌퀴스트 법원의 일련의 판결 중 하나였다.모리슨은 로페즈와 다른 [12]사건들에 대한 법원의 이전 결정 때문에 언론에 의해 렌퀴스트 법원의 연방주의 결정 중 하나로 보여지기도 했다.

워싱턴포스트는 모리슨을 지지했다. "법원은 그것을 옳게 맞췄다.의회가 강간과 폭행을 연방화할 수 있다면,[13] 할 수 없는 일을 떠올리기 어려울 것입니다."변호인이자 작가인 웬디 카미너는 의회가 상거래 조항을 발동함으로써 도가 지나쳤다는 데 동의했다. "VAWA의 민권 구제책을 지지하는 대가는 의회에 무제한의 권한을 부여하는 위헌이며, 이는 항상 현명하게 또는 개인의 권리에 관해 사용되지는 않을 것이다.우리는 성폭력을 [14]연방정부의 주장 없이 맞서 싸워야 합니다."

캐서린 맥키넌 교수는 모리슨이 "암묵적으로 가부장적인" 법적 논리에 의존하고 있다고 비판했다.그녀는 이 결정이 여성에 대한 폭력이 "가정적" 문제이기 때문에 "남성 문제"[15]보다 덜 심각하다는 태도를 반영한다고 주장했다. 셰인은 36개 주의 검찰총장이 VAWA를 지지했다면서 "이번 지지로 주 주권을 대표한 대법원의 최근 행동주의가 더욱 기괴한 양상 중 하나가 드러난다"고 주장했다.주의 관점에서 보면, 이 캠페인은 종종 무의미하고 때로는 역효과를 [16]낳기도 합니다."셰인은 36명의 법무장관이 여성폭력방지법을 "성별에 의한 폭력에 의해 야기된 해악에 대한 특히 적절한 구제법"이라고 불렀다고 말했다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Hayden, Betty; Vertefeuille, Jane. "VIRGINIA TECH SAYS WOMAN CHANGED STORY SCHOOL ASKS FOR DISMISSAL OF HER CIVIL SUIT AGAINST IT, MORRISON, CRAWFORD". Virginian Pilot. Retrieved 18 March 2022.
  2. ^ Motz Gribbon, Diane. "Christy Brzonkala v. Antonio Morrison". Justia. Retrieved 19 March 2022.
  3. ^ Hayden, Betty; Vertefeuille, Jane. "VIRGINIA TECH SAYS WOMAN CHANGED STORY SCHOOL ASKS FOR DISMISSAL OF HER CIVIL SUIT AGAINST IT, MORRISON, CRAWFORD". Virginian Pilot. Retrieved 18 March 2022.
  4. ^ Masters, Brooke A. "'No winners' in Rape Lawsuit". ProQuest. Retrieved 18 March 2022.
  5. ^ 테일러, 스튜어트"의회 재판소: 스튜어트 테일러 주니어가 모든 것을 규제할 수는 없습니다." National Journal(1999-03-13)2007-02-13 취득.
  6. ^ Brzonkala v. Va. Polytechnic Inst. & State Univ., 화씨 935도 부록 779 (W.D. Va. 1996)
  7. ^ Brzonkala v. Va. Polytechnic Inst. & State Univ., F.3d 949 (제4회 1997년 서기관).
  8. ^ Brzonkala v. Va. Polytechnic Inst. & State Univ., F.3d 820 (제4회 1999년)
  9. ^ 예를 들어 Stephen L. Carter, "The Morgan 'Power and the Forced Requestion of Constitutions of Constitutional Decisions", 53 U. Chi. L. Rev. Rev. 819(1986); William Cohen, "프로세스 해석과 평등 보호에 따른 의회권"(603 L. Rev.)을 참조하십시오.
  10. ^ 2000년 5월 15일 스티븐스 판사, 긴즈버그 판사, 브레이어 판사가 참여한 수터 판사의 반대 의견
  11. ^ 하지만 조나단 H. 애들러를 참조하십시오. "모리슨은 죽었나요? 대법원 약물(법률) 과다복용 평가(2005년 겨울), Lewis & Clark L. Rev.(Gonzalez v. Raich에 대하여)
  12. ^ 주인님들, 브룩.2000년 5월 19일자 워싱턴 포스트는 "강간 소송에서 승자는 없다"며 "이 사건은 고전적인 '그가 말했다'로 시작되었지만 대법원에 이르렀을 때 미국 대 모리슨 사건은 성정치가 아니라 연방주의에 관한 것이었다"고 말했다.
  13. ^ 워싱턴 포스트, 편집자: States Business, (2000-05-16)2007-02-13 취득.
  14. ^ 카미너, 웬디"Sexual Congress", American Prospect(2000-02-14).2007-02-13 취득.Kaminer의 기사에도 다음과 같이 기술되어 있다.
    「상식 테스트를 시험해 보세요.대학 기숙사에서의 강간이라고 하면 주 간 상거래를 떠올리시나요?브르손칼라에서 제4회 서킷이 지적한 바와 같이 성폭력과 주 간 무역의 관계는 다소 약화되고 있습니다.의회가 제한 없는 규제 권한을 누리길 원하십니까? (연방법원에서 이혼을 원하십니까?)의회가 해당 지역의 지역구역을 결정하기를 원하십니까?)로페즈 대법원은 통상조항이 일반 경찰력의 부여가 아니라고 정당하게 판결했다.이 기준은 차별을 금지하는 권한을 포함하여 의회의 권한을 과도하게 제한하지 않는다.1964년의 민권법을 무효화하지 않는다.호텔과 레스토랑, 교통 시스템, 직장에서의 차별은 주 간 상업에 명확하고 실질적인 영향을 미치는 상업 활동을 수반한다.
  15. ^ 캐사린 A.맥키넌, "남성 주권 포기:미국 대 모리슨 사건" (114. Harv. L. Rev. 135권 (2000-2001)
  16. ^ 셰인, 피터"누구에게 가장 이익이 되는가? '미국 말고', 워싱턴포스트(2000-05-21).마우로도 봐, 토니"대법원 Kimel 결정, 구두 VAWA 논쟁에서의 주의 권리 승리", 법률 정보원(2000-01-12); 온실, 린다."여성을 보호하는 법의 정당성", 뉴욕타임스(2000-01-12)

외부 링크