보니토 보트 주식회사 대 썬더 크래프트 보트 주식회사

Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc.
보니토 보트 주식회사 대 썬더 크래프트 보트 주식회사
미국 대법원
1988년 12월 5일 논쟁
1989년 2월 21일 결정
전체 대문자 이름보니토 보트 주식회사 대 썬더 크래프트 보트 주식회사
인용문 489 US.141 (더 보기)
109 S. Ct. 971; 103 L. Ed. 2d 118; 1989 U.S. LEXIS 629; 57 USLW 4205; 9 US.P. 2d 1847
케이스 이력
이전의487 So. 2d 395(Fla. 5th DCA 1986), 확인, 515 So. 2d 220(Fla. 1987), 증명서 부여, 486 U.S. 1004(1988)
보유 자산
플로리다 법령은 부분적으로 중복되어 연방특허법을 방해했기 때문에 슈프리머시 조항이 우선한다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 바이런 화이트
서굿 마셜 · 해리 블랙문
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
사례의견
다수오코너, 만장일치로 합류
적용되는 법률
미국 경찰제6조

'보니토 보트 주식회사 대 썬더 크래프트 보트 주식회사'(1989년 미국 연방법원 제141호)는 미국 대법원이 [1]주정부의 플러그 성형 금지법이 부분적으로 복제되어 의회가 연방 특허법에 의해 가해진 균형을 방해한다는 이유로 선결된 판결이다.이번 판결로 시어스 로벅 대 스티펠 사건(1964년)[2]의 대법원 판결도 같은 이유로 선결됐다.

배경

보니토보트는 섬유유리 레크리에이션 보트의 선체 디자인을 개발해, 「보니토 5VBR」라고 시판했다.제조 공정은 단단한 나무 모형을 만들고 그 다음에 섬유 유리를 뿌려 금형을 만드는 것을 포함했습니다.그 후, 금형은 판매용으로 완성된 유리 섬유 보트를 생산하는 역할을 했다.선체의 실용적 또는 디자인적 측면이나 완성된 보트가 [3]생산되는 제조 공정을 보호하기 위한 특허 출원은 없었다.

보니토 5VBR이 시판된 지 6년이 지난 후, 플로리다 입법부는 특허가 없는 선체를 복제하기 위해 직접 성형 공정을 사용하는 것을 금지하고, 이렇게 중복된 선체의 판매를 금지하는 "플러그 몰딩" 법을 제정했습니다.그리고 나서 보니토 보트는 썬더 크래프트 보트가 직접 성형 과정을 사용하여 보니토 5VBR 섬유 유리 선체를 복제하고 그러한 복제품을 고의로 판매함으로써 법령을 위반했다고 주장하며 플로리다 순회 법원에 소송을 제기했다.보니토 보트는 플로리다 [4]법에 따라 손해배상, 가처분 구제, 위임장 수여 등을 청구했다.

서킷법원은 이 법이 연방특허법에 저촉돼 연방헌법 최고조항에 따라 무효라는 이유로 썬더크래프트의 제소 기각 신청을 받아들였다.플로리다 항소법원과[5] 플로리다 대법원은 [6]확언했다.

연방 서킷은 플러그 몰딩을 금지하는 캘리포니아법을 지지하며 인터파트 대 이탈리아 [7]소송에서 정반대의 결과에 도달했다.대법원은 [3]그 갈등을 해결하기 위해 증명서를 발부했다.

법원의 의견

만장일치의 의견으로 오코너 판사는 다음과 같이 언급했다.

그 시작부터 연방특허법은 혁신을 촉진할 필요성과 모방을 통한 모방과 개량이 발명 자체와 경쟁경제의 [8]생명선이라는 인식 사이의 신중한 균형을 구현해 왔다.

견해, 그리고 연방 정부 특허 법 이후 어려운 일"'of 국민에 단독 특허의 수치, 그리고 아닐 만한 것들 사이에 선을 그리기에 관심을 가져왔다 계속했다.'"[9]이 균형은 법정 선 참신하고도 nonobviou의 필요한도로부터 그리기에 반영된다.특허발행의 정도:

함께 연행되어, 그 새로움과 nonobviousness 요구 사항을 제기 의회 결정은 특허 조항 뒤에 목적을 가장 잘 이는 이미 대중에게, 손쉽게 공개적으로 이용 가능할 수 있는 물질로 사용하여 식별이 가능할 수도 있습니다 자유 경쟁과 착취에 의해 제공된다[특허 시효가].[10]

특허성의 이러한 신규성 및 명확하지 않은 요구사항은 "아이디어의 자유로운 이용은 연방특허의 보호가 예외인 규칙이 될 것이라는 의회의 이해를 의미한다."따라서, 병렬 주법 시스템은 의회가 공격한 균형을 깨뜨릴 수 있다." "시장 보상에 의해 이미 공개가 유도된 기술과 디자인에 대한 주법 보호는 추가적인 혁신의 구성 요소로서 이용 가능한 아이디어의 범위를 줄임으로써 특허법의 바로 그 목적에 상충될 수 있다."따라서 연방특허법은 보호되는 것뿐만 아니라 모든 사람이 사용할 [11]수 있는 무료도 결정해야 한다.

따라서 Sears와 Compco와 같은 과거의 결정은 "지적재산권에 대한 주정부의 규제는 우리의 특허법에서 의회에 의해 야기된 균형과 상충되는 범위 내에서 양보해야 한다는 것을 분명히 했다."특정 상황에서 특허법이 어떻게 균형을 이루는지 분명하다면, 그것은 미국이 재추측할 수 있는 판단이 아닙니다."이전의 대법원의 판결은 "주정부가 [12]연방법의 문제로 보호받지 못하는 지적 창조물에 특허와 같은 보호를 제공하지 않을 수도 있다고 올바르게 결론지었다."

Federal Circuit는 Interpart 의견에서 플러그 몰딩 법령은 "양심적인 경쟁자들이 그들의 작품을 이용하는 것을 방지한다"면서 "나중에 온 사람들은 그들 자신의 제품을 자유롭게 디자인하고 제조할 수 있게 한다"며 "특허법에는 복제권이나 사용권에 대해 아무런 언급도 하지 않고 있다"고 주장했다.배척할 권리가 있다"[13]법원은 이 이유를 "불량"[13]이라고 판단했다.

첫째, "이러한 경쟁행위에 '무양심'이라는 결론적 꼬리표를 붙이는 것은 특허법이 미국을 자유롭게 할 수 없는 정책적 판단을 지지할 뿐이다."그 결정은 연방 정부에 맡겨졌고, 그 결정은 "합법적인 경쟁 활동"[14]이라는 것이 일반 유통되고 있는 특허받지 않은 제품의 기능적 속성을 복사하는 것이었다.

둘째, 특허법에 '복사권이나 사용권에 관한 것은 없다'는 연방회로의 제안에 대해서는 '복사권이나 사용권에 관한 것은 없다'는 연방회로의 '반대 주장'이 있으며, 시어스와 컴프코를 해석하는 결정에 대해서는 '어쩔 수 없다'는 것이다.이러한 경우 "연방 특허 및 저작권법에 의해 보호되지 않는 기사 자체는 주법에 [15]의해 보호될 수 없다"고 요구한다.

이는 의회가 완전히 점유하고 있는 분야로, 상충, 보완, 보완을 막론하고 병렬 주 규제 여지를 남기지 않는다.

[T]특허성에 대한 연방기준은 적어도 특정 등급의 지적 재산에 대해 특허와 유사한 보호가 보증되지 않는다는 의회의 결정을 나타낸다.그런 점에서 주정부는 의회가 모든 사람에게 속해야 한다고 결정한 아이디어에 대해 동등한 보호를 제공할 자유가 없다.

...플로리다 법은 특허 보호가 거부되거나 획득할 수 없는 수많은 유용한 형태와 프로세스에서 주정부가 만든 독점업체의 망령을 야기시키면서, 일반 유통되고 있는 불법 디자인을 이용하는 대중들의 능력을 상당히 제한하고 있습니다.따라서 특허법이 의회에 유보한 규제 분야로 진입한다.특허법이 특정 창작 활동을 촉진하기 위해 공공 권리와 사적 독점 사이의 신중한 균형을 유지하는 것은 의회가 그것을 보완할 여지를 남기지 않았다는 합리적인 추론을 만들 정도로 널리 퍼져 있는 연방 규제 체계이다.

현행 디자인 및 실용특허 제도가 산업디자인과 관련하여 유용한 예술을 촉진하는 데 효과적이지 않은지 여부를 결정하는 것은 의회가 할 일이다.현재의 연방제도에서 보호되지 않는 것으로 간주되는 아이디어에 대해 특허와 같은 보호를 제공함으로써 플로리다 법령은 특허 보호를 받을 가치가 없는 아이디어의 자유 경쟁을 지지하는 강력한 연방 정책과 상충된다.따라서 우리는 플로리다 법률이 슈프리머시 조항보다 우선된다는 플로리다 대법원의 다수 의견에 동의하며, 이로써 그 법원의 판단이 확정된다.[16]

영향과 그 후의 발전

1998년 의회는 디지털 밀레니엄 저작권법의 일부로 선박 선체 설계법(VHDPA)[17][18]을 제정하여 SCPA(반도체 칩 보호법)와 유사한 등록 시스템으로 선박 선체 설계에 저작권과 유사한 보호 또는 수생성 보호를 제공합니다.이 법은 선체 [19]디자인에 대해 10년간 저작권 보호와 같은 보호를 제공합니다.

그러나 VHDPA는 보니토 보트에 너무 늦었다.미국 해안경비대에 따르면 보니토 보트는 1991년 [20]7월 16일 폐업했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

이 기사의 인용문은 블루북 스타일로 쓰여 있다.자세한 내용은 토크 페이지를 참조하십시오.

  1. ^ 보니토 보트 주식회사 대 썬더 크래프트 보트 주식회사, 489U.S. 141(1989) Public domain 이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  2. ^ Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co., 376 U.S. 225 (1964)
  3. ^ a b 489 미국, 144
  4. ^ 489 미국 144-45
  5. ^ Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 487 So. 2d 395 (Fla. 5th DCA 1986)
  6. ^ Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 515 So. 2d 220 (Fla. 1987)
  7. ^ Interpart Corp. v. Italia, 777 F.2d 678 (Fed. Cir. 1985).
  8. ^ 489 미국 146
  9. ^ 489 미국 148명 (토머스 제퍼슨 인용)
  10. ^ 489 US 150
  11. ^ 489 US 151
  12. ^ 489 미국 152-53, 156
  13. ^ a b 489 미국 163
  14. ^ 489 미국 164
  15. ^ 미국 489, 165
  16. ^ 489 미국 (164-65, 167-68)
  17. ^ 17 U.S.C. © 1301 - 1332
  18. ^ VHDPA는 연방법규이기 때문에 특허법이나 다른 연방법규에 의해 선점 대상이 되지 않지만 헌법의 특허조항에 따라 헌법상의 문제가 있을 수 있다.일반적으로 Malla Pollock, 비즈니스 방법 특허의 다중 위헌성 참조: 상식, 의회 배려, 헌법사, 28Rutgers Computer & Technology Law J. 61 (2002)
  19. ^ 선체법의 개요에 대해서는 저작권국의 분석을 참조해 주십시오.
  20. ^ Orlando Sentinel, "Boat Makers Amid Sales"(1992년 5월 25일).

외부 링크