캔자스 대 헨드릭스 사건

Kansas v. Hendricks
캔자스 대 헨드릭스 사건
미국 연방 대법원
1996년 12월 10일 논쟁
1997년 6월 23일 결정
전체 케이스 이름캔자스 대 레로이 헨드릭스 사건
인용구 521 U.S.346 (이상)
117 S. C. 2072; 138 L. Ed. 2d 501
사례 이력
이전르 헨드릭스에서 259 Kan. 246, 912 P.2d 129 (1996년), 증명서 교부, 518 U.S. 1004 (1996년)
홀딩
캔자스 주 대법원을 뒤집고 석방 즉시 '정신적 이상'의 정의를 충족하는 성범죄자에 대한 주정부의 무기한 시민공약 절차에 동의한다.
법원회원권
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
준법률관
존 P. 스티븐스 · 산드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 소터 · 클라렌스 토머스
루스 바더 긴스부르크 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수토마스, 렌퀴스트, 오코너, 스칼리아, 케네디와 합류
반대브레이어, 스티븐스, 수터, 긴즈버그가 합류했다.
적용되는 법률
적법한 절차, 기타, 형사 절차, 사후 사실

캔자스 대 헨드릭스 사건(Kansas v. Hendricks, 521 U.S 346년(1997년)은 미국 연방대법원이 정신 이상으로 인해 국가가 위험하다고 판단하는 성범죄로 유죄판결을 받은 죄수들에 대한 무기한 민사공약 절차를 제시한 사건이다.

배경

캔자스의 성폭력 포식자법(법)에 따르면 '정신적 이상'이나 '인성 장애'로 인해 '성폭력 예방적 행위'를 할 가능성이 있는 사람은 누구나 무기한 구금될 수 있다.[1] 레로이 헨드릭스와 팀 퀸은 아이들을 성추행한 경험이 풍부하다. 그들이 출소할 예정이었을 때, 캔자스는 주 법원에 헨드릭스와 퀸을 비자발적으로 범해 달라는 청원서를 제출했다. 헨드릭스와 퀸은 법의 합헌성에 이의를 제기하고 법원이 허가한 배심원 재판을 요청했다. 헨드릭스와 퀸은 재판 과정에서 헨드릭스와 퀸이 소아성애증을 앓고 있다는 주 정신과 의사의 진단에 동의하고 극심한 스트레스를 받을 때 아이들에게 걷잡을 수 없는 성적 욕구를 계속 경험했다는 사실을 인정했다고 증언했다. 배심원단은 그들이 성적으로 폭력적인 포식자로 적격이라고 결정했다. 성도착증은 법에 따라 정신적 이상으로 규정되기 때문에 법원은 헨드릭스를 민사적으로 범할 것을 명령했다.[1]

헨드릭스는 주 대법원에 국가가 사후적이고 이중적인 법률을 위헌적으로 사용하고 있다고 주장했을 뿐 아니라 그의 약속의 타당성에 대해 항소했다. 법원은 '정신질환'의 유무를 파악한 결과 비자발적 시민공약이 반드시 있어야 한다는 '정신이상'의 조건이 '보조적' 처리 요건을 충족하지 못했다는 이유로 이 법이 무효라고 판결했다. 그것은 이전의 사후 및 이중 위험에 대한 주장을 다루지 않았다.[1]

대법원은 캔자스의 자격증을 허가했다.

결정

대법원은 5 대 4의 판결로 헨드릭스에 대해 판결을 내렸다. 그것은 법의 절차와 "정신적 이상"의 정의에 동의하고, "정신적 이상"을 "성폭력적 범죄를 저지르는 당사자가 다른 사람의 건강과 안전에 위협이 될 정도로 정서적 또는 의향적 능력에 영향을 미치는 의회 또는 후천적 조건"[2]으로 정의했다. 캔자스 주와 합의하였다. 이 법은 감금 대상자를 위험성을 통제할 수 없는 사람으로 제한한다.

또한 법원은 이 법이 형사소송법을 제정하지 않아 그에 따른 비자발적 감금은 처벌이 아니므로 헌법의 이중위험 금지나 사후법 금지 등에 위배되지 않는다고 결정했다. 그 법은 민사적이기 때문에 헨드릭스가 그 법에 의해 감금된 것은 제2의 검찰도 아니고 이중의 위험도 아니다. 그리고 마지막으로, 법원은 이 법이 치료할 수 없는 상태에 대한 치료를 제공하지 않을 경우 처벌받지 않는다고 말했다.[1][3]

의의

정신질환자에 대한 예방적 장기감금이 정당하다는 법원의 판단은 앞서 일부 사람의 행위를 막을 수 없고, 반사회적 행위를 저지하기 위해 이들을 구금할 권리를 침해하지 않는다는 이유로 정당화됐다. 그러나, 이 법을 옹호하는 것은 인격 장애를 가진 사람들에 대한 비자발적인 시민 헌신을 확대하여, 재범 가능성이 충분히 입증된다면 많은 범죄자들의 헌신을 허용할 수 있으며, 위험성의 요건이 제한되지 않을 경우 발생할 수 있다는 주장도 제기되었다.정신질환자에게, 그리고 만약 정신이상(정신질환보다 정신질환)이 성범죄자 의무의 기초가 될 수 있다면, 그것은 또한 인격장애에 대한 전통적인 시민적 의무의 기초를 넓힐 수 있는 위험이 있다.[2]

그 후의 캔자스 대 크레인 사건(2002년)에서는 전시주의와 반사회적 인격장애를 앓고 있는 개인에 대해 이 결정이 유지되었다.[4]

참고 항목

각주

  1. ^ a b c d 캔자스 대 헨드릭스, 521 U.S. 346 (1997년)
  2. ^ a b "Psychological Evaluation for the Courts, Second Edition – A Handbook for Mental Health Professionals and Lawyers – 9.04 Special Sentencing Provisions (b) Sexual Offender Statutes". Guilford.com. Archived from the original on 2012-12-16. Retrieved 2007-10-19.
  3. ^ "Kansas v. Hendricks". oyez.org. 1997. Retrieved 2008-02-19.
  4. ^ Cripe, C.A.; Pearlman, M.G. (2004). Legal Aspects of Corrections Management. Jones and Bartlett Publishers. p. 248. ISBN 9780763725457. Retrieved 2014-12-13.

외부 링크