클린턴 대 클린턴 사건뉴욕 시

Clinton v.
클린턴 대 클린턴 사건뉴욕 시
미국 대법원
1998년 4월 27일 논쟁
1998년 6월 25일 결정
전체 대문자 이름미국 대통령 윌리엄 J. 클린턴 등 대 뉴욕 등
인용문 524 U.417 (더 보기)
118 S. Ct. 2091; 141 L. Ed. 2d 393; 1998 U.S. LEXIS 4215; 66 US.L.W. 4543; 98-2 US Tax Cas. 50,504; 81 A.T.R. 162 (RIA)매일의 조작Service 4905, 98 Daily Journal DAR 6893, 1998 Colo.J. C.R. 3191; 11 Fla. L. 위클리 Fed.S735
케이스 이력
이전의원고 판결, 985F. 부록 168 (1998년 D.D.C.)
보유 자산
미합중국 헌법은 하원과 상원을 모두 통과한 연방법을 개정할 수 있는 권한을 미 대통령에게 부여하지 않기 때문에 품목 거부권은 위헌이다.품목 거부권은 불법이다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클래런스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수스티븐스, 렌퀴스트, 케네디, 수터, 토마스, 긴즈버그가 합류했습니다.
컨커런스케네디
동의/불합치Scalia, O'Connor; Breyer (파트 III)와 함께
반대Breyer, O'Connor, Scalia (파트 III)와 함께
적용되는 법률
미국 경찰 예술 I; U.S.C. § 691 et seq. (1994년판, Supp.)II) (1996년 라인 항목 거부법)

클린턴 대 클린턴 사건 뉴욕시(City of New York, 524 U.S. 417 (1998))는 미국 대법원이 1996년 '라인 항목 거부권법'에서 부여된 라인 항목 거부권이 미국 헌법의 제시조항을 위반했다고 판결한 법적 사례로, 이는 불가피하게 미국 대통령에게 권한을 주거나 일방적으로 폐지할 권한을 부여했기 때문이다.l 미국 의회에서 정식으로 통과된 법령의 일부.6 대 3의 다수결로 존 폴 스티븐스 판사가 판결했다.

사건의 배경

라인 항목 거부권법은 대통령이 특정 세출법 조항을 무효화하거나 법적으로 무효화하는 것을 허용하고, 다른 분야의 적자 지출을 상쇄하기 위해 취소된 조항에서 자금을 사용할 수 없도록 했다.

정국

1994년 중간선거는 공화당이 민주당으로부터 미 의회의 양원을 장악하면서 공화당 혁명으로 알려진 미국 정치의 격변을 예고했다.그 혁명의 열쇠는 공화당의 대미 계약이었다.이 계약에는 그들이 의회를 장악할 경우 취할 것이라고 약속한 행동 목록이 포함되어 있었다.이 목록에는 의회의 재정 보수성을 보장하기 위해 고안된 두 가지 조항 중 하나인 라인 항목 거부권법 자체가 포함되어 있다.이 법은 클린턴 대통령이 [1]지지한 '미국과의 계약'의 유일한 조항이었다.

첫 번째 소송

법안이 통과될 당시, 많은 민주당원들이 클린턴과 결별하여 반대하면서 정치적으로 논란이 되었다.야당 중 마크 햇필드 공화당 의원 등 6명이 거부권 행사 금지 소송을 제기했다.이들은 미국 지방법원에 의해 즉결심판을 받았지만 대법원은 국회의원들이 특별한 해를 끼칠 수 없어 서있기 부족하다고 판단하고 레인즈 대 버드(1997년 [2]미국 연방법원 제521조 811호)에서 이들의 소송을 기각했다.이후 두 달 동안 클린턴은 거부권을 행사하기 시작했고, 몇몇 단체들은 이 법이 위헌이라고 선언하기 위한 두 번째 시도를 위해 소송을 제기하게 되었다.

두 번째 사건은 미국 컬럼비아 특별구법원과 뉴욕시 및 의료 관련 단체들에 의해 통합된 것으로 클린턴 대통령이 1997년 균형예산법의 특정 조항을 취소함으로써 특정 책임을 없앤 부상과 스네이크 리버 포에 대한 상해를 주장하는 사건이다.Tato Growers, Inc.는 대통령이 1997년 납세자 구제법의 특정 조항을 취소하여 감자 가공 시설 구입에 있어 농협에 세제 혜택을 준 것으로 인한 상해 혐의를 받고 있다.

지방법원은 '라인 아이템 거부권법'이 위헌이라며 원고 승소 판결을 내렸다.이 법은 기피에 대한 신속한 상고 절차를 마련했기 때문에 지방법원에서 대법원으로 직접 상고되었다.

대법원의 결정

법원은 존 폴 스티븐스 대법관이 작성한 다수 의견에서 대통령이 한 줄 취소로 적법하게 제정된 법령의 일부를 일방적으로 개정하거나 폐지할 수 있도록 허용했기 때문에 [3]특정 법령 제정 관행을 규정한 헌법 표시조항을 위반했다고 판결했다.법원"급행 금지"와 대등한 것으로, 법안 mu다는 결론에 법령만"단일, 곱게 다져서 철저하게 고려된 악영향를 끼침에 따라 절차에 부합"[4]제정될 것을 지지했다 역사적 재료에 동의하는 헌법의 그러한 일방적인 대통령 행동의 주제에 대한 침묵을 찬성으로 이해했다세인트대통령의 승인 또는 거절을 받아야 한다.

케네디의 동의

앤서니 M. 케네디 판사는 법원의 의견과 판단에 동의하는 의견에서 이 법이 권력 분립 원칙을 위반하지 않고 개인의 자유를 위협하지 않는다는 반대자들의 주장에 반대하며 이 법의 "억제할 수 없는 효과"는 "집단을 보상하고 처벌하는 대통령의 힘을 강화하는 것"이라고 말했다.또 하나는 납세자를 돕고 다른 하나는 다치게 하고, 다른 하나는 국가를 편애하고 다른 하나는 무시하게 하는 것이다.케네디의 동의는 암묵적으로 그 법령을 비헌법 원칙의 위반으로 보았다.

브레이어의 반대

Stephen Breyer 판사는 반대 의견에서 이 법의 목적은 헌법상 적절하고 대통령이 과거에 가지고 있던 권한과 일치한다고 주장하면서 이 법은 "특정 헌법 명령을 위반하지 않으며 암묵적인 권력 분리 원칙을 위반하지도 않는다"고 밝혔다.그는 의회에 의한 권력 위임을 지지하는 많은 다양한 사례를 폭넓게 언급하고 있으며, 주로 이 법이 헌법상 정당한 목적을 달성할 수 있는 효율적인 수단임을 시사한다.

Scalia의 부분적인 동의와 부분적인 반대

또 다른 의견으로 안토닌 스칼리아 판사는 납세자 구제법에 대한 법원의 검토에 반대해 이의를 제기할 만한 당사자를 찾지 못했다.그러나 그는 균형예산법에서 대통령의 해임에 이의를 제기할 수 있는 당사자를 찾아 헌법에 위배되지 않는다고 결론지었다.왜냐하면 의회는 대통령의 해임에 해당하는 액수 지출을 거부할 수 있는 권한을 갖고 있기 때문이다.

비판적 대응

마이클 B.Rapport는 헌법의 본래 의미는 행정권한 부여조항에 [5]대한 그의 해석에 의존하여 비헌법 원칙의 특정 부분에 적용되지 않는다고 주장했다.이러한 견해 아래, 「국고로부터의 출금을 허가하는 법률이나, 종래에 특정의 프로그램에 대해서 일정한 금액을 사용하는 것을 허가해 온 법률은, 비법률 [6]원칙의 적용을 받지 않는다」라고 한다.그는 또 취소 권한 위임에 대해 과거 다른 집행 대표단에 비해 엄격한 기준을 적용하는 것을 만족스럽게 정당화하지 못했다고 다수의견을 비판했다.Rapport는 "취소 권한에 대한 법원의 접근은 텍스트, 구조, 목적 또는 [7]판례에 근거가 없다"고 생각한다.J. Stephen Kennedy는 대법원의 대다수가 의회의 [8]행위를 바로잡는 다른 전통적이고 덜 포괄적인 방법에 의존하는 대신, 이 행위를 완전히 위헌이라고 선언하기 위해 제시된 항목 거부권에 대한 헌법적 도전에 충분히 관심을 가지고 있다고 썼다.그의 견해로는, "법원의 결정은 향후 어떤 품목 [9]거부권 사용에도 최종적인 메시지를 보냈다"고 말했다.케네디 대법관은 또 스캘리아 대법관이 미국 헌법 제1조에 포함된 프레젠테이션 조항의 엄격한 해석이나 문자 그대로의 텍스트 판독에 의존한 반면 대통령의 취소 행위는 그의 평소 엄격한 구성주의적 접근법에서 다소 벗어난 것이라고 강조했다.d는 표시 조항을 만족한 후에만 발생합니다."[10]

스티븐 F.휴프너는 "항소거부법 표시조항 분석은 피상적인 항소를 가지고 있지만,[11] 궁극적으로 정밀조사를 견뎌내지 못한다"며 법원은 그러한 [11]결정에 대한 우월한 근거를 제공했기 때문에 이 법을 무효화하기 위해 비법률 원칙에 의존했어야 한다고 주장했다.휴프너는 법원이 이 비법률 원칙을 사용하는 것을 거부한 것에 대한 두 가지 주요 의미를 언급했다.첫째, 그것은 법원이 비헌법 [12]원칙에 대한 기존의 해석을 바꿀 준비가 되어 있지 않거나 변경할 의사가 없는 것처럼 보인다는 것을 시사한다.둘째, 법원은 "더 강력한 비헌법 원칙의 [11]근거와 같은" 결과를 얻기 위해 다른 합리성에 기꺼이 의존할 용의가 있음을 보여주었다.이 접근방식은 이론적으로 그러한 근거는 이전에 승인된 [11]경영진에 대한 위임의 위험을 초래할 수 있기 때문에 중요하다.

Roy E. Brownell II는 클린턴 행정부가 라인 항목 거부권을 행사한 것에 대해 비판하면서 취소 권한을 국가 [13]안보의 영역에 남아 있는 법적 조항으로만 제한했어야 한다고 주장했다.그는 클린턴 행정부가 이런 식으로 라인 항목 거부권법의 사용을 제한했다면 이 법의 합헌성에 불가피하게 이의를 제기했을 때, 그 도전은 행정부에 가장 유리한 조건에 근거했을 것이라고 주장했다.브라운은 국가 안보를 이유로 제기된 시험사례가 대통령 취소권한을 국가안보 분야로 제한하는 좁은 법률구조인 국가안보위원회(NSRC)의 존재를 인정했을 것이라고 주장했다.그 결과 대통령이 [14]연방예산의 6분의 1 이상을 취소 권한을 유지할 수 있었을 것이다.

Steven G. Calabresi는 법원이 이를 부인했지만, 즉각적인 결정은 사실 "양원주의와 제시 [15]사례로 가장한 비법률주의 사건"이라고 주장했다.그는 또한 이 결정이 "렌퀴스트 시대의 블록버스터급 권력 분리 사건"[16]이라고 제안했다.

후속 개발

1998년 대법원이 라인 아이템 거부권을 무효화했지만 조지 W 부시 대통령은 의회에 라인 아이템 거부권을 행정부에 반환하는 법안을 제정해 달라고 요청했다.부시 대통령은 2006년 1월 31일 국정연설에서 이 같은 입법을 추진하겠다는 의사를 처음 밝힌 뒤 2006년 3월 6일 의회에 입법안 발의안인 '2006년 입법라인 항목 거부권법'을 제출해 조속한 [17]통과를 촉구했다.빌 프리스트 상원의원, 존 매케인 상원의원, 미치 맥코넬 공화당 원내총무 상원의원이 공동으로 이 제안을 내놓았다.

같은 날 조슈아 볼튼 경영예산국장은 대통령의 거부권 제안에 대해 기자회견을 했다.볼튼은 제안된 법안이 대통령에게 "낭비적인" 지출을 선별하고 그러한 지출을 보류할 수 있는 능력을 줄 것이라고 설명했다.지출 항목이 보류되어 있는 동안 대통령은 의회에 특정 항목을 폐지하는 법안을 제출할 수 있다.이 제안은 이후 10일 이내에 상하 양원에서 검토되며 단순 과반수로 통과될 수 있다.게다가, 그러한 제안들은 필리버스터링될 수 없었다.

미국 대법원에서 위헌 판결을 받은 1996년 라인 아이템 거부권 법과는 어떻게 다른지 묻자 볼튼은 전법이 행정부에 특정 지출 항목을 허용하지 않는 일방적인 권한을 부여했지만 새로운 제안은 그러한 라인잇에 대한 의회의 승인을 구할 것이라고 말했다.거부권을 행사하다.따라서 대통령이 이전에 제정된 지출을 성공적으로 철회하기 위해서는 의회 과반수 이상이 그 취지의 구체적인 법률에 동의해야 한다.

새로운 거부권 제안은 1996년안보다 훨씬 약했지만 의회에서는 강력한 지지를 얻지 못했다.로버트 C 상원의원 웨스트버지니아주의 버드는 이 법안이 대통령이 정적들의 프로젝트를 목표로 하여 의회 의원들을 위협할 수 있도록 할 것이라고 주장하며 "의회에 대한 모욕적인 비난"이라고 말했다.그는 또한 제안된 거부권이 의회의 헌법상 "지갑의 힘"을 빼앗아 행정부에 줄 것이라고 불평했다.

2006년 6월 8일, 베트남 D. 조지타운 대학 법학 센터의 딘 교수와 네이선 세일즈, 존 M.조지타운 대학 법률센터의 올린 펠로우(Olin Fellow)는 하원 예산위원회에서 제안된 [18]법률과 관련된 헌법상의 문제에 대해 서면 진술로 증언했다.딘앤세일즈는 2006년 입법라인 항목 거부법이 헌법의 양원주의와 표시 조항을 충족하기 때문에 1996년 대법원에서 기각된 헌법상의 문제를 회피한다고 주장했다.그들은 또한 제안된 법이 의회가 내부 운영을 관리하기 위한 절차를 확립할 수 있는 광범위한 재량권을 부여하는 기본 원칙과 일치한다고 밝혔다.

제안된 법은 2006년 6월 14일 하원 예산위원회에 의해 24 대 [19]9의 투표로 승인되었다.그것은 6월 22일 의회에서 승인되었다.비슷한 법안이 상원에 제출되었지만 승인을 얻지 못했다.그러므로 입법라인 항목 거부권은 법으로 제정되지 않았다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ "Supreme Court Deletes Line-Item Veto". AllPolitics. CNN. 1998-06-25. Retrieved 2009-02-20.
  2. ^ Raines v. Byrd, 521 U.S. 811 (1997)
  3. ^ 미국 경찰 예술 나, § 7, cl. 2
  4. ^ INS v. Chadha, 462 U.S. 919 (1983)
  5. ^ Rappaport, Michael B. (2001–2002). "The Selective Nondelegation Doctrine and the Line Item Veto: A New Approach to the Nondelegation Doctrine and Its Implications for Clinton v. City of New York". Tulane Law Review. 76: 265.
  6. ^ 랩포트 265번지
  7. ^ 랩포트 290번지점
  8. ^ Kennedy, J. Stephen (1999–2000). "How A Bill Does Not Become Law: The Supreme Court Sounds the Death Knell of the Line Item Veto". Mississippi College Law Review. 20: 357.
  9. ^ 371번지 케네디입니다
  10. ^ 케네디, 372세.
  11. ^ a b c d Huefner, Steven F. (1999–2000). "Supreme Court's Avoidance of the Nondelegation Doctrine in Clinton v. City of New York". Catholic University Law Review. 49: 337., 339에.
  12. ^ 휴프너, 340세
  13. ^ Brownell, Roy E. II (1997–1998). "The Unnecessary Demise of the Line Item Veto Act: The Clinton Administration's Costly Failure to Seek Acknowledgement of "National Security Rescission"". American Law Review. 47: 1273.
  14. ^ 브라우넬, 1280번지
  15. ^ Calabresi, Steven G. (2004–2005). "Separation of Power and the Rehnquist Court: The Centrality of Clinton v. City of New York". Northwestern University Law Review. 99: 77., 85에.
  16. ^ 칼라브레시, 86세
  17. ^ "Proposal for a Legislative Line Item Veto Act of 2006" (PDF). Office of Management and Budget. Archived (PDF) from the original on 2015-10-24. Retrieved 2006-06-13 – via National Archives.
  18. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2006-06-28. Retrieved 2006-06-13.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  19. ^ Taylor, Andrew (2006-06-14). "House Panel Approves Line-Item Veto 'Lite'". Associated Press. Archived from the original on 3 July 2006. Retrieved 2009-02-20.

외부 링크