북미 회사 대 SEC 사건
North American Co. v. SEC| 북미 증권 거래 위원회 | |
|---|---|
 | |
| 1945년 11월 15일 논쟁 1946년 4월 1일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 북미 증권 거래 위원회 |
| 인용문 | 327 US.686 (더 보기) 66 S. Ct. 785; 90 L. Ed. 945; 1946 U.S. LEXIS 2990 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 133 F.2d 148 (2d Cir. 1943), 318 U.S. 750 (1943) |
| 보유 자산 | |
| 지주회사가 단일 통합 공공사업체제가 아닌 다른 회사를 매각하도록 한 공익지주회사법에 따른 명령은 상무조항과 수정헌법 제5조를 위반하지 않았다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 머피, 스톤, 블랙, 프랭크퍼터, 러트리지, 버튼과 함께 |
| 더글라스, 잭슨, 리드는 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다. | |
| 적용되는 법률 | |
| 공익사업지주회사법, 미국법 제15조 제79조 | |
북미사 대 증권거래위원회(U.S. Securities and Exchange Commission, 327 U.S. 686(1946)는 공공사업지주회사법(PUHCA)에 따라 공공사업자에게 그 모든 전기회사를 제외하도록 지시하는 미국 대법원의 소송이다.id는 상업조항 또는 미국 헌법 수정 [1]제5조를 위반하지 않는다.
배경
PUHCA는 1929년 월가 붕괴와 그에 따른 대공황에 대응하여 제정된 많은 신뢰 버스터링 및 증권 규제 이니셔티브 중 하나였으며, 여기에는 사무엘 인설의 공공사업 지주회사의 붕괴가 포함됩니다.1932년까지 8대 전력 지주회사는 투자자 소유의 전기 산업의 [2]73%를 지배했다.그들의 복잡하고 활용도가 높은 기업 구조는 개별 주정부가 규제하기가 매우 어려웠다.PUHCA는 SEC에 지주회사 등록을 요구했으며, SEC는 다른 공공사업자와 관련 없는 회사의 분리를 통해 지주회사를 하나의 통합 전기 시스템으로 제한하도록 승인했다.
1890년에 설립된 북미 회사는 1940년까지 17개 주와 콜롬비아 특별구에서 활동하는 80개의 회사가 포함된 시스템의 지주 회사였다.여기에는 St. 주변에서 전기 시스템을 운영하는 Union Electric Company도 포함됩니다. Louis, 미주리 및 일리노이주와 아이오와주의 자회사, Washington Railway and Electric Company, North American Light and Power Company 및 자회사 Cleveland Electric Company, Pacific Gas and Electric 및 Detroit Edison Company.또 북미지역은 투자신탁회사와 웨스트켄터키 석탄회사도 소유하고 있다.다양한 전기 시스템은 모두 합쳐서 165,000 평방 마일의 서비스 지역에서 300만 명 이상의 고객에게 서비스를 제공했습니다.
북미인은 당초 PUHCA의 합헌성에 이의를 제기하며 집행금지 가처분 신청을 냈지만 랜디스 대 북미법원은 아직 시기상조라며 SEC가 PUHCA의 합헌을 신청한 뒤 소송을 제기해야 한다고 판결했다.[3]북미인은 1937년 SEC에 지주회사로 등록해 나머지 PUHCA의 유효성에 이의를 제기할 권리를 보유했다.SEC는 행정절차를 개시한 후 유니온 일렉트릭 컴퍼니 이외의 기업에 북미 증권을 매각하도록 명령했다.북미인들은 항소를 했지만 1943년 제2순회항소법원은 [4]이 명령을 지지했다.북미지역은 유가증권의 소유권이 상거래조항(Commerce Clause Clause)의 의미에 따른 주 간 상거래가 아니며 SEC가 명령한 매각은 수정헌법 제5조에 위배되는 행위라며 대법원에 항소했다.
의견.
머피 판사의 의견은 먼저 북미 지역이 주 간 상거래에 종사하고 있으며 상당한 주식 소유를 통해 자회사를 지배하고 있다는 결론을 내렸다.그 후, PUHCA의 매각 조항은, 주식의 소유권이 상업이 아니기 때문에 무효라고 하는 북미의 주장은, 이전에 Northern Securities Co. 대 미국 [5]재판소의 반독점 소송에서 기각되었다.상업조항에 의거한 권한 하에 의회는 합법적이고 헌법에 의해 금지되지 않은 수단을 사용하여 주 간 상거래의 자유를 보호하기 위해 규제할 수 있었다.Northern Securities 하에서는 의회가 PUHCA의 분할 구제책을 만들 때 그랬던 것처럼 상업의 자유를 보호하기 위해 유가증권의 소유권에 대해 다루고 영향을 미칠 수 있다.
마지막으로 법원은 의회가 분산기업의 효율적이고 공통적인 경영의 주주들에게 주는 이익과 공동투자의 사용으로 인한 국민, 투자자, 소비자에게 미칠 수 있는 실제 및 잠재적 위해를 비교하고 지주회사의 경제적 이점이 결정했다고 지적하며 이러한 주장을 기각했다.p 통합되지 않은 무분별한 전기 시스템은 결과적으로 발생하는 경제적 단점에 비례하지 않았다.또한, 수정헌법 제5조에 따라 수익 청구에 필요한 손실이 있을 것인지는 명확하지 않았다.PUHCA는 시장에 있는 증권의 투매나 강제 청산을 요구하지 않기 때문에, 매각된 회사의 주식은 주주에게 분배되거나 주주 권리를 보호하는 계획에 따라 매각될 수 있다.법원은 북미 주주들이 PUHCA의 매각 조항 운영으로 불이익을 받는다고 단정할 수 없다고 결정했다.
리드, 더글러스, 잭슨 판사는 이 사건의 심의에 참여하지 않았다.스톤 대법원장은 당초 공개된 이유로 사퇴했지만 자신의 결격과 다른 대법관들의 결격으로 정족수 미달이라는 사실을 알고 [6]입장을 번복했다.
후속 이벤트
PUHCA는 2006년 [7]2월 8일 발효된 2005년 에너지 정책법에 의해 폐지되었다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ 북미재판소 대 SEC 사건, 327 U.S. 686(1946)
- ^ Hyman, Leonard S. (1988). "America's Electric Utilities: Past, Present and Future". Public Utility Reports: 74.
- ^ Landis v. North American Co., 299 U.S. 248 (1936)
- ^ North American Co. v. SEC, F.2d 148 (2d Cir. 1943).
- ^ Northern Securities Co. v. United States, 193 U.S. 197, 334-35(1904)
- ^ Stempel, Jeffrey W. (1987). "Rehnquist, Recusal and Reform". Brooklyn Law Journal. 53: 589, 618–19.
- ^ Bill Summary & Status 109th Congress (2005 - 2006): Energy Policy Act of 2005, Library of Congress, retrieved 16 July 2012
외부 링크
- 북미주식회사 대 증권거래위원회, 327 U.S. 686(1946)의 텍스트는 코넬 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress에서 입수할 수 있습니다.
