스프링거 대 미국 사건

Springer v. United States
스프링거 대 미국 사건
1880년 4월 8일-9일 논쟁
1881년 1월 24일 결정
전체 케이스 이름윌리엄 M. 스프링거 대 미국 사건
인용구 102 U.S.586 (이상)
26 L. Ed. 253; 1880 U.S. LEXIS 2066
홀딩
1864년 세입법에 따라 부과된 연방소득세는 합헌이었다.
법원회원권
대법원장
모리슨 와이트
준법률관
네이선 클리포드 · 새뮤얼 F. 밀러
스티븐 J. 필드 · 조셉 P. 브래들리
워드 헌트 · 존 M. 할란
윌리엄 B. 산림
사례의견
다수스웨인, 만장일치로 합류

스프링거 대 미국 사건, 102 미국 586년(1881년)은 미국 대법원1864년 세입법에 따라 부과된 연방 소득세를 유지한 사건이다.[1]

배경

윌리엄 M. 스프링거는 소득 5만798달러와 소득세 4,799달러를 제시하며 1865년에 연방 소득세 신고를 했지만, 그는 그 세금을 납부하지 않았다. 그의 수입은 두 가지 출처에서 나온 것이었다: 법률 변호사로서의 그의 직업의 수입과 미국 채권의 이자 수입이다.[2]

스프링거가 세금을 납부하지 않은 후 연방세무자는 세금부담을 충족시키기 위해 스프링거의 재산을 매각하는 광고를 냈다. 1867년과 1874년 세자는 스프링거가 소유한 부동산 2점을 일리노이주 스프링필드에서 팔았는데, 그 중 하나가 스프링거의 거주지였던 것으로 보아 물리적으로 부동산을 탈취하거나 스프링거를 부동산에서 내쫓지 않은 것으로 보인다. 그 재산은 세관에 의해 연방정부에 양도되었다. 그 행위들 중 하나는 판매에 대한 법적 권한을 "1864년 3월 30일"의 법률에 의해 개정된 "1862년 7월 1일"의 의회법이라고 암송했다.

1874년, 정부는 이전에 매각된 재산에 대해 스프링거를 상대로 퇴거 소송을 제기했다. 스프링거는 퇴거 조치에서 1864년 법의 합헌성에 도전했다.

제기된 문제

스프링거의 도전은 법령에 의해 부과된 소득세가 헌법 제1조에 따라 각 주의 인구에 따라 주간에 배분되지 않은 직접세라는 주장에 근거를 두고 있었다. 세금이 직접적이라는 그의 주장을 뒷받침하기 위해 스프링거는 존 스튜어트 밀,[3][4] 아담 스미스 등의 직접세의 정의를 인용했다.

스프링거는 그 외에도 여러 가지 주장을 했는데, 그 중 하나는 1864년 3월 30일에 개정된 법은 없지만, 1862년 7월 1일이라는 날짜가 있는 의회법이 있기는 하지만, 그 중 하나에서 수정일을 인용한 것이다. 스프링거는 문제의 법령이 1865년 3월 3일의 법률에 의해 개정된 1864년 6월 30일의 법률일 수 있다고 지적하고, 만약 그렇다면, 1864 법은 연방 세관에 의한 부동산의 매각을 허가하지 않았다고 주장했다.[5]

결정

스웨인 대법원은 스웨인 대법관이 작성한 의견서에서, 스프링거와 합의하여, 그 법안에 있는 의회법의 재주문은 부정확하며, 1862년 7월 1일의 의회법은 1864년 3월 30일에 개정되지 않았다. 법원은 문제의 법령이 사실상 1865년 3월 3일 법률에 의해 개정된 1864년 6월 30일 법이라고 명시했다.[6] 법원은 1864년의 세입법이 세관에 의한 매각을 허가하지 않았다는 스프링거의 주장을 기각했다.[6]

그 후 법원은 1864년 법률에 따라 부과된 미분양 소득세를 유지하였고, 소득세가 헌법 제1조의 의미에 부합하는 직접세라는 스프링거의 주장을 기각하였다.

이론적 근거

법원은 헌법에 배분 요건을 포함하게 된 역사에 대해 장시간에 걸친 심사에 착수했다.

그해 7월 11일에는 노예제라는 주제를 놓고 약간의 온기 논쟁이 있었던 것으로 보인다. 다음 날, 뉴욕의 Gouverneur Morris는 '과세는 대표성에 비례한다'는 제안을 제출했다. 이 날의 절차에는 모리스가 '직접'이라는 단어를 삽입하여 그의 움직임을 매우 다양하게 했다는 것이 더 기록되어 있는데, 그것은 다음과 같이 nem. con을 통과했다. "직접세는 항상 대표에 비례해야 한다." 2 Madison Papers, 1079-1081쪽 길핀이 쓴 것이다. 같은 달 24일, 모리스 씨는 '그 위원회가 이 조항 전체를 삼진아웃시키기를 희망한다....'고 말했다. 그는 단지 우리를 돕기 위한 다리로서 그것을 의미했을 뿐이다; 그 만을 지나면, 그 다리는 없어질지도 모른다. 그는 그 원칙이 너무 엄격해서 강한 반대에 부딪칠 수 있다고 생각했다.' 1197번. 그 만은 남부 주들이 그들의 노예 인구 때문에 주장한 대표성의 몫이었다. 그러나 다리는 그대로 남아 있었다. 건축업자는 그렇게 하고 싶은 만큼 그것을 제거할 수 없었다. 모든 당사자들은 그 후에 그 문제를 회피한 것으로 보인다. 주목할 필요가 없는 한두 가지의 중요하지 않은 예외를 두고, 그것이 다시 어떤 식으로든 변질된 것으로 보이지는 않는다. 그 기구가 마침내 채택되면서 그것은 조용히 헌법 초안에 편입되었다.[7]

법원은 제임스 매디슨알렉산더 해밀턴의 동시대의 저술을 더 검토한 후 해밀턴의 말을 인용, 직접세는 개인의 전체 재산이나 전체 또는 개인 재산에 대한 세금, 토지 및 건물에 대한 세금, 그리고 일반적 평가에만 국한되어야 한다고 주장했다. 그 밖의 모든 것은 반드시 간접세로 간주해야 한다."[8] 해밀턴의 이 조항에 대한 이해를 사건의 사실들과 비교하면서, 법원은 다음과 같이 진술했다.

여기서 문제가 되는 세금은 이 두 범주 중 어느 범주에도 포함되지 않는다. 그것은 "whole..."에 대한 세금이 아니다. 개인의 "개인 재산"이지만, 1년 동안의 수입, 이익, 이익에 대해서만, 그것은 개인 재산의 일부에 불과했을 수도 있고, 대부분의 경우 그랬을 것이다. 이 분류는 원고의 오류 주장에 대해 아무런 뒷받침이 되지 않는다.[9]

재판부는 "정부가 직접세금으로 인정한 세금을 부과할 때마다 부동산과 노예 이외에는 적용하지 않았다"[9]고 판단했다. 그것은 궁극적으로 "헌법의 의미 내에서 직접세는 그 금융상품에 표현된 상한세와 부동산에 대한 세금일 뿐이며, 원고가 실수로 불만을 제기하는 세금은 소비세나 의무의 범주 안에 있다"[10]고 주장했다.

여파

스프링거의 보유는 법원이 1895년 폴록 농민 대출 신탁 사건에서 일부 수정되었는데,[11] 법원은 이 사건에서 이자, 배당 또는 임대 형태의 재산 소득세는 재산 자체에 대한 세금으로 처리되어야 하며 따라서 분배에 필요한 직접 세금으로 간주해야 한다고 판결했다. 수정헌법 제16조는 폴록을 기각하고 소득세 배분 요건이 없다는 점을 분명히 했다.[12] 보우어스 대 케르보 엠파이어 사건에서,[13] 대법원은 폴록, 1909년의 법인세법, 그리고 16차 수정안을 검토했고, 의회가 스프링거에서 명시한 대로, 항상 규제되지 않은 세수 권한을 가지고 있었다고 결론지었다.

참조

  1. ^ Springer 대 미국, 102 U.S. 586 (1881년) 이 사건의 일부 인화에는 1881년 결정 연도가 아닌 1880년으로 날짜가 나와 있다. 법원의 결정은 1881년 1월 24일에 내려졌다. [1] 2 - 107권(1791-1882) 페이지 153을 참조한다.
  2. ^ 스프링거의 고용과 수입원은 스프링거 사건에서 법원이 의견서에서 언급하지 않았으나, 1895년 폴록 대 농민 대출 사건에서 법원이 언급한 것으로 157년 미국 429년 579-580년 재심 확언한 158년 미국 601년(1895년)이었다.
  3. ^ Mill, John Stuart (1848). "Of Direct Taxes". Principles of Political Economy. Vol. 5.
  4. ^ 애덤 스미스, 네이션스 오브 네이션스
  5. ^ 스프링거, 591로 102 미국
  6. ^ a b 스프링거, 593으로 102 미국
  7. ^ 스프링거, 596으로 102 U.
  8. ^ 스프링거, 598로 102 미국
  9. ^ a b 스프링거, 599에 102 미국
  10. ^ 스프링거, 602에 102 미국
  11. ^ 폴록 대 157 미국 농민 대출 & 신탁, 재가열 확인, 158 미국 601 (1895)
  12. ^ 일반적으로 (폴록 사례는 "16차 개정으로 인해 무효"되었다.)를 참조한다.
  13. ^ Bowers 대 Kerbaugh-Empire Co., 271 U.S 170 (1926)

추가 읽기

외부 링크