계약 조항

Contract Clause
헌법
미국의
Scale of justice 2.svg
개요
원칙
정부 구조
개인의 권리
이론.

계약 조항으로 알려진 미국 헌법 제1조 제10항 제1항은 국가에 일정한 금지를 부과한다.이러한 금지는 주정부의 침입으로부터 개인을 보호하고 주정부가 미국 연방정부의 열거된 권력을 침해하는 것을 막기 위한 것이다.

무엇보다도, 이 조항은 주정부가 자신의 돈을 발행하는 것과 특정인의 계약상 의무를 면제하는 법을 제정하는 것을 금지하고 있다.이 조항은 국민의 계약 체결권을 인정하지만 정부가 성관계나 아동노동 등 공공정책에 위배되는 계약을 금지하는 법을 만들 수 있도록 허용하고 있다.마찬가지로, 주 화폐를 만드는 것은 금지되어 있지만, 주 정부는 "금화와 은화"를 채무 상환 입찰로 만드는 것을 금지하지는 않는다.

본문

어떤 국가도 조약, 동맹 또는 연방을 체결할 수 없습니다.마르크 및 보복의 서신을 승인할 수 없습니다.화폐를 발행할 수 없습니다.신용장 발행.채무변제에 있어서 금화와 은화를 제외한 모든 것을 입찰자로 할 수 없습니다.또한 취득증서, 사후법 또는 부여의무 또는 부여의 의무를 훼손하는 법률도 통과시킬 수 없습니다.

조약, 동맹 또는 연합

남북전쟁 당시, 이 조항은 연방법원이 탈퇴한 주들에 의해 결성된 연방(연방 연방에서 탈퇴한 주)이 어떠한 법적 [1]존재로도 인정될 수 없다고 판단하는 데 의존했던 조항 중 하나였다.오늘날, 그 실질적인 의미는 국제 관계에 관계하는 문제를 다루는 국가의 힘에 내포된 한계에 있다.홈즈 대 제니슨 [2]사건의 초기 사건에서 대법원장 타니는 계약 조항을 언급하며 주정부가 외국 정부의 범죄인 인도 요청을 받아들일 권한이 없다는 의견을 썼다.보다 최근에, 외교 관계의 수행에 대한 책임이 연방 정부에만 있다는 동족적 생각은 캘리포니아 해안의 3마일 주변 벨트 아래의 석유가 국제 분쟁의 대상이 될 수 있기 때문에, 그리고 이 3마일을 포함한 해양으로부터 그것을 재판부가 받아들이도록 자극했다.벨트는 상업에 종사하고 세계와 평화롭게 살고자 하는 욕망에서 국가에 매우 중요한 것으로, 연방정부는 수역 아래 [3]토양의 자원에 대한 완전한 지배권을 포함하여 벨트에 대한 가장 중요한 권리와 권력을 가지고 있다.한편 스키리오테스 대 플로리다 [4]사건(1941)에서 법원은 이 조항이 플로리다 시민들이 영해 밖에서 스폰지 낚시를 할 수 있는 방식을 규제하는 것을 금지하지 않는다고 판결했다.휴즈 대법원장은 만장일치 재판소를 대변하며 "그 행동이 연방 법률과 상충되지 않을 때 공해상의 시민행위에 대한 국가의 주권은 같은 [5]상황에서 시민에 대한 미국의 주권과 유사하다"고 선언했다.

신용장

헌법적 맥락에서 "신용장"은 일반적인 사회적 목적을 위해 개인들, 그리고 정부와 개인들 간에 순환되는 종이 교환 매체를 의미한다.그런 서류들은 법적 용어가 될 필요가 없다.미주리주에 의해 설립되어 세금 또는 주정부로 인한 기타 금전 지불 및 주정부의 수수료 및 급여 지불을 위해 발행된 최대 10달러 단위의 이자부 증서는 본 [6]절에 의해 발행이 금지된 신용장 발행으로 간주되었다.그러나 주 정부는 [7]세금에 대한 수취권을 발행하는 것도 금지되지 않으며, 제공된 서비스나 [8]빌린 돈에 대해 미래에 돈을 지불하기 위해 구속력을 갖는 증서를 발행하는 것도 금지되지 않습니다.국책은행에 의해 발행되는 [9]어음은 신용증서가 아니다.[10]국가가 은행의 유일한 주주이며, 은행의 임원이 주 [9]의회에 의해 선출되거나, 은행의 자본이 국채 [11]매각으로 조달된 것은 중요하지 않다.

법정 통화

대법원은 이 조항에 따라 주 법원장이 집행 [12]중 채무자의 재산(은행권)을 압류할 때 채권자에게 금이나 은으로 지급해야 한다고 판결했다.그러나 헌법은 은행 예금자가 [13]어음으로 지급될 수 있는 수표를 발행할 때 동의하는 것을 금지하지 않기 때문에 지방은행에 수표가 발행되도록 하는 주법은 유효하다고 판결했다.

어음

남북전쟁 후 연방을 도운 사람들을 특정 소명을 따르는 것을 배제하기 위한 목적과 결과를 가지고 제정된 법령은, 그러한 원조를 한 적이 없다는 선서를 하도록 하는 수단으로, 사후에 제정된 [14]법령으로서 무효가 되었다.

5-4법원은 모든 직원이 공산당이나 유사한 조직에 소속된 적이 없다는 선서를 하도록 요구하는 조례가 단지 자격 기준을 제공한다는 이유로 이 조항을 위반했다는 것을 부인했다.그리고 취업 자격 및 주 변호사 [15]입학을 위한 유사한 기준을 준수한다.나중에 내린 결정은 수정헌법 제1조에 근거한 회원 기준을 거의 무시했고,[16] 그러한 회원 자격은 목적을 달성하기 위한 특정한 의도와 결합되어야만 소송이 가능하다고 주장했다.

중범죄로 유죄판결을 받고 이후 수변노조에서 사면을 받지 않은 사람을 금지한 법은 "취득자의 구별되는 특징은 유죄판결을 위한 입법부의 대체"와 "취득자의 더 이상의 의미는 없다"는 이유로 취득자가 아니었다.엘런트의 유죄는 1920년 유죄 [17]판결에 포함된 것보다 더 크다.

계약의무의 훼손

헌법 입안자들은 주정부가 연방규약에 따라 널리 퍼져 있던 '사적 구제'를 허용하는 관행을 계속할 것을 우려해 이 조항을 추가했다.입법부는 특정인(예측할 수 있는 영향력 있는 사람)의 채무상환 의무를 경감하는 법안을 통과시킬 것이다.이러한 현상은 또한 입안자들이 파산법을 연방정부의 주도로 만들도록 자극했다.

혁명 기간과 후에 많은 주들이 외국 채권자들에게 피해를 입히도록 식민지 채무자들을 우대하는 법을 제정했다.연방주의자, 특히 알렉산더 해밀턴은 그러한 관행이 신생 미국으로 유입되는 외국 자본의 미래를 위태롭게 할 것이라고 믿었다.결과적으로, 계약 조항은 판매 및 금융 계약의 불가침을 보장함으로써, 구 [18]식민지와 거래하고 투자하는 외국 상인의 손실 위험을 감소시킴으로써 외국 자본의 유입을 촉진하였다.

그 조항은 연방정부가 계약을 수정하거나 폐기하는 것을 금지하지 않는다.

뉴딜 시대 대법원은 로치너 시대부터 통상조항, 적법절차, 계약조항에 대한 헌법 해석에서 벗어나기 시작했다.주택건설 및 대출협회 대 [19]블레이즈델 사건에서 대법원은 담보권 보유자의 [20]담보권을 일시적으로 제한하는 미네소타 법을 확정했다.이 법은 미국 경제가 어려운 시기인 대공황 동안 대량 압류를 막기 위해 제정되었다.문제의 법률에 의해 행해진 계약 변경의 종류는, 입안자가 금지하려고 의도한 것과 거의 비슷하지만, 대법원은 이 법률은 주의 경찰력을 유효하게 행사하는 것이며, 계약 변경의 일시적 성격과 상황의 긴급성이 [21]법을 정당화한다고 판결했다.

또 다른 사례에서는 정부가 수의계약에 간섭하는 경우와 정부가 체결하는 계약에 간섭하는 경우를 구분하여 이러한 보유를 개선하였다.간결하게 말하면, 정부가 자신의 [22][21]의무를 변경하기 위해 계약을 변경할 때 더 많은 정밀 조사가 이루어진다.

수의계약의 변경

대법원은 법이 에너지 비축 그룹 대 캔자스 파워&[23]라이트 계약 조항에 부합하는지 여부를 3부로 나눠 시험했다.첫째, 주 규정은 계약 관계를 크게 해쳐서는 안 된다.둘째, 국가는 규제 이면에 광범위하고 일반적인 사회 또는 경제적 [24]문제의 시정과 같은 중요하고 합법적인 목적을 가져야 한다.셋째, 법은 의도된 목적에 합당하고 적절해야 한다.이 테스트는 합리적인 근거 [21]검토와 유사합니다.

정부 계약의 변경

미국 신탁회사 대 뉴저지 [25]사건에서 대법원은 법이 정부 자신의 계약상 의무를 변경하는 상황에 대해 더 높은 수준의 정밀 조사가 필요하다고 판결했다.이 사건에서 뉴저지는 세계무역센터 자금을 조달하기 위해 채권을 발행했고, 채권 보유자들에게 그 담보가 손실 철도 운영 자금 조달에 사용되지 않을 것이라고 계약적으로 약속했다.나중에 뉴저지는 철도 운영의 자금 조달을 허용하기 위해 법을 개정하려고 시도했고, 채권 보유자들은 이러한 [25]일이 일어나지 않도록 하기 위해 소송을 제기하는 데 성공했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 윌리엄스 대 브루피 사건 96건, 미국 연방법원 제176호, 183건(1878)
  2. ^ 39 U.S. (14 Pet.) 540 (1840)
  3. ^ 미국 대 캘리포니아 사건, 332 U.S. 19(1947년)
  4. ^ 313 U.S. 69 (1941)
  5. ^ 313 미국 78-79
  6. ^ 크레이그 대 미주리 사건, 29 사건, 410 사건, 425 사건(1830년), 33 사건, 40 사건(1834년)
  7. ^ 버지니아 쿠폰 사건(포인덱서 대 그린호), 미국 연방법원 제114권 제269호(1885); 채핀 대 그린호. 테일러, 116 U.S. 567 (1886)
  8. ^ 휴스턴 & 텍사스 센트럴 사건 대 텍사스 사건(1900년 미국 대법원 판례집필 177권 66쪽).
  9. ^ a b 브리스코 대 켄터키 은행 사건, 36 U.S. (11 Pet.) 257(1837).
  10. ^ 대링턴 대 앨라배마 은행 사건 54건(13건) 12, 15건(1851건); 커런 대 아칸소 사건(56건) 304, 317건(1854건)
  11. ^ Woodruff v. Trapnall, 51 U.S. (10 How.) 190, 205 (1851)
  12. ^ Gwin v. Bridlove, 43 U.S. (2 How.) 29, 38 (1844)"Griffin v"도 참조. 톰슨, 43 U.S. (2 How.) 244 (1844)
  13. ^ '농민상업은행 대 연방준비은행' 사건, 262 U.S. 649, 659(1923).
  14. ^ 커밍스 대 미주리, 71 미국(4월) 277, 323(1867), 클링거 대 미주리, 80 미국(13월) 257(1872), 피어스 대 카스카돈, 83 미국(16월) 234, 239(1873).
  15. ^ Garner v. Public Works, 341 U.S. 716, 722–723(1951)'Cf. Konigsberg v. State Bar of California', 366 U.S. 36, 47 n.9 (1961년)
  16. ^ "Konigsberg v. State Bar".
  17. ^ De Veau v. Braistered, 363 U.S. 144, 160(1960) 사건아마도 미국 대 브라운 사건(United States v. Brown, 381 U.S. 437 (1965))은 이 결정에 적합하지 않을 것이다.
  18. ^ "James W"를 참조해 주세요. 엘리 주니어, 모든 다른 권리의 수호자 (옥스포드 대학)1998)을 누릅니다.
  19. ^ 290 U.S. 398 (1934)
  20. ^ Wexler, Jay (Winter 2017). "The Contract Clause: A Constitutional History by James W. Ely (review)". Journal of Interdisciplinary History. 48 (3): 416. doi:10.1162/JINH_r_01179. S2CID 148964517. Retrieved May 31, 2019.
  21. ^ a b c Chemerinsky, Erwin (2002). Constitutional Law. New York, United States: Aspen Publishers. ISBN 0-7355-2428-9.
  22. ^ "United States Trust Co. v. New Jersey", 431 U.S. 1(1977년) 참조
  23. ^ 459 U.S. 400 (1983)
  24. ^ 459 U.S. 400, 411-13 (1983)
  25. ^ a b 431 U.S. 1 (1977)