최적의 자본소득과세

Optimal capital income taxation

최적 자본 소득 과세는 효용과 같은 주어진 경제적 기준이 [1]최적화되도록 자본 소득에 대한 세금 설계를 연구하는 최적 조세 이론의 하위 영역이다.

일부는 최적의 자본소득세가 0이라는 이론을 세웠다.자본소득의 미래소비 개념화를 시작으로 자본소득의 과세는 현재소비세와 미래소비세의 차이에 해당한다.결과적으로, 자본 소득세는 개인들이 더 중과세된 미래 소비를 현재의 소비로 대체하기 때문에 개인의 저축과 소비 행태의 왜곡을 초래한다.이러한 왜곡으로 인해 자본소득 영과세는 [2]앳킨슨-스티글리츠 정리(1976년)와 챔리-저드 영자본소득세 결과(1985년/1986년)에 의해 가정된 결과로서 최적일 수 있다.

최적의 자본소득 과세에 대한 후속 연구는 제로 자본소득세의 이론적 최적성의 기초가 되는 가정을 설명했다.또한 자본소득세 적정화에 대한 다양한 주장이 제기되었다.

최적 자본소득세 제로

자본소득세가 0이 최적일 수 있다는 주장은 (1) 앳킨슨-스티글리츠 정리와 (2) 동적 램지 모델에 기초한 챔리(1986년)와 저드(1985년)에 의해 도출된 결과에 기초한다.Mankiw, Weinzierl 및 Yagan(2009)은 자본소득세 [3]비과세에 대한 세 번째 직관으로 DMPET(Diamond- Mirrlees Production Efficiency Orginery, Diamond-Mirlees)를 인용하지만, 이들의 주장은 Diamond와 Saez(2011)[4]에 의해 반박되고 있다.

앳킨슨-스티글리츠 정리(1976)

Atkinson-Stiglitz 정리는 소득에 대한 비선형 세금을 정책 도구로 사용할 수 있는 경우, 모든 소비자가 소비와 [5]노동을 약하게 분리할 수 있는 선호도를 가지고 있다면 1차 및 2차 기간의 소비의 차등 과세는 최적이지 않다고 말한다.또한 소비자는 균질한 [6]소비 하위 효용 기능을 가져야 한다.자본소득세를 자본소득세에 적용할 때, 앳킨슨-스티글리츠 정리는 현재와 미래의 소비가 약하게 분리될 수 있는 선호로 인해 여가를 동등하게 보완하기 때문에(따라서 자본소득세의 동기는 없다), 자본소득세는 노동소득 티그에 의해 야기되는 세금 왜곡을 완화시키지 않는다고 주장한다.자본소득을 추가로 왜곡하면서 축소를 한다.따라서 자본소득세, 즉 차별화된 소비세는 순수 비선형 노동소득세보다 비용이 더 많이 든다(따라서 덜 최적이다).

Chamley-Judd 자본소득세 제로 결과

Chamley(1986년)와 Judd(1985년)에서 개발된 Chamley-Judd 제로 자본소득세 결과는 무한 수명을 가진 에이전트를 특징으로 하는 동적 램지 모델에서 자본소득에 대한 점근적 제로 세금이 [7][8]최적이라고 명시하고 있다.결과는 현재 소비와 미래 소비 사이의 세금 쐐기의 성장이 시간적 범위의 성장과 관련이 있다는 직관에 기초한다.지평이 넓어짐에 따라 세제의 무제한 증가를 피하기 위해 최적의 평균 자본세율은 0에 가깝다.이 결과는 콜렛-헤이그 용어로도 해석할 수 있다.콜렛-헤이그 규칙에 따르면 상품의 과세는 레저, 현재 및 미래 소비에 대한 상호보완성에 따라 동일한 세율로 과세되어야 한다.Chamley(1986)와 Judd(1985)는 현재와 미래의 소비가 여가를 동등하게 보완한다고 주장하기 위해 지속적인 소비와 노동의 안정 상태 특성에 의존하고 있지만, Judd(1999)는 안정 상태가 th에 대해 충분하지만 필요 조건은 아님을 보여준다.e 자본소득세 제로 결과.[9]

Chamley-Judd 모델은 현재의 부에 대한 세금이 일시적 의사결정을 왜곡하는 미래의 자본소득에 대한 세금이 아니라 일시적이기 때문에 현재의 부의 과세가 미래의 자본소득에 대한 과세보다 우수하다고 주장할 때도 적용될 수 있다.이러한 주장은 중복되는 세대 모델의 과세 구성에서 찾을 수 있다.아우르바흐, 코틀리코프, 스키너(1983년).[10]

챔리-저드 모델에 대한 비판은 다양하지만, 중심 테마는 무한 생명에 대한 비판적 가정을 공격하는데, 이것은 또한 왕조의 [11]연결로 해석될 수 있다.이 가정은 챔리-저드 모델에 사용된 시간 간 의사결정 표준 모델에 대한 행동 경제학에 의해 제기된 일반적인 비판과 챔리-저드 [12][13]모델에 의해 요구되는 엄격한 왕조 모델을 지원하지 않는 유산의 경험적 분석에 의해 현저하게 제기되었다.

아메리칸 이코노믹 리뷰의 2020년 연구는 장기적으로 자본에 세금을 부과해서는 안 된다는 챔리-저드 모델의 결론은 "[14]자본 창출에 사용된 바로 그 모델과 일치하지 않는다"는 것을 발견했다.

0이 아닌 최적 자본소득 과세

효율성과 형평성에 대한 우려는 (1) 코렛-헤이그 동기, (2) 라이프사이클에 걸친 소비 불평등 증가, (3) 이질적 선호, (4) 저축과 능력의 수익률 간의 상관관계, (5) 불완전하거나 임펄스 등 자본소득 과세를 뒷받침하는 문헌에서 찾을 수 있다.(6) 차입 또는 유동성 제약, (7) 인적 자본 왜곡, (8) 경제 임대, (9) 자본 소득과 노동 소득 과세 사이의 재정 거래 회피.

자본소득과 노동소득 간의 조세재정거래 회피

정부로서는 자본소득과 노동소득을 구별하는 것이 어려울 수 있다.피르틸래와 셀린(2011년)이 핀란드고든과 맥키-메이슨(1995년)이 증명한 바와 같이, 최근에는 고든과 슬렘로드(2000년)[15][16][17]가 세금 차이를 이용하기 위해 개인이 노동 소득에서 자본 소득으로 전환할 때 이러한 단점은 매우 중요하다.노동소득과 자본소득을 구별하는 것이 어려운 것이 정부가 자본소득의 완전한 비과세에 참여하는 것을 꺼리는 가장 중요한 이유일 수 있다.구체적으로 Christiansen과 Tuomala(2008)는 소득 이동 능력의 존재로 인해 자본 소득에 대한 양의 최적 세금을 찾는 반면, Reis(2007)는 조세 당국이 기업가적 노동 소득과 [18][19]자본 소득을 효과적으로 구별할 수 없을 때 Chamley-Judd 결과가 유지되지 않는다는 것을 보여준다.

차입/유동성 제약

Chamley-Judd 제로 자본소득세 결과를 도출하기 위해 사용된 Atkinson-Stiglitz 정리와 Ramsay 모델은 모두 완벽한 자본시장을 가정한다.그러나 실제로 개인은 종종 차입에 제약이 있어 저축을 할 수 없다.자본소득에 세금을 부과하고 이를 차입제한 개인에게 이전함으로써 자본시장의 불완전성, 즉 유동성 제약은 저축을 왜곡하는 비용으로 완화된다.마찬가지로 저축에 세금을 부과하면 차입 제약에 의해 창출되는 저축에 대한 암묵적 보조금이 감소하여 저축의 효율성을 회복할 수 있다.또, 아이야가리(1995년)와 참리(2001년)는, 무기한의 차입 제약 대리인을 특징으로 하는 모델에서는, 소비가 저축과 플러스 상관 관계를 가지는 경우에, 자본 소득 과세가 바람직하다는 것을 나타내고 있다.

절감 효과와 능력의 상관 관계

복지경제학의 번째 정리에 따르면, 파레토 효율적인 배분은 기부금의 적절한 재분배를 통해 달성될 수 있으며, 이는 최적의 과세라는 맥락에서 개인의 소득 능력의 과세를 의미한다.모델의 가정과 달리 저축에 대한 수익률이 모두에게 동일하지는 않지만 능력과 긍정적인 상관관계가 있는 경우 자본소득은 개인의 능력에 대한 새로운 정보를 포함하므로 재분배적 이유로 과세해야 한다.

인적 자본 형성

저드(1999년)가 증명한 바와 같이,[9] 인적 자본 투자가 부분적으로 저축에 대한 미래 수익률에 대해 공제될 수 없는 비용으로 구성되어 있다면, 제로 자본 소득세는 더 이상 중립적이지 않다.그렇다면 인적자본 투자에 대한 노동소득세 왜곡을 줄이는 것이 자본소득세를 최적화하는 동기가 된다.미래 소비의 상대적인 가격을 높이고 인적 저축에 금융을 대체함으로써 자본세는 금융 서비스의 [20]왜곡을 초래하는 비용으로 인적 자본 투자에 대한 암묵적인 보조금의 역할을 한다.

이기종 선호도

제로 최적 자본세는 선호 동질성의 가정에 의존한다.Mirrlees(1976년)와 Saez(2002년)는 모두 높은 가능성이 다른 [21][22]선호도로 인해 더 높은 저축률을 가질 수 있다고 주장한다.만약 그렇다면, 개인 저축 수준이 개인의 능력에 대한 정보를 공개하고, 따라서 높은 능력에서 낮은 능력으로 소득의 재분배를 용이하게 하기 때문에 자본 소득세는 소득 재분배에 최적이다.이 주장은 개인의 의지와 수익 [23]능력 사이의 상관관계에 대한 연구에 의해 경험적으로 입증되었다.

투자 크레딧

아벨이 주장한 바와 같이, 만약 투자가 완전히 공제될 수 있다면, 자본세는 투자에 부정적인 영향을 미치지 않고 왜곡되지 않으며, 제한적인 가정 하에서 모든 세금은 자본에 부과되어야 하며 [24]노동에 부과되지 않아야 한다.자본소득이 고소득자에 집중되어 있는 것을 고려하면, 사회복지 기능이 불평등을 기피하는 경우, 자본세율 인상은 불평등을 낮추지만 데드웨이트 손실은 발생하지 않기 때문에 최적의 자본세는 임의로 100%에 가까울 수 있다.이는 최적의 노동세 연구의 표준 가정과는 대조적이다.불평등이 조세제도의 진전에 의해 감소될 수 있지만, 노동공급의 왜곡된 감소를 통해 데드웨이트 손실을 부과하는 대가를 치르고, 따라서 주어진 수준의 포스트 세제와 양도소득 불평등에 대해 노동세 시스템의 진보를 줄이고 자본세율을 즉각적으로 증가시킨다.감가상각은 복지 이익으로 이어질 수 있다.그러나 상대적 소득효과가 있거나 불평등 기피도가 충분히 높으면 최적 한계노동세는 여전히 양수이다.

미를리스 리뷰와의 관계

앱스 Patricia F.와 Rees, Ray(2012)는 미를리스 리뷰가 추천한 세제 개혁의 방향에 반대하며, 세제 개혁의 적절한 방향은 노동소득과 자본소득 모두에 대해 반드시 같은 세율 [25]이하인 것은 아니지만 보다 진보적인 과세를 지향하는 것이라고 주장한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Slemrod, J. (1990). "Optimal taxation and optimal tax systems" (PDF). Journal of Economic Perspectives. 4 (1): 157–178 [p. 158]. doi:10.1257/jep.4.1.157. S2CID 59474323.
  2. ^ Lucas, R. E. Jr. (1990). "Supply-Side Economics: An Analytical Review". Oxford Economic Papers. 42 (2): 293–316. CiteSeerX 10.1.1.456.5441. doi:10.1093/oxfordjournals.oep.a041948.
  3. ^ Mankiw, N. G.; Weinzierl, M.; Yagan, D. (2009). "Optimal Taxation in Theory and Practice". Journal of Economic Perspectives. 23 (4): 147–174 [p. 167]. doi:10.1257/jep.23.4.147.
  4. ^ Diamond, P. A.; Saez, E. (2011). "The Case for a Progressive Tax: From Basic Research to Policy Recommendations". Journal of Economic Perspectives. 25 (4): 165–190 [p. 177]. doi:10.1257/jep.25.4.165.
  5. ^ Atkinson, A. B.; Stiglitz, J. E. (1976). "The design of tax structure: Direct versus indirect taxation". Journal of Public Economics. 6 (1–2): 55–75. doi:10.1016/0047-2727(76)90041-4.
  6. ^ Saez, E. (2002). "The desirability of commodity taxation under non-linear income taxation and heterogeneous tastes" (PDF). Journal of Public Economics. 83 (2): 217–230. doi:10.1016/S0047-2727(00)00159-6.
  7. ^ Chamley, C. (1986). "Optimal Taxation of Capital Income in General Equilibrium with Infinite Lives". Econometrica. 54 (3): 607–622. CiteSeerX 10.1.1.159.7329. doi:10.2307/1911310. JSTOR 1911310.
  8. ^ Judd, K. L. (1985). "Redistributive taxation in a simple perfect foresight model" (PDF). Journal of Public Economics. 28 (1): 59–83. doi:10.1016/0047-2727(85)90020-9.
  9. ^ a b Judd, K. L. (1999). "Optimal Taxation and Spending in General Competitive Growth Models". Journal of Public Economics. 71 (3): 1–26. doi:10.1016/S0047-2727(98)00054-1.
  10. ^ Auerbach, A. J.; Kotlikoff, L. J.; Skinner, J. (1983). "The Efficiency Gains from Dynamic Tax Reform" (PDF). International Economic Review. 24 (1): 81–100. doi:10.2307/2526116. JSTOR 2526116.
  11. ^ Barro, R. J. (1974). "Are Government Bonds Net Wealth?". Journal of Political Economy. 82 (6): 1095–1117. doi:10.1086/260266.
  12. ^ Cremer, H.; Pestieau, P. (2006). "Intergenerational Transfer of Human Capital and Optimal Education Policy" (PDF). Journal of Public Economic Theory. 8 (4): 529–545. doi:10.1111/j.1467-9779.2006.00276.x. S2CID 53320415.
  13. ^ Farhi, E.; Werning, I. (2010). "Progressive Estate Taxation" (PDF). Quarterly Journal of Economics. 125 (2): 635–673. doi:10.1162/qjec.2010.125.2.635. hdl:1721.1/58803. S2CID 12262526.
  14. ^ Straub, Ludwig; Werning, Iván (2020). "Positive Long-Run Capital Taxation: Chamley-Judd Revisited". American Economic Review. 110 (1): 86–119. doi:10.1257/aer.20150210. ISSN 0002-8282.
  15. ^ Pirttilä, J.; Selin, H. (2011). "Income Shifting within a Dual Income Tax System: Evidence from the Finnish Tax Reform of 1993". Scandinavian Journal of Economics. 113 (1): 120–144. doi:10.1111/j.1467-9442.2010.01635.x. S2CID 39865360.
  16. ^ Gordon, R. H.; Slemrod, J. B. (2000). "Are 'Real' Responses to Taxes Simply Income Shifting Between Corporate and Personal Tax Bases?". In Slemrod, J. B. (ed.). Does Atlas Shrug? The Economic Consequences of Taxing the Rich. Cambridge (MA): Harvard University Press. ISBN 978-0-674-00815-1.
  17. ^ Gordon, R. H.; MacKie-Mason, J. K. (1995). "Why is There Corporate Taxation in a Small Open Economy?". In Feldstein, M.; Hines, J. R. jr.; Hubbard, R. G. (eds.). The Effects of Taxation on Multinational Corporations. Chicago: University of Chicago Press. pp. 67–94. ISBN 978-0-226-24095-4.
  18. ^ Reis, C. (2011). "Entrepreneurial Labor and Capital Taxation". Macroeconomic Dynamics. 15 (3): 326–335. doi:10.1017/S1365100510000039.
  19. ^ Christiansen, V.; Tuomala, M. (2008). "On taxing capital income with income shifting". International Tax and Public Finance. 15 (4): 527–545. doi:10.1007/s10797-008-9076-x. S2CID 154941266.
  20. ^ Jacobs, B.; Bovenberg, A. L. (2010). "Human Capital and Optimal Positive Taxation of Capital Income". International Tax and Public Finance. 17 (5): 451–478. doi:10.1007/s10797-009-9120-5.
  21. ^ Mirrlees, J. A. (1976). "Optimal Tax Theory: A Synthesis". Journal of Public Economics. 6 (4): 327–358. doi:10.1016/0047-2727(76)90047-5.
  22. ^ Saez, E. (2002). "Optimal Income Transfer Programs: Intensive Versus Extensive Labor Supply Responses". Quarterly Journal of Economics. 117 (3): 1039–1073. CiteSeerX 10.1.1.686.2197. doi:10.1162/003355302760193959. S2CID 12992368.
  23. ^ Banks, J.; Diamond, P. A. (2010). "The Base for Direct Taxation". In Mirrlees, J. A.; et al. (eds.). Dimensions of Tax Design: The Mirrlees Review. Oxford: Oxford University Press. pp. 548–648. ISBN 978-0-19-955375-4.
  24. ^ Abel, Andrew B. (August 2007). "Optimal Capital Income Taxation". NBER Working Paper No. 13354. doi:10.3386/w13354.
  25. ^ Apps, Patricia (2012). "Capital Income Taxation and the Mirrlees Review". IZA Discussion Paper No. 6615. SSRN 2085202.