미국 대 글락소 그룹 사건

United States v. Glaxo Group Ltd.
미국 대 글락소 그룹 사건
미국 대법원
1972년 11월 9일 논쟁
1973년 1월 22일 결정
전체 대문자 이름미국 대 글락소 그룹 사건
인용문 410 US.52 (더 보기)
93 S. Ct. 861; 35 L. Ed. 2d 104; 1973 U.S. LEXIS 26; 176 U.S.P.Q. (BNA) 289; 1973 Trade Cas. 74,323
케이스 이력
이전의328 F. Supp. 709 (D.D.C. 1971); 추정 관할권, 405 U.S. 914 (1972).
보유 자산
특허가 반독점 위반에 직접 관여하는 경우에는 정부는 특허의 유효성에 이의를 제기할 수 있다.
법원 구성원 자격
대법원장
워렌 E.버거
배석 판사
윌리엄 오더글러스 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
포터 스튜어트 · 바이런 화이트
서굿 마셜 · 해리 블랙문
루이스 F.파월 주니어 · 윌리엄 렌퀴스트
사례의견
다수화이트, 버거, 더글러스, 브레넌, 마셜, 파월 등이 참여
반대렌퀴스트, Stewart와 Blackmun이 함께
적용되는 법률
셔먼법

미국, 미국 대법원의 410미국 52(1973년)[1]은 1973년 결단을 내려 특허를 직접 공정 거래 위반에 연루되어 있다는 것은 재판소가(1)를 열어 정부는 특허의 타당성을 입증할 수도 있고 지정된기에 patent-antitrust 경우에[2]과(2)평상시,"[m]andatory 판매 글락소 그룹 수.한 rmsd 합당한 요금으로 강제 특허 라이선스를 취득하는 것은 반독점 구제책으로 인정된다.

배경

ICI(임페리얼 케미컬 인더스트리)와 Glaxo Group Ltd(글락소)는 각각 항진균제 글리소풀빈의 [3]다양한 측면을 다루는 특허를 보유하고 있었다.그들은 특허(즉, 상호 라이선스)를 '공동화'했으며, 의약품의 '완료' 형태가 만들어진 화학물질(태블릿과 캡슐)을 대량으로 재판매해서는 안 된다는 명시적 라이선스 제한을 적용했다.ICI와 Glaxo는 세 개의 "브랜드 이름" 제약회사에서 완성된 형태로만 약을 만들고 판매할 수 있도록 허가했다.이 제한의 목적은 가격을 인하하는 역할을 할 수 있는 작은 회사들의 손에 약품 화학 약품이 들어가지 않도록 하는 것이었고, 그 효과는 안정적이고 균일한 가격을 유지하는 것이었다.

법무부 반독점국은 셔먼법 제1조의 위반과 특허가 무효라고 주장하며 소송을 제기했다.지방법원은 반독점 혐의에 대한 피고인에 대한 즉결심판을 내렸지만 정부가 특허 유효성에 이의를 제기할 자격이 없다는 이유로 무효 청구를 기각했다.지방법원은 또한 정부의 대량 화학약품 의무 판매 및 강제 라이선스 요청을 합리적인 조건으로 기각했다.그리고 나서 정부는 대법원에 항소했다.

법원의 의견

바이런 화이트 판사는 법정을 위해 다수의 의견을 썼다.

Byron White 판사는 6대 3의 다수의견을 법원에 제출했다.윌리엄 렌퀴스트 판사는 포터 스튜어트와 해리 블랙문 판사가 합류한 반대 의견을 썼다.

서 있는

법원은 피고들이 반독점 위반자로 판정된 것을 관찰했다.법원은 "특허는 무효라는 단순한 주장에 근거해 반독점 주장을 함으로써 특허를 공격할 수 있는 정부의 무한한 권한을 인정하지 않는다"면서도 특허의 유효 여부는 어떤 구제책이 적절한지에 중대한 영향을 미칠 수 있다고 밝혔다.그러므로 정부가 실질적인 구제 청구를 할 때, 법원은 정부의 타당성에 대한 도전을 받아들여야 한다.

안도

법원은 강제 판매와 합리적인 로열티 강제 라이선스는 효과적인 구제책이 필요할 때 특히 특허가 반독점 위반 판결에 대한 영향력을 제공했거나 기여했을 때 잘 확립된 구제 형태라고 지적했다.여기서, 그 증거는 특허가 "대량 판매를 고집하고 강제할 경제적 지렛대를 부여했다"는 것을 보여주었다.의약품 생산을 위한 입력 요소에 대한 경쟁력 있는 접근을 보장하기 위해서는 합리적인 로열티 허가가 필요했다.또한 '피고인에 의해 폐쇄된' 그리소플빈 시장을 '경쟁에 개방'하기 위해서는 '합리적이고 무차별적인 조건에서의 벌크형 그리소플빈'의 의무 판매와 '진정한 로열티 비율의 특허 라이선스'의 부여가 모두 필요했다.’"

후속 개발

글락소 사건은 처음에 특허 유효성에 이의를 제기하기 위한 정부 입장의 시험 사례로 제기되었다. 즉, 1897년 미국 대 벨 텔 대법원의 판결을 뒤집거나 최소한 제한하기 위한 수단이다. Co.[4] 실질적으로 Glaxo는 대량 의약품 판매에 대한 특허 라이선스 제한에 대한 일련의 반독점 도전 중 하나였습니다.이러한 제한은 약품의 대량 화학 형태를 일반 제약 회사나 다른 잠재적 가격 인하 업체들의 손에 들어가지 않게 하기 위해 사용되었습니다. 그래서 "완료된" 약값은 높은 수준으로 유지될 수 있습니다.[5] (대법원은 "완료된" 약값을 높은 수준으로 유지할 수 있도록 했다.

피고인들은 건강과 안전, 그 밖의 사실상의 방어를 주장하지 않았다.이어 지방법원은 반독점 위반 문제에 대해 3차례에 걸쳐 정부에 유리한 약식심판청구를 했고, 피고인들의 특허 유효성 불복신청을 인정했으며,[6] 중대한 구제조치는 기각했다.그 후 이 사건은 법률 브리핑과 뒷받침하는 진술서로 구성된 기록으로 대법원에 제출되었고, 실제 증언은 없었다: 통상적인 의미에서 재판은 단 하루도 없었고, 법적 [7]논쟁만 있었다.

대법원의 판결 이후, 정부는 반독점 피고인들의 특허에 이의를 제기할 수 있는 새로운 힘을 갖게 되었다.그러나 정부는 이 권력을 이용하려고 서두르지 않았다.글락소 [8]사건의 원칙에 따라 특허 유효성에 대한 이의를 제기한 판결은 한 건뿐인 것으로 보인다.

레퍼런스

이 기사의 인용문은 블루북 스타일로 쓰여 있다.자세한 내용은 토크 페이지를 참조하십시오.

  1. ^ United States v. Glaxo Group Ltd., 410 U.S. 52(1973년) Public domain 이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  2. ^ 이 소송은 미국 대 Bell Tel에 대해 기각되거나 더욱 제한되었습니다. 167 U.S. 224(1897년)는 미국이 단순히 판단 착오를 이유로 특허의 유효성에 이의를 제기할 수 없다고 주장했다.그러나 미국은 부정조달과 특허침해 혐의에 대한 방어 차원에서 특허를 무효화하려고 했다.
  3. ^ ICI는 그 약의 투여 형태에 대한 특허를 가지고 있었다.글락소는 제조 특허에 관한 특허를 가지고 있었다.
  4. ^ 167 U.S. 224 (1897년)그 결정은 법적 반대론 때문에 미국이 자국의 보조금에 이의를 제기할 수 있는 입장이 부족하다는 것이었다.
  5. ^ 글락소, 미국 410번지 63번지 참조.
  6. ^ 글락소, 미국 410번지 56번지 참조
  7. ^ 글락소, 미국 410, 56n.5초
  8. ^ United States v. Ciba-Geigy Co., 508 F. 부칙 1157 (D.N.J. 1979)'미국 대 FMC Corp.' 제717권 제2절 제775호(3d Cir. 1983)'도 참조한다.

외부 링크

United States v. Glaxo Group Ltd, 410 U.S. 52(1973년)의 본문은 다음 사이트에서 구할 수 있다. Findlaw Justia Library of Congress Oyez (구두변론 오디오)