윌버 엘리스 대 커터 사건

Wilbur-Ellis Co. v. Kuther
윌버 엘리스 대 커터 사건
1964년 2월 20일 논쟁
1964년 6월 8일 결정
전체 대문자 이름윌버 엘리스 사건
인용문 377 U.422 ( 보기)
84 S. Ct. 1561; 12 L. Ed. 2d 419; 1964 U.S. LEXIS 2351; 141 U.S.P.Q. (BNA) 703
케이스 이력
이전의쿠터 로우스치너 사건, 200 F. Supp. 841(N.D. Cal. 1961), 로슈네르 쿠터(Reuschner v. Kuther), 314 F.2d 71(제9회 Cir. 1963년);증명서 부여, U.S. 921(1963년)
보유 자산
기계 기능을 개선하기 위해 기계를 수정하는 것은 아로가 합법적으로 간주했던 허용 수리와 유사했습니다.
법원 구성원 자격
대법원장
얼 워런
배석 판사
휴고 블랙 · 윌리엄 오더글러스
톰 C. 클라크 · 존 M. 할란 2세
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 아서 골드버그
사례의견
다수더글러스, 워렌, 블랙, 클라크, 브레넌, 스튜어트, 화이트, 골드버그가 참여
반대할란

Wilbur-Ellis Co. v. Kuther, 377 U.S. 422(1964)[1]는 Aro Mfg. v. Convertible Top Replacement Co.[2]수리-재구성 원칙을 기능 강화로 확장한 미국 대법원의 판결이다.

이 특허침해소송에 관련된 특허받은 어류통조림기의 도면

배경

Wilbur-Ellis Company(Wilbur-Ellis)는 [3]정어리 통조림 중 수리가 절실한 4개의 중고 특허 기계를 구입했습니다.윌버-엘리스는 기계를 만들어 팔았던 특허 소유자인 커터를 설득해 다시 단장하려 했으나 성공하지 못했다.그래서 윌버 엘리스는 정비공을 고용하여 수리하고 수정하여 다양한 크기의 캔과 [4]정어리들을 다루게 했습니다.그리고 나서 커터는 윌버-엘리스에게 그 기계를 다시 만들었다고 고소했다.

법원의 의견

대법원은 (더글러스 판사에 따르면) 기계의 기능을 개선하기 위해 기계를 개조하는 것은 아로가 합법적으로 규정한 허용 수리와 유사하다고 판결했다.특허는 캔이나 정어리 크기를 다루지 않았고 윌버-엘리스는 기계의 모든 부품을 교체하지 않았다.개별적으로 특허를 취득한 교환 부품은 없습니다.특허받은 기계는 특허가 없는 [5]부품들의 조합이었다.기계는 상태가 좋지 않았지만 낡거나 낭비되지 않았습니다. 청소와 수리가 필요했지만 몇 년 동안 쓸 수 있는 것이 남아 있었습니다."[6]

Kuther는 "구식 기계를 관련된 용도로 개조하는 것은 관습적인 의미로는 수리 이상의 일을 했다"고 말했지만, "그것은 로열티가 지불된 [7]구식 조합의 유용한 용량과 관련이 있었기 때문에 수리하는 것과 관련이 있다"고 말했다.커터가 그 기계를 처음 판매했을 때 특허 [8]독점권이 완전히 소진되었다.따라서 법원은 특허받은 기계의 기능 향상을 위한 수정은 기계 소유자의 재산권의 일부이며, 이를 수리하여 질서를 유지할 수 있는 권리도 마찬가지라고 판결했다.

John Marshall Harlan 2세 판사는 하급법원의 의견을 근거로 이의를 제기했다.

레퍼런스

이 기사의 인용문은 블루북에 기재되어 있다.
style. 이 기사는 Talk 페이지를 참조하십시오.
  1. ^ 윌버 엘리스 사건 대 커터 사건, 377U.S. 422(1964년) Public domain 이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  2. ^ 아로 제조사 대 컨버터블치환 사건, 365 U.S. 336 (1961)
  3. ^ "부식되고 녹슬고 작동하지 않으며, 모두 세척과 모래바람이 필요했습니다." 미국 423번지 377번지
  4. ^ Wilbur-Ellis는 35개의 부품 중 6개를 다른 크기의 부품으로 교체하여 이 기계는 1파운드짜리 캔 대신 5온스 캔을 포장할 수 있도록 했다.미국 377번지 423번지
  5. ^ 미국 377번지 423번지
  6. ^ 미국 377번지 424번지
  7. ^ 미국 377번지 425번지
  8. ^ 377 U.S. 425 (Adams v. Burke 및 United States v. 유니비스 렌즈 주식회사)

외부 링크