적법한 절차 조항

Due Process Clause
헌법
미국의
Scale of justice 2.svg
개요
원칙
정부 구조
개인의 권리
이론.

미국 헌법에서는 정당한 절차 조항이 미국 수정헌법 제5조와 제14조에 규정되어 있는데,[1][2][3] 이 조항은 법률에 의해 허가된 경우를 제외하고 정부에 의한 "생명, 자유 또는 재산"의 자의적 박탈을 금지하고 있다.

미국 대법원은 2022년 이전에 이 조항들을 크게 해석하여, 세 가지 보호를 제공한다고 결론내렸습니다: 절차적 정당한 절차(민사 및 형사 소송에서), 실질적인 정당한 절차, 모호한 법률에 대한 금지, 그리고 권리장전의 도입 수단으로 간주됩니다.

본문

미국 수정헌법 제5조의 조항은 다음을 규정하고 있다.

누구든지 정당한 [4]법적 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 박탈당해서는 안 된다.

미국 헌법 수정 제14조 제1항의 조항은 다음을 규정하고 있다.

...[5]또한 어떤 국가도 정당한 법적 절차 없이 개인의 생명, 자유, 재산을 박탈해서는 안 된다.

배경

주요 기사:적법한 절차

마그나 카르타 39조는 다음과 같이 규정되어 있다.

자유인은 압류, 투옥, 권리 또는 재산 박탈, 불법 또는 추방, 기타 어떤 방법으로도 그의 지위를 박탈할 수 없습니다.또한 우리는 그에 대한 법적 판단이나 [6]이 땅의 법에 의한 경우를 제외하고는 그에 대한 강제력을 행사하거나 다른 사람을 보내서 그렇게 할 수 없습니다.

"법률의 정당한 절차"라는 문구는 1354년 영국의 에드워드 3세 치세 때 마그나 카르타의 법정 재판에서 처음 등장했는데, 다음과 같다.

어떤 상태나 상태에 있는 사람도 정당한 [7]법적 절차에 의해 책임을 지지 않는 한 자신의 땅이나 거주지에서 쫓겨나거나 끌려가거나(국가에 의해 체포되거나 자유를 박탈당한 것으로 간주됨), 상속권을 박탈당하거나 사형에 처할 수 없다.

기초

뉴욕은 의회에 미국 헌법에 "합법적 절차" 언어를 추가하도록 요구한 유일한 주였다.뉴욕은 1788년 미국 헌법을 비준하고 다음과 같은 수정안을 제안했다.

[[8]N]o 정당한 법적 절차를 거치지 않고 구속 또는 자유 해제, 특권, 프랜차이즈, 생명, 자유 또는 재산을 추방 또는 박탈해야 합니다.

뉴욕의 이 제안에 대해 제임스 매디슨은 의회의 [9]정당한 절차 조항을 작성했다.매디슨은 몇몇 언어를 오려내고, 뉴욕이 제안하지 않았던 단어를 삽입했다.그 후 의회는 매디슨이 정당한 절차 조항이 다양한 다른 권리를 보호하기에 충분하지 않다고 설명한 후 매디슨이 제안한 정확한 문구를 채택했다.

배심원 재판, 언론의 자유, 양심의 자유 등 위대한 권리에 의문이 제기될 때마다 (의회) 유능한 옹호자들에 의해 그들의 침략이 저항되고 있지만, 그들의 마그나 카르타에는 미국 국민들이 가장 경각심을 갖고 있는 권리의 안전을 위한 조항이 포함되어 있지 않다.ed.[9]

해석

범위

대법원은 펠릭스 프랭크퍼터 판사가 동의하는 의견으로 설명한 대로 수정헌법 제5조와 제14조의 적법절차 조항을 동일하게 해석했다.

'법률의 정당한 절차'가 수정헌법 제5조와 제14조의 다른 것을 의미한다고 가정하는 것은 너무 경박해서 정교한 [10]거절을 필요로 하지 않는다.

1855년 대법원은 적법한 절차인지 확인하기 위한 첫 번째 단계는 헌법 자체를 검토하여 이 절차가 그 어떤 [11]조항과도 상충되는지 확인하는 것이라고 설명했다.1855년 미국 대법원은 이렇게 판결했다.

"법률의 정당한 과정"이라는 말은 의심의 여지 없이 [12]마그나 카르타의 "국법에 따라"라는 단어와 같은 의미를 전달하기 위한 것이었다.

1884년 후르타도 대 캘리포니아 사건에서 법원은 다음과 같이 말했다.[13]

[제14차 수정헌법]의 적법한 법 절차는 국가의 고유하고 유보적인 힘으로부터 권위를 얻는 각 주의 토지의 법으로, 우리의 모든 시민 및 정치 기관의 기초에 놓여 있는 자유와 정의의 기본 원칙의 범위 내에서 행사됩니다, 그리고 가장 큰 안전 보장.r은 국민이 자신의 법을 제정하고 마음대로 변경할 수 있는 권리에 속한다.

과세는 재산상 박탈이기 때문에 과세기구 조성에도 적법한 절차가 적용된다.적법한 절차는 일반적으로 과세 지역을 [14]만들기 전에 공청회를 거쳐야 한다.

"상태"

정당한 절차는 [15]비록 주(州)가 아니지만 미국 영토에 적용됩니다.

'사람'

정당한 절차 조항은 자연인뿐만 아니라 "법정인"(즉, 법인)에게도 적용되며 시민과 비시민 모두를 포함한 개인에게도 적용됩니다.수정헌법 제5조는 1893년 노블 대 유니언 강 [16]벌목 사건 대법원에 의해 기업에 처음 적용되었다.노블은 1886년 산타클라라 카운티 대 남부 태평양 철도 사건보다 앞선다.그 듀 프로세스 클로스들 또한 미국 내에 있non-citizens에 –든 그들의 존재 혹은 있", 갑작스런 또는 일시적인 불법"[17]–은 미국 대법원은 non-citizens, 수용하고 지난 이민 공무원들을 부인했다 입력(예를 들의 지점에서 멈출 수도 있고 인정 받고 있었는지도 모른다. 포트 또는 공항에 적용된다.)w법적 절차 조항은 엄밀히 말하면 미국 땅에 있는 동안에는 [18][17]미국에 들어온 것으로 간주되지 않기 때문에 보호되어야 한다.

"인생"

Bucklew v. Precythe(2019년)에서 대법원은 정당한 절차 조항이 미국에서 명시적으로 사형을 허용한다고 판결했다.왜냐하면 "제8조와 동시에 헌법에 추가된 수정헌법 제5조는 피고가 '자본' 범죄로 재판을 받을 수 있고 '생명의 불이행'을 당하지 않을 수 있다는 점을 분명히 고려하기 때문이다.y, 적절한 절차를 따르는 한.[19]

'자유'

미국 대법원은 적법절차 조항의 '자유'라는 용어를 폭넓게 해석했습니다.

비록 법원이 "자유"를 매우 정확하게 정의한다고 가정하지 않았지만, 그 용어는 단지 신체 구속으로부터의 자유에 국한되지 않는다.법 아래 자유는 개인이 자유롭게 추구할 수 있는 모든 범위의 행동까지 확장되며, 적절한 정부 [20][21]목표를 제외하고는 제한될 수 없다.

국가 배우

주요 기사:국가 배우

일반적으로 정당한 절차 조항의 금지는 민간인에 대한 것이 아니라 국가 행위자의 행위에만 적용된다.그러나 민간인이 금지된 행동을 통해 주정부 관리들과 공동으로 행동하는 경우, 그들은 42 U.S.C. [22]§ 1983의 목적을 위해 "법의 색깔"에 따라 행동하는 것으로 알려져 있다.민간 행위자들은 일반적으로 민간 시민의 행동에 대해 책임을 지지 않지만,[23][24] 만약 그들이 헌법의 정당한 절차 조항을 위반하는 행동을 저지르기 위해 정부와 공모한다면, 민간인들은 연방 중죄나 경범죄에 대해 형사 책임을 질 수 있다.

절차상 정당한 절차

절차상 정당한 절차상 공무원들은 사람의 생명, 자유 또는 [25]: 657 재산을 박탈하기 전에 공정한 절차를 따라야 한다.정부가 그러한 이익들 중 하나를 박탈하려고 할 때, 절차상 정당한 절차상 정부는 최소한 그 사람에게 통지, 들을 기회, 중립적인 의사결정권자의 결정을 제공해야 한다.

이 보호는 가석방 위반 청문회부터 본격적인 형사재판의 혜택과 권리에 관한 행정 청문회까지 민사든 형사든 개인의 박탈을 초래할 수 있는 모든 정부 절차로 확대됩니다.Henry Friendly 판사가 작성한 "어떤 종류의 청문회" 기사는 "내용과 상대적 [26]우선순위에 대해 여전히 매우 영향력 있는" 기본 적법한 절차권 목록을 작성했다.민사소송 및 형사소송절차에도 동일하게 적용되는 이러한 [26]권리는 다음과 같습니다.

  1. 공평한 재판이죠
  2. 제안된 조치에 대한 통지 및 이에 대한 근거가 주장됩니다.
  3. 제안된 조치를 취해서는 안 되는 이유를 제시할 기회.
  4. 증인을 부를 수 있는 권리 등 증거 제시권
  5. 반대되는 증거를 알 권리.
  6. 불리한 증인을 반대 심문할 권리.
  7. 제시된 증거만을 바탕으로 한 결정.
  8. 변호인이 대리할 수 있는 기회입니다.
  9. 재판소가 제시된 증거에 대한 기록을 작성하도록 요구하는 것.
  10. 재판소가 사실에 대한 서면 조사결과와 그 결정의 이유를 준비할 것을 요구한다.

민사소송의 적법절차

절차상 정당한 절차는 기본적으로 "근본적 공정성"의 개념에 기초한다.예를 들어, 1934년 미국 대법원은 "실천이나 규칙이 우리 국민의 전통과 양심에 뿌리를 둔 정의의 원칙을 위반하여 근본적인 것으로 평가될 경우" 정당한 절차를 위반한다고 판결했다.[27]법원이 해석하는 바와 같이, 기소 또는 절차에 대해 적절히 통지받을 개인의 권리, 이러한 절차에서 심리할 기회 및 절차에 대해 최종 결정을 내리는 개인 또는 패널이 [28]앞에 놓인 사항에 대해 공정하다는 것을 포함한다.

간단히 말하면, 개인이 생명, 자유 또는 재산 박탈에 직면했을 때, 절차적 정당한 절차는 그 혹은 그녀가 충분한 통지, 심리, 중립적인 판사를 받을 자격이 있어야 한다.

대법원은 절차상 정당한 절차의 요건이 특정 박탈에 적용되어야 하는 엄격함을 결정하기 위해 균형 테스트를 실시했는데, 가장 사소한 박탈에도 그러한 요건을 가장 광범위한 방법으로 강제하는 것은 정부의 기구를 정지시킬 것이라는 명백한 이유에서이다.법원은 이 시험을 다음과 같이 규정했다. "적법한 절차에 대한 구체적인 지시를 내리려면 일반적으로 세 가지 요소를 고려해야 한다. 첫째, 공식적인 조치에 의해 영향을 받는 사적 이익, 둘째, 사용된 절차를 통해 그러한 이익을 잘못 박탈할 위험, 그리고 만약 그렇다면 가능한 가치는 다음과 같다.추가 또는 대체 절차적 안전조치, 그리고 마지막으로 추가 또는 대체 절차 요건에 수반되는 관련 기능 및 재정 및 행정적 부담을 포함한 정부의 이익."[29]

절차적 정당한 절차는 국가의 사법기구가 아무런 관련이 없는 사람의 재산을 빼앗는 것은 본질적으로 불공정하다는 점에서 개인 관할법의 발전에 있어 중요한 요소이기도 하다.따라서 미국 헌법의 상당 부분은 주정부가 비거주자에 대한 관할권을 주장하는 데 어떤 종류의 주와의 연계가 충분한지에 달려있다.

중립적 재판관의 요구는 판사가 사건을 철회해야 하는지에 대한 질문에 헌법적 차원을 도입했다.구체적으로 대법원은 수정헌법 제14조의 적법한 절차조항에 따라 잠재적 또는 실제 이해 상충을 이유로 재판관이 재판관직에서 물러날 것을 요구하고 있다고 판결했다.예를 들어, Caperton v. A. T. Massey Co. (2009년)에서 법원은 웨스트버지니아 연방항소법원 판사가 그 [30]법원 선출에 주요 기부자가 관련된 사건에 참여할 수 없다고 판결했다.

형사소송의 적법 절차

형사사건에서, 이러한 정당한 절차 보호의 대부분은 미국 헌법 수정 제8조에 의해 제공되는 절차 보호와 중복된다.이는 무고한 사람들이 사형당하는 것을 막는 신뢰할 수 있는 절차를 보장하는 것으로, 잔인하고 특이한 [31]처벌의 명백한 예가 될 것이다.

형사상 정당한 소송권의 예는 비텍 대 존스 사건(미국 연방법원 제480호(1980년))이다.수정헌법 14조의 적법한 절차 조항은 정신질환이나 결함의 치료를 위해 비자발적으로 주립 정신병원으로 이송될 수 있는 주 죄수에 대한 특정한 절차적 보호를 요구한다. 이러한 보호는 이송에 대한 서면 통지, 독립 의사 결정자에 대한 반대 의견 청취, 서면 발견을 포함한다.해당 [32]권리에 대한 효과적이고 시기적절한 통지.지방법원이 제정하고 Vitek v. Jones에서 미국 대법원이 지지하는 이러한 적법한 절차권에는 다음이 포함됩니다.[32]

  1. 정신병원으로의 이송이 검토되고 있음을 피고인에게 서면으로 통지한다.
  2. 피고인이 준비할 수 있도록 하기 위한 충분한 통지 후에 피고인에게 이송에 의지하는 증거를 공개하고 직접 청취하여 증거를 제시할 기회를 제공하는 청문회
  3. 변론에서 피고측 증인의 증언을 제출하고, 국가가 소환한 증인과 대질신문할 기회.단, 그러한 진술, 대립 또는 대질신문을 허용하지 않는 정당한 이유가 있는 경우에는 예외로 한다.
  4. 독립된 의사결정자
  5. 피고인을 이송하는 근거와 근거에 관한 사실조사인의 서면 진술서
  6. 수감자가 경제적으로 자신의 변호사를 제공할 수 없는 경우(법관 과반수가 주정부 변호사를 선임할 권리를 거부함)[33] 주정부에서 제공하는 법률 고문 제공.
  7. 전술한 모든 권리에 대한 효과적이고 시기적절한 통지.

실질적인 적법 절차

주요 기사:실질적인 적법 절차

19세기 중반까지, 미국 대법원은 "법률의 적법한 절차"를 "입법적 권한에 맡겨져 있지 않다"는 의미로 해석했다.적법한 절차 조항은 입법권뿐 아니라 정부의 행정권과 사법권도 제한하는 것으로 의회가 그 [11]의지에 따라 '적법한 절차'를 자유롭게 할 수 있도록 하는 것으로 해석될 수 없다.

'실질적 적법절차'(SDP)라는 용어는 일반적으로 두 가지 방법으로 사용된다.첫 번째는 특정 판례법 라인을 식별하는 것이고, 두 번째는 적법절차 [34]조항에 따른 사법심사에 대한 특정 태도를 나타내는 것이다."실질적 적법 절차"라는 용어는 1930년대에 선별된 적법 절차 사례의 범주적 구분으로 형성되기 시작했고, 1950년까지 대법원의 [35]의견에서 두 번 언급되었다.SDP는 절차와 그 효과에 대한 논쟁 대신 특정 결과를 추구하는 자유에 기초한 정당한 절차 도전을 포함한다.이 경우 대법원은 헌법상 "자유"를 인정하고, 이 "자유"를 제한하려는 법을 집행할 수 없거나 [34]범위가 제한되도록 한다.SDP 결정을 비판하는 사람들은 일반적으로 그러한 자유는 보다 정치적으로 책임 있는 [34]정부 부서에 맡겨져야 한다고 주장한다.

법원은 정당한 절차 조항과 때로는 헌법의 다른 조항들을 "질서 있는 [36]자유의 개념에 암묵적인" 기본권을 수용하는 것으로 보아왔다.그 권리들이 무엇인지는 항상 명확하지 않으며, 그러한 미확정 권리를 강제할 수 있는 대법원의 [37]권한도 명확하지 않다.그러한 권리들 중 일부는 오랜 역사를 가지고 있거나 미국 사회에 "깊게 뿌리박고 있다".

법원은 계약의 자유를 보호하기 위해 최저임금과 노동법을 무너뜨리기 위해 실질적인 정당한 절차가 사용되었던 로치너 시대의 접근법(c. 1897-1937)을 대부분 포기했다.그 이후 대법원은 헌법의 평문에 없는 수많은 자유를 헌법으로 보호하기로 결정했다.이러한 권리는 연방법원의 실질적인 적법 절차 원칙에 의해 보호되지 않는 경우에도 다른 방법으로 보호될 수 있다. 예를 들어, 이러한 권리의 일부는 주 또는 연방헌법의 [38]다른 조항에 의해 보호될 수 있으며,[39][40] 그 대신에 입법부에 의해 보호될 수 있다.

법원은 미국 [41]대 캐롤린 제품사(United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144(1938), 각주 4)에서 발원된 수정헌법 제14조에서 실질적인 적법 절차에 따른 3가지 권리에 초점을 맞추고 있다.이러한 세 가지 유형의 권리는 다음과 같습니다.

  • 권리장전의 첫 번째 8개 수정안(예: 수정헌법 제8조)
  • 정치적 과정에 대한 제한(예: 투표권, 연합권, 언론의 자유권)
  • "소수자 및 섬나라 소수자"[citation needed]의 권리.

법원은 보통 미국 역사와 전통에 깊이 뿌리박힌 권리를 발견할 수 있는지를 조사함으로써 기본권이 있는지 먼저 살펴본다.권리가 기본권이 아닌 경우, 법원은 합리적인 근거 테스트를 적용한다: 권리의 위반이 합법적인 정부 목적과 합리적으로 관련될 수 있다면, 그 법은 유효하다.법원은 침해된 권리가 기본권이라고 판단되면 엄정하게 조사한다.이 테스트는 권리의 침해로 인해 국가의 이익이 확대되고 있는지, 그리고 문제의 법이 국가의 [citation needed]이익을 다루기 위해 좁게 조정되었는지 여부를 조사한다.

헌법에 명시적으로 언급되지 않은 사생활은 그리즈월드 대 코네티컷(1965년)에서 논란이 됐다.이 사건에서 법원은 부부에게 피임기구의 형사적 금지가 연방법적으로 집행 가능한 사생활 권리를 침해한다고 판결했다.피임에 대한 권리는 법원이 말하는 특정 개정안의 "페넘브라" 또는 그늘진 가장자리에서 발견되었는데, 이는 거의 틀림없이 특정 사생활 권리를 지칭하는 것이다.Griswold의 논거에 근거한 근거는 그 이후 폐기되었다.대법원은 현재 미등록 프라이버시 권리에 대한 근거로 법적 절차 조항을 사용하고 있다.비록 그것이 절대 다수 의견이었던 적은 없지만, 일부 사람들은 수정헌법 9조가 그리즈월드에서 [42]동의하는 골드버그 판사가 논의한 대로 일반적인 프라이버시 권리를 포함한 사법적으로 집행 가능한 기본적인 권리의 원천으로 사용될 수 있다고 주장해 왔다.

애매모호하기 때문에 무효이다.

주요 기사:애매모호하기 때문에 무효이다.

법원은 보통 시민들이 이해하기에는 너무 애매한 법이 시민들로부터 정당한 절차에 대한 권리를 박탈한다고 일반적으로 결정했다.만약 일반인이 누가 규제되고, 어떤 행위가 금지되고, 어떤 처벌이 법으로 부과될 수 있는지를 결정할 수 없다면, 법원은 그 법이 모호하기 때문에 무효라고 판단할 수 있다.Coates v. Cincinnati 사건 참조. "anoying"이라는 단어는 공정한 경고의 정당한 절차 삽입이 결여된 것으로 간주되었다.

권리 장전의 성립

주요 기사:권리 장전의 성립

설립은 권리장전이 수정헌법 제14조의 정당한 절차 조항을 통해 주 당국에 전부 또는 부분적으로 적용되는 법적 원칙이다.설립의 근거는 헌법의 다른 곳에 열거된 실질적인 권리에 관한 실질적인 적법한 절차와 [43]헌법의 다른 곳에 열거된 절차적 권리에 관한 절차적 적법한 절차이다.

법인은 1897년 테이킹 [44]케이스에서 시작되어, 수정헌법 제1조 사건인 Gitlow v. New York(1925년)에서 계속되어 1940년대와 1950년대에 가속화되었다.휴고 블랙 판사는 권리장전 전체를 합치는 것을 찬성한 것으로 유명하다.그러나 펠릭스 프랭크퍼터 판사는 나중에 존 M. 판사가 합류했다. 할란—연방법원은 "질서 있는 자유 제도에 기초적인" 권리장전의 조항만 적용해야 한다고 느꼈다.1960년대 워렌 법정이 채택한 후자의 과정이었지만, 지금은 거의 모든 권리 장전이 주 정부에 대해 전면적으로 채택되었다.가장 최근의 법인은 수정헌법 제8조의 과도한 벌금 조항이다. Timbs v.를 참조하라. Indiana, 586 U.S. __ (2019)

국가에 권리장전의 보증을 적용하는 통합 원칙의 역할은 헌법 본문에 의해 명시적으로 보장되지 않는 새로운 기본권을 정의하기 위한 정당한 절차를 사용하는 것만큼이나 주목할 만하다.두 경우 모두, 문제는 제안된 모든 "새로운" 헌법적 권리가 사법적으로 인정되지 않는 것과 마찬가지로, 권리장전의 모든 조항이 국가에 대한 집행을 정당화할 수 있을 만큼 충분히 기본적인 것으로 간주되지 않는다는 것이다.

Justice Black과 같은 일부 사람들은 수정헌법 14조의 특권 또는 면책 조항이 법인화 원칙에 더 적합한 텍스트 소스가 될 것이라고 주장해왔다.법원은 그 방침을 취하지 않았고, 일부에서는 1873년 도살장 사건의 특권 또는 면책조항에 주어진 처우를 그 이유로 지적하고 있다.비록 도살장 법원이 국가들에 대한 권리장전의 적용을 명시적으로 금지하지는 않았지만, 도살장 사건 이후 법원의 의견으로 이 조항은 대부분 발동되지 않았고, 설립이 시작되었을 때, 적법한 절차를 거치게 되었다.아킬 아마르처럼 블랙 판사의 견해를 공유하는 학자들은 제이콥 하워드 상원의원과 존 빙햄 하원의원과 같은 수정헌법 제14조 입안자들이 수정헌법 제4조에 정당한 절차 조항을 포함시켰다고 주장한다: "수정헌법 제5조의 권리를 포함시킴으로써, 특권 조항이나 면책 조항이 될 것이다.주정부들이 정당한 절차를 박탈하는 것을 막아왔다.Bingham, Howard, and company는 국가의 정당한 절차를 [45]외계인에게까지 확대함으로써 더 나아가고 싶었습니다."

대법원은 제5차 수정헌법 적법절차는 제14차 수정헌법 [46]적법절차와 실질적으로 동일한 것을 의미하며, 따라서 전자의 본래 의미는 후자의 설립 원칙과 관련이 있다고 일관되게 주장해 왔다.권리 장전이 1789년 의회에 의해 처음 주 정부에 제안되었을 때, 제임스 매디슨이 [47]말했듯이 "전체적으로 채택되거나 거부되는 단일 법"으로 각 주에 제출되는 대신, "서로에 대한 선호도에 따라 분류"되는 다양한 실체적 및 절차적 권리들이 있었다.로저 셔먼은 1789년에 각 수정안은 "미국에 의해 명확하게 통과될 수 있으며, 입법부의 4분의 3에 의해 채택된 수정안은 헌법의 일부가 될 수 있다"[48]고 설명했다.따라서 주정부는 예를 들어 정당한 절차 조항을 포함한 다른 모든 수정안을 비준하면서 수정헌법 6조를 거부할 수 있었다.그 경우, 수정헌법 6조의 권리는 연방정부에 대해 통합되지 않았을 것이다.따라서 1925년 Gitlow 사례에서 시작되었을 때 다른 수정안의 내용을 "due process"에 포함시키는 것은 혁신이었고, 이 원칙은 오늘날에도 여전히 논란이 되고 있다.

동등한 보호 기능을 역방향으로 통합

상세정보: 평등보호조항

'볼링 대 샤프 사건'(1954년)에서 대법원은 "평등한 보호와 적법한 절차의 개념은 모두 공정성에 대한 미국인의 이상에서 비롯된 상호 배타적이지 않다"고 판결했다.따라서 법원은 수정헌법 제5조의 정당한 절차 조항을 동등한 보호 요소를 포함하도록 해석했다.로렌스 대 사건 텍사스주 대법원은 "대우의 평등과 실질적인 자유의 보장에 의해 보호되는 행위에 대한 존중을 요구할 정당한 절차 권리는 중요한 측면에서 연결돼 있으며 후자의 결정에 따라 양쪽의 [49]이익이 향상된다"고 덧붙였다.

정밀도

법률이나 다른 정부 행위가 정당한 절차 조항에 따라 개인의 자유를 침해하는 것으로 이의를 제기할 때, 오늘날 법원은 주로 사법부에 의해 사용되는 두 가지 형태의 정밀 조사 또는 사법 검토를 사용한다.이 조사는 정부의 이익에 대한 중요성과 그에 따른 개인의 권리 침해에 대한 정부의 실행 방법의 적절성 사이에서 균형을 이룬다.정부의 조치가 기본권을 침해하는 경우, 가장 높은 수준의 검토(엄격한 정밀 조사)[50]가 사용됩니다.엄격한 정밀 검토를 통과하기 위해서는 법률이나 법이 정부의 이익을 촉진하기 위해 좁게 조정되어야 한다.

정부의 제한이 기본권을 수반하지 않는 방식으로 자유를 제한할 경우 합리적인 근거 검토가 사용된다.여기서 합법적인 정부 이익은 이 검토를 통과하기에 충분하다.중간 정밀도라고 불리는 중간 수준의 정밀도도 있지만, 주로 적법한 절차 사건보다는 [51]평등 보호 사건에서 사용됩니다.

구제책

1967년(채프먼 대 캘리포니아) 법원은 "권위 있는...의 공식화를 미국에 맡길 수 없다"고 판결했다.연방정부가 보장하는 권리의 침해로부터 국민을 보호하기 위해 고안된 구제책"[52]이라고 밝혔다.

비판

실질적인 적법 절차

실질적인 적법 절차를 비판하는 사람들은 종종 이 원칙이 1857년의 악명 높은 '준설 스콧 대 샌포드'의 노예 소송에서 연방 차원에서 시작되었다고 주장한다.그러나 다른 비평가들은 1869년 [53]수정헌법 14조가 채택된 이후까지 연방 사법부에 의해 실질적인 정당한 절차가 사용되지 않았다고 주장한다.그 교리가 Drumed Scott에서 사용되었다고 주장하는 실질적인 정당한 절차의 옹호자들은 그것이 잘못 사용되었다고 주장한다.게다가, 개념으로서 실질적인 정당한 절차의 첫 번째 출현은 다른 이유들, 다른 이유들 때문에, 타니 대법원장이 미주리 타협안이 위헌이라고 선언했을 때 그의 준설 스콧 의견에서 완전히 기반을 다지지는 않았을 것입니다.n "법률에 반하는 행위를 하지 않은 시민은 단지 자신이 왔거나 재산을 미국의 특정 영토로 가져갔다는 이유만으로 자유나 재산을 박탈한 의회의 행위는 정당한 절차의 이름으로 존엄성을 거의 가질 수 없다."반대파 커티스 판사는 준드 스콧에서 "적법 절차"가 의미하는 것에 대해 타이니의 의견에 동의하지 않았다.

그 교리에 대한 비판은 과거와 같이 계속되고 있다.비판론자들은 판사들이 국회의원과 함께 해야 할 정책과 도덕성을 제대로 판단하고 있다고 주장하거나, 판사들이 헌법에 대해 실제로 암시되지 않은 견해를 읽고 있다고 주장하거나, 판사들이 만료 시점에 일부 국민의 자유를 확대할 수 있는 권한을 주장하고 있다고 주장한다.타인의 자유를 침해하거나(예: 준설 스콧 사건) 판사가 절차 대신 실체를 다루고 있다고 주장한다.

현실주의자 올리버 웬델 홈스 주니어는 법원이 경계를 넘어섰다고 걱정했다.다음은 그의 마지막 반대자 [54]중 한 명입니다.

나는 내가 미국의 헌법적 권리라고 믿는 것을 줄이는 데 있어 수정헌법 14조에 주어진 계속 증가하는 범위에 대해 내가 느끼는 불안 이상의 것을 아직 충분히 표현하지 못했다.현재 결정으로서는 바람직하지 않은 이유로 재판소의 과반수를 차지하게 되면 그 권리는 무효가 될 수 밖에 없다고 생각합니다.나는 그 수정헌법이 우리의 경제적 또는 도덕적 신념을 금지에 구체화하기 위한 전권을 우리에게 주려는 의도였다는 것을 믿을 수 없다.그러나 나는 내가 언급한 현재와 이전의 결정을 정당화할 수 있는 더 좁은 이유를 생각할 수 없다.물론 법률의 정당한 과정은 문자 그대로의 의미로 받아들여진다면 이 사건에는 적용되지 않는다.그리고 그것이 훨씬 더 확장적이고 인위적인 의미를 부여받았다는 것을 부인하기에는 너무 늦었지만, 우리는 여전히 헌법이 국가의 권력을 제한하는 데 보여준 큰 주의를 기억해야 하고, 더디게 해야 한다.수정헌법 제14조의 조항은 법원의 재량권 외에는 아무런 안내도 없이 재판소에 커밋하는 것으로 해석한다.주정부가 어떤 법률을 통과시키든 유효하다.

실질적인 적법 절차 원칙을 거부하는 클라렌스 토마스 대법관과 또한 그 원칙의 합법성에 의문을 제기하는 안토닌 스칼리아 대법관과 같은 독창적인 사람들은 실질적인 적법 절차를 "법적 찬탈" 또는 "산리학적"[55][56]이라고 부른다.Scalia와 Thomas는 때때로 그 교리를 언급하는 법원의 의견에 동참했고, 그들의 반대 의견에서는 법원의 판례에 따라 얼마나 실질적인 정당한 절차를 이용해야 하는지에 대해 종종 논쟁을 벌였다.

Byron White 판사와 같은 많은 비원조주의자들 또한 실질적인 정당한 절차에 대해 비판적이었다.무어 대 이스트[57] 클리블랜드와 로 대 웨이드에서의 반대 의견과 바우어스 대 하드윅에서의 다수 의견에서 알 수 있듯이, 화이트는 실질적인 정당한 절차의 원칙이 사법부에 국가의 통치에 대한 너무 많은 권력을 주고 선출된 정부 부처로부터 그러한 권력을 빼앗는다고 주장했다.그는 과거 법원이 새로운 실체적 권리를 만들어냈다는 사실이 "의지대로 그 과정을 반복하게 해서는 안 된다"고 주장했다.그의 저서 민주주의와 불신에서, 비원조주의자인 존 하트 엘리는 "실질적인 정당한 절차"를 명백한 비순서적이라고 비판했다.Ely는 그 문구가 녹색 파스텔 레드니스라는 문구와 같이 용어상의 모순이라고 주장했다.

독창성은 보통 실질적인 적법 절차 권리에 대한 반대와 연관되어 있으며, 그 이유는 1985년 대법원이 만장일치로 승인한 다음 설명에서 찾을 수 있다.

"[적법절차] 조항의 실질적인 내용은 그 언어나 헌법 이전의 역사에 의해 제시되지 않는다는 것을 항상 명심해야 한다. 그 내용은 수정헌법 [58]제5조와 제14조의 사법 해석의 축적된 산물에 지나지 않는다."

원론자들은 실질적인 적법한 절차를 사용하여 보호되는 권리의 보호에 반드시 반대하지는 않는다.대부분의 원론자들은 그러한 권리는 입법, 헌법 개정의 통과 또는 헌법의 다른 기존 조항에 의해 식별되고 보호되어야 한다고 믿는다.

기한부 처리 조항의 인식 범위는 시간이 지남에 따라 변화하고 있습니다.예를 들어, 많은 권리장전 입안자들이 노예제도가 아프리카계 미국인들의 기본적인 자연적 권리를 침해한다고 믿었음에도 불구하고:

"[a] 노예제도가 수정헌법 제5조의 적법한 절차조항의 위반이라고 선언한 이론은 그 조항의 출처, 의도, 그리고 과거의 해석에 관한 이성의 정지만을 필요로 한다."[59]

주 헌법의 적법한 절차 조항

연방 권리 장전이 [citation needed]비준된 1791년 이전에 미국의 어떤 주나 연방 헌법도 "적법한 절차"라는 표현을 사용한 적이 없었다.

뉴욕

뉴욕에서는 1787년에 법적 권리 장전이 제정되었고, 그것은 4개의 다른 적법한 [39]절차 조항을 포함하고 있었다.알렉산더 해밀턴은 뉴욕 권리장전의 언어에 대해 다음과 같이 말했다: "'due process'라는 단어는 정확한 기술적 의미를 가지고 있으며, 오직 법원의 절차와 절차에만 적용될 수 있다; 그것들은 결코 [60]입법부의 행위에 언급될 수 없다."

레퍼런스

  1. ^ Madison, P.A. (2 August 2010). "Historical Analysis of the first of the 14th Amendment's First Section". The Federalist Blog. Archived from the original on November 18, 2019. Retrieved 19 January 2013.
  2. ^ "The Bill of Rights: A Brief History". ACLU. Archived from the original on August 30, 2016. Retrieved 21 April 2015.
  3. ^ "Honda Motor Co. v. Oberg, 512 U.S. 415 (1994), at 434". Justia US Supreme Court Center. June 24, 1994. Retrieved August 26, 2020. There is, however, a vast difference between arbitrary grants of freedom and arbitrary deprivations of liberty or property. The Due Process Clause has nothing to say about the former, but its whole purpose is to prevent the latter.
  4. ^ 미국 헌법을 개정하다v.
  5. ^ 미국 헌법을 개정하다XIV, 11.
  6. ^ "Internet History Sourcebooks Project". www.fordham.edu.
  7. ^ 28 Edw. 3, c. 3
  8. ^ "Avalon Project - Ratification of the Constitution by the State of New York; July 26, 1788". avalon.law.yale.edu.
  9. ^ a b "Bill of Rights: House of Representatives, Amendments to the Constitution". press-pubs.uchicago.edu.
  10. ^ Malinski v. New York, 324 U.S. 401, 415 (1945) (프랭크퍼터, J. 동의)
  11. ^ a b 머레이 대 호보켄 랜드 사건(59 미국 연방법원 제272호(1855))
  12. ^ 머레이 사건 대 호보켄 토지 및 개선 회사, 59 U.S. 272(1855)
  13. ^ 후르타도 대 캘리포니아 사건, 110 U.S. 516(1884)
  14. ^ 브라우닝 대 브라우닝 사건후퍼, 269 U.S. 396, 46 S. C. 141, 70 L. Ed. 330 (1926)
  15. ^ Posada de Puerto Rico Associates v. 푸에르토리코 관광회사(U.S. 328(1986)), '조사위원회 대 플로레스 드 오테로'(U.S. 572(1976) 참조)
  16. ^ 노블 대 유니언 강 벌목 사건 (147 U.S. 165쪽 (1893)
  17. ^ a b 533 U.S. 678, 693 (2001) ('Mezei'는 현재의 사례와 마찬가지로 무기한 구류를 수반하지만, 중대한 점에서는 현재의 사례와 다르다Zadvydas v. Davis.법원이 강조했듯이, 그 외국인은 미국을 떠나는 기간이 길어졌기 때문에 그는 다시 한 번 이 나라에 입국을 모색해야 했다.엘리스 섬에 그가 있는 것은 미국에 입국하는 것으로 간주되지 않았다.따라서 그는 헌법상의 목적으로 '국경에서 멈춘 것처럼' 취급을 받았다.그리고 그것이 모든 차이를 만들었다.미국 내에 있는 사람들이 이용할 수 있는 헌법적 보호는 우리의 지리적인 국경 밖에 있는 외계인들은 이용할 수 없다는 것이 잘 입증되었다.그러나 일단 외국인이 입국하면 법적 상황이 변한다. 왜냐하면 정당한 절차 조항은 미국 내 모든 '개인'에게 적용되기 때문이다. 외국인을 포함한 모든 '개인'은 합법적, 불법적, 일시적, 영구적"이라고 말했다.
  18. ^ Plyler v. Doe, 457 U.S. 202, 210 (1982) ("신청인들은 처음에 그들의 이민 지위 때문에 불법체류 외국인은 텍사스주의 '관할권 내의 사람'이 아니며, 따라서 그들은 텍사스법의 동등한 보호를 받을 권리가 없다고 주장한다.)우리는 이 주장을 거부한다.이민법에 따라 그의 지위가 무엇이든 간에, 외계인은 그 용어의 어떤 일반적인 의미에서도 분명 '사람'이다.외국인, 심지어 이 나라에 불법으로 존재하는 외국인들도 수정헌법 제5조와 제14조에 의해 정당한 법적 절차를 보장받은 '사람'으로 오랫동안 인정되어 왔다.
  19. ^ Bucklew v. Precythe, 139 S. Ct. 1112, 1122 (2019) ; "식품의약국이 법적 집행에 사용할 목적의 물품에 대한 관할권을 가지고 있는가", 법무부의 2019년 5월 3일 페이지 16에서 논의되었다.2020년 11월 6일 원본에서 보관.
  20. ^ Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497(1954년) 499-500번지 소송
  21. ^ Huston, Luther A. (18 May 1954). "High Court Bans School Segregation; 9-to-0 Decision Grants Time to Comply". The New York Times. Retrieved 6 March 2013.
  22. ^ Adickes v. S. H. Kress & Co., 398 U.S. 144, 152, 90 S.Ct. 1598, 1605-06 (1970)
  23. ^ 18 U.S.C. 241 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/241
  24. ^ 18 U.S.C. 242 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/242
  25. ^ Glicksman, Robert L.; Levy, Richard E. (2010). Administrative Law: Agency Action in Legal Context. Foundation Press. ISBN 9781599416106.
  26. ^ a b Strauss, Peter (2007-08-06). "DUE PROCESS". Legal Information Institute. Retrieved 8 March 2013.
  27. ^ 스나이더 대 매사추세츠 사건 (291년 미국 연방법원 제97호, 105호 (1934년)
  28. ^ 골드버그 대 켈리 사건, 397년 미국 연방법원 제254호, 267년(1970년)
  29. ^ Mathews v. Eldridge 사건, 424건의 미국 연방법원 제319호, 335호(1976년))
  30. ^ Jess Bravin and Kris Maher (June 8, 2009). "Justices Set New Standard for Recusals". Wall Street Journal. The Wall Street Journal. Retrieved 2009-06-09.
  31. ^ 에레라 대 콜린스(1993년 미국 대법원 판례집필 506권 390쪽) : "우리는 수정헌법 제8조는 사형이 부과될 수 있는 과정의 신뢰성을 높여야 한다고 생각해 왔다."
  32. ^ a b "VITEK, CORRECTIONAL DIRECTOR, ET AL. v. JONES No. 78-1155 SUPREME COURT OF THE UNITED STATES" (PDF). Forensic Mental Health Services. Behavioral Health Network, Inc. Retrieved 28 December 2012.
  33. ^ "Summary of VITEK, CORRECTIONAL DIRECTOR, ET AL. v. JONES No. 78-1155 SUPREME COURT OF THE UNITED STATES". Forensic Mental Health Services Behavioral Health Network, Inc. Forensic Mental Health Services Behavioral Health Network, Inc. Retrieved 28 December 2012.
  34. ^ a b c White, G. Edward (2000). The Constitution and the New Deal. Cambridge, MA: Harvard University Press. pp. M1 244–46.
  35. ^ White, G. Edward (2000). The Constitution and the New Deal. Cambridge, MA: Harvard University Press. p. 22. ISBN 9780674008311.
  36. ^ 팔코 대 코네티컷 사건, 302년 미국 연방법원 제319호(1937년)
  37. ^ Hawkins, Bryan (2006). "The Glucksberg Renaissance: Substantive Due Process since Lawrence v. Texas" (PDF). Michigan Law Review. 105: 409, 412. Archived from the original (PDF) on 2007-06-15.
  38. ^ Traxel v. Granville (2000년 미국 연방법원 제530권 제57조, 65조 (Kennedy, J., 반대) : "피어스와 마이어는 최근 결정되었더라면, 언론, 신앙, 종교의 자유를 보호하는 수정헌법 제1조의 원칙에 근거했을지도 모릅니다."
  39. ^ a b "New York Bill of Rights (26th of January, 1787)" (PDF). The People of the State of New York represented in Senate and Assembly. www.nycourts.gov. Retrieved 7 March 2013.
  40. ^ 윌리엄스, 조지「연방 의회와 인권 보호」는, 2012년 2월 14일, Wayback Machine, 연구 논문 20 1998-99, Australia 의회(1999년): 「권리를 보호하기 위해서 관습법의 전통에 의존해 온 국가…」에 보관되어 있다.그 후 법정 권리장전을 통과했습니다.예를 들어 영국 의회는 1998년 인권법(영국)을 제정했고 뉴질랜드 입법부는 1990년 뉴질랜드 권리장전법을 통과시켰다.의회는 호주 민주주의의 기본적이고 기본적인 것으로 여겨지는 몇 가지 핵심적 권리를 보호하기 위해 움직일지도 모른다.미국 수정헌법 제5조와 14조의 정당한 절차와 같은 권리를 포함해서는 안 된다.이는 미국 헌법에서는 매우 발전된 의미를 가지지만 호주에서는 공명하지 않는다.
  41. ^ Maurer Law, 2006년 3가지 실체적 공정 디지털 저장소 이론
  42. ^ '그리스월드 대 코네티컷 사건' (381 U.S. 479(1965년) : "나는 ...을 암시하려는 것이 아니다.수정헌법 제9조는 주정부 또는 연방정부 중 하나에 의해 침해로부터 보호되는 권리의 독립적인 원천을 구성한다.
  43. ^ 미국 의회 조사국, 수정헌법 제14조: 권리 보장: 절차적 기한 프로세스: 범죄자: "사실상 권리장전의 모든 형사절차적 보증(수정 제4조, 제5조, 제6조 및 제8조)은 주 형사사법제도의 기본이 되는 제한을 포함하고 있으며, 어느 한쪽 또는 다른 한쪽의 특정 보증의 부재는 피의자나 피고인의 정당한 법적 절차를 부인한다."
  44. ^ 시카고, 벌링턴 & 퀸시 철도회사 대 시카고 사건 (166 U.S. 226 (1897년))
  45. ^ Amar, Akhil (1992). "The Bill of Rights and the Constitution". Yale Law Journal. 101 (6): 1193–1284. doi:10.2307/796923. JSTOR 796923. Archived from the original on 2008-10-19.
  46. ^ Hutado v. California, 110 U.S. 516 (1884) : "같은 문구가 사용되었을 때...그것은 같은 의미로 더 큰 범위 없이 사용되었습니다."
  47. ^ 제임스 매디슨이 알렉산더 화이트에게 보낸 편지 (1789년 8월 24일)
  48. ^ 로저 셔먼이 시메온 볼드윈에게 보낸 편지 (1789년 8월 22일).
  49. ^ 로렌스 대 로렌스 사건Texas, 539 U.S. 598 (2003), 2482 페이지
  50. ^ 'Adarand Constructors v. Pena', 515 U.S. 200(1995), Sugarman v. Dougall, 413 U.S. 634(1973) 참조.셔버트 대 버너, 374 U.S. 398(1963년)
  51. ^ 샤먼, 제프리[1] 헌법 해석: 환상과 현실(Greenwood 2001).
  52. ^ 채프먼 대 캘리포니아 사건, 386 미국 연방법원 제18장, 22장(1967년)
  53. ^ 하이먼, 앤드류SSRN을 통한 "정당한 프로세스 플랭크", 세튼 홀 법률 검토(2013년 예정)
  54. ^ Baldwin v. Missouri, 281 U.S. 586, 595 (1930)
  55. ^ 시카고 대 모랄레스(1999년 미국 연방법원 제527권 제41호) (Scalia, J., 반대)
  56. ^ U.S. 대 칼튼 사건 512(1994년) (Scalia, J.
  57. ^ '무어 대 이스트 클리블랜드' 사건, 431건, 미국 대법원 판례집필 494, 543건(1977년) (화이트, J., 반대).
  58. ^ 미시간 대학 대 유잉(University of Michigan v. Ewing)은 무어 대 이스트 클리블랜드(University v. Ewing)를 인용한 474건(1985년), 431건, 543건(1977년)을 인용했다(White, J.
  59. ^ 로버트 커버, 157 (예일 대학교)법관 고발1975년)을 누릅니다.
  60. ^ Philip B. Kurland; Ralph Lerner. "The Founders' Constitution Volume 5, Amendment V, Document 13: Alexander Hamilton, Remarks on an Act for Regulating Elections, New York Assembly (6 Feb. 1787); See also: The Papers of Alexander Hamilton. Edited by Harold C. Syrett et al. 26 vols. New York and London: Columbia University Press, 1961--79, Volume 4, Page 35". The Founders' Constitution by University of Chicago Press and the Liberty Fund. Retrieved 7 March 2013.