애플 대 삼성전자

Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.
애플 대 삼성전자
주장 2016. 10. 11.
2016년 12월 6일 결정
전체케이스명삼성전자 주식회사 등 대 애플 주식회사
도큐트 노.15-777
인용580 US 53 (더보기)
137 S. Ct. 429; 196 L. Ed. 2d 363; 120 U.S.P.Q.2d 1749; 85 U.S.L.W. 4019
논쟁구두변론
사례이력
이전의920 F. Supp. 2d 1079 (N.D. Cal. 2013); 926 F. Supp. 2d 1100(N.D. Cal. 2013); 786 F.3d 983(Fed. Cir. 2015); 인증, 136 S. Ct. 1453(2016).
후속주문서, 화씨 678. App'x 1012 (Fed. Cir. 2017).
보유 자산
디자인 특허 침해에 따른 손해를 규율하는 특허법 조항에서 말하는 '제조물'은 소비자에게 판매되는 제품과 그 제품의 구성요소를 모두 포괄하는 것으로서 침해되는 스마트폰의 구성요소는 관련 '제조물'이 될 수 있고," 소비자는 스마트폰과 별도로 해당 부품을 구입할 수 없습니다.
법원회원권
대법원장
존 로버츠
부제스 대법관
앤서니 케네디 · 클레런스 토머스
루스 베이더 긴즈버그 · 스티븐 브라이어
사무엘 알리토 · 소니아 소토마요르
엘레나 케이건
사례의견
다수소토마요르는 만장일치로 합세했습니다.
적용된 법률
35 U.S.C. § 289

Apple Inc. 대 Samsung Electronics Co., Ltd.스마트폰태블릿 컴퓨터의 디자인과 관련하여 미국 법원 시스템에서 Apple Inc.Samsung Electronics 사이의 일련의 특허 침해 소송의 일반적인 제목입니다. 이 가운데 두 회사는 2010년대 초부터 스마트폰 제조를 장악해 왔으며,[1] 2024년 기준 전 세계에서 판매되는 전체 스마트폰의 약 40%를 만들었습니다.[2] 2011년 초, 애플은 삼성을 상대로 특허 침해 소송을 제기하기 시작했고, 삼성은 일반적으로 비슷한 혐의로 맞소송을 제기했습니다.[3][4] 기술 특허를 둘러싼 애플의 다국적 소송은 스마트폰 전쟁의 일부로 알려지게 되었습니다: 광범위한 소송과 세계 소비자 이동통신 시장에서의 치열한 경쟁.[5]

2011년 말까지 애플과 삼성은 10개국에서 진행 중인 약 20건의 사건에 대해 소송을 제기했습니다.[6][7] 그 다음 해까지 두 회사는 여전히 전 세계적으로 50건 이상의 소송에 휘말렸고, 그 사이에 수십억 달러의 손해배상이 청구되었습니다.[8] 애플이 미국에서 승소 판결을 받은 반면, 삼성은 한국, 일본, 영국에서 승소 판결을 받았습니다. 2013년 6월 4일, 삼성은 애플이 삼성 특허를 침해했다는 것을 위원회가 발견한 후 미국 국제 무역 위원회로부터 특정 애플 제품의 판매에 대한 제한된 금지를 얻었지만,[9] 미국 무역 대표 마이클 프로먼에 의해 거부권이 주어졌습니다.[10]

2016년 12월, 미국 대법원은 애플에 수억 달러를 수여한 하급심 판결을 8 대 0으로 파기하고, 이전의 심리에서 미국 특허법의 어떤 측면이 옳거나 잘못 사용되었는지를 판단하기 위해 사건을 연방 순회 법원에 환송했습니다.[11] 두 회사는 2018년 마침내 미국에서 법정 외 합의에 도달했습니다.[12]

기원.

아이폰이 발표되기 며칠 전인 2007년 1월 4일, 애플은 아이폰의 기본 모양을 망라하는 디자인 특허 4건을 출원했습니다.[13] 그 해 6월에는 다양한 아이폰 그래픽 사용자 인터페이스의 193개 스크린샷을 포함하는 컬러 디자인 특허를 대규모로 출원했습니다. 애플이 부품 공급업체 중 하나였던 삼성을 상대로 시행할 특정 지적 재산권을 애플의 유틸리티 특허, 등록 상표 및 트레이드 드레스 권리와 함께 선택한 것은 이러한 파일링에서 비롯되었습니다.[13] 애플은 2011년 Nexus S, Epic 4G, Galaxy S 4G, 그리고 Samsung Galaxy Tab을 포함한 삼성의 안드로이드 폰과 태블릿들이 애플의 지적 재산을 침해했다고 주장하며 미국 캘리포니아 북부 지방 법원에 제출한 38페이지의 소장에서 삼성을 고소했습니다. 사용자 인터페이스스타일.[14] 애플의 소장에는 특허 침해, 원산지 허위 지정, 불공정 경쟁, 상표 침해에 대한 연방 차원의 구체적 청구와 불공정 경쟁, 보통법 상표 침해, 부당 이득에 대한 주 차원의 청구가 포함되었습니다.[3][15]

애플은 아이폰 3GSi9000 갤럭시S의 이미지를 나란히 비교해 패키지와 앱용 아이콘의 유사성을 입증하기 위해 법원에 제출했습니다. 그러나, 두 개의 다른 제품의 크기와 특징을 더 비슷하게 보이게 하기 위해 이미지들이 나중에 조작된 것으로 밝혀졌고, 삼성은 애플이 오해의 소지가 있는 증거를 법원에 제출했다고 비난했습니다.[14][16]

삼성은 애플이 이동통신 기술에 대한 삼성의 특허를 침해했다며 한국과 일본, 독일 법원에 제소하며 맞불을 놓았습니다.[17] 삼성은 2011년 중반까지 영국 고등법원과 미국 델라웨어 지방법원에 애플을 상대로 소송을 제기했고, 미국 국제무역위원회(ITC)에 제소했습니다.[6][18]

미국 소송

미국 제1차 소송

2011년 북부 캘리포니아 지방 법원에 제기된 두 건의 소송에서 [19][20]애플은 삼성이 3건의 실용특허와 4건의 디자인 특허를 침해했다고 비난했습니다. 삼성은 애플이 자사 특허 4건을 침해했다며 맞소송을 제기했습니다.[21] 논쟁의 중심에는 스마트폰 모양에 관한 한 디자인 특허가 있었는데,[22][23] 애플의 침해 고발은 전자 장치의 장식 디자인에 대한 한 문장의 주장으로 구성되었고, 모서리가 둥근 얇은 직사각형 정육면체를 묘사하는 9개의 도형이 첨부되었습니다.[24][25]

2012년 8월, 배심원단은 삼성이 애플의 디자인과 유틸리티 특허를 고의로 침해했으며 아이폰과 관련된 애플의 트레이드 드레스도 희석시켰다고 판결을 내렸습니다.[26] 배심원단은 애플에 10억4900만 달러의 손해배상금을 지급했고, 삼성의 반소를 기각했습니다.[27] 배심원단은 삼성이 아이폰의 '바운스백 효과', '온스크린 내비게이션', '탭 투 줌' 기능에 대한 애플의 실용특허와 홈버튼, 둥근 모서리와 가늘어진 모서리, 화면 아이콘 등 아이폰의 기능을 다루는 디자인 특허를 침해했다고 판단했습니다.[28] 아이패드의 장식 디자인을 다룬 디자인 특허는 배심원단이 삼성이 침해하지 않았다고 결론 내린 몇 안 되는 특허 중 하나였습니다.[29][30] 몇 달 후, 미국 특허청은 애플의 바운스 백과 핀치 줌 기능에 관한 특허를 잠정적으로 무효화했고, 이는 재판에서 배심원들의 결정에 위배될 수 있습니다.[31]

지방법원 판결은 특허법 전문가들과 통신업계 관측통들 사이에서 상당한 논란을 불러일으켰습니다. 심사위원단의 결정은 Wired에 의해 "애플 친화적"이며, 애플에 대한 라이센스 비용으로 인해 비용이 증가하여 안드로이드 스마트폰 사용자에게 영향을 미쳤다는 가능한 이유로 설명되었습니다.[32] 미국 특허제도에서 평신도 배심원의 자격요건이 복잡한 특허사건에 부적합하다고 판단돼 타당성에 대한 의문도 제기됐습니다.[33] 벨빈 호건 배심원단 위원장은 면접관들에게 자신이 전기 엔지니어이자 특허 보유자라고 진술해 추가 논란을 일으켰고, 자신의 전문성을 이용해 다른 배심원들의 평결을 이끌어냈습니다.[34][35] 이 때문에 배심원들이 개인의 이익보다는 법에만 근거해 결정을 내린 것 아니냐는 의문이 제기됐습니다.[36][37]

호건은 또한 인터뷰에서 배심원단은 애플에게 주어지는 손해배상액이 고통스러울 정도로 충분히 높도록 의도했지만, 불합리하지는 않다고 말했습니다.[38] 이는 "손해배상은 침해가 발생하지 않았다면 특허권자를 대략 재정적 위치에 두어야 한다", "침해자를 처벌하지 않고 특허권자에게 배상하라는 의미"라는 전통적인 배심원단의 지침과 배치됩니다.[36] 배심원단의 신속한 결정에 대한 다른 질문들이 제기되었습니다. 배심원단은 고도의 기술적인 문제들에 대한 일부를 포함하여 700개 이상의 질문들을 받았지만, 3일도 되지 않은 심의 끝에 평결에 도달했고 애플에게 10억 달러 이상의 손해배상을 수여했습니다.[39] 비평가들은 9명의 배심원들이 배심원들의 지시를 읽을 충분한 시간이 없다고 주장했습니다.[40][41] 한 배심원은 씨넷과의 인터뷰에서 배심원들이 첫날 심의 끝에 삼성이 잘못했다고 판단했다고 밝혔습니다.[37]

애플은 판결문을 근거로 미국 특허를 위반해 인용된 삼성 제품판매를 전면 중단해달라는 요청을 제기했습니다.[42][43] 루시 고 판사는 애플의 회복 불가능한 손해에 대한 주장이 별 이유가 없다는 이유로 이 동의안을 기각했습니다.[44][45][46] 고 씨는 또 배심원단이 초기 평가에서 애플에 대한 손해배상액을 과다 산정했다고 판단하고 재심을 명령했습니다.[43]

2심 재판이 시작되기 전, 애플은 고 씨가 침해된 삼성 제품의 판매 중단 동의안을 받아들이지 않은 것에 대해 항소했습니다. 제9순회항소법원은 애플의 주장을 받아들여 고 씨에게 청구된 예비금지명령을 내리라고 명령했습니다.[47] 이 금지 명령은 2012년 6월에 효력이 발생하여, 삼성은 갤럭시 넥서스와 논쟁이 된 특허를 사용한 다른 제품들을 미국으로 제조, 사용, 판매 또는 수입할 수 없게 되었습니다.[48] 이 금지 명령은 4개월 후에 열린 소송에서 삼성이 승소한 후에 나중에 해제되었습니다.[49][50]

삼성은 2012년 9월 8월 판결이 증거나 증언으로 뒷받침되지 않고 판사가 증언 시간과 증인 수에 제한을 둬 삼성이 공정한 재판을 받을 수 없게 됐다며 지방법원에 재심을 청구했습니다. 회사에서도 배심원 평결이 불합리하다고 주장했습니다. 이와 함께 애플은 7억700만 달러의 손해배상을 요구하는 소송을 제기했습니다.[51] 이 문제는 2013년 11월 지방 법원에 의해 다시 다뤄졌고, 삼성이 지불해야 할 손해액은 결국 2억 9천만 달러로 줄어들었습니다.[52][53] 적절한 손해배상액에 대한 또 다른 심리에서 지방법원은 2018년 5월 애플에 5억 3900만 달러를 지급하면서 다시 금액을 조정했습니다.[54]

한편, 삼성은 2012년 10월 특허분쟁을 관할하는 연방순회항소법원에 1심에서 패소한 것에 대해 항소했습니다. 삼성은 호건이 배심원단의 부장으로서 삼성과 전략적 관계를 맺고 있던 전 고용주 씨게이트 테크놀로지사로부터 소송을 당했다는 사실을 밝히지 않았다는 주장과 함께 애플 지방법원의 승소를 기각해달라고 요청했습니다. 배심원 선정 과정에서 그가 현재 주제에 관한 소송에 참여했는지에 대한 질문을 받았음에도 불구하고.[55][56] 삼성은 또 호건 변호사가 배심원단 재판에서 자신의 전문성을 어떻게 활용했는지에 대해 언론에 언급한 것을 근거로 배심원단의 위법 행위를 주장했습니다.[57] 마지막으로, 삼성은 최근 미국 특허청이 애플의 일부 특허의 유효성에 대한 결정을 내린 것은 삼성이 짊어져야 할 손해를 재계산할 가치가 있다고 주장했습니다.[51]

2015년 5월 연방 순회 재판소는 지방 법원에서 배심원 평결의 일부를 긍정했지만 트레이드 드레스 침해 및 희석과 관련된 달러 금액의 일부를 비웠습니다.[58] 이 결정은 미국 대법원에 상고되었습니다. 2016년 12월, 대법원은 지방법원 배심원단이 고려해온 특허법 기준을 근거로 1심부터 파기 결정을 8대 0으로 결정했습니다. 연방 대법원은 스마트폰 자체가 아니라 디자인 특허가 관련된 사건과 화면에 불과하기 때문에 '제조물'을 정의하기 위한 적절한 법적 기준을 정의하기 위해 연방 순회법원에 사건을 환송했습니다.[11] 이 문제는 2018년 6월 애플과 삼성이 미공개 합의에 합의하면서 결국 무마 상태가 됐습니다.[12][59]

제2차 미국 소송

첫 번째 소송이 북부 캘리포니아 지방 법원에서 진행 중이던 2012년 애플은 아이폰, 아이팟, 맥북 프로 라인의 다양한 구성 요소에 대한 또 다른 애플 디자인 특허 세트를 침해한 것에 대해 삼성으로부터 20억 달러의 손해배상을 청구하는 두 번째 소송을 같은 법원에 제기했습니다. 삼성은 애플이 자사의 특허 중 하나를 침해했다고 주장하며 6백만 달러에 소송을 제기했습니다.[60] 이 재판은 2014년 3월에 시작되었습니다.[61] 고 판사는 새 소송에 대해 "양사 간 전 세계적인 소송 별자리에서 하나의 행동"이라고 언급했습니다.[60]

2014년 5월, 또 다른 배심원단은 애플에게 이 특허 침해 주장에 대해 1억 1,960만 달러를 수여했습니다. 가디언은 이번 승리를 '피르히'(pyrhic)라고 부르며 애플이 삼성에 대한 다양한 주장을 제기하면서 이 금액의 10배 이상을 요구한 것은 더 많은 돈을 썼을 가능성이 있다고 지적했습니다.[62] 배심원단은 또한 반소에서 삼성 측에 유리한 판결을 내렸지만, 그 회사에 대해서는 158,400달러만을 수여했는데, 이 금액은 요구된 금액보다 훨씬 적었습니다. 고 판사는 침해된 특허가 포함된 삼성 제품의 판매를 금지해달라는 애플의 요청도 부인했습니다.[62]

삼성은 이 배심원 평결을 2015년 미국 연방순회항소법원의 3명의 판사단에 항소했습니다. 이 패널은 2016년 2월 기존 선행기술에 근거해 문제가 된 특허가 무효라는 이유로 배심원 평결을 무효로 하면서 삼성의 손을 들어줬습니다.[63][64] 애플은 연방 순회 전원합의체에 전원합의체 심리를 요청했고, 전원합의체는 자체 재판관 3명으로 구성된 전원합의체를 뒤집고 애플의 손을 들어줘 1억1960만 달러의 상금을 회복했습니다.[65]

삼성은 이 연방순회법원 판결에 대해 미국 대법원에 상고했지만, 법원은 2017년 11월 이를 기각했습니다.[66][67] 이는 연방순회법원의 애플 승소 판결을 긍정하는 결과를 낳았지만, 2018년 6월 양사의 합의로 문제가 무뎌졌습니다.[12][59]

국제소송

애플과 삼성은 또한 스마트폰 디자인과 실용신안 특허가 그 기기들의 지역 판매에 유효하다는 주장을 여러 다른 나라들에서 소송해왔습니다. 그 결과로 나온 판결들은 일관성이 없었고, 여러 나라의 회사들이 국제적으로 판매하고 제조하는 제품들에 대한 국가 차원의 특허 보호의 효과에 대해 의문을 제기해 왔습니다.[68]

아시아와 호주

삼성은 2011년 한국의 중앙 지방 법원에 애플을 상대로 특허 침해 소송을 제기했습니다.[17][69] 2012년 8월, 이 법원은 분할 결정을 내렸고, 삼성은 애플의 특허 중 하나를 침해했다고 판결했습니다. 법원은 두 회사 모두에게 경미한 손해를 배상하고 한국에서 침해 제품의 일시적인 판매 중단을 명령했습니다. 그러나 금지된 제품은 삼성과 애플 중 어느 것도 최신 모델이 아니었습니다.[70] 삼성이 아이폰과 아이패드의 디자인을 모방했다는 애플의 주장은 타당하지 않은 것으로 판단됐습니다.[70] 법원은 또 소비자들이 두 브랜드의 스마트폰을 혼동할 가능성이 "없다"고 판결했습니다.[71]

또한 2011년, 애플은 호주에서 삼성의 침해 제품이 그 나라에서 팔려서는 안 된다고 주장했습니다.[72] 호주 연방법원은 삼성 갤럭시탭 10.1에 대한 애플의 가처분 신청을 허가했습니다. 삼성은 크리스마스 쇼핑 시즌 전에 이 문제가 해결되기를 바라며 이 결정에 항소하고 신속한 일정을 요청했습니다.[7] 호주 고등법원은 원심의 가처분 신청을 뒤집었습니다.[72]

애플은 2012년 일본에서 삼성을 상대로 비슷한 소송을 시작했습니다.[17][69] 그해 8월 도쿄 지방 법원은 삼성의 갤럭시 스마트폰과 태블릿이 기기와 서버 사이에 음악과 동영상을 동기화하는 애플리케이션에 관한 애플 특허를 침해하지 않았다고 판결했습니다.[73] 재판부는 또 삼성 측에 소송비용을 배상해야 한다고 판결했습니다. 다모쓰 쇼지 재판장은 "피고 제품은 원고 제품과 동일한 기술을 사용한 것으로 보이지 않아 [애플][74]의 제소를 기각한다"고 밝혔습니다.

유럽

애플과 삼성은 2011년부터 유럽 여러 국가에서 특허 침해 소송을 제기했으며, 이는 유럽 연합 전체의 기기 판매에 영향을 미칩니다.[75][76] 2011년 8월, 독일의 란제리히트 법원은 삼성의 제품이 애플의 특허 중 두 개를 침해했다는 이유로 삼성의 갤럭시 10.1 기기의 판매를 금지하는 EU 전체의 금지 가처분 신청을 승인했습니다. 삼성이 1심 재판 과정에서 애플이 그림 증거를 조작했다고 주장하자 법원은 EU 차원의 가처분 신청을 취소하고 애플에 대해 독일 시장에만 적용했던 가처분 신청 규모를 축소했습니다.[76][77] 이러한 문제들이 소송되는 동안, 분석가들은 삼성이 독일에서 최대 50만 대의 판매를 잃었다고 판단했습니다.[78][79]

이후 2011년, 독일 법원은 삼성이 애플의 특허를 침해했다는 이유로 갤럭시 탭 10.1에 대한 판매 금지와 함께 다시 애플의 손을 들어줬습니다.[80] 삼성은 항소했고, 2012년 7월 오버란데스게리히트 뮌첸 항소법원은 독일에서 문제가 되는 삼성 제품의 판매를 금지하는 원심 결정을 파기했고,[81] 판사들은 애플의 특허 소유권 주장의 타당성에 의문을 제기했습니다.[82][83]

한편, 삼성은 프랑스와 이탈리아에서 애플을 상대로 특허 침해 소송을 제기하며, 애플의 제품이 이들 국가에서 판매되는 것을 금지해달라고 요청했습니다.[84][85] 보도에 따르면 삼성은 유럽의 주요 전자 통신 시장으로 이 두 나라를 지목했고, 그 나라들에서 소송을 제기함으로써 최근 독일에서의 손실을 만회하려고 노력했습니다.[86] 반대로, 애플은 네덜란드에서 삼성을 고소했고, 그 나라에서 삼성 제품이 판매되는 것을 침해하는 것을 금지하는 것을 달성했습니다.[87] 이로 인해 삼성은 반소를 제기했지만, 해당 회사는 애플 제품의 국내 판매 금지 가처분 신청에서 승소하지 못했습니다.[88][89] 고등 항소 법원은 2012년 삼성이 애플의 특허를 전혀 침해하지 않았다고 판결했고 판매 금지는 해제되었습니다.[90]

삼성은 또 영국에서 삼성이 디자인을 모방하지 않았다는 사실을 공개적으로 밝히도록 요구하는 사법 명령을 요청했고, 애플은 반대 방향의 요청으로 맞섰습니다.[91] 애플이 아이패드 디자인을 삼성 태블릿이 모방하지 않았다는 진술을 웹사이트에서 하도록 요구하는 삼성의 요구가 받아들여졌고,[92][93] 이 판결은 항소로 받아들여졌습니다.[94]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Chellel, Kit (July 9, 2012). "Samsung Wins U.K. Apple Ruling Over 'Not As Cool' Galaxy Tab". Bloomberg. Retrieved July 27, 2012.
  2. ^ Malik, Yuvraj (January 17, 2024). "Apple overtakes Samsung as top seller of smartphones". Reuters.
  3. ^ a b "Apple Inc. v. Samsung Electronics Co. Ltd. et al". United States District Court, Northern District of California. Archived from the original on July 29, 2012. Retrieved August 11, 2012.
  4. ^ Tibken, Shara (October 11, 2016). "Apple v. Samsung heads to Supreme Court: What you need to know". CNET. Retrieved January 30, 2024.
  5. ^ Barrett, Paul M. (March 29, 2012). "Apple's War on Android". Bloomberg Businessweek. Bloomberg. Archived from the original on March 29, 2012. Retrieved March 29, 2012.
  6. ^ a b Albanesius, Chloe (September 14, 2011). "Every Place Samsung and Apple Are Suing Each Other". PC Magazine. Ziff Davis. Retrieved August 11, 2012.
  7. ^ a b Pyett, Amy; Feast, Lincoln; Davies, Ed (October 27, 2011). "Australian court to fast-track Samsung appeal on tablet ban". Reuters. Sydney: Thomson Reuters. Retrieved August 11, 2012.
  8. ^ Müller, Florian (July 24, 2012). "Apple seeks $2.5 billion in damages from Samsung, offers half a cent per standard-essential patent". FOSS Patents. Retrieved July 28, 2012.
  9. ^ "U.S. ITC says Apple infringes Samsung patent, bans some products". Reuters. June 4, 2013.
  10. ^ "RE: Disapproval of the U.S. International Trade Commission's Determination in the Matter of Certain electronic Devices, Including Wireless Communication Devices, Portable Music and Data Processing Devices, and Table Computers, Investigation No. 337-TA-794" (PDF). Office of the United States Trade Representative. August 3, 2013. Retrieved August 4, 2013.
  11. ^ a b Mann, Ronald (December 6, 2016). "Opinion analysis: Justices tread narrow path in rejecting $400 million award for Samsung's infringement of Apple's cellphone design patents". SCOTUS Blog. Retrieved December 14, 2016.
  12. ^ a b c Kastrenakes, Jacob (June 27, 2018). "Apple and Samsung settle seven-year-long patent fight over copying the iPhone". The Verge. Retrieved December 17, 2018.
  13. ^ a b Nowotarski, Mark "포트폴리오의 힘: 강력한 디자인 특허 III, IP Watchdog, 2013년 8월 23일
  14. ^ a b Kane, Yukari Iwatani; Sherr, Ian (April 19, 2011). "Apple: Samsung Copied Design". The Wall Street Journal. Dow Jones & Company. Retrieved August 11, 2012.
  15. ^ Patel, Nilay (April 19, 2011). "Apple sues Samsung: a complete lawsuit analysis". The Verge. Vox Media. Retrieved August 11, 2012.
  16. ^ 참고 항목:
  17. ^ a b c Yang, Jun (April 22, 2011). "Samsung Sues Apple On Patent-Infringement Claims As Legal Dispute Deepens". Bloomberg. Retrieved August 11, 2012.
  18. ^ Larson, Erik (June 30, 2011). "Samsung Sues Apple in U.K. Following U.S. IPhone Patent Suit". Bloomberg Businessweek. Bloomberg. Archived from the original on July 3, 2011. Retrieved August 11, 2012.
  19. ^ "Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. et al, Case No. 5:2011 cv01846". Justia. Retrieved December 9, 2014.
  20. ^ "Apple Inc. v. Samsung Electronics Co. Ltd. et al, Case No. 5:2012 cv00630". Justia. Retrieved December 9, 2014.
  21. ^ "Apple vs Samsung: The next battle in their patent wars". Archived from the original on October 4, 2012. Retrieved August 25, 2012.
  22. ^ Raustiala, Kal; Sprigman, Chris (August 3, 2012). "Apple vs Samsung: Who Owns the Rectangle?". Freakonomics.com. Retrieved August 7, 2012.
  23. ^ Nowotarski, Mark "강력한 디자인 특허: "The Power of the Broken Line", IP Watchdog, 2013년 7월 30일"
  24. ^ 미국 특허 D504889S, Bartley K. 안드레, 다니엘 드 이울리스, 리처드 P. 와스, 조나단 P. Ive, Steve Jobs, et al., "Electronic Device". 2012년 8월 7일 검색.
  25. ^ Bishop, Bryan (August 3, 2012). "Scott Forstall testifies: live from the Apple v. Samsung courtroom". The Verge. Vox Media. Retrieved August 11, 2012.
  26. ^ Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.,화씨 Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.920. Supp. 2d 1079, 1089(N.D. Cal. 2013).
  27. ^ Lowensohn, Josh (August 24, 2012). "Jury awards Apple more than $1B, finds Samsung infringed". CNET. CBS Interactive. Retrieved August 24, 2012.
  28. ^ 버넷, 에드, 판결은 다음과 같습니다: 삼성 Apple, zdnet.com , 2012년 8월 25일 2012년 10월 23일 회수.
  29. ^ Guglielmo, Connie (August 24, 2012). "Apple Wins Over Jury in Samsung Patent Dispute, Awarded $1.05 Billion in Damages (page 2 of 2)". Forbes. Retrieved August 25, 2012. Question 8: For each of the following products, has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung Electronics Co. (SEC), Samsung Electronics America (SEA), and/or Samsung Telecommunications America (STA) has infringed the D'889 Patent? The answer is no for all the Galaxy Tab's listed.
  30. ^ "Electronic Device (Patent USD504889)". Retrieved August 29, 2012.
  31. ^ Condlife, Jaime, 미국 특허청, 애플의 바운스 스크롤 특허 무효화, gizmodo.com , 2012.10.23. 2012년 10월 24일 회수.
  32. ^ Bonnington, Christina (August 24, 2012). "What the Apple v. Samsung Verdict Means for the Rest of Us Gadget Lab". Wired.com. Retrieved December 23, 2012.
  33. ^ "Apple v. Samsung: An Expert but Pro-Patent Jury? - Patent Law Blog". Patently-O. August 29, 2012. Retrieved December 23, 2012.
  34. ^ Mullins, Justin (September 26, 2012). "Juror misconduct? Samsung asks judge to throw out Apple patent verdict". Slate.com. Retrieved December 23, 2012.
  35. ^ "Jury Foreman Discusses Apple-Samsung Trial, Verdict: Video". Bloomberg. August 27, 2012. Retrieved December 23, 2012.
  36. ^ a b "Jury Instructions in Apple v. Samsung, 109 pages ~pj - Updated". Groklaw. August 21, 2012. Archived from the original on September 24, 2015. Retrieved December 23, 2012.
  37. ^ a b "Exclusive: Apple-Samsung juror speaks out". CNET. August 25, 2012. Retrieved October 23, 2012.
  38. ^ Levine, Dan (August 25, 2012). "Jury didn't want to let Samsung off easy in Apple trial: foreman". Reuters. Retrieved December 23, 2012.
  39. ^ Wingfield, Nick (August 24, 2012). "Jury Awards $1 Billion to Apple in Samsung Patent Case". The New York Times. Retrieved October 24, 2012.
  40. ^ Vaughan, Steven J. (August 28, 2012). "Apple v. Samsung: The legal aftershocks". ZDNet. Retrieved December 23, 2012.
  41. ^ "Apple/Samsung Jurors Admit They Finished Quickly By Ignoring Prior Art & Other Key Factors". Techdirt. August 27, 2012. Retrieved December 23, 2012.
  42. ^ 애플, 영구 가처분 신청 거부
  43. ^ a b Charles Arthur (November 14, 2013). "Samsung says $52m, not $380m, is owed for Apple patent infringement". The Guardian. Retrieved November 15, 2013.
  44. ^ Miller, Amy (October 17, 2012). "Judge Stumps Samsung's Lawyers in Apple Patent Case". Law.com. ALM. The Recorder. Retrieved August 12, 2012. (구독 필수)
  45. ^ Levine, Dan (December 3, 2011). "U.S. judge rejects Apple bid to halt Galaxy sales". Reuters. Thomson Reuters. Retrieved August 12, 2012.
  46. ^ Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., No. 5:12-cv-00630 (N.D. Cal. 2011년 12월 2일).
  47. ^ Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.,Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.678 F.3d 1314 (Fed. Cir. 2012).
  48. ^ Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., No. 5:12-cv-00630 (N.D. Cal. 2012. 6. 29.).
  49. ^ Diane Bartz (October 11, 2012). "U.S. court clears Samsung phone, setback for Apple". Reuters. Retrieved October 11, 2012.
  50. ^ Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.,Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.695 F.3d 1370 (Fed. Cir. 2012).
  51. ^ a b "Apple, Samsung demand changes to $1B verdict".
  52. ^ Charles Arthur (November 14, 2013). "Samsung says $52m, not $380m, is owed for Apple patent infringement". The Guardian. Retrieved November 15, 2013.
  53. ^ Müller, Florian (November 12, 2013). "The truth is neither the court nor the parties really wanted today's Apple-Samsung damages retrial". FOSS Patents. Google Inc. Retrieved November 15, 2013.
  54. ^ Rosenblatt, Joel; Gurman, Mark (May 24, 2018). "Apple's $539 Million in Damages Is a 'Big Win' Over Samsung". Bloomberg L.P. Retrieved May 24, 2018.
  55. ^ "Samsung Claims Jury Foreman Misconduct Tainted Apple Case". Bloomberg.
  56. ^ Jones, Pamela. "Samsung's Claims of Juror Misconduct Revealed in Unredacted Filings". Groklaw. Retrieved November 1, 2012.
  57. ^ "Samsung Appeals Billion-Dollar Verdict; Alleges Juror Misconduct " Above the Law: A Legal Web Site – News, Commentary, and Opinions on Law Firms, Lawyers, Law School, Law Suits, Judges and Courts". Abovethelaw.com. September 25, 2012. Retrieved December 23, 2012.
  58. ^ Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.,Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.786 F.3d 983 (Fed. Cir. 2015)
  59. ^ a b Tibken, Shara (June 27, 2018). "Apple and Samsung finally settle their patent dispute". CNET. Retrieved January 30, 2024.
  60. ^ a b "Apple sues Samsung for $2bn as tech rivals head back to court". The Guardian. March 31, 2014. Retrieved April 7, 2014.
  61. ^ John Ribeiro (January 31, 2014). "Apple, Samsung kick off case by sparring over instructional video". Macworld. IDG Consumer & SMB. Archived from the original on April 8, 2014. Retrieved April 7, 2014.
  62. ^ a b "Samsung ordered to pay Apple $120m for patent violation". The Guardian. May 3, 2014. Retrieved May 8, 2014.
  63. ^ Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.,Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.816 F.3d 788 (Fed. Cir. 2016).
  64. ^ Mullin, Joe (February 26, 2016). "Apple's $120M jury verdict against Samsung destroyed on appeal". Ars Technica. Retrieved November 6, 2017.
  65. ^ Mullin, Joe (October 7, 2016). "Apple got its verdict back—$120M against Samsung". Ars Technica. Retrieved November 6, 2017.
  66. ^ Mullin, Joe (November 6, 2017). "Supreme Court won't hear Apple v. Samsung round two". Ars Technica. Retrieved November 6, 2017.
  67. ^ 삼성전자 대 애플 주식회사, 138 S. Ct. 420 (2017)
  68. ^ Musil, Steven (30 August 2102). "Apple loses Samsung patent infringement lawsuit in Japan". CNET. Retrieved 2024-01-31. {{cite web}}: 날짜 값은 다음에서 확인합니다. date= (도와주세요)
  69. ^ a b Slind-Flor, Victoria (October 18, 2011). "HTC, Samsung, Lodsys, Microsoft: Intellectual Property". Bloomberg Businessweek. Bloomberg. Archived from the original on October 20, 2011. Retrieved August 12, 2012.
  70. ^ a b Bonnington, Christina (August 24, 2012). "South Korean Court Rules Apple and Samsung Both Owe One Another Damages". Wired. Retrieved September 23, 2012.
  71. ^ "South Korea Court Says Samsung, Apple Infringed Each Other's Patents". The Wall Street Journal. Retrieved September 23, 2012.
  72. ^ a b Wardell, Jane; Driskill, Matt (July 23, 2012). "Apple vs Samsung patent trial kicks off in Australia". Reuters. Thomson Reuters. Retrieved July 25, 2012.
  73. ^ Tabuchi, Hiroko and Wingfield, Nick, Tokyo Court Hands가 Apple, The New York Times, nytimes.com , 2012년 8월 31일 2012년 12월 22일 접속.
  74. ^ "Japan rules for Samsung in Apple battle - Asia-Pacific". Al Jazeera English. August 20, 2012. Retrieved December 23, 2012.
  75. ^ O'Brien, Kevin J. (April 8, 2012). "German Courts at Epicenter of Global Patent Battles Among Tech Rivals". The New York Times. Retrieved April 18, 2012.
  76. ^ a b Foresman, Chris (August 9, 2011). "Apple stops Samsung, wins EU-wide injunction against Galaxy Tab 10.1". Ars Technica. Condé Nast Digital. Retrieved August 12, 2012.
  77. ^ Jin, Hyunjoo; Gupta, Poornima (August 10, 2011). "Apple blocks Samsung's Galaxy tablet in EU". Reuters Canada. Thomson Reuters. Retrieved August 12, 2012.
  78. ^ 삼성, 베를린 박람회서 신제품 갤럭시탭 홍보 안해, 타임오브오만(무스카트, 오만), 알바와바(중동) 2011. 2012년 8월 29일 회수.
  79. ^ 독일 법원은 삼성의 새로운 7.7인치 태블릿인 CPI Financial, Al Bawaba (중동) Ltd. 2011의 판매를 금지했습니다. 2012년 8월 29일 회수
  80. ^ 애플, 삼성, 칼리즈 타임즈 상대로 독일 특허 핵심 승소 (두바이, 아랍에미리트) Al Bawaba (Middle East) Ltd. 2011. 2012년 8월 29일 회수.
  81. ^ "Apple and Samsung patent cases dismissed". BBC Online. BBC. March 2, 2012. Retrieved April 18, 2012.
  82. ^ Yang, Jun (September 21, 2012). "Apple Loses German Court Ruling Against Samsung in Patent Suit". Bloomberg. Retrieved December 23, 2012.
  83. ^ Müller, Florian (July 26, 2012). "One Munich court denies an Apple injunction motion, another tosses a Microsoft lawsuit". FOSS Patents. Retrieved July 28, 2012.
  84. ^ Sang-Hun, Choe (October 5, 2011). "Samsung to Seek Block on iPhone in Europe". The New York Times. Retrieved August 12, 2012.
  85. ^ "Samsung wants iPhone 4S banned in France and Italy". BBC Online. BBC. October 5, 2012. Retrieved August 12, 2012.
  86. ^ Ramstad, Evan (October 5, 2011). "Samsung to Seek Ban on Apple iPhone 4S in France, Italy". The Wall Street Journal. Dow Jones & Company. Retrieved October 5, 2011.
  87. ^ Lex Boon (August 24, 2011). "Rechtbank Den Haag verbiedt smartphones Samsung - 'Apple delft onderspit'". NRC. Retrieved November 19, 2013.
  88. ^ "Dutch Court Refuses Samsung's Request to Ban iPhone, iPad Sales". Law.com. ALM. The Associated Press. October 17, 2011. Retrieved August 12, 2012.
  89. ^ 네덜란드 법원, 아이폰, 아이패드 판매 금지 거부, AP Online, AP, 2011. 2012년 8월 29일 회수.
  90. ^ "Apple loses appeal over Galaxy Tab 10.1 in Dutch court". BBC Online. BBC. January 24, 2012. Retrieved August 12, 2012.
  91. ^ Chellel, Kit (July 9, 2012). "Samsung Wins U.K. Apple Ruling Over 'Not as Cool' Galaxy Tab". Bloomberg. Retrieved July 27, 2012.
  92. ^ Fiegerman, Seth (July 18, 2012). "A UK Judge Is Forcing Apple To Publish On Its Website That Samsung Didn't Copy Apple". Business Insider. Retrieved July 27, 2012.
  93. ^ Chellel, Kit (July 19, 2012). "Apple Must Publish Notice Samsung Didn't Copy IPad in U.K." Bloomberg. Retrieved July 27, 2012.
  94. ^ Charles Arthur (October 18, 2012). "Samsung Galaxy Tab 'does not copy Apple's iPad designs'". The Guardian. London. Retrieved December 23, 2012.