수권 조항

Supremacy Clause
헌법
미국의
Scale of justice 2.svg
개요
원칙
정부 구조
개인의 권리
이론.

미국 헌법의 최고조항(제6조, 제2항)은 헌법, 그에 따라 제정된 연방법 및 그 권한에 따라 제정된 조약이 "국가의 최고법"을 구성하므로 충돌하는 [1]주법보다 우선함을 규정하고 있다.그것은 주법원이 [2]최고법에 의해 구속되고 주 헌법이 그에 종속되는 것을 규정하고 있다.그러나 연방 법령과 조약이 헌법의 한계 내에서;[3]즉, 그들이 연방 정부의 열거된 권한에, 그리고 연방 정부에 대한 빌 Rights—of의 특별한 관심은 미국 헌법 수정 제10조, sta 등 기타 헌법 제한을 위반해서는 안 따라아야 할 것.기연방정부는 헌법에 의해 위임된 권한만을 가지고 있다.

슈프리머시 조항은 본질적으로 연방법과 충돌하는 주법보다 특정 연방법이 우선하도록 규정하는 법률 충돌 규칙입니다.일부 법학자들은 [4]이 조항이 헌법과 상충되는 연방법도 무효라고 주장하지만 이는 논란의 여지가 있다.최고조항은 헌법의 전신인 연방규정 제13조에 따른다.이 조항은 "모든 국가는 이 연방에 의해 [5]제출되는 모든 문제에 대해 [의회]의 결정을 따라야 한다"고 규정하고 있다.

연방법의 우월성을 알리는 헌법 조항으로서, 비록 그 권한이 헌법 [6]자체에서 표현될 때에만, 슈프리머시 조항은 연방법의 근본적인 우선 순위를 차지한다. 연방정부나 주정부가 무엇을 하고 싶어하든,[7] 그들은 헌법의 테두리 안에 있어야 한다.그 결과, 슈프리머시 조항은 미국 연방 정치 [8][9]구조의 초석으로 여겨지고 있다.

본문

본 헌법 및 이에 따라 제정되는 합중국법 및 합중국의 권한에 따라 제정되거나 제정되는 모든 조약은 그 나라의 최고법이며, 모든 주의 판사는 헌법 또는 모든 주의 법률에 반하는 것에 구속된다.스탠딩[10]

배경

헌법 조약

1787년 연방 협약의 매디슨의 토론록에 따르면, 최고 조항은 뉴저지 [11][12]계획의 일부로 도입되었다.토론 중에, 이 법안은 7월 17일 만장일치로 [14]통과된 루터[13] 마틴에 의해 발의되었습니다.

1787년 말 펜실베니아에서 열린 전당대회에서 제임스 윌슨은 "헌법의 힘은 지배적이다.따라서 의회가 이에 반하는 어떤 법률도 [15]법의 효력을 갖지 못할 것이다.

연방주의 신문

연방주의자 33번에서 알렉산더 해밀턴은 연방법은 정의상 최고여야 한다고 슈프리머시 조항에 대해 쓰고 있다.만약 법이 그 위치에서 기능하지 않는다면, 그들은 아무런 의미가 없으며, "법은, 그 용어의 의미에 의해, 패권을 포함한다.그것은 그것을 지시받은 사람들이 반드시 지켜야 하는 규칙이다.이것은 모든 정치 단체에서 나온 결과이다.개인이 사회 상태에 들어가면 그 사회의 법이 그들의 행동에 대한 최고 규제자가 되어야 한다.많은 정치사회가 더 큰 정치사회에 진입할 경우, 헌법으로 위임된 권력에 따라 후자가 제정할 수 있는 법률은 반드시 그 사회와 그들이 구성된 개인에 대해 최고가 되어야 한다."

연방주의자 44번에서 제임스 매디슨은 국가 운영에 필수적인 것으로 슈프리미엄 조항을 옹호한다.그는 주 의회가 헌법에 구체적으로 정의되지 않은 모든 권한을 부여받았다고 지적했지만 연방정부가 다양한 주 헌법에 복종하는 것은 정부의 원칙을 뒤집는 것이라고 말했다.모든 곳에서 부품의 권위에 종속된 올레 사회; 그것은 구성원들의 지도 아래 머리가 있는 괴물을 보았을 것이다."

알렉산더 해밀턴은 연방주의자 #78에서 "위임된 권위의 모든 행위가 행사되는 위원회의 취지와는 달리 무효라는 보다 명확한 원칙에 의존하는 입장은 없다.따라서 헌법에 반하는 어떠한 입법행위도 유효할 수 없다."[16]

프리엠프션

슈프리미엄 조항에서 파생된 헌법 원칙은 연방 우선권이다.선점제도는 상충하는 법이 입법부, 법원, 행정기관, 헌법 중 어느 쪽에서 나왔는지에 관계없이 적용된다.예를 들어, 1965년의 투표권법은 주 헌법을 우선하며, Food and Drug Administration 규정은 처방약과 관련된 경우 주 법원의 판결을 우선할 수 있다.

의회는 많은 분야에서 주정부의 규제를 선점해 왔다.1976년 의료기기 규제법과 같은 경우에 의회는 모든 주 규제를 선점했다.처방약에 대한 라벨과 같은 다른 사례에서 의회는 연방 규제 기관이 연방 최소 표준을 설정할 수 있도록 허용했지만 연방 규제 당국이 부과하는 것보다 더 엄격한 기준을 부과하는 주 규정을 선점하지는 않았다.선점 여부를 명확하게 규정하지 않은 경우 대법원은 국회의원의 취지를 따르려 하고 [17]주법 선점을 회피하는 해석을 선호한다.

후속 연방 판례법

치렁 대 프리먼은 중국 선박 '일본'을 타고 캘리포니아에 도착한 한 승객이 캘리포니아에 상륙하기 위해 주문한 선박 소유주와 별도의 채권을 요구하는 '누출하고 방탕한 여성'의 카스트에 포함된 혐의로 이민국에 의해 구금되면서 법정에 섰다.오르니아 해안대법원은 이 법이 '국민과 외국인의 국내 [18]입국'을 규제할 수 있는 연방법률의 능력을 우선시한다는 이유로 원고 구류를 기각했다.

LULAC 대 Wilson은 캘리포니아의 발의안 187의 합헌성을 결정하기 위해 대법원에 회부되었다.중남미시민연맹은 이 법안이 미국 내 외국인 규제에 대한 연방정부의 권한에 의해 선점되었다고 주장했다.발의안 187은 "캘리포니아 주에서 혜택이나 공공 서비스를 받는" 불법 이민자들에 대해 엄격한 제한을 두기 위해 국가 및 하위 국가 정부가 수행한 협력 노력을 지원하기 위한 것이었다.법원은 [19]전제187호의 극히 일부만이 1996년 개인책임 및 일자리 기회조정법에 의해 선점되지 않았다고 결정했다.

Parkside Partners 대 City of Farmers Branch의 빌라들은 City of Farmers Branch가 통과시킨 조례를 다루었다.조례 2952는 '임대 아파트'나 '단독주택'에 거주하고자 하는 개인들을 강제하고 있다." 먼저 라이선스를 취득해야 합니다.법원은 조례 2952가 기존 연방법과 사실상 위배된다고 판결해 하급법원의 [20]결정을 확정했다.

조약

주법에 대한 조약의 우위는 미국의 "의문의 여지가 없는 건국 공리"로 묘사되어 왔다.최고조항에 따르면 조약과 연방법령은 '상대법'으로 동등하게 간주되며,[21] '상대법'은 '상대법'에 해당된다.따라서 조약조항에 따라 이루어진 국제협정(즉, 상원 과반수 2분의 1의 조언과 동의를 얻어 비준됨)은 헌법적 의미에서 조약이며, 이에 따라 미국 연방법에 의회의 법률과 다를 바 없다.조약은 다른 연방법령과 마찬가지로 사법 해석과 재심의 대상이 되며, 법원은 헌법상 법적 구속력이 있다고 일관되게 인정해 왔다.

미국 대법원은 1796년 웨어 대 웨어 사건에서 처음으로 슈프리머시 조항을 적용했다. Hylton, 조약이 상충하는 [22]주법을 대체한다고 판결했습니다.법원은 주정부와 민간시민 모두 연방정부의 조약 의무를 준수할 의무가 있다고 판결했으며, 연방정부는 조약 준수에 대해 "국가법"에 의해 구속되었다.그 직후 1801년 사건에서 미국 대 스쿠너 페기 법원은 조약에 근거해 정부를 상대로 한 민간 시민의 소송에 승소 판결을 내렸고, 처음으로 비준된 조약의 최고 성질을 상세히 설명했다.

여기서 조약은 토지의 법률이며, 법원에서 소송하는 당사자의 권리에 영향을 미치는 만큼 그 조약은 그 권리를 구속하고 법원에서 의회행위로 간주해야 한다.또한 복원은 실질적인 행위로 간주될 때 아직 다른 상황과 무관하고 관련이 없는 행정적 행위일 수 있다.육지의 법에 의해 복구가 지시된 선박을 비난하는 것은 그 법률의 직접적인 위반이며, 결과적으로 부적절한 결과를 초래하는 것이다.

Foster v. Nielson (1829년)에서 대법원장 John Marshall은 다수파를 위해 쓴 글에서 조약은 헌법상 "토지의 법"이라고 단언했지만, 처음으로 국내법에 관한 자기실행과 비자기실행 협약의 차이를 명확히 했다.

우리 헌법은 조약을 국법으로 선포하고 있다그 결과, 법원에서 그것은 법률 조항의 도움 없이 스스로 운영될 때마다 입법부의 행위에 상당하는 것으로 간주됩니다.그러나 계약조건이 계약을 수입하는 경우(양 당사자 중 한 명이 특정 행위를 수행하기 위해 관여하는 경우) 조약은 사법부가 아닌 정치부로 귀속된다.법원은 이 계약을 이행해야 법원의 규칙이 된다.

조약이 국내 연방법만큼 구속력이 있다는 것은 헌법학자들에 의해 일반적으로 동의되지만, 법원은 일부 국제 협정의 집행 가능성과 조약의 법적 의무의 정확한 범위에 대해 의견을 달리했다.1884년 헤드 머니 케이스를 시작으로, 대법원은 의회가 비록 이것이 국제법상 조약 위반에 해당하더라도 입법적 행동에 의해 조약을 폐기할 수 있다고 일관되게 주장해 왔다; 실제로, 법원은 외국 행위자들이 여전히 조약에 대해 고려하는지 여부에 관계없이 조약의 의회 수정을 시행할 것이다.그럼에도 불구하고, 미주리 대 홀랜드(1920년)에서 대법원은 연방정부가 주법을 대체하는 조약을 만들 수 있도록 허용하는 최고 조항이 수정헌법 [23]제10조에 따라 발생하는 주의 권리를 폐지할 수 있다고 판결했다.이 결정은 조약이 주정부의 배타적 권한에 속하지 않는 영역과 연방정부 또는 그 지부의 범위에 속하지 않는 영역에서의 법제화에 사용될 수 있음을 시사했다.

그러나 미주리의 잠재적인 광범위한 해석은 1957년 리드 대 비밀 사건에서 제한되었다. 당시 대법원은 조약과 그에 따라 만들어진 법이 헌법을 준수해야 한다고 판결했다.조약의 집행성은 2008년 메데인 대 텍사스 주 대법원의 판결에서 더욱 제한되었다.이 판결은 조약이 국제적 약속을 구성하더라도 의회 법률에 의해 이행되거나 명시적으로 "자기 실행"[24]되지 않는 한 국내법을 구속하지 않는다고 판결했다.법학자들은 이 판결을 오랜 역사적 관행과 슈프리미엄 [25]조항의 평이한 언어에서 벗어난 "보이지 않는 헌법 변화"라고 불렀다.

대법원의 해석

마버리 대 매디슨 사건(1803년)에서 대법원은 의회가 헌법에 반하는 법을 통과시킬 수 없으며, 헌법이 허용하는 바를 해석하는 것이 사법 시스템의 역할이라고 판결했다.헌재는 '우월성 조항'을 인용, 1789년 사법법 13조가 헌법이 허용하는 범위 이상으로 대법원의 원래 관할권을 확대하는 것에 대해 위헌이라고 판결했다.

마틴 대 마틴 사건 헌터즈 리스(14 U.S. 304 (1816)와 코헨스 대 버지니아(1821) 19 U.S. 264 (1821) 대법원은 제3조에 부여된 최고조항과 사법권이 미국 헌법과 법률에 따라 발생하는 주 법원의 결정을 검토할 수 있는 궁극적인 권한을 대법원에 부여한다고 판결했다.따라서 대법원은 헌법 해석을 포함한 연방법과 관련된 문제에 대해 최종 결정권을 가지고 있으며 주 법원의 결정을 뒤집을 수 있다.

맥컬록 대 메릴랜드 사건(미국 연방법원 제17조 제316호(1819년)에서 대법원은 메릴랜드가 연방법인으로 설립된 미합중국은행에 부과한 세금을 심사했다.법원은 만약 주정부가 연방 법인에 세금을 부과할 수 있는 권한을 가지고 있다면, 주정부는 연방 기관을 파괴할 수 있는 권한을 가지고 있으며, 따라서 의회의 의도와 목적을 좌절시킬 수 있다고 판결했다.이것은 연방 정부보다 주를 더 우월하게 만들 것이다.법원은 이것이 연방법을 주법보다 우월하게 만드는 슈프리머시 조항과 모순된다고 판결했다.따라서 법원은 메릴랜드의 은행에 대한 세금이 최고조항을 위반했기 때문에 위헌이라고 판결했다.

에이블먼 대 부스 사건(1859년)은 주법원이 연방법원의 결정에 위배되는 판결을 내릴 수 없다고 판결했다.특히 법원은 주 당국이 도망자 노예법을 집행하는 미국 보안관의 업무를 방해하거나 이 법을 위반해 억류된 연방 수감자들의 석방을 명령하는 것은 불법이라고 판결했다.대법원은 슈프리머시 조항이 연방법을 국법으로 제정했기 때문에 위스콘신 법원은 연방법원의 판결을 무효로 할 수 없다고 판단했다.대법원은 헌법 제3조에 따라 연방법원은 미국의 헌법과 법률과 관련된 모든 사건에 대해 최종 관할권을 가지며, 따라서 주정부는 연방법원의 판단을 방해할 수 없다고 판결했다.

펜실베이니아 대 넬슨 사건 350건(1956)에서 대법원은 연방정부의 강제 전복을 옹호하는 펜실베니아 주법을 범죄로 규정하는 펜실베니아 선동법을 기각했다.대법원은 법률 영역에 대한 연방정부의 이익이 충분히 지배적일 때, 연방법은 동일한 주제에 대한 주법의 집행을 금지한다고 가정해야 하며, 주법이 의회가 적절하다고 본 것보다 더 멀리 갔을 때 주법이 도움이 된다고 선언해서는 안 된다고 판결했다.

쿠퍼 대 애런 사건(U.S. 358권 1절(1958년))에서 대법원은 아칸소주의 학교 차별 철폐 결정인 브라운 대 교육위원회(Brown v. Education Board)를 무효화하려는 시도를 기각했다.아칸소 주는 주의 권리 이론에 따라 인종 차별 철폐 판결을 무효화하기 위해 고안된 몇 가지 법령을 채택했다.대법원은 연방법이 주법령이나 공무원에 의해 무효가 될 수 없는 것을 통제하기 위해 최고조항에 의존했다.

Edgar v. MITE Corp., U.S. 624(1982)에서 대법원은 "주 법령은 실제로 유효한 연방 법령과 상충되는 정도까지 무효"라고 판결했다.즉, 다음 두 가지 조건 중 하나(또는 둘 다)[26]가 존재하는 경우 주법이 Supermism 조항을 위반하는 것으로 판명됩니다.

  1. 연방법과 주법을 모두 준수할 수 없음
  2. 주법은 의회의 모든 목적과 목적을 달성하고 실행하는 데 장애물로 작용한다.

대법원은 또한 슈프리머시 조항을 촉발하기 위해 "실수 없는" 구체적이고 명백한 의회 행위만 열릴 수 있다고 판결했다.몬태나주는 이 지역에서 채굴되는 대부분의 유연탄에 30%의 세금을 부과했다.커먼웰스 에디슨 컴퍼니와 다른 유틸리티 회사들은 부분적으로 몬태나주의 세금이 연방 에너지 정책의 광범위한 목표를 좌절시켰다고 주장했다.그러나 커먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건(1981년 미국 대법원 판례집필 453권 609쪽)에서는 대법원이 동의하지 않았다.법원은 '국가정책'에 대한 어떠한 항소는 "규제 대상 사안의 성격상 다른 결론을 허용하지 않거나 의회가 명백히 그렇게 [27]정해져 있지 않은 한 슈프리머시 조항에 따른 주법을 뒤집기에는 불충분하다"고 말했다.

그러나 California v. ARC America Corp.(1989년 미국 연방법원 제490권 제93장)의 경우, 대법원은 의회가 특정 지역에서 명시적으로 행동할 의도가 있다면, 이는 Suprimary Clause의 시행을 촉발하여 주정부의 조치를 무효로 할 것이라고 판결했다.대법원은 크로즈비 대 국가외교통상회의(Crossby v. National Foreign Trade Council, 530 U.S. 363 (2000))에서 주법이 연방법과 직접 충돌하지 않더라도 "주법이 의회의 완전한 목적을 달성하고 실행하는 데 장애물이 된다면 주법은 여전히 최고조항에 따라 위헌으로 판결될 수 있다"고 판결했다.d목표"[28]를 참조해 주세요.의회는 주법에 대한 어떠한 선점도 명시적으로 주장할 필요가 없다. 왜냐하면 의회는 [29]헌법상 이러한 선점을 암묵적으로 가정할 수 있기 때문이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Nelson, Caleb; Roosevelt, Kermit. "The Supremacy Clause". Philadelphia, Pennsylvania: National Constitution Center. Retrieved October 10, 2019.
  2. ^ Burnham, William (2006). Introduction to the Law and Legal System of the United States (4th ed.). St. Paul, Minnesota: Thomson West. p. 41.
  3. ^ "Interpretation: The Supremacy Clause The National Constitution Center". constitutioncenter.org. Retrieved December 29, 2021. Under the Supremacy Clause, the “supreme Law of the Land” also includes federal statutes enacted by Congress. Within the limits of the powers that Congress gets from other parts of the Constitution, Congress can establish rules of decision that American courts are bound to apply, even if state law purports to supply contrary rules. Congress also has at least some authority to put certain topics wholly off limits to state law, or otherwise to restrict what state law can validly say about those topics. As long as the directives that Congress enacts are indeed authorized by the Constitution, they take priority over both the ordinary laws and the constitution of each individual state.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  4. ^ "The Priority of the Constitution over Federal Statutes - Mike Rappaport". Law & Liberty. April 13, 2012. Retrieved January 11, 2022.
  5. ^ Lawson, Gary. "Essays on Article VI: Supremacy Clause". Washington D.C.: The Heritage Foundation. Retrieved October 10, 2019.
  6. ^ Morrison, Alan B. (1998). "Preemption Controversies". Fundamentals of American law. Oxford University Press US. p. 31. ISBN 978-0-19-876405-2.
  7. ^ "The Priority of the Constitution over Federal Statutes - Mike Rappaport". Law & Liberty. April 13, 2012. Retrieved January 11, 2022. During the ratification, various Federalists urged that "in pursuance" of the Constitution meant not just conformity with bicameralism and presentment, but otherwise consistent with the entire Constitution. Only such latter statutes were entitled to be treated as supreme over contrary state law. See, for example, Jensen, ed, 2 Documentary History of the Ratification at 517 (cited in note 59) (James Wilson commenting that “in pursuance” meant that a law was otherwise constitutional). Earlier, Wilson had claimed that Congress could not pass any laws restricting the press because such laws would not be in “pursuance” of the Constitution. Id at 455. See also Jonathan Elliot, ed, 4 The Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution 188 (2d ed 1836) (Governor Johnston of North Carolina commenting that every law consistent with the Constitution is “made in Pursuance” of it; those laws inconsistent are not made in Pursuance of it); id at 182 (William Davie commenting to the same effect); id at 28, 178–79 (James Iredell commenting to the same effect); Federalist 33 (Hamilton), in The Federalist 203, 207 (Wesleyan 1961) (Jacob E. Cooke, ed) (claiming that laws that are not pursuant to the Constitution, but instead invade state power, are acts of usurpation).{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  8. ^ Skousen, W. Cleon (1985). The Making of America – The Substance and Meaning of the Constitution. Washington D.C.: National Center for Constitutional Studies. p. 657. ISBN 9780934364669.
  9. ^ Drahozal, Christopher R. (2004). The Supremacy Clause: A Reference Guide to the United States Constitution. Greenwood Publishing Group. p. xiv. ISBN 9780313314476.
  10. ^ "Supremacy Clause". Ithaca, New York: Legal Information Institute, Cornell University Law School. Retrieved October 10, 2019.
  11. ^ Drahozal, Christopher R. (2004). The Supremacy Clause: A Reference Guide to the United States Constitution. Greenwood Publishing Group. p. 16. ISBN 9780313314476.
  12. ^ LaCroix, Alison L. (May 2010). "The Authority for Federalism: Madison's Negative and the Origins of Federal Ideology". Law and History Review. 28 (2): 451–505. doi:10.1017/S0738248010000064. ISSN 1939-9022. S2CID 143794122.
  13. ^ Board, Oceana Editorial (January 6, 2011). American International Law Cases Fourth Series: 2009. Oceana. ISBN 9780199758876.
  14. ^ "Avalon Project - Madison Debates - July 17". avalon.law.yale.edu. Retrieved March 8, 2019.
  15. ^ "Article 3, Section 2, Clause 1: James Wilson, Pennsylvania Ratifying Convention". press-pubs.uchicago.edu. Retrieved May 15, 2021.
  16. ^ "The Avalon Project : Federalist No 78". avalon.law.yale.edu. Retrieved May 15, 2021.
  17. ^ "Preemption". Ithaca, New York: Legal Information Institute, Cornell University Law School. June 10, 2009. Retrieved October 10, 2019.
  18. ^ Chy Lung v. Freeman, vol. 92, 1876, p. 275, retrieved March 19, 2021
  19. ^ League of United Latin American Citizens v. Wilson, vol. 997, November 14, 1997, p. 1244, retrieved March 19, 2021
  20. ^ Villas at Parkside Partners v. City of Farmers Branch, vol. 726, July 22, 2013, p. 524, retrieved March 19, 2021
  21. ^ "휘트니 외 대 로버트슨, 수집가"LII/법률정보연구소.2021년 12월 18일 취득.
  22. ^ 3 미국 (3 Dall.)199 (1796)
  23. ^ 252 U.S. 416
  24. ^ '조약을 만드는 힘'LII/법률정보연구소.2021년 12월 19일 취득.
  25. ^ "The Origins and Fall of Treaty Supremacy and Its Significance". February 15, 2017. Retrieved May 15, 2021.
  26. ^ 다우케미칼 대 엑손 코퍼레이션, 139 F.3, 1470 (Fed Cir 1998).
  27. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나, 453 U.S. 609, 634 (플로리다 라임 & 아보카도 그로어스, Inc. 대 폴, 373 U.S. 132, 142 (1963년) 인용)
  28. ^ 크로스비 대 국가외무역위원회 사건, 530 U.S. 363, 372-374
  29. ^ '크로스비 대 국가외교통상위원회' 사건(530 U.S. 363, 386-388)