Page protected with pending changes

시민권 조항

Citizenship Clause

시민권 조항은 1868년 7월 9일 채택된 미국 수정헌법 14조의 첫 문장으로, 다음과 같은 내용을 담고 있다.

미국에서 태어나거나 귀화하여 그 관할권에 속하는 모든 사람은 미국 및 그들이 거주하는 주의 시민이다.

이 조항은 흑인은 미국 시민이 아니거나 될 수 없으며 시민권의 특권과 면책특권을 누릴 수 없다고 선언한 준설 스콧 대 샌포드 판결의 일부를 뒤집은 것이다.

주(州)와 국민권 개념은 1789년 채택된 미국 헌법 원안에 이미 언급됐지만 세부 사항은 불분명했다.남북전쟁 이전에는 다양한 적용 가능한 주 및 연방법 및 법원의 결정에 따라 미국에서 태어나 귀화했으며, 그 관할권에 속하는 일부 사람만이 미국 및 그들이 거주하는 주의 시민이었다.

1866년 민권법은 미국에서 태어난 모든 사람에게 "외세의 영향을 받지 않는" 미국 시민권을 부여했다.제39대 의회는 [1][2]원내 토론에서 시민권법의 합헌성에 대한 우려를 표명하면서 시민권 조항의 기본 원칙을 제시했다.수정헌법 14조의 입안자들은 대법원에 의해 폐지되거나 향후 의회에 [2][3]의해 폐지되는 것을 막기 위해 헌법의 원칙을 확립하려고 노력했다.

개정 전 시민권법

수정헌법 제14조가 채택되기 전에 미국은 일반적으로 자국 내에서 출생에 의한 시민권이라는 관습법 원칙을 받아들였다.Joseph Story 판사는 Englis v.에서 규칙을 설명했다. 선원의 아늑한 항구 관리인:

이 책에 일반적으로 규정되어 있는 규칙은 군주의 직계 내에서 태어난 모든 사람은 대상이라는 것이다. 그리고, 이 때문에, 그러한 충성 없이 태어난 모든 사람은 외계인이라는 것이다. ... 보통 두 가지가 시민권을 만들기 위해 일치한다. 첫째, 군주의 영토 내에서 태어난다. 그리고 둘째, 찬성 내에서 태어난다.보호와 복종, 또는 다시 말해 군주의 인도주의 범위 내에서.즉, 당은 그 당시 군주가 그의 권력을 완전히 소유하고 행사하고 있는 곳에서 태어나야 하며, 당은 또한 그의 출생 시 보호를 얻고 결과적으로 [4]군주에 복종하거나 충성해야 한다.

사연은 대사 자녀와 적군 점령군 자녀는 관습법상 [5]시민권 대상에서 제외했다.

그래서 그 규칙은 범위가 넓었다.미국의 한 논문에는 다음과 같이 기술되어 있다: "따라서 미국 내에서 태어난 모든 사람은, 부모가 시민이든 외국인이든, 미국 헌법의 의미에서는 타고난 시민이며, 그 능력에 [6]관련된 모든 권리와 특권을 가질 권리가 있다.1844년 뉴욕주 린치 대 클라크 사건에서 법원은 관습법 원칙이 미국에 적용된다고 판결하고, 일시 방문자의 나라에서 태어난 아이는 이 [7]규칙 하에서 자연 시민이라고 판결했다.

제임스 켄트 총리는 '미국법에 관한 논평'에서 수정헌법 제14조의 시민권 조항이 될 것과 유사한 용어로 이 규칙을 만들었다. "네이티브들은 모두 미국의 관할권 내에서 태어난 사람들인데 반해 "외계인"은 반대로 "미국의 관할권 밖에서 태어난 사람들이다.”[8]

남북전쟁 전 시민권의 관습법 규칙에 대한 가장 중요한 도전은 아프리카계 미국인들의 권리에 대한 공격에서 비롯되었다. 가장 유명한 것은 1857년 미국 대법원이 준설 스콧 대 샌포드 판결로, 법원은 비록 미국에서 태어났지만 자유 흑인들은 미국인이 될 수 없다고 판결했다.반대 [9]판사들은 다수결 결정에 이의를 제기하기 위해 시민권이라는 관습법 규칙에 의존했다.존 맥린 판사는 반대 의견으로 준드 스콧에 대해 "우리 헌법과 법률에 따라 태어났기 때문에 외국 태생의 한 [10]사람으로서 시민권을 얻기 위해 귀화가 필요하지 않다"고 말했다.그리고 벤자민 커티스 판사는 그의 반대 의견에서 "나는 국가의 땅에서 태어나는 것이 의무를 창출하고 시민권의 [11]권리를 보장한다는 헌법 자체에 의해 인정된 공법의 원칙이다."라고 말했다.

남북전쟁 당시 에드워드 베이츠 법무장관은 새먼 P 재무장관에게 보낸 의견서를 발표했다. 체이스, 관습법 하에서의 출생 시민권 원칙을 확인하고 인종 평등이라는 대의에서 그것의 유용성을 선전:

제가 알기로는, 장관님, 당신과 저는 우리가 누리는 시민권에 대해 우연히 미국에서 태어났다는 사실보다 더 좋은 호칭은 없습니다.그리고 우리 헌법은 타고난 시민에 대해 말할 때, 그들을 그렇게 만들기 위해 긍정적인 언어를 사용하지 않고, 단지 모든 국가에 공통적이고 정치 사회만큼 오래된 보편적 원칙을 인정하고 재확인할 뿐이다. 즉, 한 국가에서 태어난 사람들이 국가를 구성하고 개인으로서도 그 나라의 자연스러운 구성원이다.만약 이것이 진정한 원칙이라면, 그리고 나는 그것을 의심하지 않고, 그 나라에서 태어난 모든 사람은, 태어나는 순간, 시민을 우선시하고, 그것을 부정하는 사람은 헌법에서 인정된 "자연적으로 태어난" 권리를 무효로 할 수 있을 만큼 강한 선거권을 스스로 증명해야 하는 부담을 떠안아야 한다.단순하고 포괄적이며 인종, 색상 또는 기타 우발적인 [12]상황에 대한 어떠한 언급도 없다.

남북전쟁 이후, 미 의회는 해방 노예들에게 시민권을 부여하고, 준설 스콧의 결정을 뒤집으려는 움직임을 보였다.그들의 첫 번째 행동은 1866년 시민권법이었는데, 이 법은 다음과 같이 선언했습니다: "... 미국에서 태어났으며, 세금을 부과받지 않은 인디언을 제외하고, 어떠한 외세의 대상도 받지 않은 모든 사람들은 이로써 미국 시민으로 선언됩니다."대표 제임스 F. 아이오와주의 윌슨은 이 법의 시민권 조항을 도입하면서 "현재 법이 무엇인지 단순히 선언하는 것"이라고 언급하며 출생권 시민권의 [13]관습법 역사를 장황하게 설명했다.오하이오 주의 존 빙엄 하원의원은 이 조항이 "헌법에 명시된 내용을 간단히 선언하는 것"이라고 단언했으며, "천부적인 시민"[14]의 대통령직 자격을 구체적으로 언급하고 있다.

수정헌법 14조의 시민권 조항은 비록 시민권 문제가 "민권 법안에 의해 해결되었고, 실제로, 이전에 해결되었다"고 벤자민 웨이드 상원의원의 우려에 대한 응답으로 작성되었다. "정부는 우리 중 일부가 생각하는 견해에 반대하는 사람들의 손에 넘어갈 위험이 있다.intain.[15]따라서 의회의 의무는 "[시민권 보장]을 매우 강력하고 [16]명확하게 하고 강화시키는 것"이었다.

본문

수정헌법 제14조 제1항은 다음과 같다.

미국에서 태어나거나 귀화하여 그 관할권에 속하는 모든 사람은 미국 및 그들이 거주하는 주의 시민이다.

귀화

시민권 조항에서 귀화에 대한 언급은 이민자들이 미국 시민권을 부여하는 과정에 관한 것이다.의회는 헌법 [17][18][19][20][21]제1조 제8항 제4항의 귀화조항에 따라 귀화와 관련된 권한을 갖는다.

상원 토론

'Jacob M'도 참조해 주세요. Howard © Speech_on_the_proposed_14th_개정

시민권 조항 본문은 하원에서 통과된 공동결의안 제1조의 개정안으로서 상원에서 처음 제시되었다.

수정안을 [22]둘러싼 의회 토론에서 나온 발언에 따라 의회의 본래 의도에 대한 해석이 분분하다.시민권 조항은 불과 몇 달 전 같은 의회에서 논의되고 통과된 시민권 [3][23]법안에 정의되어 있는 것을 시민으로서 정의하기 위한 것이었지만, 이 조항의 저자인 제이콥 M 상원의원은 시민권 조항을 만들었다. 미시건의 하워드는 조금 다르게 표현했다.특히 이 법에서 언급된 미국 출생자의 출생에 대한 두 가지 예외, 즉 "외세의 대상이 되지 않아야 한다"와 "인디언에게 과세되지 않아야 한다"는 두 가지 예외는 미국과 하워드 및 기타 국가의 "관할권 대상"이라는 단일 자격으로 결합되었다.민권법의 저자인 일리노이주 상원 법사위원장인 라이먼 트럼불은 그 공식들이 동등하다고 믿었고, 제임스 R. 상원의원과 같은 다른 사람들도 마찬가지라고 믿었다. 위스콘신 출신의 둘리틀은 동의하지 않고 다른 표현을 [24]쓰도록 강요했다.

하워드는 수정헌법에 대한 추가사항을 소개하면서 "이미 이 나라의 법"이라며 "미국에서 태어난 외국인, 외국인, 대사 또는 [25]외무장관 가족에 속하는 사람"만을 제외했다.다른 사람들은 또한 대사들과 외무 장관들의 자녀들이 [26][27]제외되는 것에 동의했다.아닌 미국 시민들(그리고 외국 외교관들)부모님께 아이들은 미국에서 태어나와 관련해서, 하지만, 트럼 불뿐만 아니라 대통령 앤드류 존슨 등 3개 원로원 의원, 어떻게 하여 시민 권리 법과 시민권 조항에 birth,[28][29][30]에 국적을 부여할 수 있고 트럼 불은 "d.이라고 말했다 토론우리는 c-LSB-시이 조항을 보고하는 옴미티(ommittee)는 '미합중국 관할권'을 의미한다.다른 누구에게도 충성을 다하지 않았지.그런 [31]뜻이죠.상원 의원 Reverdy 존슨 메릴랜드의 제안된 수정안에 관할 담당에 의거 틀림없이"일부 외국의 힘에 의거하지 않"[32]로 똑 같은 것을 의미하고 트럼 불은 이미 이것이 공민권 법의 통과 전에 충실했지만, 상원 의원 에드거 코완 펜실베니아,기 위해서는 주장하고 동의하지 않는다고 주장했다 말했다안녕s는 유럽 [28]이민자들의 자녀들에게만 해당되었다.캘리포니아의 상원의원 John Conness는 수정헌법이 이미 시행되었다고 생각했음에도 불구하고, 미국에서 태어난 모든 자녀들에게 (미국에 영구적으로 거주할 의사가 없는 중국인 비시민권 거주자를 포함) 헌법적 근거를 주는 것에 대한 지지를 표명했다.이 법에 의해 보장된 반면 코완은 수정헌법([33]및 법)에 반대하며 중국 및 로마 [34]이민자의 자녀에게 시민권을 확대하는 바람직하지 않은 결과를 가져올 것이라고 주장했다.

수정안의 이 절에 대한 대부분의 논의는 민권법이나 하워드의 제안에서 보호구역과 미국 영토에 있는 인디언들을 시민권으로부터 더 효과적으로 제외했는지에 초점을 맞췄다.둘리틀은 주장했고, 메릴랜드의 존슨 상원의원과 토마스 A.그래서 그 말이"인디언들은 세금이 부과되지 않"preferable,[35] 것 헨드릭스 인디아나, 모든 인디언들은 미국의 사법권에 받지만, 트럼 불과 하워드, 미국 정부와 발달과 조약을 자치 집단이었던 인도의 부족에 대해 완전한 관할권이 없었나 주장하고 이 반박하는 동의했다.d세인트인도인의 시민권에 [31][36]대해 트럼불은 "법률의 적용을 받는 완전히 우리 관할구역 내에 있는 사람들만이 [31]시민을 만들 수 있다고 생각한다"고 말했다.게다가, 그들은 "인디언들은 세금을 내지 않는다"는 문구가 시민권을 부에 의존하게 만드는 것으로 해석될 수 있고, [37]또한 세금 정책을 통해 그들의 주에서 시민인 사람을 국가가 조작할 수 있게 할 것이라는 근거로 반대했다.

출생 시민권

주요 기사: 미국의 출생권 시민권

시민권 조항은 극소수의 예외를 제외하고 미국 땅에서 태어난 아이들이 미국 시민이라는 취지로 해석되어 왔다.이러한 유형의 보증(합법적으로 jus soli 또는 "영토의 권리"라고 함)은 대부분의 유럽, 아시아 또는 중동에는 존재하지 않지만, 이는 영국[38] 관습법의 일부이며 아메리카 대륙에서 흔히 볼 수 있습니다.미국 시민권자 부모(jus sanguinis 또는 "혈통권")의 외국에서 태어난 자녀에 대한 출생 시민권은 연방법에 별도로 정의되어 있다.

"관할권" 요건은 두 개의 대법원 판례에서 고려되었다.엘크 대 윌킨스 사건(1184년)에서 법원은 아메리카 원주민 부족은 미국에 대한 충성심이 없는 독립적인 정치 권력을 대표하며, 그들의 민족은 미국의 특별 관할 하에 있었다고 판결했다.인정받은 부족국가의 시민으로 태어난 원주민은 미국 시민으로 태어나지 않았고, 단순히 자발적으로 부족에서 떠나 백인들 사이에 정착했다고 해서 미국 시민이 된 것도 아니라는 것이다.이 결정의 요강은 "미국이나 주에 의해 귀화, 세금 부과 또는 시민으로 인정받지 못한 원주민은 헌법 수정 제14조 제1항의 의미 내에서 미국 시민이 아니다"[39]라고 설명했다.1870년 상원 법사위원회도 "헌법 14차 개정안은 미국 내 인디언 부족의 지위에 아무런 영향을 미치지 않는다"[40]고 제안했었다.당시 원주민 인구의 약 8%는 "세금"[40]을 부과받았기 때문에 미국 시민권을 취득한 반면, 다른 사람들은 군 복무, 백인과 결혼, 도스 [40]법에 따라 허가된 토지 할당 [41]등의 방법으로 시민권을 취득했다.따라서 이러한 아메리카 원주민 부족에서 태어난 아이들은 자발적으로 그들의 [42]부족을 떠난다면 수정헌법 제14조에 따라 자동적으로 시민권을 받지 못했다.세금을 낸 원주민 부족들은 이 판결에서 면제되었다; 그들의 민족들은 의회의 초기 법으로 이미 시민이었고, 모든 비시민 원주민들은 1924년 인도 시민권 법에 의해 시민으로 되었다.

한편, 미국 대 왕김아크 [3]사건에서는 미국 헌법 수정 제14조에 따라 부모 또는 외교 면책특권을 가진 부모 사이에서 태어난 자녀는 미국 시민권자가 아니므로, 미국에서 태어난 자녀는 태어날 때부터 미국 시민권자라는 판결이 내려졌다.더 넓게 보면, 법원은 "미국에서 태어나 관할권에 속하는 모든 사람은 미국 시민권자"로 특징지어 웡의 미국 시민권은 태어날 때부터 취득된 것이며 어떠한 일로도 상실되거나 빼앗기지 않았다고 판결했다.탄생.[43]

2010년 의회조사국 보고서는 의회가 왕김아크와 엘크에 표현된 수정헌법 14조에 대한 대법원의 이해에 반하는 방식으로 "관할 대상"과 시민권 조건을 정의할 수 있는 권한은 없다고 주장할 수 있지만, 의회는 통과시킬 수 있는 광범위한 권한을 가지고 있기 때문에 관찰했다.헌법 제1조 제8항 제4절 및 제18절에 따라 귀화를 규제하기 위해 필요하고 적절한 법률은 이민을 [44]규제할 목적으로 "그 관할권의 대상"을 정의할 권한을 가진다.

역사학자 에릭 포너는 선천적 시민권 문제를 탐구하며 "천부적 시민권은 미국 예외주의의 많이 남용된 생각의 한 예로서..."라고 주장한다.출생권 시민권은 미국(캐나다와 함께)을 선진국에서 독특하게 만든다.어떤 유럽 국가도 이 [45]원칙을 인정하지 않는다.

시민권 상실

수정헌법 14조는 미국 시민권 취소 절차를 제공하지 않는다.아프로임 대 러스크 대법원은 다음과 같은 [46]경우에만 수정헌법 제14조에 기초한 미국 시민권을 상실할 수 있다고 판결했다.

  • 귀화 과정에서의 사기.엄밀히 말하면 이것은 시민권 상실이 아니라 귀화 및 이민자가 미국 시민이 아니라는 선언을 무효화하는 것이다.
  • 시민권을 자발적으로 포기하다.이는 국무부에 의해 특별히 제정된 포기 절차 또는 [47]미국 시민권을 포기하려는 의도를 나타내는 다른 행동(예: 반역)을 통해 이루어질 수 있다.이러한 국외 추방 행위에는 미국 [48]시민권을 종료하려는 의도가 수반되어야 한다.

미국 시민권, 즉 미국 헌법(개정 포함)이 아닌 미국 시민권자의 자녀에 대한 미국 시민권의 경우, 이러한 제한은 적용되지 않는다(예: cf 로저스 v 벨리, U.S. 81971).

여행권

Saenz v. Roe 사건에서 대법원은 이 조항이 [49]여행권의 한 측면을 보호한다고 판결했다.구체적으로, Saenz 법원은 시민권 조항이 다른 주에 정착하여 평등하게 대우받을 수 있는 시민의 권리를 보호한다고 말했다.

수정헌법 제14조의 시민권 조항은 시민권과 거주권을 명시적으로 동일시하고 있다.「그 조항은 거주 기간에 근거한 시민권의 등급을 규정하지 않고, 허가하지 않는다」(미국, 457세).조항이 이전 거주지의 위치에 기초한 유사한 위치에 있는 시민의 45개 하위 계층의 계층을 허용하지 않는 것은 동등하게 명확하다.본 개정안의 시민권 조항에 의해 시민에게 제공되는 보호는 국가 정부 및 국가의 권한에 대한 제한입니다.

Saenz 법원은 또한 "미국 시민은 자신의 의지로 진정한 거주지에 의해 그 주의 [50]다른 시민들과 동일한 권리를 가지고 어떤 주의 시민이 될 수 있다"고 명시한 도살장 사건에서 다수 의견을 언급했다.

타고난 시민

본문 : 자연태생의 시민

옥스포드 영어사전(OED)은 '자연 태생'에서 '나중에 시민이 되는 것이 아니라 태어나자마자 시민이 되는 사람'으로 정의하고 있다.그것은 이 정의를 16세기로 거슬러 올라가는 것으로 열거하고 있다.OED는 1695년의 법을 인용한다.III(1696년) 478)는 "자연적으로 태어난 이 왕국의 대상...기꺼이 입적하여 폐하를 위해 봉사할 수 있는 자입니다.또한 토마스 제퍼슨 1776(T. 제퍼슨 퍼블릭 페이퍼 344)을 인용하고 있다.

"거주를 제안하고 기본법에 동의하는 모든 사람은 거주자로 간주되며 선천적으로 태어난 사람의 모든 권리를 가질 권리가 있다.

흑인 법률 사전은 자연 출생 시민을 "국가 정부의 관할권 내에서 태어난 사람"[51]으로 정의한다.웹스터의 국제사전은 자연태생을 "특히 시민 또는 주체의 법적 지위를 갖는 것"[52]으로 정의한다.

미국 헌법 2조 1항은 미국 대통령 후보자가 "천부적인 시민"이어야 한다고 규정하고 있다.미국 국무부 외무 매뉴얼 이전 판에 따르면:

법령에 따라 타고난 시민이라는 사실이 헌법상 [53]반드시 그런 시민이라는 것을 의미하지는 않는다.

호레이스 그레이 대법관 대 왕김 아크 재판관의 다수 의견은 다음과 같다.

헌법은 '미국에서 태어나거나 귀화한 모든 사람은 미국의 시민이며 그 관할권의 대상이 된다'는 긍정 선언에 의해 이루어지는 경우를 제외하고 포함이든 배제를 통해서든 이러한 단어["시민"과 "자연 태생 시민"]의 의미를 정의하지 않는다.[3]

그레이는 이 사건에 대통령 [54]자격에 대한 어떠한 논란도 수반하지 않았기 때문에 "천부적인 시민"이라는 용어에 대한 이러한 관찰은 더 명백한 것이었다.

메모들

  1. ^ 제39회 의회, 제1회 의회, 1부, 597쪽
  2. ^ a b 제39회 의회, 제4부 2896쪽, 제1세션, 제1세션
  3. ^ a b c d 미국 대 왕 킴 아크 사건, 169권, 649권 (1898년)
  4. ^ 잉글리스 대 영국 사건 Sailer's Snug Harbor 28 U.S. 99, 155(1830).
  5. ^ 155번지 미국 28번지 잉글리스 참조
  6. ^ 윌리엄 롤, 미합중국 헌법관, 1829년 제9장 2판
  7. ^ 린치 대 클라크 3 뉴욕 사건다리. Obs. 236 (1844)
  8. ^ 2 J. 켄트, 미국법 해설, 33, 43(1827)
  9. ^ 준설 스콧 대 샌포드 사건, 60권, 393, 426–427(1857)공통법 규칙과 흑인 자유에 대한 적용에 대해 각각 논의한 에이미 대 스미스 1 리틀(1822), 주 대 클라이본 19 테네시 331(1838), 주 대 마누엘 20 N.C. 144(1838)도 참조한다.
  10. ^ 스콧, 60세, 531세, J. McLean 반대
  11. ^ 스콧, 579세의 미국 60세, J. 커티스 반대
  12. ^ 에드워드 베이츠 법무장관의 의견, 1862년 11월 29일
  13. ^ 콘그글로브, 39차 콘그, 1세스, 1115–1117(1866)
  14. ^ 1291년 1월 1일, 39차 회의, 글로브 (1866년)
  15. ^ 콘그 글로브, 39회 콘그, 1세스, 2768(1866)
  16. ^ 콘그 글로브, 39차 콘그, 1세스, 2768(1866)
  17. ^ 그래, 칼라.미국 변혁의 귀화법, 이민의 흐름, 정책: 미국 이민에 관한 관점, 제1권, 149쪽(Michael LeMay ed, ABC-CLIO, 2013).
  18. ^ 엡스, 개럿시민권 조항: "입법사"60 American University Law Review 331, 352 (2010)."이 언어는 (1866년 민권법에서) 의미가 있지만 시민권 조항의 '명확한 의도'에 대해 직접적으로 보여주지는 않습니다.첫째, 귀화조항과 수정헌법 13조의 조합에 따라 제정된 법령이다.수정헌법 14조는 헌법을 개정해 완전히 새로운 권리를 창출하고 정부에 새로운 권한을 부여하는 것이다.
  19. ^ 아프로임 대 러스크 사건 (387년 미국 연방법원 제253호, 258호(1967년))그래서 1818년 지방법원에 서면 포기를 선언하고 출국함으로써 자발적으로 시민권을 포기할 수 있도록 하는 법안이 도입됐다.이 법안의 반대론자들은 의회는 귀화 조항이나 필요적·적절한 조항에 따라 특정 행위가 국외로 추방되는 것을 규정할 명시적 또는 묵시적 헌법적 권한이 없다고 주장했다.
  20. ^ 이민귀화국 대 차다 사건, 462 U.S. 919, 940(1983)또 차다는 귀화조항(U.S. Const.)과 제1조항(Art. I. cl. 4), 필요적합조항(U.S. Const, Art, I. cl. 18)에 따라 의회의 권위에 도전하는 것일 뿐이기 때문에 이 사건들은 정당화될 수 없는 정치적 의문을 제기하고 있다.
  21. ^ 앞서 언급한 출처와 대조적으로, 블랙의 법률 사전은 "귀화 조항"을 시민권 조항과 동등하다고 정의한다.봐Epps, Garrett, ed. (2009). "Naturalization Clause". Black's Law Dictionary (9th ed.). St. Paul, Minnesota: West Publishing. p. 1126. ISBN 978-0-314-19949-2. Naturalization Clause. The constitutional provision stating that every person born or naturalized in the United States is a citizen of the United States and of the state of residence. U.S. Const. amend. XIV, § 1. See jus soli.
  22. ^ Robert, Pear (1996-08-07). "Citizenship Proposal Faces Obstacle in the Constitution". New York Times.
  23. ^ 제39회 의회, 제4부 2893쪽, 제1세션, 제1세션레버리 존슨 상원의원은 토론에서 다음과 같이 말했다.이 모든 개정안은 미국에서 태어나 외국 권력의 지배를 받지 않는 모든 사람을 미국 시민으로 간주해야 한다는 것이다.그것은 의심할 여지 없이 이 문제를 우리 앞에 제기한 위원회의 의미이기 때문이다.미국 시민권자의 인격에 대한 권리를 부여받는 미국 시민이 있다면 시민권이 무엇이고, 무엇이 자신과 미국 사이에 시민의 성격을 만들어냈는지에 대한 정의가 있어야 하며, 개정안은 시민권이 출생에 의존할 수도 있다고 말하고 있으며, 저는 이보다 더 나은 것은 없다고 생각합니다.미국 영토 내에서 출생한 사실보다 시민권을 얻는 방법, 즉 당시 미국의 권위에 종속된 부모에게서 태어난 것입니다."
  24. ^ Congressional Globe, 1차 세션, 39차 의회, 4, 페이지 2890, 2892-3, 2896.
  25. ^ 제39회 의회, 제4부 2890쪽, 제1세션, 제1세션
  26. ^ 제39회 의회, 제4부 2897쪽, 제1세션, 제1세션
  27. ^ 제39회 의회 제1세션, 1부 572쪽시민권리법에 대한 토론에서 트럼불은 "미주리주 상원의원과 나는 정확히 같은 지점에 도착하기를 원한다. 그것은 미국에 충성할 의무가 있는 모든 미국 태생의 시민들을 만드는 것이다.임시거주 중인 외교부 장관의 자녀는 시민으로 할 수 없다.미국에서 태어나 충성을 다하는 모든 국민의 시민으로 만들기 위해 개정안을 마련하는 것은 어려운 일이다.나는 그것이 미국에서 태어나 충성을 맹세하는 모든 사람을 시민으로 선언하는 수정안을 한 번에 넣는 가장 좋은 형태라고 생각했다; 그러나 조사 결과, 일종의 충성은 미국에 임시로 거주하는 사람들로부터의 국가에 기인한다는 것이 밝혀졌으며 우리는 그것을 가지고 있지 않을 것이다.시민을 만들기 위해서라면, 그 양식은 대답할 수 없습니다.
  28. ^ a b 제39회 의회 제1세션, 1부, 498페이지시민권리법에 대한 토론은 다음과 같은 교환을 포함하고 있다.

    코완 씨: 나는 그것이 이 나라에서 태어난 중국인과 집시들의 자녀들을 귀화시키는 효과가 있는지 물어볼 것이다.
    트럼불 씨:의심할 여지 없이.
    ...
    트럼불 씨:펜실베니아에서 온 내 친구에게 물어보고 싶은데, 지금 이 나라에서 태어난 중국인들의 자녀들이 시민이 아닌지?
    코완 씨: 난 그렇게 생각하지 않아.
    트럼불 씨:귀화법에 따르면 귀화하지 않은 부모의 자녀는 시민인 것으로 알고 있습니다.현시점에서는 이것이 법으로 알고 있습니다.독일 부모의 나라에서 태어난 아이는 시민권자가 아닌가요?유감스럽지만 독일 부모에게서 태어난 아이들이 시민이 아니라면 옛 펜실베니아 주의 일부 카운티에는 시민이 거의 없다.
    코완 씨:명예로운 상원의원은 그것이 사실이 아니라고 가정한다.독일인 부모의 자녀는 시민권자이지만 독일인은 중국인이 아니다.독일인은 호주인도 아니고 호텐토인도 아니다.그것은 그의 주장의 오류이다.
    트럼불 씨:펜실베니아 상원의원이 독일 부모의 자녀와 아시아 부모의 자녀 사이의 차이를 법에서 보여준다면, 나는 그의 주장을 이해할 수 있을 것이다.그러나 법은 그러한 차이를 두지 않는다.아시아인의 자녀는 유럽인의 자녀와 마찬가지로 시민이다.

  29. ^ Congressional Globe, 1차 세션, 39차 의회, 4부, 2891-2페이지
  30. ^ 앤드류 존슨 대통령의 거부권 메시지를 참조하십시오.
  31. ^ a b c 제39회 의회, 제4부 2893쪽, 제1세션, 제1세션토론에 참가한 Lyman Trumbull 상원 법사위원장은 다음과 같이 말했다. "우리(이 조항을 보고하는 위원회)가 '미국의 관할에 복종한다'는 것은 무엇을 의미합니까?"다른 누구에게도 충성을 다하지 않았지.그런 뜻이죠.그는 이어 "완전한 관할권"이 무엇을 의미하는지 설명했다. "당신은 법정에서 나바호 인디언을 고소할 수 있습니까?"우리는 그들과 조약을 맺기 때문에 그들은 우리의 관할이 아니다...만약 우리가 나바호족이나 위스콘신 상원의원이 말한 다른 인디언들을 통제하고 싶다면 어떻게 해야 할까요?우리가 그들을 통제하는 법을 통과시키나요?그런 의미에서 그들은 우리의 관할권에 속합니까?과연 그럴까.둘리틀은 그들끼리 부족규정을 제정했다는 이유로 처벌할 생각을 하고 있는가?미국 정부는 한 인디언이 저지른 살인, 강도, 그리고 다른 범죄들에 대한 관할권을 행사하는 척 하는가?시민을 만들 생각을 하는 것은 전적으로 우리 관할에 있는 사람들, 우리 법의 적용을 받는 사람들뿐이라고 말했다.
  32. ^ 제39회 의회, 제4부 2893쪽, 제1세션, 제1세션
  33. ^ 제39회 의회, 제4부 2891쪽, 제1세션, 제1세션수정안에 대한 토론에서 코네스는 다음과 같이 선언했다.대통령님, 우리 앞에 있는 제안은 단순히 캘리포니아에 있는 중국인 부모의 자녀들과 관련된 것이며, 그들이 시민임을 선언하는 것이 제안됩니다.우리는 그것을 법으로[민권법]에 의해 선포했다; 이제 그 조항을 국가의 기본 기구에 포함시키는 것이 제안되었다.나는 그렇게 하는 것에 찬성한다.저는 캘리포니아에서 태어난 모든 부모들의 자녀들을 다른 시민들과 동등한 시민권을 가질 수 있는 미국의 시민으로 간주하고 대우해야 한다는 것을 선언하는 제안에 투표했습니다.그는 "그들(중국인들)은 모두 언젠가는 자기 나라로 돌아간다"고 덧붙였다.
  34. ^ Congressional Globe, 1차 세션, 39차 의회, 4부, 2891-2페이지코완은 국가가 자국민을 결정할 수 없을 가능성에 대해 우려를 표명했다.특히, 그는 시민권에는 적합하지 않다고 느꼈지만 수정헌법에 의해 자녀들에게 부여되었을 두 개의 집단을 식별했다.중국인과 집시들은 이렇게 묘사했다. "그들은 그녀에게 충성을 다하지 않았다. 그들은 그녀에게 충성을 다하지 않은 척 했다. 그들은 그녀의 정부 내에서 아무런 권위를 인정하지 않았다. 그들은 그들 자신의 구별되고 독립적인 정부를 가지고 있다.세금을 내지 않고, 군 복무를 하지 않고, 사실 아무 일도 하지 않고, 시민으로 전락한 의무를 다하지 않고, 반면에 집도 없는 척하며, 아무 데도 살지 않고, 가는 곳마다 침입자로 정착하는 사람들이다.그는 이어 제안된 수정안을 채택하지 말 것을 경고했다.이 사람들은 헌법 개정에 의해 그들이 살고 있는 국가의 손이 닿지 않는가?한 나라에서 태어났다는 사실만으로도 그들은 그것을 가질 수 있을 것이다.따라서 미국에서 태어나는 모든 사람은 미국 시민으로 간주되어야 한다고 널리 주장하기 전에 인도인이 아닌 다른 사람은 세금을 부과받지 않는 것을 제외해야 한다고 생각합니다.왜냐하면 나는 인도인이 내가 집시를 보는 것보다 사회에 훨씬 덜 해롭다고 생각하기 때문입니다.
  35. ^ Congressional Globe, 1차 세션, 39차 의회, 4부, 2893-4페이지
  36. ^ 제39회 의회, 제4부 2895쪽, 제1세션, 제1세션하워드는 또한 관할권이라는 단어는 "현재 미국의 모든 시민에게 적용되는 것과 같은 범위와 질에서 동일한 관할권"을 의미하며, 미국은 개정안에 기술된 사람에 대해 "완전하고 완전한 관할권"을 가지고 있다고 말했다.
  37. ^ Congressional Globe, 1차 세션, 39차 의회, 4부, 2894-5페이지
  38. ^ 오늘날 영국 국적은 관습법을 대체하는 법령에 정의되어 있다.
  39. ^ 엘크 대 윌킨스 사건, 112 U.S. 94(1884)
  40. ^ a b c NCC Staff (June 2, 2015). "On this day in 1924: All Indians made United States citizens". National Constitution Center. Retrieved 5 September 2015.
  41. ^ "1924 Indian Citizenship Act" (PDF). National Park Service. Retrieved 5 September 2015.
  42. ^ Urofsky, Melvin I.; Finkelman, Paul (2002). A March of Liberty: A Constitutional History of the United States. Vol. 1 (2nd ed.). New York, NY: Oxford University Press. ISBN 0-19-512635-1.
  43. ^ 169 U.S. 649 (1898)
  44. ^ Birthright Citizenship Under the 14th Amendment of Persons Born in the United States to Alien Parents (PDF) (Report). Congressional Research Service. August 12, 2010. p. 15 (page 18 of the PDF). Archived from the original (PDF) on 2010-12-03.
  45. ^ Eric Foner, "Birthright Citizenship is the Good Kind of American Exceptionalism," 2015년 8월 27일, The Nation
  46. ^ 아프로임 대 러스크 387 미국 연방법원 제253호 (1967년)
  47. ^ 미 국무부, 미국 시민권 및 이중국적 상실 가능성2009년 4월 16일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  48. ^ 밴스 대 Terrazas, 444 U.S. 252(1980) : "우리가 말했듯이, 아프로임은 국외 추방 행위가 미국 시민권을 종료하려는 의도를 동반했다는 조사 결과를 뒷받침할 것을 요구하고 있습니다."
  49. ^ Saenz v. Roe, 526 U.S. 489(1999년)
  50. ^ 도살장 사건, 83 U.S. 36 (1873년)
  51. ^ "citizen". Black's Law Dictionary (10th ed.). Thompson Reuters. 2009.
  52. ^ "natural-born". Webster's International Dictionary (3rd ed.). Merriam Webster Corporation. 2000.
  53. ^ "7 FAM 1131.6-2 Eligibility for Presidency". Archived from the original on 2016-02-20. Retrieved 2015-12-14.{{cite web}}: CS1 maint: bot: 원래 URL 상태를 알 수 없습니다(링크).
  54. ^ Hu, Sen; Dong, Jlellin, eds. (2010). The Rocky Road to Liberty: A documented history of Chinese immigration and exclusion. Javvin. p. 189. ISBN 9781602670280.

레퍼런스

외부 링크