기저 침식 및 이익 이동

Base erosion and profit shifting
미국 재무부는 2016년 OECD 반B 협약에 서명하지 않기로 결정했다.§ OECD의 실패(2012-2016)의 EPS MLI 이니셔티브는 미국이 "기저침식 및 이익 이동에 대한 노출도가 낮다"[1]고 명시하고 있다.2018년 국제세무연구소는 미국 다국적 기업이 세계에서 [2]BEPS 도구를 가장 많이 사용하는 것으로 나타났으며, 미국 조세연구소는 1994년에도 미국 재무부가 조세피난처와 미국 다국적 [3][4]기업의 BEPS 사용에 따른 순 수혜자라는 것을 입증했다.

베이스 침식과 이익 이동(BEPS)은 다국적 기업이 고세 관할구역에서 경제활동이 적거나 전혀 없는 저세 관할구역 또는 비세 관할구역으로 수익을 '전환'하기 위해 사용하는 법인세 계획 전략으로, 다음과 같은 공제 가능 지급을 사용하여 고세 관할구역의 '과세 기반'을 '침식'하는 것을 말합니다.에레스트 또는 로열티.[5][6]정부에게 과세표준은 기업의 소득 또는 이익이다.세금은 이 소득/이익에 대한 비율로 부과됩니다.소득/이익이 다른 국가 또는 조세피난처로 이전되면 과세표준이 약화되어 기업은 소득을 창출하는 국가에 세금을 납부하지 않습니다.그 결과 세수는 줄어들고 정부는 구속된다.경제협력개발기구(OECD)는 BEPS 전략을 '세칙의 [6]격차와 불일치 활용'으로 정의하고 있다.일부 전술은 불법이지만 대부분은 불법이 아닙니다.국경을 넘나드는 사업자는 BEPS를 활용해 국내 사업자에 비해 경쟁력을 확보할 수 있기 때문에 세제의 정당성과 건전성에 영향을 미칠 수 있다.게다가 납세자가 다국적 기업이 법인 소득세를 합법적으로 회피하고 있는 것을 알게 되면, 고의적인 컴플리언스도 감소합니다.개발도상국들은 법인 소득세에 더 많이 의존하기 때문에, 그들은 BEPS의 불균형적인 영향을 받는다.

법인세피난처에서는 수익을 피난처로 "이동"하기 위한 BEPS 도구와 피난처 내에서 세금을 내지 않기 위한 추가 BEPS 도구(예: 아일랜드의 "CAIA 도구")[a]를 제공합니다.BEPS는 매년 1000억~2400억달러의 수익을 잃는데 이는 전 세계 법인세 징수액의 410%에 해당한다.BEPS 도구는 주로 미국 기술과 생명과학 다국적 [b][2]기업과 관련이 있다고 한다.몇 가지 연구에 따르면 미국 다국적 기업의 BEPS 도구 사용은 다른 [3][4][2]나라를 희생시키면서 미국 재무부의 장기 수익과 주주 수익률을 극대화했다.

규모.

2017년 1월 OECD는 BEPS 도구가 연간 [7]약 1,000억-2400억 달러의 세금 손실에 책임이 있다고 추정했다.2018년 6월 세무학자인 가브리엘 주크만(이하 [8]가브리엘 주크만)의 조사에 따르면 [9]연간 2000억달러에 육박하는 것으로 추정됐다.Tax Justice Network는 2015년(애플의 2015년 1분기 레프레칸 경제구조조정으로 인해)[10][11][12] 6,600억달러의 수익이 "이동"된 것으로 추정했다.이는 개인 BEPS 거래 중 가장 큰 규모이다.BEPS 툴의 효과는 [13][14]인프라 구축에 필요한 세수가 거부된 개발도상국에서 가장 많이 나타난다.

대부분의 BEPS 활동은 지적재산권(「IP」),[b][15] 즉 테크놀로지(Apple, Google, Microsoft, Oracle 등)와 생명과학(Allergan, Medtronic, Pwizer 및 Merck & Co)(여기 참조)을 가진 산업과 관련되어 있습니다.IP는 세금 회피의 원료로 설명되며, IP 기반 BEPS 도구는 전 세계 BEPS 소득 흐름의 [16][17]가장 큰 부분을 담당한다.특허, 디자인, 상표(또는 상표), 저작권 등의 무형 자산은 일반적으로 식별, 가치 부여 및 이전이 용이합니다.그렇기 때문에 이러한 권리는 일반적으로 지리적 제약이 없고 결과적으로 계획된 라이센스 구조를 사용하여 큰 비용 없이 이동성이 높기 때문에 다국적 기업의 조세 계획 구조에서 특히 매력적입니다.여러 다국적 기업은 IP 구조화 모델을 사용하여 무형자산의 소유권, 자금 조달권, 유지권 및 사용권을 무형자산의 실제 활동 및 물리적 위치와 분리하여 한 장소에서 무형자산으로 벌어들인 소득을 낮은/무과세제도의 다른 장소에서 받는 방식으로 운영하고 있습니다.이러한 IP모델은 다국적 기업의 과세에 중요한 역할을 한다.예를 들어 다국적 기업은 해외 자회사의 IP 권리를 취득, 이용, 라이선스 또는 서브라이선스하기 위해 오프쇼어 로케이션에 적합한 라이선스 및 특허 지주회사를 설립할 수 있습니다.그러면 수익이 해외법인의 해외특허소유회사에서 취득한 로열티에 대해 낮은 세금이나 전혀 부과되지 않는 해외특허소유회사로 이전될 수 있다.라이선스 및 특허지주회사가 지적재산을 이용함으로써 발생하는 수수료는 세금이 면제되거나 조세피난처 관할구역에서 낮은 세율을 적용받는다.이러한 기업은 통상적으로 자신들이 속한 국가에서 발생하는 로열티에 부과되는 높은 원천징수세를 피하기 위해서도 사용할 수 있다.게다가 국가간의 이중과세조약에 의해 감소될 수 있다.많은 국가는 연구 개발(R&D) 또는 IP 취득에 대한 지출과 관련하여 공제를 허용한다.따라서 MNE는 최고의 세금 혜택을 얻을 수 있는 국가에 R&D 시설을 설치할 수 있다.이러한 MNE는 한 국가에서 매력적인 연구 인프라와 관대한 R&D 세금 인센티브를 활용하고, 다른 국가에서는 무형 자산 착취로 인한 소득에 대한 낮은 세율로부터 혜택을 받을 수 있다.

이와 같은 IP 세금 계획 모델은 대부분의 경우 과세 기반 침식으로 이어질 수 있는 이익 이동으로 이어집니다.법인세피난처에는 [18]법령집에 최신 IP세법이 있습니다.

그룹 내 부채는 다국적 기업들이 세금을 회피하는 또 다른 흔한 방법이다.그룹 내 채무는 제3자가 관여하지 않고 "펜이나 키 [19]입력으로 만들 수 있기 때문에" 특히 사용하기 쉽다.기업 그룹 내에서 자산, 기능 또는 인력의 이동이나 운영의 큰 변경이 필요하지 않은 경우가 많습니다.또, 그룹내의 채무는,[20] 유엔이 발표한 논문에서 설명되고 있듯이, 조작에 큰 유연성을 제공한다.그룹 내 채무는 일반적으로 회계기준상 인식되지 않기 때문에 MNE의 연결재무제표에 영향을 주지 않기 때문에 조세회피 수단으로 활용되는 경향이 더욱 높아지고 있다.경제협력개발기구(OECD)가 그룹 내 채무에 따른 BEPS 리스크를 이자공제를 둘러싼 주요 조세정책 우려로 기술한 것은 놀랄 일이 아니다(강조)[21]

대부분의 BEPS 활동은 또한 미국의 다국적 [22][23][5][15]기업들과 가장 관련이 있으며, 미국의 "세계적인" 기업 세금 [5][24]체계에 기인한다.2017년 감세고용법(TCJA) 이전까지 미국은 "세계적인" 세금 [25]제도를 운영하는 유일한 8개 국가 중 하나였다.대부분의 글로벌 관할구역은 외국 원천소득에 대해 낮은 세율로 "영토" 법인세 시스템을 운영하기 때문에 이익을 "전환"할 필요가 없다(즉, IP는 본국에서 우대 세율 및/또는 조건으로 직접 청구될 수 있다. 2017 TCJA 이후, 이는 FDI-regime을 [26][27][28]통해 미국에서 발생한다).

미국의 다국적기업들은 지배적인 외국기업 규정을 지켜온 다른 나라의 다국적기업들보다 조세피난처를[c] 더 많이 이용한다.조세피난처에 예치된 외국 이익의 비율이 미국만큼 높은 OECD 국가는 없다.[...] 이는 조세피난처로 전환된 전 세계 이익의 절반이 미국 다국적 기업에 의해 이전되고 있음을 시사한다.반면 EU 국가에는 약 25%, OECD 나머지 국가에는 10%, 개발도상국에는 15%가 발생한다(Törslöv et al., 2018).

--

2018년 6월 조사에서 아일랜드는 세계에서 가장 큰 BEPS [29]허브로 확인되었습니다.아일랜드는 [30]버뮤다를 제외한 카리브해의 종합 조세 피난처 BEPS 시스템보다 크다.세계 최대 규모의 BEPS 허브인 Zucman-아래의 Törslöv-Wier 표는 세계 10대 조세피난처와 동의어이다.

미국 다국적 기업들은 비미국계 수익의 절반 이상을 조세피난처에 BEPS 도구(2016년 [2][31]BEA)를 사용해 기록하고 있다.
주크만-퇴르슬뢰브-비에르.
이익 이동
(2015년 10억달러)[29]
관할권. 제목 법인세율
(모든 기업) (%)
실효 법인세율
(외국기업)[29] (%)
106 아일랜드 12.5 4
97 캐리비안 ((예:버뮤다) 3 미만 2
70 싱가포르 17 8
58 스위스 21 16
57 네덜란드 25 10
47 룩셈부르크 29 3
42 푸에르토리코 37.5 3
39 홍콩 18 18
24 버뮤다 0 0
13 벨기에 25 19
12 몰타 35 5

()) 주로 케이맨 제도 및 영국령 버진 아일랜드로 구성되어 있습니다.

2018년 9월 국립경제조사국이 TCJA의 송환세 자료를 사용하여 조사한 바에 따르면, "최근 미국 다국적 기업의 해외 수익의 약 절반이 조세회피처 계열사에 예치되어 있으며, 특히 아일랜드(18%), 스위스 및 버뮤다와 카리브해 조세피난처(각 [2]8%)에 예치되어 있다"고 한다.이 연구의 저자 중 한 명도 다음과 같이 말했다.아일랜드가 조세피난처 1위 자리를 굳건히 하고 있다.미국 기업들은 중국, 일본, 독일, 프랑스, 멕시코를 합친 것보다 아일랜드에서 더 많은 이익을 얻는다.아일랜드 세율: 5.7%"[citation needed]

도구들

조사 결과, OECD 준거 BEPS [32][33]툴을 통해 수익을 법인세 피난처로 "전가"하는 데 사용되는 세 가지 주요 BEPS 기법이 확인되었습니다.

  1. IP 기반 BEPS 툴:[d] 내부 가상 IP 자산(「그룹간 IP 과금」이라고 불립니다)의 크로스 보더 과금을 통해 수익을 추출할 수 있습니다.
  2. 부채 기반 BEPS 도구: 국경을 초월한 인위적인 고금리를 통해 수익을 추출할 수 있도록 한다('수익 스트리핑'으로 알려져 있음).
  3. TP 기반 BEPS 도구[d]헤이븐에서 수행되는 프로세스(예: 계약 제조)가 헤이븐이 더 높은 세금 관할구역으로 완제품을 청구하는 이전 가격("TP")의 큰 증가를 정당화한다고 주장함으로써 수익을 헤이븐으로 이전합니다.

BEPS 도구는 조세피난처에 수익금을 '이동'하는 안식처의 BEPS 도구를 수용하는 양자 조세조약 네트워크가 없다면 작동하지 않을 것이다.세계적인 주요 BEPS 거점인 현대 법인세 피난처는 양국 [34]조세협정의 광범위한 네트워크를 가지고 있다.영국은 122명이 넘는 선두국이고 네덜란드가 100명이 [35][36]넘는 선두국이다.법인세 피난처의 블랙리스트는 심각한 사건이고, 이것이 주요 BEPS 허브가 OECD에 준거하고 있는 이유이다.아일랜드는 2016년 [37][38]9월 G20 경제에서 처음으로 주요 법인세 피난처인 브라질에 의해 블랙리스트에 올랐다.

2017년 7월 네이처에 게재된 중요한 학술 연구인 "Conduit and Sink OFCs"는 OECD 컴플라이언스를 유지해야 한다는 압력이 기업 중심의 조세 피난처를 두 가지 다른 분류로 구분했음을 보여주었다.BEPS 흐름의 종단으로 기능하는 싱크 OFC 및 고세 로케이션에서 싱크 OFC로의 흐름의 통로로서 기능하는 도관 OFC.아일랜드, 네덜란드, 영국, 싱가포르 및 스위스 등 5개 주요 컨짓 OFC는 모두 2018년 글로벌 혁신 재산 센터(GIPC) IP 지수에서 상위 10위 안에 든다는 점에 주목했다.[18]

미국 자회사의 수익성(2015년 BEA 데이터).[29]

수익이 법인세 피난처(또는 Conduit OFC)로 "이동"되면, 조세 피난처에서의 헤드라인 세율 납부를 피하기 위해 추가 도구가 사용됩니다.일부 도구는 OECD 준거(예: 특허 상자, 무형 자산을 위한 자본 허용("CAIA") 또는 "그린 저지")이고, 다른 도구는 OECD 준거(예: 더블 아일랜드 및 네덜란드 더블 딥)가 된 반면, 다른 도구는 OECD의 관심을 끌지 못했다(예: 싱글 몰트).

BEPS 허브(또는 Conduit OFCs)는 광범위한 양자간 조세협약을 필요로 하기 때문에(예를 들어 BEPS 툴이 높은 세금 장소에서 받아들여지도록), 관할 지역의 다국적 기업이 납부하는 실효세율0%에 가깝다는 사실을 모호하게 하기 위해 많은 노력을 기울인다.( 1 참조).높은 조세 관할권은 명백한 조세피난처(예를 들어 주요 싱크 OFC인 케이맨 제도)와 완전한 양자 조세 조약을 체결하지 않는다.는 금융비밀보호법, 국가별 보고("CbCr") 회피 또는 공적 계정 제출의 필요성을 통해 달성된다.BEPS 허브(또는 Conduit OFCs)는 자신들이 기업의 조세피난처라는 점과 IP를 사용하는 것이 조세회피 [39]수단이라는 점을 강력히 부인하고 있습니다.그들은 스스로를 "지식 경제"[40]라고 부릅니다.

실수하지 마세요: 헤드라인 비율이 탈세와 공격적인 세금 계획을 촉발하는 것이 아닙니다.그것은 이익 이동을 촉진하는 계획에서 나온다.

--

법인세피난처가 OECD 준거 BEPS 허브가 되기 위해 요구하는 복잡한 회계 도구와 세부 조세 법률은 선진 국제 조세 법률 전문 서비스 회사와 그들의 BEPS 도구를 국가의 법적 [42][43]법률로 암호화하는 국가와의 고도의 조정을 필요로 합니다.세무조사관은 이러한 관할권을 "포획된 국가"[44][45][46]라고 부르며, 대부분의 주요 BEPS 허브는 조세 회피 도구에 필요한 기술과 국가 지원이 [47][48]이미 존재하는 확립된 금융 센터로 시작했다고 설명한다.

의제

조세피난처들이 사용하는 BEPS 도구는 워싱턴에서 [49]수십 년 동안 알려져 있고 논의되어 왔다.예를 들어, 2015년 [50]1월, 아일랜드는 EU-OECD로부터 역사상 가장 큰 규모의 더블 아일랜드 BEPS 툴을 신규 참가국에 폐쇄하도록 압력을 받았을 때,[51] Google과 Facebook을 포함한 기존 사용자는 2020년까지 5년 연장되었다.2015년 이전부터 아일랜드는 이미 두 개의 새로운 BEPS 도구(마이크로소프트와 앨러건이 사용하는 싱글 몰트)와 "그린 저지"라고도 불리는 무형 자산에 대한 자본 허용량(CAIA)으로 두 개의 새로운 BEPS 도구(2015년 [52][53]1분기 애플이 사용)를 공개적으로 대체했습니다.이러한 새로운 BEPS 도구 [54]중 어떤 것도 OECD에 의해 아직 금지되지 않았다.조세 전문가들은 조세피난처와 고세 관할권 간의 분쟁이 매우 [55]드물다는 것을 보여준다.

세금 전문가들은 미국 다국적 기업들이 비미국 수입에 대해 BEPS 도구를 사용하여 미국의 "세계적인" 법인세 체계에서 매우 높은 법인세율을 상쇄할 수 있다는 것을 암시적으로 받아들이는 워싱턴의 보다 복잡한 그림을 묘사하고 있다(반대되는 [56]요소 참조).학계 조세피난처 연구의 창시자인 제임스 R.를 포함한 다른 조세 전문가들. 하인스 주니어는 미국이 BEPS 도구와 법인세 피난처를 다국적적으로 사용함에 따라 다른 고세 관할권을 희생시키면서 미 재무부의 장기세수증액이 증가하여 미국은 BEPS 도구와 법인세 [3][4][57]피난처의 주요 수혜국이 되었다고 지적합니다.

외국세율이 낮아지면 외국세에 대한 공제액이 줄어들고 미국의 최종 세금 징수액이 증가한다(Hines and Rice, 1994).[58]Dyreng and Lindsey(2009)[4]는 특정 조세피난처에 외국계 계열사를 둔 미국 기업들이 유사한 미국 대기업들보다 낮은 외국세와 높은 미국 세금을 낸다는 증거를 제시한다.

--

1994년 미국의 조세피난처 다국적 사용에 관한 하인스-라이스[58] 논문이 이익 [5]이동이라는 용어를 최초로 사용했다.하인스 라이스 장관은 조세피난처로부터의 낮은 외국 세율은 궁극적으로 미국의 세금 [58]징수를 강화한다고 결론지었다.예를 들어, 2017년의 감세 고용법(TCJA)은 2004년부터 2017년까지 미국 다국적 기업이 BEPS 도구를 사용하여 축적한 미이체 역외 현금 보유고에 15.5%의 세금을 부과했다.만약 미국의 다국적 기업들이 BEPS 도구를 사용하지 않고 그들의 외국 세금을 전액 납부했다면, 그들의 외국 세금 공제는 미국 세법상 미국의 세금 부채에 대한 잔여 노출의 대부분을 제거했을 것이다.

미국은 2016년 OECD의 BEPS [1]도구 감축 실패(2012-2016년)에 서명하지 않은 유일한 주요 선진국 중 하나였다.

경제협력개발기구(OECD) 실패(2012~2016년) 실패

2012년 G20 Los Cabos 정상회의에서 OECD는 2013년 G-20 St.에서 BEPS 실행 [59][60]계획을 개발해야 했다. 페테르부르크 정상 회담 [61]승인.이 프로젝트는 다국적 기업이 고세 관할구역에서 [62]저세 관할구역으로 이익을 이전하는 것을 방지하기 위한 것이다.2015년 G20 안탈리아 정상회의에서 경제협력개발기구(OECD BEPS) 다자간 협정은 국내 및 양국 조세조약 조항에 의해 실시되도록 설계된 15개 액션으로 구성됐다.

OECD BEPS Multilateral Instrument(MLI)는 2016년 11월 24일에 채택되어 78개 이상의 국가에서 서명되었다.그것은 2018년 7월에 시행되었다.많은 조세피난처들은 액션 12(공격적인 조세계획 공개)를 포함한 여러 행동에서 손을 뗐다.이는 BEPS 도구를 사용하는 기업들에 의해 부담스러운 것으로 여겨졌다.

전 아일랜드 TaoiseachEnda 케니(나는), 그리고 양국 세계에서 가장 큰 BEPS제정 도구, 이중 아일랜드(마이크로 소프트, 구글, 페이스북, IBM, 존슨 &. 존슨과 화이자, 등을 비롯한 다른 여러 중)의 PwC 파트너 Feargal O'Rourke(r)건축가,, 그린 저지(애플사에 의해 Irel에 그들의 Q1은 2015년"leprechaun 경제학"구조 조정에 쓰인다., 탭를 클릭합니다.[63]

마이크로소프트를 포함한 24개 다국적 미국 소프트웨어 회사의 연합을 대표하는 글로벌 법무법인 Baker McKenzie는 [64]2017년 1월 [아일랜드] 재무장관으로서 [OECD MLI] 제안에 저항하기 위해 Michael Nunan에게 로비를 했습니다.이 단체는 그에게 보낸 서한에서 아일랜드에 12조를 채택하지 말 것을 권고했다.이러한 변경은 "수십 년 동안 지속될 것"이며 "과세에 대한 불확실성으로 인해 전세계 투자와 성장을 저해할 수 있다"고 말했다.서한은 현행 기준을 유지하는 것은 아일랜드 무역 상대국과의 조세 관계의 불확실성 수준을 줄임으로써 아일랜드를 지역 본부로서 보다 매력적인 장소로 만들 것이라고 밝혔다.

--

PriceWaterhouseCoopers(PwC)의 세금 파트너인 Feargal O'Rourke는 2015년 5월 OECD의 MLI가 선도적인 조세회피처로서 성공할 것이라고 예측했다.전통적인 조세피난처로서 BEPS 툴이 [66]충분히 견고하지 않았습니다.

2016년 8월, Tax Justice Network의 Alex Cobham은 OECD의 MLI가 개별 BEPS [67]Actions의 탈퇴와 물타기 때문에 실패한 것이라고 설명했다.2016년 12월, Cobham은 주요 안티 B 중 하나를 강조했습니다.EPS Actions(EPS 액션)는 미국 다국적 기업의 [68]로비로 인해 국가별로 완전한 보고(CbCr)를 중단했습니다.국가별 보고는 모든 국가의 BEPS 활동 수준과 OECD 준수를 결정적으로 관찰할 수 있는 유일한 방법입니다.

2017년 6월, 미 재무부 관리는 미국이 OECD의 MLI 또는 그 어떤 행동에도 서명하기를 거부한 이유는 다음과 같다고 설명했다."미국의 조세 조약 네트워크는 기저 침식과 이익 이동 문제에 대한 노출도가 낮습니다."[1][69]

TCJA 장애(2017~2018)

애플의 2015년 1분기 아일랜드 준조세 반전은 IP에서 미화 300억 달러의 사상 최대 규모의 BEPS 거래이며, 차단된 2016년 화이자-앨러건 아일랜드 반전[10]2배이다.아일랜드 비밀법은 2018년 1월까지 거래가 확인되지 않도록 했으며 노벨 경제학상 수상자인 폴 크루그먼에 의해 "레프레칸 경제학"으로 명명되었다.

2017년의 감세 고용법 (TCJA)은 미국을 "세계적인" 법인세 체계에서 "영토" 혼성[e] 세금 체계로 전환시켰다.TCJA에는 안티 B가 포함되어 있습니다.GILTI 세금 및 BEAT 세금 제도를 포함한 EPS 도구 제도.또한 자체 BEPS 도구,[f] 즉 FDII 세금 제도도 포함되어 있습니다.TCJA는 미국의 다국적 BEPS 도구 사용에 대한 미국의 관용에 큰 변화를 가져올 수 있다.2018년 초 조세 전문가들은 미국 다국적 기업들이 외국계 BEPS [70]도구를 더 이상 필요로 하지 않을 것이라는 예상으로 미국 양대 법인세 피난처인 아일랜드와 싱가포르의 종말을 예측했다.

그러나 2018년 중반까지 미국 다국적 기업들은 BEPS 툴을 [g]송환하지 않았고, 그 증거로 법인세 피난처에 대한 노출이 증가하고 있다.2018년 3월부터 5월까지 Google은 [71]아일랜드에서 사무실 공간을 두 배로 늘리겠다고 약속했고, 2018년 6월에는 Microsoft가 Apple의 아일랜드 BEPS 툴인 "Green Jersey"를 실행할 준비를 하고 있는 것으로 나타났습니다(아일랜드 경험 포스트 참조).TCJA)[72] 2018년 7월, 아일랜드 세무 전문가인 Seamus Coffey는 [73]TCJA 이후 예상한 대로 미국이 아닌 카리브해에서 아일랜드로 BEPS 툴을 이전하는 미국 다국적 기업들이 붐을 일으킬 것으로 예측했습니다.

2018년 5월, TCJA는 이러한 [74]조치를 장려하는 기술적 문제를 포함하고 있는 것으로 나타났다.예를 들어 GILTI 계산에서 아일랜드 유무형의 자본충당금을 수용함으로써 "그린 저지"와 같은 아일랜드 BEPS 도구는 TCJA의 대외참여구제제도[75]통해 미국의 유효세율 0~3%를 달성할 수 있다.미국 다국적 기업들이 실효 법인세율을 10%(트럼프 행정부의 당초 목표치)[76]로 낮출 수 있도록 시정해야 할 과오를 입안하는 것인지 양보를 하는 것인지에 대해서는 논란이 일고 있다.

해외 거점(BEA Data)[77]에 기탁된 미국 기업 이익의 분배(미국 GDP 대비 %)

2019년 2월, Council on Foreign Relations(CoFR)의 Brad Setser는 아일랜드, 네덜란드, 싱가포르 [77]등 주요 조세피난처에 대한 미국 기업의 사용을 줄이는 관점에서 TCJA와 관련된 중요한 문제를 뉴욕타임스에 기고했다.

Setser는 CoFR 웹사이트에서 뉴욕타임즈 기사를 팔로우했습니다.

그러므로 내가 아는 한 OECD의 기저부 잠식 및 이익 이동 작업이나 미국의 세제 개혁은 미국 주요 기업들이 이익을 공격적으로 해외로 이전함으로써 전반적인 세금 부담을 줄일 수 있는 능력을 끝낼 수 없을 것이다(그리고 역외 이익에 대해 0-3%를 지불한 후 GILTI의 순이율로 10.5%의 세금을 부과받음).해외에서 납부한 세금과 해외유형자산에 대한 공제).내가 보기에 유일한 좋은 소식은 이익 이동 규모가 너무 커서 무시할 수 없다는 것이다.그것은 아일랜드 수치뿐만 아니라 미국의 GDP 수치를 왜곡하고 있다.그리고 제 견해로는, 현재의 세제 개혁이 이익 이동에 대한 인센티브를 바꾸지 못한 것은 결국 너무나 명백해져서 개혁 자체가 개혁될 필요가 있다는 것이 분명해질 것입니다.

--

OECD BEPS 2.0 (2019) (2021년)

2019년 1월 29일 OECD는 다국적 기업의 BEPS 활동에 대항하기 위한 새로운 제안에 관한 정책 노트를 발표했으며, 해설자들은 이를 "BEPS 2.0"[79][80]이라고 불렀다.보도자료에서 OECD는 그들의 제안이 중국, 브라질,[81] 인도뿐만 아니라 미국도 지지한다고 발표했다.

아일랜드에 본부를 둔 미디어는 제품의 IP가 어디에 [81]위치했는지가 아니라 제품의 소비 또는 사용에 따른 글로벌 과세 시스템으로의 이행 제안에 대해 세계 최대의 BEPS 허브로서 아일랜드에 대한 특별한 위협을 강조했다.IIEA 수석 이코노미스트는 OECD의 제안에 대해 "지난 주 (그것이) 심판의 날을 [82]더 가까워지게 할 수도 있는 조치"라고 설명했다.아일랜드 PwC의 세무 책임자는 "아일랜드에는 제한된 수의 소비자가 있으며, (검토 중인 제안은) 훨씬 더 큰 [83]나라들에게 분명히 이익이 될 것입니다."라고 말했다.

2021년 10월 8일 현재 OECD는 경제의 디지털화로 인한 세금 문제에 대처하기 위한 새로운 2개 기둥 솔루션을 발표했습니다.첫 번째 기둥의 범위는 글로벌 매출액이 200억 유로가 넘고 수익성이 10%(세전 이익)를 넘는 다국적 기업(MNE)으로, 매출 문턱값이 100억 유로로 감소하는 것을 조건으로 한다.관련 검토는 협정 발효 후 7년 이내에 시작되며 검토는 1년 이내에 완료된다.추출물 및 규제 금융 서비스는 제외됩니다.과세표준 결정:적용범위 내 MNE의 관련 손익 측정치는 재무회계소득을 참고하여 결정되며, 약간의 조정도 있을 것이다.손실은 이월됩니다.이중과세 배제 : 시장 관할구역에 배분된 이익에 대한 이중과세를 면제 또는 신용방식으로 완화한다.법인세부채를 부담하게 될 기업(또는 하나)은 잔여이익이 발생하는 기업으로부터 인출될 것이다.

기둥 2 전체 설계

기둥 2의 구성 요소:

• 2개의 연동된 국내 규칙(글로벌 베이스 침식 방지 규칙(Global Anti-Base Eamosion Rules, Global Base Rules, Global Base Eamosion Rules, Global Base Rules, Global Base Eamosion Rules, Global Base Rules, Global Base Eamosions) 규칙(ioring Rules, IR, i) 및 (IR, IR, IR, IR, IR, 소득포함유형성기업의 낮은 과세소득포함세액에 대해 모기업에 부과된 소득포함세된 소득구성실체의 낮은 세금소득은 IIR에 따라 과세되지 않는다.

• 원천 관할권이 최저세율 이하의 과세 대상인 특정 특수 당사자 지급에 대해 제한적인 원천과세를 부과할 수 있도록 하는 조약에 근거한 규칙(STTR.STTR은 Globe 규칙에 따라 적용 대상 세금으로 인정됩니다.

범위 Globe 규칙은 BEPS Action 13(국가별 보고서)에 따라 결정된 7억5000만 유로의 임계값을 충족하는 MNE에 적용됩니다.국가는 본국에 본사를 둔 MNE가 문턱값을 충족하지 못해도 자유롭게 IIR을 적용할 수 있다.MNE 그룹의 UPE(Ultimate Parentity)인 정부기관, 국제기구, 비영리단체, 연기금 또는 투자펀드는 Globe 규칙의 적용을 받지 않는다.

최소 환율:IIR 및 UTPR의 목적에 사용되는 최소 세율은 15%입니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 그린 저지로도 알려진 CAIA(Capital Allows for Informible Assets) BEPS 도구는 애플이 2015년 1분기에 미국 이외의 IP를 재구성하기 위해 사용한 BEPS 도구입니다.이는 2016년 8월 아일랜드에서 유명한 "레프레칸 경제" 사건을 일으켰는데, 그 때 아일랜드의 GDP는 한 분기 동안 34.4% 증가했다.
  2. ^ a b 가장 중요한 BEPS 도구의 중요한 구성요소는 지적재산권("IP")이며, BEPS 도구는 이를 세전 소득에 대해 공제할 수 있는 요금으로 변환합니다.테크놀로지, 생명과학 및 업계에서는 IP 풀이 가장 큽니다.
  3. ^ 이 신문은 조세피난처를 아일랜드, 룩셈부르크, 네덜란드, 스위스, 싱가포르, 버뮤다, 카리브해 등 6페이지로 열거하고 있다.
  4. ^ a b 일부 학계에서는 IP 기반 BEPS 도구를 TP 기반 BEPS 도구의 서브셋(예: 기업이 다른 제품과 마찬가지로 IP를 이전 가격 설정)으로 간주하고 있지만, 다른 학계에서는 IP를 고유한 품목(예: IP는 기업이 내부적으로 가치를 결정하는 가상 제품)으로 간주하고 있습니다. IP는 유형적인 것이 아니라 회계상의 발명에 가깝습니다.good)는 별도 세트입니다.
  5. ^ TCJA 시스템은 TCJA GILTI 체제에서도 여전히 외국 소득에 대한 미국 최저 세율을 강요하기 때문에 하이브리드라고 묘사된다.
  6. ^ FDII 체제는 미국 다국적 기업이 미국으로부터 직접 받은 지적재산(IP)을 13.125%의 우대 세율로 상환할 수 있도록 허용하고 있다.
  7. ^ 이는 약 1조 달러의 해외 미화현금 반환과 혼동해서는 안 된다.이는 미국 다국적기업이 아일랜드와 같은 지역에 보유하고 있는 지적재산권("IP") 자산으로 BEPS 툴의 원료이다.미국에서 중요한 다국적 BEPS제정 도구의 송환은 다양한 조세 피난처에reverse–leprechaun 경제학 행사시킬 수 있다.

레퍼런스

  1. ^ a b c "Treasury Official Explains Why U.S. Didn't Sign OECD Super-Treaty". Bloomberg BNA. 8 June 2017. Archived from the original on 22 May 2018. Retrieved 8 August 2018. The U.S. didn’t sign the groundbreaking tax treaty inked by 68 [later 70] countries in Paris June 7 [2017] because the U.S. tax treaty network has a low degree of exposure to base erosion and profit shifting issues", a U.S. Department of Treasury official said at a transfer pricing conference co–sponsored by Bloomberg BNA and Baker McKenzie in Washington
  2. ^ a b c d e f Gabriel Zucman; Thomas Wright (September 2018). "THE EXORBITANT TAX PRIVILEGE" (PDF). National Bureau of Economic Research: 11. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  3. ^ a b c d James R. Hines Jr. (2010). "Treasure Islands". Journal of Economic Perspectives. 4 (24): 103–125. Lower foreign tax rates entail smaller credits for foreign taxes and greater ultimate U.S. tax collections (Hines and Rice, 1994). Dyreng and Lindsey (2009), offer evidence that U.S. firms with foreign affiliates in certain tax havens pay lower foreign taxes and higher U.S. taxes than do otherwise-similar large U.S. companies
  4. ^ a b c d Scott Dyreng; Bradley P. Lindsey (12 October 2009). "Using Financial Accounting Data to Examine the Effect of Foreign Operations Located in Tax Havens and Other Countries on US Multinational Firms' Tax Rates". Journal of Accounting Research. 47 (5): 1283–1316. doi:10.1111/j.1475-679X.2009.00346.x. Finally, we find that US firms with operations in some tax haven countries have higher federal tax rates on foreign income than other firms. This result suggests that in some cases, tax haven operations may increase US tax collections at the expense of foreign country tax collections.
  5. ^ a b c d Dhammika Dharmapala (2014). "What Do We Know About Base Erosion and Profit Shifting? A Review of the Empirical Literature". University of Chicago. p. 1. It focuses particularly on the dominant approach within the economics literature on income shifting, which dates back to Hines and Rice (1994) and which we refer to as the “Hines–Rice” approach.
  6. ^ a b "OECD Base Erosion and Profit Shifting".
  7. ^ "BEPS Project Background Brief" (PDF). OECD. January 2017. p. 9. With a conservatively estimated annual revenue loss of USD 100 to 240 billion, the stakes are high for governments around the world. The impact of BEPS on developing countries, as a percentage of tax revenues, is estimated to be even higher than in developed countries.
  8. ^ Gabriel Zucman; Thomas Torslov; Ludvig Wier (June 2018). "The Missing Profits of Nations". National Bureau of Economic Research, Working Papers. p. 31. Appendix Table 2: Tax Havens
  9. ^ "Zucman:Corporations Push Profits Into Corporate Tax Havens as Countries Struggle in Pursuit, Gabrial Zucman Study Says". The Wall Street Journal. 10 June 2018. Such profit shifting leads to a total annual revenue loss of $200 billion globally
  10. ^ a b Brad Setser; Cole Frank (25 April 2018). "Tax Avoidance and the Irish Balance of Payments". Council on Foreign Relations.
  11. ^ "Tax avoidance and evasion: The scale of the problem" (PDF). Tax Justice Network. 17 November 2017.
  12. ^ "The scale of Base Erosion and Profit Shifting (BEPS): Tax Justice Network". Tax Justice Network.
  13. ^ "New UN tax handbook: Lower–income countries vs OECD BEPS failure". Tax Justice Network. 11 September 2017.
  14. ^ "The desperate inequality behind global tax dodging". The Guardian. 8 November 2017.
  15. ^ a b Alex Cobham (24 July 2018). "Progress on global profit shifting: no more hiding for jurisdictions that sell profit shifting at the expense of others". Tax Justice Network. ..for US multinationals, the real explosion in profit shifting began in the 1990s. At this point, a ‘mere’ 5–10% of global profits were declared away from the jurisdictions of the underlying real economic activity. By the early 2010s, that had soared to 25–30% of global profits, with an estimated revenue loss of around $130 billion a year..
  16. ^ Andrew Blair-Stanek (2015). "Intellectual Property Law Solutions to Tax Avoidance" (PDF). UCLA Law Review. Intellectual property (IP) has become the leading tax-avoidance vehicle.
  17. ^ "Intellectual Property and Tax Avoidance in Ireland". Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal. 30 August 2016.
  18. ^ a b United States Chamber of Commerce (February 2018). "GIPC IP Index 2018" (PDF). p. 6. Figure I: U.S. Chamber International IP Index 2018, Overall Scores
  19. ^ "A Brave New World", Goldilocks and the water bears, Bloomsbury Methuen Drama, 2018, doi:10.5040/9781472940902.0005, ISBN 978-1-4729-2011-9, retrieved 16 April 2022
  20. ^ "an exception whereby a third party may be given the right to enforce a term of a contract between two other parties where that term expressly or by implication is intended to benefit the third party. But, on the face of it, this merely relaxes the rules on privity of contract and not those relating to consideration. The answer to this problem seems to turn on the reasoning employed by the Law Commission, on whose report the provisions of the 1999 Act are based. The Law Commission expressed the view that the consideration question related only to the relationship between the original parties to the contract and should not apply also to the third party, since this would only raise questions of enforceability and would have no bearing on whether or not there was a bargain. Had the reasoning in the report stopped there, there would have been little difficulty. However, in a later section of the report, there are further views that the 1999 Act may have the effect of relaxing rules on consideration in certain respects. In particular, this view", Sourcebook on Contract Law, Routledge-Cavendish, p. 757, 12 December 1995, doi:10.4324/9781843141518-296, ISBN 978-1-84314-151-8, retrieved 16 April 2022
  21. ^ Limiting Base Erosion Involving Interest Deductions and Other Financial Payments, Action 4 - 2015 Final Report. 18 July 2016. doi:10.1787/9789264261594-ko. ISBN 9789264261594.
  22. ^ Richard Rubin (10 June 2018). "Corporations Push Profits Into Tax Havens as Countries Struggle in Pursuit, Study Says". The Wall Street Journal. U.S. companies are the most aggressive users of profit-shifting techniques, which often relocate paper profits without bringing jobs and wages, according to the study by economists Thomas Torslov and Ludvig Wier of the University of Copenhagen and Gabriel Zucman of the University of California, Berkeley
  23. ^ "New research finds 40% of multinationals' profits shifted to tax havens – EU biggest loser while US firms most shifty". Business Insider. 20 July 2018. Archived from the original on 31 August 2018. Retrieved 31 August 2018.
  24. ^ James R. Hines Jr.; Anna Gumpert; Monika Schnitzer (2016). "Multinational Firms and Tax Havens". The Review of Economics and Statistics. 98 (4): 714. Germany taxes only 5% of the active foreign business profits of its resident corporations. [..] Furthermore, German firms do not have incentives to structure their foreign operations in ways that avoid repatriating income. Therefore, the tax incentives for German firms to establish tax haven affiliates are likely to differ from those of U.S. firms and bear strong similarities to those of other G-7 and OECD firms.
  25. ^ "Territorial vs. Worldwide Corporate Taxation: Implications for Developing Countries" (PDF). IMF. 2013. p. 4.
  26. ^ "Tax Reform in the UK Reversed the Tide of Corporate Tax Inversions" (PDF). Tax Foundation. 14 October 2014.
  27. ^ "How Tax Reform solved UK inversions". Tax Foundation. 14 October 2014.
  28. ^ "The United Kingdom's Experience with Inversions". Tax Foundation. 5 April 2016.
  29. ^ a b c d e Gabriel Zucman; Thomas Torslov; Ludvig Wier (June 2018). "The Missing Profits of Nations". National Bureau of Economic Research, Working Papers. p. 31. Table 2: Shifted Profits: Country–by–Country Estimates (2015)
  30. ^ "Ireland is the world's biggest corporate 'tax haven', say academics". The Irish Times. 13 June 2018. New Gabriel Zucman study claims State shelters more multinational profits than the entire Caribbean
  31. ^ "Half of U.S. foreign profits booked in tax havens, especially Ireland: NBER paper". The Japan Times Online. The Japan Times. 10 September 2018. “Ireland solidifies its position as the #1 tax haven,” Zucman said on Twitter. “U.S. firms book more profits in Ireland than in China, Japan, Germany, France & Mexico combined. Irish tax rate: 5.7%.”
  32. ^ Clemens Fuest; Christoph Spengel; Katharina Finke; Jost Heckemeyer; Hannah Nusser (15 October 2013). "Profit Shifting and "Aggressive" Tax Planning by Multinational Firms" (PDF). Centre for European Economic Research, (ZEW).
  33. ^ "Intellectual Property Tax Planning in the light of Base Erosion and Profit Shifting". University of Tilburg. June 2017.
  34. ^ Dhammika Dharmapala (December 2008). "What Problems and Opportunities are Created by Tax Havens?". Oxford Review of Economic Policy. 24 (4): 3.
  35. ^ Philip Baker OBE QC (September 2013). "The Tax Treaty Network of the United Kingdom" (PDF). International Taxation. 9 (13). The United Kingdom has 122 bilateral, comprehensive, double taxation conventions in force. It remains the largest number of tax treaties of any one country in the world. The United Kingdom may no longer be the world leader in manufacturing cars, or in playing football... however we are still the leading country in the world in negotiating double taxation conventions.
  36. ^ "UK tops global table of damaging tax deals with developing countries". The Guardian. 23 February 2016.
  37. ^ "Blacklisted by Brazil, Dublin funds find new ways to invest". Reuters. Reuters. 20 March 2017.
  38. ^ "Tax haven blacklisting in Latin America". Tax Justice Network. 6 April 2017.
  39. ^ "MOF rejects claim of Singapore as tax haven". The Straits Times. 14 December 2016.
  40. ^ "Singapore's government says it's not a tax haven, it's a value-adding IP hub". Sydney Morning Hearald. 30 April 2015.
  41. ^ "Multinationals pay lower taxes than a decade ago". Financial Times. 11 March 2018.
  42. ^ "DE CORRESPONDENT REVEALS HOW THE NETHERLANDS BECAME TAX HAVEN". Oxfam/De Correspondant. May 2017.
  43. ^ George Turner (November 2017). "The Professionals: Dealing with the enablers of tax avoidance and financial crime" (PDF). Tax Justice Network.
  44. ^ "Explainer: what is a tax haven? The most important feature of a secrecy jurisdiction is that local politics is captured by financial services interests". The Guardian. 9 January 2011. This political capture produces one of the great offshore paradoxes: these zones of ultra–freedom are often highly repressive places, wary of scrutiny and intolerant of criticism.
  45. ^ "Tax Justice Network: Captured State". Tax Justice Network. November 2015. Archived from the original on 20 June 2018. Retrieved 10 August 2018.
  46. ^ "Revealed: Project Goldcrest, how Amazon worked with the Luxembourg Government to avoid huge sums in tax with IP". The Guardian. 18 February 2016.
  47. ^ Alex Cobham; Chris Jones; Yama Temouri (2017). "Tax haven networks and the role of the Big 4 accountancy firms" (PDF). Journal of World Business. Our key findings demonstrate that there is a strong correlation and causal link between the size of an MNE’s tax haven network and their use of the Big 4
  48. ^ Nicholas Shaxson (November 2015). "How Ireland became an offshore financial centre". Tax Justice Network.
  49. ^ "INTERNATIONAL TAXATION: Large U.S. Corporations and Federal Contractors with Subsidiaries in Jurisdictions Listed as Tax Havens or Financial Privacy Jurisdictions" (PDF). U.S. GAO. 18 December 2008. p. 12. Archived from the original (PDF) on 20 August 2018. Retrieved 13 August 2018. Table 1: Jurisdictions Listed as Tax Havens or Financial Privacy Jurisdictions and the Sources of Those Jurisdictions
  50. ^ "Brussels in crackdown on 'double Irish' tax loophole". Financial Times. October 2014.
  51. ^ "Ireland's move to close the 'double Irish' tax loophole unlikely to bother Apple, Google". The Guardian. October 2014.
  52. ^ "Multinationals replacing 'Double Irish' with new tax avoidance scheme". RTÉ.ie. 14 November 2017.
  53. ^ "How often is the 'Single Malt' tax loophole used? The government is finding out". thejournal.ie. 15 November 2017.
  54. ^ Gabriel Zucman; Thomas Tørsløv; Ludvig Wier (November 2017). "€600 billion and counting: Why high-tax locations let tax havens flourish" (PDF). National Bureau of Economic Research, Working Papers.
  55. ^ Gabriel Zucman; Thomas Torslov; Ludvig Wier (June 2018). "The Policy Failure of High-Tax Countries" (PDF). National Bureau of Economic Research, Working Papers. pp. 44–49.
  56. ^ Ronen Palan; Richard Murphy (1 July 2011). "Tax havens: how globalization really works: Ronen Palan, Richard Murphy and Christian Chavagneux". Journal of Economic Geography. 11 (4): 753–756. doi:10.1093/jeg/lbr008.
  57. ^ "Gimme shelter - A survey of globalisation and tax". The Economist. 27 January 2000.
  58. ^ a b c James R. Hines Jr.; Eric M. Rice (February 1994). "FISCAL PARADISE: FOREIGN TAX HAVENS AND AMERICAN BUSINESS" (PDF). Quarterly Journal of Economics (Harvard/MIT). 9 (1). Archived from the original (PDF) on 25 August 2017. Retrieved 8 August 2018. We identify 41 countries and regions as tax havens for the purposes of U. S. businesses. Together the seven tax havens with populations greater than one million (Hong Kong, Ireland, Liberia, Lebanon, Panama, Singapore, and Switzerland) account for 80 percent of total tax haven population and 89 percent of tax haven GDP.
  59. ^ "Action Plan on Base Erosion and Profit Shifting" (PDF). OECD. 2013.
  60. ^ "Base Erosion and Profit Shifting". oecd.org.
  61. ^ "TAX ANNEX TO THE SAINT PETERSBURG G20 LEADERS DECLARATION" (PDF). St Petersburg Tax Annex OECD. September 2013.
  62. ^ "What's Wrong With Intercompany Accounting? Plenty". BlackLine Magazine. 15 August 2018. Retrieved 7 February 2019.
  63. ^ "FEARGAL O'ROURKE: Man Making Ireland Tax Avoidance Hub Proves Local Hero". Bloomberg News. 28 October 2013.
  64. ^ "After a Tax Crackdown, Apple Found a New Shelter for Its Profits". The New York Times. 6 November 2017. A key architect [for Apple] was Baker McKenzie, a huge law firm based in Chicago. The firm has a reputation for devising creative offshore structures for multinationals and defending them to tax regulators. It has also fought international proposals for tax avoidance crackdowns.
  65. ^ Jack Power (10 November 2017). "Ireland resists closing corporation tax 'loophole'". The Irish Times.
  66. ^ "Scion of a prominent political dynasty who gave his vote to accountancy". The Irish Times. 8 May 2015. Of the wider tax environment, O’Rourke thinks the OECD base-erosion and profit-shifting (BEPS) process is “very good” for Ireland: "If BEPS sees itself to a conclusion, it will be good for Ireland."
  67. ^ Cobham, Alex (24 August 2016). "The US Treasury just declared tax war on Europe". Second, it confirms (once again) that the OECD BEPS process has failed.
  68. ^ "OECD's BEPs measures seriously flawed". economia. 9 December 2016. The major problem, it says, has been the decision by the Organisation in 2013 when it came up with its standard on country–by–country reporting (CBCR) to give into intense lobbying, largely from US multinationals, and place limits on access to the data.
  69. ^ "International Tax Advisory: Impact of the Multilateral Instrument on U.S. Taxpayers: Why Didn't the United States Choose to Sign the MLI?". Alston & Bird. 14 July 2014.
  70. ^ Mihir A. Desai (June 2018). "Tax Reform: Round One". Harvard Magazine.
  71. ^ "Google, Facebook and Salesforce.com dramatically expand their Dublin office hubs". Irish Independent. 26 July 2018.
  72. ^ "Irish Microsoft firm worth $100bn ahead of merger". Sunday Business Post. 24 June 2018.
  73. ^ Seamus Coffey, Irish Fiscal Advisory Council (18 July 2018). "When can we expect the next wave of IP onshoring?". IP onshoring is something we should be expecting to see much more of as we move towards the end of the decade. Buckle up!
  74. ^ Ben Harris (25 May 2018). "6 ways to fix the tax system post TCJA". Brookings Institution.
  75. ^ "A Hybrid Approach: The Treatment of Foreign Profits under the Tax Cuts and Jobs Act". Tax Foundation. 3 May 2018.
  76. ^ "Donald Trump seeks to slash US corporate tax rate". Financial Times. 27 September 2017. Cutting the official corporate tax rate to 20 per cent from its present 35 per cent — a level that US companies say hurts them in global competition — would leave companies short of the 15 per cent Mr Trump promised as a candidate
  77. ^ a b Brad Setser, Council on Foreign Relations (6 February 2019). "The Global Con Hidden in Trump's Tax Reform Law, Revealed". The New York Times. Retrieved 24 February 2019.
  78. ^ Brad Setser (19 February 2019). "Why the U.S. Tax Reform's International Provisions Need to Be Reformed". Council on Foreign Relations. Retrieved 24 February 2019.
  79. ^ "Why BEPS 2.0 makes tax heads nervous". International Tax Review. 4 February 2019. Retrieved 26 February 2019.
  80. ^ Daniel Bunn (14 February 2019). "Ready to go on BEPS 2.0?". Tax Foundation. Retrieved 26 February 2019.
  81. ^ a b Cantillion (2 February 2019). "Ireland may soon run out of road on tax". Irish Times. Retrieved 26 February 2019. In a policy note, the Washington-based think tank said US proposals to ensure companies pay taxes based on where they make their sales were gathering momentum and already had the backing of Brazil, China, India, and other emerging economies. Currently, the tax big companies such as Google and Facebook pay largely depends on where their assets, employees and head offices are located.
  82. ^ Dan O'Brien (3 February 2019). "Dan O'Brien: 'As Brexit gets all the attention, changes are afoot further afield'". Irish Independent. Retrieved 26 February 2019.
  83. ^ Gavin McLoughlin (31 January 2019). "Irish corporation tax faces new squeeze as OECD kicks off digital reform probe". Irish Independent. Retrieved 26 February 2019.

외부 링크