힐턴 대 미국 사건

Hylton v. United States
힐턴 대 미국 사건
Seal of the United States Supreme Court
1796년 2월 23일 논쟁
1796년 3월 8일 결정
전체 케이스 이름대니얼 힐튼, 에러 대 원고 북미합중국, 미국
인용구 3 U.S.171 (이상)
3 Dall. 171; 1 L. Ed. 556; 1796 미국 LEXIS 397; 2 A.F.T.R(P-H) 2155
사례 이력
이전버지니아 지방 순회재판소 피고는 유죄판결을 받았다.
후속없음
홀딩
물품 보유세는 헌법 제1조에 따라 배분해야 하는 '직접' 세금이 아니다.
법원회원권
대법원장
올리버 엘즈워스
준법률관
제임스 윌슨 · 윌리엄 쿠싱
제임스 아이레델 · 윌리엄 패터슨
새뮤얼 체이스
사례의견
세리아티움체이스
세리아티움패터슨
세리아티움이레델
세리아티움윌슨
엘즈워스와 쿠싱은 이 사건의 고려나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
미국 콘스탄트 미술관 i

Hylton 미국(Hylton v. United States, 3 U.S) 171 (1796)[1]은 법원이 연간 마차에[2] 대한 세금이 직접세의 배분 요건에 대한 I조 2, 3항과 I조 9, 4항을 위반하지 않는다고 판결한 초기 미국 연방대법원 사건이다. 법원은 운송세가 직접세가 아니라는 결론을 내렸으며, 이는 주간에 배분되어야 할 것이다. 법원은 토지에 대한 세금이 헌법에 의해 고려된 직접세의 예라고 언급했다.

사건은 대법원이 사법적 검토에 의존한 첫 사례로, 후에 마버리 대 매디슨 사건(1803)이 의회 법령의 위헌 여부를 결정하기 위해 공식적으로 제정한 사건이라는 점에서도 의미가 크다.[3]

구두변론

알렉산더 해밀턴은 정부를 대신하여 법원 앞에서 논쟁을 벌였고, 그 세금이 의회의 힘을 유효하게 이용하는 것이라고 주장했다. 제임스 아이레델 판사는 "해밀턴 씨는 우리 법정에서 연설했다"고 행사 이틀 후 썼다. "해밀턴 씨는 내가 본 곳 중 가장 붐비는 청중들이 참석한 가운데, 두 집 모두 그 자리에 거의 사람이 없었다. 비록 그는 매우 건강이 좋지 않았지만 놀라운 능력으로, 그리고 가장 기분 좋은 태도로 말했고, 가장 심오한 주의를 기울여 귀를 기울였다. 그의 연설은 약 3시간 동안 계속되었다."

결정

세리아티움 의견

당시 대법관은 재판부의 단일한 의견을 발표하기보다는 각각 따로 쓰고, 다시 별도의 분석을 읽는 방식으로 의견서를 냈다. 체이스 판사는 "나는 마차에 붙는 세금이 직접적인 세금은 아니라고 생각한다"고 썼다. 순회재판소의 판결을 긍정하는 데 찬성한다." 패터슨 판사는 "비용이나 소비에 대한 모든 세금은 간접세"라고 썼다. 마차에 붙는 세금은 이런 종류인데, 물론 직접세는 아니다.... 그러므로 나는 버지니아 서킷 코트에서 내려진 판결이 확인되어야 한다고 생각한다." 이에레델 판사는 "이것은 헌법상 직접 세금이 아니며 따라서 판결은 확정되어야 한다고 나는 분명히 생각한다"고 썼다. 윌슨 판사는 "그러나 나는 이제, 문제의 세금의 합헌성에 찬성하는 나의 정서가 바뀌지 않았다는 것을 덧붙이겠다"고 썼다.

기타 댓글

새뮤얼 체이스 판사는 직무의 정의에 대해 "직무라는 용어는 일반적 용어인 세금 다음으로 가장 포괄적이며, 실질적으로 영국에서 (우리가 세금, 관세, 사기, 소비, 관세 등에 대한 일반적인 생각을 취할 때) 우표, 통행료 등에 대한 세금을 수용하고 수입에 대한 세금에만 국한되지 않는다"고 썼다.이온만."[4]

그는 사법심사 문제에 대해 마차에 붙는 세금이 직접세라고 생각하지 않기 때문에 이 법원이 헌법상 의회 무효를 선언할 수 있는 권한을 헌법상 갖고 있는지, 헌법에 위배되고 위반되는지를 판단하는 것은 불필요하다고 썼다.그러한 권력은, 나는 자유롭게 선언할 수 있다, 나는 그것을 결코 행사하지 않을 것이다, 그러나 매우 분명한 경우."[4]

후속이력

법원이 개인 재산에 대한 연방세를 '간접세'로 해석한 것은 1895년 폴록 농민 대출 신탁 사건까지 이어졌다.[5] 풀러 대법원장은 폴락에서 대다수를 위해 작성한 글에서 "우리는 개인 재산에 대한 세금, 즉 개인 재산의 소득에 대한 세금도 마찬가지로 직접 세금이라는 의견"이라고 설명했다.[6] 의회조사국Hylton의 결정이 폴록의 결정에 의해 기각된 것으로 보고 있다.[7]

1913년, 부동산과 개인 재산의 소득에 대한 세금에 관한 폴락보다 우선하여 수정헌법 제16조가 채택되었다.[8] 개정안은 개인 재산 자체에 대한 세금을 다루지 않았다. 화이트 대법원장은 1916년 브루베이버 유니온 퍼시픽철도 사건에서 대다수를 대상으로 한 글에서 "직접이라는 단어가 소유주 때문에 개인 재산에 직접 부과되는 세금도 수용했기 때문에 더 큰 의미가 있다는 폴록 사건 판결에 대해 수정안은 반박하거나 이의를 제기하는 내용이 없다"고 설명했다.힙, 그러므로 수정헌법에서는 최소한 암묵적으로 그러한 넓은 의미를 헌법의 일부로 만들고 있다...."[9]

1916년 스탄턴 발트 광업주식회사를 주재하면서 대법원은 다음과 같이 말했다. "… '브러셔 사건'에서 해석한 16차 수정헌법의 의미는... 이전 판결에 의해 16차 수정헌법의 조항이 새로운 과세 권한을 부여하지 않았다는 것으로 정리되었다."[10]

선례로 사용

2012년 존 로버츠 대법원장하이튼 대 미국 사건환자보호저렴한 의료법(2010년 의료교육 화해법)에 포함된 개인에 대한 건강보험 가입 의무를 세금으로 합헌으로 간주한 선례로 인용했다.[11]

참고 항목

참조

  1. ^ Hylton미국, 3 U.S. (3 Dall.) 171 (1796)
  2. ^ "인간의 수송을 위해 객차에 의무를 부과하는 법률" 1장 373호(1794년 6월 5일)의 1장 XLV.
  3. ^ Hall, Kermit (1999). The Oxford guide to United States Supreme Court decisions. Oxford University. pp. 133. ISBN 978-0-19-513924-2.
  4. ^ a b Hylton, 175에 3 U.S. (Chase, J.)
  5. ^ 폴록 농민 대출 신탁 주식회사, 157 U.S. 429 (1895) 재심 확약, 158 U.S. 601 (1895)
  6. ^ 폴록, 637로 158 미국
  7. ^ 상원 문서 # 108-17, 제108대 의회, 제2세션 "미합중국 헌법의 "후속적 결정에 의해 기각된 대법원 판결": 분석 및 해석: 미국 대법원이 2002년 6월 28일까지 결정한 사례 분석(2388페이지)의 의회조사국 의회도서관 인쇄소(2004)
  8. ^ "The Sixteenth Amendment to the Constitution overruled Pollock...." Graf v. Commissioner, 44 T.C.M. (CCH) 66, TC Memo. 1982-317, CCH December 39,080(M) (1982); "The 'Pollock' case, which was in effect reversed by the sixteenth amendment...." Boris I. 비트커, "연방정부의 조세권력에 관한 헌법적 한계" 제41권 제1호, 제3호, 제3호, 아메리칸 바 어선 (1987년 가을); "1913년 헌법 제16조 개정안이 채택되어 폴락보다 우선되었다..." 윌리엄 D. 앤드류스, 기본 연방 소득세, 페이지 2, 리틀, 브라운 그리고 회사 (1985년 3차 개정); "폴록 그 자체가 소득분배와 관련하여 16차 수정안에 의해 뒤집혔다." 캘빈 H. 존슨, "폴록 구매 중: The Constitutionality of Federal Wealth or Sales Tax", Dec. 27, 2002, Tax Analysts; "On February 25, 1913, in the closing days of the Taft administration, Secretary of State Philander C. Knox, [ . . . ] certified that the [sixteenth] amendment had been properly ratified [ . . . ] With that, the Pollock decision was overturned....." Sheldon D. 폴락, "현대소득세의 기원, 1894-1913", 66세무사 295, 323-324, 2013년 겨울(Amer) 막대 연결(각주 생략, 원래 기울임꼴).
  9. ^ 브러시버 대 유니온 퍼시픽 철도, 240 U.S. 1, 19 (1916)
  10. ^ 스탠튼 대 발트 광업, 240 U.S. 103, 112 (1916)
  11. ^ Richard D. Allen (28 June 2012). "Richard D. Allen: Roberts's Rehnquist-Meets-O'Connor Compromise". The Washington Spectator. Archived from the original on 5 July 2012. Retrieved 6 July 2012.

추가 읽기

외부 링크