파프 대 웰스 일렉트로닉스, Inc.
Pfaff v. Wells Electronics, Inc.| 파프 대 웰스 일렉트로닉스, Inc. | |
|---|---|
 | |
| 1998년 10월 6일 논쟁 1998년 11월 10일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 웨인 K. 파프 대 웰스 일렉트로닉스, 주식회사 |
| 인용문 | 525 US.55 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 피고에게 내려진 즉결 판결, 1992년 US Dist.LEXIS 22592(N.D. Tex. 1992), F.3d 514(Fed. Cir. 1993), 원고에게 일부 판결이 내려졌다(U.S. Dist. 995).LEXIS 21747(N.D. Tex. 1995), F.3d 1429(Fed. Cir. 1997), 재열거부, 1997 미국 어플리케이션 LEXIS 28585(Fed. Cir. 1997), 파트 523s 1003(1998)에서 증명서가 부여되었습니다. |
| 후속 | 재열 거부, 525 U.S. 1003 (1094) |
| 보유 자산 | |
| 발명은 U제102조 (상거래의 대상인 경우 및 (2)특허를 받을 수 있는 경우, 그 당시 실제로 실시되고 있었기 때문에 또는 그 기술에 정통한 다른 자가 그 발명을 구축하기에 충분한 기술이 있었기 때문에 '판매 중'이다.디자인에서 발명을 합니다.연방 서킷에서 확인했습니다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 스티븐스, 만장일치로 합류 |
| 적용되는 법률 | |
Paff v. Wells Electronics, Inc., 525 U.S. (1998)는 미국 [1]대법원이 발명에 대한 특허 부여를 금지할 목적으로 '매각'을 결정한 판결이다.
사건의 배경
1980년 11월, 원고인 엔지니어 웨인 파프는 텍사스 인스트루먼츠로부터 반도체 칩 캐리어의 장착과 분리를 위한 소켓 설계를 의뢰받았다.파프는 1981년 3월 텍사스 인스트루먼트에 선보인 소켓 디자인을 그리기 시작했다.1981년 4월 8일, Texas Instruments는 30,000개 이상의 소켓을 구매하기 위한 서면 주문서를 제공했습니다.그러나 소켓은 1981년 7월까지 실제로 만들어지지 않았다.
파프는 1982년 4월 19일 소켓 특허를 출원해 1985년 특허를 취득했다.그리고 나서 그는 웰스가 파프의 디자인과 너무 유사한 소켓을 만들자 피고인 웰스 일렉트로닉스 주식회사를 특허 침해 혐의로 고소했다.웰스는 변호를 위해 파프의 특허가 무효라고 주장했다.이 주장을 뒷받침하기 위해 웰스는 U.S.C. 제35조 제102조 (b)를 지적했다.이 조항은 다음과 같은 경우 발명자는 특허를 받을 권리가 없다.
웰스는 Texas Instruments로부터의 구매 주문을 받아들임으로써, Paff는 특허를 신청하기 1년 1주일 전에 발명품을 "판매"에 내놓았고, 이는 § 102(b)에 따라 무효가 될 것이라고 주장했다.파프는 이 발명이 실행에 옮겨지지 않았으며, 이는 아직 작동하는 모델이 만들어지지 않았다는 것을 의미한다고 반박했다.파프의 주장은 구매 주문 당시 발명이 완전하지 않았기 때문에 아직 "판매"가 되지 않았을 수 있다는 것이었다.
텍사스 북부지방법원은 파프의 특허를 인정했지만 연방순회항소법원은 특허가 판매 당시 "실질적으로 완전"했기 때문에 무효라고 판결했다.파프는 대법원에 항소했다.
쟁점.
대법원은 하급법원이 실제로 실행에 옮기기 전에 발명이 법령의 의미 내에서 '판매'될 수 있는지에 대해 서로 다른 의견을 제시했다는 점에 주목했다.따라서 법원은 언제 발명이 '매출'될 수 있을 만큼 완전한 것으로 간주되는지에 대한 기준을 정해야 했다.
법원의 결정
법원은 존 폴 스티븐스 판사가 쓴 만장일치 의견에서 발명품이 실제로 실용화되기 전에 특허를 받을 수 있다는 점에 주목했다.왜냐하면 발명가는 발명품이 어떻게 만들어질지에 대한 완전한 개념을 가지고 있을 때 발명품이 만들어지기 때문이다.파프는 그가 텍사스 인스트루먼트에 보여줬던 도면을 바탕으로 그의 아이디어를 특허출원할 수 있었다. 왜냐하면 그것들은 다른 엔지니어가 디자인으로 발명품을 만들 수 있을 만큼 충분히 완성됐기 때문이다.
게다가, 어떠한 결과도 없이 실시되기 전에 발명을 판매할 수 있다면, 발명가들은 단순히 실용 모델의 구축을 지연시킴으로써 특허 자체에 부과된 시간 제한을 피할 수 있을 것이다.이는 결국 새로운 발명의 공개를 지연시켜 특허제도의 1차 목표를 저해할 것이다.."
법원은 이러한 고려사항에 기초하여 다음 두 가지 조건이 충족될 경우 "판매 중" 바가 적용된다고 결론지었다.
- (1) 해당 제품이 상업적인 판매 제안의 대상일 것
- (2) 제품이 실제로 실용화되어 있거나, 또는 해당 기술에 정통한 다른 사람이 의장으로부터 발명을 조립할 수 있을 정도로 충분히 기술되어 있기 때문에 그 시점에서 특허를 취득할 수 있었을 것.
이러한 조건들이 충족되었기 때문에 법원은 파프의 특허가 무효라고 판결했다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
이 문서에는 이외부 링크
- Paff v. Wells Electronics, Inc., 525 U.S. 55(1998)의 텍스트는 코넬 CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 구할 수 있습니다.
