앤더슨-블랙록, 주식회사 대 포장구조회사 사건

Anderson's-Black Rock, Inc. v. Pavement Salvage Co.
앤더슨-블랙록, 주식회사 대 포장구조회사 사건
미국 대법원
1969년 11월 10일 논쟁
1969년 12월 8일 결정
전체 대문자 이름앤더슨-블랙록, 주식회사 대 포장살리기 주식회사
인용문 396 US.57 (더 보기)
90 S. Ct. 305, 24 L. Ed. 2d 258, 1969 U.S. LEXIS 3322, 163 U.P.Q. (BNA) 673
케이스 이력
이전의'포장살리기회사 대 앤더슨-블랙록, 308F' 사건 Supp.941(S.D.W. Va. 1967), F.2d 450(제4차 Cir. 1968), 증명서 부여, 394 U.S. 916(1969)
보유 자산
오래된 요소들이 새롭고 눈에 띄지 않는 방식으로 상호 작용하지 않는 방식으로 결합될 때, 결과적인 결합은 명백하고 따라서 만족할 수 없다.
법원 구성원 자격
대법원장
워렌 E.버거
배석 판사
휴고 블랙 · 윌리엄 오더글러스
존 M. 할란 2세 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
포터 스튜어트 · 바이런 화이트
서굿 마셜
사례의견
다수더글러스, 블랙, 할란, 브레넌, 스튜어트, 화이트, 마샬이 합류했습니다.
버거는 이 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.
Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.

Anderson's-Black Rock, Inc. v. Pashment Salvage Co.(1969년 미국 연방법원 제396권 제57호)는 1969년 미국 대법원이 청구된 발명의 명확성에 관한 법적 기준에 관한 판결이다.그것은 오래된 요소들이 새롭고 눈에 띄지 않는 방식으로 상호 작용하지 않는 방식으로 결합될 때, 결과적인 결합은 명백하고 따라서 매력적이지 않다는 명제를 의미한다.

배경

이 경우[1] 특허받은 기계의 도면

이 특허는[1] 포장 아스팔트 도로의 문제를 해결하기 위해 고안되었습니다. 즉, 새로운 구간과 오래된 냉간 구간 사이의 접합부가 접착력이 떨어지는 경향이 있습니다.이전에는 한 기계는 아스팔트의 새로운 퇴적물을 펴고 형성했으며, 두 번째 기계는 복사열 버너를 포함하고 있어 차가운 아스팔트를 부드럽게 만들었습니다.본 발명은 복사열 버너와 함께 확산 및 성형 장치를 하나의 기계 섀시에 결합했다.

피고 측 고속도로 건설업자의 침해 혐의는 표준 포장 기계 앞에 복사열 버너를 설치했기 때문입니다.이를 통해 "기계가 [2]특허에 기술된 것과 동일한 기본 요소로 동일한 기능을 수행할 수 있다."

하급 법원에서의 절차

지방 법원 판결

특허 소유자인 포장 살리기 회사는 웨스트버지니아주 찰스턴에 있는 미국 지방 법원에 고속도로 건설업자 앤더슨 블랙 록을 고소했다.지방법원은 (항소법원에 따르면) 냉간관절 문제에 대한 해답은 열처리에 있으며 발명자가 기술한 유형의 발전기가 그 일을 [4]할 것이라고 믿었기 때문에 청구된 발명은 명백하고 특허는 [3]무효라고 판결했다.

지방 판사는 다음과 같이 결론을 내렸다.

복사열에 대한 문제는 이미 오래되었다.복사열이 효과적으로 작동한다고 가정할 때, 모든 요소를 하나의 섀시에 구축하면 더 성공적인 기계가 발전할 것이 분명하다는 것이 보다 논리적으로 보입니다.내 생각에 그런 [5]조합은 일반적인 기술을 가진 사람에게 꽤 명백했다.

항소 법원 판결

특허권자는 항소했고 제4회선은 번복했다(2-1).개최지:

변론은 그저 명백할 뿐이다.그러나 선행기술은 대부분 열처리로 문제를 해결하지 못한 오랜 역사입니다.업계가 비록 비싸지만 부분적인 수정에 주력하고 있을 당시, 선행기술 열처리 특허의 쓰레기 더미에는 그들이 궁극적인 해결책을 제공했다는 것을 누구에게도 분명히 보여줄 만한 것이 없었습니다.이것은, 성과가 없는 검색의 지속 시간, Neville의 공개에 대한 회의와 불신, 시연으로 전문가의 불신을 날려버린 후의 상업적 성공, 라이센스나 기기의 구입에 있어서의 경쟁자의 행동, 그리고 그 결과로부터 강하게 증명되고 있습니다.명백한 [4]것과 정반대라고 외치는 침해 혐의자에 대한 대담한 찬사

한 판사는 이의를 제기했다.그는 "또한 원하는 결과를 얻기 위해 포장 기계와 열 발생기를 하나의 섀시에 조합할 필요가 없다는 것을 제가 만족스럽게 입증하지 못했습니다.그러나 이 조합은 특허를 획득할 수 있지만, 두 대의 기계를 병치하여 개별적으로 [4]추진하면 동일한 결과를 얻을 수 있습니다."

대법원 판결

대법원은 이의 없이 제4순회 판결을 뒤집고 지방법원 판결을 부활시켰다.윌리엄 오 판사 더글라스는 법원의 의견을 전달했다.

법원은 특허의 주장 요소를 결합하는 것이 명백하다는 지방법원과 항소법원의 논리에 동의했다. "별도의 히터는 냉간 접합을 제거하기 위해 표준 포장 기계와 함께 사용될 수 있으며,[6] 실제로 포장도로의 가로 접합부를 가열하는 데 사용된다."

연방 법원,, 큰 편의상, 젊거나 다른 기능을 내놓지 못했다는 하나의 머신으로 다른 요소로 버너의 조합을 계속했다.발명 없이 '"법원[7]기 때문에, 상업적 성공에 제4서킷의 의존을 일축했다"those 문제 특허성 내지 않을 거예요."[8]

그 사건을 개최했다 그레이엄 대 존 디어 Co.,[9]은 법원에서 대법원이 1966년 판결을 가리키며, 그 권력을 보조금 의회"그 공정... 유용한 예술을 조성하기 위해"의회 권한을 부여하기에"[t]he 명백한 표준 기본적으로, 제1조, 헌법을 8서는 헌법은,"며, 따라서"특허 모노를 확대하을 수 없다고 말했습니다.정치가이를 통해 얻을 수 있는 혁신, 진보, 사회적 이익에 관계없이 이는 헌법에 명시된 기준이며 [8]무시할 수 없다.

따라서 Graham 사건에서 명령된 방법론에 기초하여 법원은 청구된 결합을 명확히 했다.

우리는 오래된 요소의 조합이 유용한 기능을 수행했지만 이미 특허를 받은 복사열 버너의 특성과 품질에는 아무런 도움이 되지 않았다고 결론지었다.우리는 또한 기술에 정통한 사람들에게 오래된 요소들을 조합하여 사용하는 것은 명백한 명백한 기준에 의한 발명이 아니라고 결론짓는다.이 중요한 분야에서 복사열 버너를 사용한 것은 성공적인 모험이었다.하지만 앞서 말했듯이 [10]발명을 위해서는 그 이상의 것이 필요합니다.

후속 개발

미국 연방순회항소법원은 수년간 블랙록의 결정을 무시하고 인용하거나 따르기를 거부했다.그러나 2007년 KSR 대 테플렉스 [11]대법원의 판결은 "법원은 블랙록의 개선이 그 확립된 기능에 따라 선행기술 요소의 예측 가능한 사용 이상인지를 물어봐야 한다"는 제안을 인용하고 따랐고, 연방 서킷에 접근 방식을 바꾸라는 "강력한 지시"[12]를 내렸다.대법원이 KSR 사건에서 증명서를 승인한 후, 연방 서킷은 블랙록 [13]판결에 승복하기 시작했다.

레퍼런스

이 기사의 인용문은 블루북 스타일로 쓰여 있다.자세한 내용은 토크 페이지를 참조하십시오.

  1. ^ a b 미국 특허 3055280.
  2. ^ 앤더슨-블랙록, 주식회사 대 포장구조회사 사건(1969년 미국 연방법원 제396호, 57권, 58권)
  3. ^ Pavement Salvage Co. v. Anderson's-Black Rock, Inc., 308 F. 부록 941 (S.D.W. Va. 1967)
  4. ^ a b c Pavement Salvage Co. v. Anderson's-Black Rock, Inc., 404 F.2d 450, 454 (제4회 Cir. 1968).
  5. ^ 포장구조회사, 308F945에 추가.
  6. ^ 앤더슨-블랙록, 396 미국 59세
  7. ^ 앤더슨스-블랙록, 60세의 미국 396명(링컨사 대 스튜어트-워너, 303명, 미국 대법원 판례 545명, 549명(1938년))
  8. ^ a b 앤더슨-블랙록, 396 미국 61세
  9. ^ 383 U.S. 1, 6 (1966)
  10. ^ 앤더슨-블랙록, 미국 396번지 62-63번지
  11. ^ KSR Inter'l Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007)
  12. ^ 로렌스 에버트, KSR의 영향에 대한 자세한 내용은Scotus 블로그 (2007년 5월 1일)
  13. ^ F.3d 1356, 1369 (Fed. Cir. 2006)를 참조해 주세요.Sundance, Inc. v. Demonte Fabricating Ltd, 550 F.3d 1356, 1368(Fed. Cir. 2008), 642 F.3d 1370, 1377(Fed. Cir. 2011)을 참조하십시오.다이스타 이전에 연방 순회단은 1984년과 1985년에 단 두 번 블랙 록을 인용한 것으로 보인다.

외부 링크