모튼솔트 대 지에스 서피거 사건

Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co.
모튼솔트 대 지에스 서피거 사건
1941년 12월 10일 논쟁
1942년 1월 5일 결정
전체 대문자 이름모튼솔트 대 지에스 서피거 사건
인용문 314 US.488 ( 보기)
62 S. Ct. 402; 86 L. Ed. 363; 52 USP.Q. 30
케이스 이력
이전의G.S. Suppiger Co. v. Morton Salt Co., 제117권 제2절 제968호(1941년 제7회 연방 대법원 판례집필 제313권 제555호(1941년))
법원 구성원 자격
대법원장
할란 F.스톤
배석 판사
오웬 로버츠 · 휴고 블랙
스탠리 F.리드 · 펠릭스 프랑크푸르터
윌리엄 오더글러스 · 프랭크 머피
제임스 F.번스 · 로버트 H. 잭슨
사례의견
다수스톤, 블랙, 리드, 프랭크퍼터, 더글러스, 머피, 번스, 잭슨과 함께
로버츠는 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.

Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co.(1942)는 미국 대법원의 특허 남용 판결이다.특허침해 혐의에 대한 영화특허/카바이스의 구속변호를 명시적으로 '남용'으로 표기하고, 오용된 [1]특허의 집행불능 침해사건에서 현행 포괄적 구제책을 만든 것은 이번이 처음이다.이번 결정은 반독점 [2]위반을 발견하지 않고도 오남용이 발견될 수 있다는 점을 재차 강조했다.

배경

Suppiger 케이스에 문제가 있는 소금 분사기

사실들

GS서피거사는 자회사를 거느린 통조림 회사를 운영했는데, 이 회사는 "특허 태블릿 증착기 제조 및 임대, 특정 디자인과 구성의 소금 태블릿 제조 및 판매"를 전담했다.소금 정제는 특허가 없는 일반 소금(NaCl)이었지만, Suppiger가 만든 특허받은 소금 정제에 맞는 특별한 모양을 하고 있었다.서피거가 토마토와 다른 야채 통조림 제조업자에게 임대하는 것은 "원고와 그 전임자의 소금 알약을 해당 특허받은 임대 [3]기계에서만 사용하는 조건과 동의하에 특허받은 기계를 사용할 수 있는 면허를 포함한다."

모튼솔트는 같은 사업을 하고 있으며, 특허 침해 혐의가 있는 염정 및 염정 제조 및 대여를 하고 있다.Morton은 또한 "임대인은 그것에 의해 만들어진 소금 알약만을 사용할 수 있다"고 규정했다.그 사실들은 [4]이론의 여지가 없었다.

하급 법원에서의 절차

모튼은 수피거를 고소했고 지방법원은 "특허를 사용하지 않은 소금 [4]알약의 독점을 개발하기 위해 특허권을 사용했다"는 이유로 즉결판결을 내렸다.7번째 서킷은 Suppiger가 제휴를 통해 소량의 소금 시장만 통제했기 때문에 역전되었습니다.

모든 소금 사업의 규모가 크다.통조림 분야에서 사용되는 양은 매우 적기 때문에 통조림의 완전한 통제는 소금 산업의 독점으로 이어지지 않을 것이다.원고의 임대차 [5]계약의 독점적 성향을 결정짓는 것은 소금정 자체가 아니라 소금정에 들어가는 소금이다.

클레이튼법 제3조, U.S.C. 제15장 제14조는 특정 연계를 불법으로 규정하고 있다."그러나 불법은 여기서 중요한 조항에 의존하게 됩니다. 이러한 조항의 효과는 경쟁을 상당히 감소시키거나 어떤 상거래에서도 독점을 일으키는 경향이 있을 수 있습니다."이 기록은 수피거의 동점 타임이 그런 [6]영향을 미쳤다는 결론을 뒷받침하지 못했다.

모튼은 대법원에 상고했다.

대법원의 판결

할란 피스케 스톤 대법원장

할런 스톤 대법원장은 법원의 의견을 전달해 만장일치로 제7순회 판결을 뒤집었다.그는 항소법원이 관련 사안을 오해하고 있다고 말했다. "우리가 결정해야 할 문제는 반드시 응답자가 클레이튼법을 위반했느냐가 아니라, 응답자가 특허 독점을 판매 경쟁을 억제하는 효과적인 수단으로 사용할 때 형평법원이 특허 독점을 보호하기 위해 도움을 줄 것인가 하는 것이다.'특허 없는 기사를 [7]조작했다'게다가 「청원인이 태블릿의 판매에 있어서도 응답자와 경쟁하고 있는 것은 없고, 이 케이스의 목적상, 청원인이 침해라고 생각되는 기계를 제조해 리스하는 것 이외에는 하지 않는다고 가정할 수 있다」는 것은, 소금 [8]알약에 관련되는 것이다.

이에 대해 서피거사는 특허 독점권을 이용해 특허를 받지 않은 물품인 소금정 판매 경쟁을 억제하고 특허에 의해 허가되지 않은 태블릿의 제한적 독점을 창출하는 데 일조하고 있다.서피거는 소금 알약이 아닌 태블릿 분사기에 대한 특허를 가지고 있다.특허는 특허에 기술되고 주장되는 특정 장치를 제조, 사용 및 판매하는 독점권을 부여한다.그러나 특허는 보조금 [8]범위 외의 독점에 대해 면책특권을 부여하지 않는다.

특허제도의 정책은 "허락된 독과점 내의 발명을 포함하지만, 발명에 채택되지 않은 모든 발명은 제외한다.특허청이 부여하지 않은 배타적 권리 또는 제한적 독점을 확보하기 위한 특허의 사용을 동등하게 금지하고 있으며, 이는 부여하는 공공정책에 반한다."공익에 [9]반하는 권리를 원고가 사용하고 있는 경우에는 형평성이라는 것이 충분히 인정되고 있다."

이러한 경우의 적절한 규칙은 다음과 같다.

특허가 특허권자의 미특허 제품 판매에 대한 경쟁을 억제하는 수단으로 사용되는 경우, 해당 판매의 경쟁자가 아닌 자에 대한 침해소송의 성공 여부는 미특허 물품의 독과점 시도 유지에 강력한 도움이 되며, 따라서 특허권 침해에 기여하는 요소이다.특허 부여의 기초가 되는 공공 정책을 해치는 것특허받지 않은 물품의 독점 시도 유지 및 확대는 침해소송이 확립하려는 특허의 유효성을 대중에게 설득하는 것에 어느 정도 의존한다.형평성은 침해에 관한 소송을 제기하는 것을 거부함으로써 특허의 사용에 대한 원조를 당연히 보류할 수 있으며, 적어도 부적절한 관행이 포기되고 특허의 오용 결과가 [10]소멸된 것으로 보일 때까지 그 원조를 보류해야 한다.

는 심지어 특허권자가 특허를 얻지 않은 제품(여기, 소금 tablets[11])의 매매에 속마음을 알 수 없는 경쟁자에 대한 침해 소송에 대한 검찰을 막기 위해서는" 깨끗한 손"교리를 호출하는 그 이유는 근본적으로 그것들은 자격증의 조건을 위반했다고 면허증 소지자에 대한 침해 소송 법과 같다.타고영화특허사건과 같이 특허가 부여되지 않은 경쟁제품을 사용하는 것은 특허권자의 행동방침과 관련된 성공적인 침해소송의 공익에 대한 악영향으로 특정 피고가 고통을 받았는지 여부에 관계없이 소송을 유지할 자격이 없다.특허의 [12]오용

법원은 이러한 고려사항으로 인해 서피거가 반독점 위반을 저질렀는지 여부를 결정할 필요가 없게 되었다고 덧붙였다. "어떤 경우에도, 우리는 청원자의 침해 혐의를 받는 기계의 제조 또는 판매를 억제하기 위한 현재의 소송의 유지는 공공 정책에 반한다고 결론짓고, 지방법원은 정당하게 토막 낸다고 결론짓습니다.d 형평성 결여에 대한 불만"

실행 불가능한 방어의 후속 개발

서피거 사건은 영화특허와 같이 특허 오용이라고 간주되는 계약 조항을 강제할 수 없다는 당초 규칙에서 서피거와 같이 제3자 침해 소송에 대한 항변으로 확대되었다.모튼의 합병.이러한 장애는 오남용이 완전히 "제거"되고 [13]그 효과가 완전히 사라질 때까지 계속됩니다.

일부 비평가들은 이 구제책이 너무 [14]가혹하며 특허권자가 학대 행위에 관여하는 것을 멈추도록 요구하기에 충분하다고 주장해왔다.제7의 서킷, 팬더 펌프에 &, 장비 제조 업체 대 Hydrocraft, Inc.,[15]효과적으로 제한되어 Suppiger에 의해를 보유하고 있는 법 위반이 법치에 리어, Inc. 대 Adkins,[16]에 합의지 않기 위해 도전한 특허 유효성 안 이어질 가혹한 결과 만들면서 특허하여 집행에 대해 인권 침해, 때문에 그런 합의이다."t지 않았습니다침해자에 의한 피해회복을 전제로 한 오남용.한편, 이러한 관대한 규칙은 특허권자가 '모험을 하지 않으면 얻는 것이 없다'는 원칙을 채택하도록 장려할 수 있다.

레퍼런스

이 기사의 인용문은 블루북 스타일로 쓰여 있다.자세한 내용은 토크 페이지를 참조하십시오.

  1. ^ Morton Salt Co. v. G. S. Suppiger Co., 314 U.S. Suppiger Co.(1942) "지분은 침해에 대한 소송을 제기하는 것을 거부함으로써 특허의 사용에 대한 지원을 적절히 보류할 수 있으며, 적어도 특허의 잘못된 관행이 포기되고 그 결과가 초래된 것으로 보일 때까지 그렇게 해야 한다."n 소멸.")
  2. ^ 314 U.S. 494 ('응답자가 클레이튼법을 위반했는지 여부를 판단할 필요는 없다')어떤 경우에도 청구인의 침해 혐의 기계의 제조 또는 판매를 억제하기 위한 본 소송의 유지는 공공정책에 반하며 지방법원은 이의 제소를 정당하게 기각했다.quity를 클릭합니다.
  3. ^ G.S. Suppiger Co. v. Morton Salt Co., F.2d 968, 969-70 (제7차 Cir. 1941년)
  4. ^ a b F.2D 117번지 970번지
  5. ^ F.2D 117, 972
  6. ^ F.2D 117, 971
  7. ^ 314 US 490
  8. ^ a b 미국 314번지 491번지
  9. ^ 미국 314번지 492번지
  10. ^ 미국 314번지 493번지
  11. ^ 법원은 여기서 관련 시장이 소금이 아닌 소금 정제라고 가정한다. 일곱 번째 서킷은 이를 관련 시장으로 간주했다.
  12. ^ 미국 314번지 493-94
  13. ^ B.B.를 참조해 주세요. Chemical Co. v. Ellis, 314 U.S. 495(1942); Suppiger, 314 U.S. 493.B.도 참조. 화학약품은 Suppiger의 동반 사례로, 오남용이 침해 또는 로열티 징수에 대한 구제를 중단하기 전에 "정화"에 대한 요구사항을 더욱 완전하게 발전시켰다.
  14. ^ 예를 들어 Mark A를 참조하십시오.Lemley, 코멘트, 특허 남용 독트린의 경제적 불합리성, 78Cal. L. Rev. 1599(1990)
  15. ^ Panther Pumps & Equipment Co. v. Hydrocraft, Inc., F.2d 225, 232 (제7차 Cir. 1972).
  16. ^ 리어, Inc. 대 애드킨스, 395 U.S. 653(1969년)

외부 링크