아로 제조 대 컨버터블 탑 교체.

Aro Manufacturing Co. v. Convertible Top Replacement Co.
아로 제조 대 컨버터블 탑 교체.
미국 연방 대법원
1960년 10월 13일 논쟁
1961년 2월 27일 결정
전체 케이스 이름아로 제조 대 컨버터블 탑 교체.
인용구 365 U.S.336 (이상)
81 S. Ct. 599, 5 L. Ed 2d 592, 1961 미국 LEXIS 1944, 128 U.S.P.Q(BNA) 354
사례 이력
이전270 F.2d 200 (1차 Cir. 1959년); 인증서 수여, 362 U.S. 902 (1960년)
후속312 F.2d 52 (제1차 Cir. 1962) 인증서, 372 미국 958 (1963); 부분적으로 확인, 부분적으로는 377 미국 476 (1964); 허가된 해임 동의, 240 F. 805년(D. 미사. 1965); 확인, 352 F.2d 400 (1차 Cir. 1965); 증명서 거부, 383 U.S. 947 (1966).
홀딩
청원자들은 그 특허에 대한 직접적 또는 기여적 침해에 대해 유죄가 되지 않았다.
법원회원권
대법원장
얼 워런
준법률관
휴고 블랙 · 펠릭스 프랑크푸르터
윌리엄 O. 더글러스 · 톰 C. 클라크
존 M. 할란 2세 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
찰스 E. 휘태커 · 포터 스튜어트
사례의견
다수휘태커, 워렌, 블랙, 더글러스, 클라크가 합류했다.
컨센서스블랙
컨센서스브레넌 (판단 중)
반대할란, 프랑크푸르터, 스튜어트가 합류

아로제조 대 컨버터블 탑 교체 주식회사(Aro Manufacturing Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365 U.S. 336 (1961년)는 법원이 미국 특허법의 보수·재건 원칙을 재정립한 미국 대법원 사건이다.[1] 몇 년이 지난 1964년 대법원이 같은 당사자들이 연루된 두 번째 사건에서 같은 쟁점을 다시 다루었기 때문에 그 결정을 아로 1세라고 부르기도 한다.—[2]아로2번길

U.S. Pat의 컨버터블 탑 어셈블리. 제2569,724호

배경

아로에서 논란이 된 것은 자동차 컨버터블 루프 어셈블리의 원단 상단 부분을 교체하는 것과 관련이 있다. 몇 년 후, 종종 새똥이 튀어 윗부분이 찢어지거나 변색되었고,[3] 주인들은 새로운 컨버터블 탑 조립품을 사지 않고 천 부분을 교체하기를 원했다.[4] 특허는[5] 천과 사용 가능한 상태로 남아 있는 많은 금속 부품의 조합을 다루었다. 아로는 다양한 자동차 모델에 맞는 교체 천 상의 공급에 나선 회사였다. 아로가 특허권자에게 로열티 지급을 거부해 특허침해 소송이 이어졌다.

이전법률상태

미국 하급 법원은 아로 1호 대법원의 판결에 앞서 특허받은 제품의 구매자가 제품의 일부 부품을 교체할 때(제품 소유주에게 마모가 되거나 만족스럽지 못했기 때문에), 해당 행위가 허용 가능한 수리인지, usi에 의한 특허 물품의 재구성이 가능한지 여부를 결정했다.ng 복합 멀티벤더 밸런싱 테스트. 법원은 비록 그것들에 대한 공통분모는 없었지만, 전체 물품의 원가에 비례하는 교체된 구성품 또는 구성품의 비용, 교체된 구성품의 수 대 전체 구성품의 수, 서로 다른 구성품의 상대적 수명, 그리고 그 기간과 같은 다른 요소들과 비교했다.대체된 구성요소는 발명의 심장, 본질 또는 "중요한"이었다. 따라서 항소법원은 "기대 가능한 수명"은 다른 요소보다 짧지만 특허받은 조합의 "소소하거나 비교적 저렴한 구성품" 또는 매우 짧은 기간 사용 후 예상되는 마모 요소가 아니라고 의견에서 밝혔으며, 이러한 이유로 인해 다음과 같이 결론을 내렸다. "소유주는...라고 합리적으로 믿으려 하지 않는다.그는 낡은 천을 교체하는 데 있어서 "작은 수리"만 했을 뿐, 그 대신, 그 교체는 "중대한 재건"으로 간주될 것이다.[6]

그러나 대법원의 몇 안 되는 판례는 앞서 말한 요소 분석에 의존하는 대신 더 넓은 붓으로 그림을 그리는 경향이 있었다. 대법원은 지난 1948년 '특허권자' 독점자는 자신이 판매하는 사람을 막을 수 없다고 판결한 '[7]학습된 사람'으로부터 이전 판례법의 '증류 에센스'가 나왔다고 밝혔다.실제로 새로운 제품을 만들지 않는 한, 사용으로 착용한 제품을 다시 제작하는 것".[8]

이에 따라 법원은 보수·재건축을 위한 하급법원의 인자분석 접근법을 기각하였다.

코트의 의견

법원은 보수·재건축에 관한 이전 판례법을 하급심보다는 주급심사로 검토했다. 이 위원회는 하급법원이 다요소, 균형유지 검사를 사용한 분석을 기각하고 대신 다음과 같은 적절한 검사를 실시하였다.

본 법원의 결정은 특허받지 않은 요소로 구성된 특허받은 법인의 재구성은 기업 전체가 소비된 후에 "사실상 새로운 기사를 만드는" 것과 같은 진정한 재구성에 국한된다는 결론을 요구한다. 특허권 부여에 의해 부여된 독점을 두 번째로 실행하기 위해서는 실제로 특허권 주체의 제2의 창조물이 되어야 한다. …특허되지 않은 개별 부품을 한 번에 하나씩 교체하는 것은, 같은 부품을 반복적으로 교체하든, 연속적으로 다른 부품을 교체하든 간에, 소유자의 재산 수리에 대한 합법적인 권리에 지나지 않는다. 이 시험으로 측정했을 때, 이 경우에 관련된 직물의 교체는 "재구성"이 아닌 허용되는 "수리"로 특징지어져야 한다.[9]

법원은 결합특허에서 주제가 주장되도록 하는 침해 분석은 결합의 한 요소를 "필수"로 배제할 수 없으며, 모든 요소가 만들어져야만 침해 사실을 발견할 수 있다고 강조했다.

결합 특허의 요소들 중 하나를 구성하는 요소들 자체가 별도로 특허를 받은 것이 아니라 그 어떤 요소도 특허 독점권을 가질 수 없다. 아무리 그것이 특허 받은 결합에 필수적일 수 있고 아무리 비용이 많이 들거나 어려운 대체라도 말이다. 일부 하급 법원 의견에는 "수리" 또는 "재건축"이 여러 요인에 따라 결정됨을 나타내는 언어가 있지만, 이 제안에 대해 인용된 이 법정의 세 가지 사례 각각에 특허받은 결합을 사용할 수 있는 면허가 "영향에 미치는 한" 사용에 대한 적합성을 보존할 권리를 포함하고 있다는 것은 의미심장하다.닳거나 부서져도"[10]

그 근거로, 기존 원단 상판 교체는 허용 불가능한 재건이라기보다는 허용 가능한 보수였다. 휘태커 대법관에 의한 다수의견은 미국 법무부가 아미쿠스 퀴리애로 제기한 주장을 대체로 수용했다.

영국 수리법

지적재산권 보호의 대상이 되는 마모된 부품의 교체까지 자동차 수리를 허용함으로써 다소 더 나아가지만, 영국 법에 따라 아로의 그것과 비교할 만한 결과가 도출되었다.[11] 영국 레이랜드 자동차 v 암스트롱 특허주식회사에서 하원은 테일파이프 디자인에 지적재산권(저작권)이 존재함에도 불구하고 레이랜드 자동차 구매자에게 제3자(암스트롱)가 대체 테일파이프를 공급하는 것을 막을 수 없다고 주장했다. 레이랜드가 추구한 안도감을 주는 것은 레이랜드가 자동차를 구입할 때 차주들에게 전달했던 타이틀에서 벗어나게 하는 효과를 가져올 것이다. 이러한 근거는 미국 법률에 따른 법적 에스토펠의 교리에 필적할 만하다.

암스트롱은 레이랜드와 친분이 없는 제3자였고, 자동차 구입 거래에 대해 모르는 사람이었지만, 그럼에도 불구하고 암스트롱은 레이랜드에 상대적인 차주들의 비파괴적 권리에 의존할 수 있도록 허용되었다(아로는 그들의 재산을 수리하고 그것을 질서 있게 유지할 수 있는 차주들의 권리에 의존할 수 있었기 때문이다). 브릿지 경은 연설에서 "주인의 수리권이 자신에게 가치가 있다면, 이전에 제조된 대체 배기가스 시스템을 무제한 시장에서 획득할 자유가 필요한 것"이라고 말했다. 이와 관련, 일반인들이 직접 꼬리표를 만들거나 마을 대장장이에 가서 특별히 만든 것은 실현 불가능한 일이라고 관찰했다. 다른 사람의 권리에 대한 제3자의 주장을 허용하는 비교 가능한 원칙은 권리 소유자가 자신의 권리를 효과적으로 주장할 수 있는 위치에 있지 않을 때 미국 법률에서 인정되었다.[12]

해설

일부 논평은 아로의 결정이 대중과 원래의 장비 제조업체의 이익에 대해 더 확실하고 더 나은 균형을 제공하는 것으로 승인했다. 다른 의견제출자들은 제조자의 제품에 대한 수리 부품 판매 독점권에 대한 제조자의 기여 침해 주장에 대한 "짧은 절삭"에 동의하지 않았다.

베이그만

제임스 C. 베이그먼은 "수리 독트린이 기여 침해의 주장에 대한 방어인지 아닌지를 결정하는 것은 특허권자가 자신이 재취득한 것에 대해 그 이상의 추가 보상을 받아야 하는지를 결정하는 것이기 때문에 수리 대 재구성의 문제는 "특허 독점을 어디까지 연장할 것인가의 또 다른 문제"라고 설명한다.그 장치의 기능적 수명 동안 그의 발명의 초기 판매를 통해 얻은 것이다." 아로 테스트는 특허권자들에게 이 수입원을 대부분 부정한다. 그러면 문제는 발명가들이 발명품을 만들고 공개할 수 있도록 충분한 인센티브를 제공하는 것이다. "이 '자족' 수준을 넘어선 보상은 논쟁의 여지가 없을 정도로 부당하다." 베이그먼은 "이러한 보상의 원천을 제거함으로써, 예비 발명가들이 창조할 경제적 동기를 잃게 되는 것이 의심스럽다"고 생각한다. 그러므로 그는 다음과 같이 결론짓는다: "아로 I 테스트는 보다 더 훌륭하고 명확한 기준을 제공하는 것 같다. "특허되지 않은 부분의 생산자와 소비자에 대한 결과적 이익은 [사전, 다요소] 시험의 거부로 인한 창조적 인센티브의 손실 위험을 능가하는 것으로 보인다."[13]

카프리

토머스 F. Caffrey는 Aro가 수리가 일반적인 결과가 될 것이라는 기준을 세우고 재구축은 드문 경우라고 보고 있다. 그는 블랙 대법관이 별도의 의견으로 동의하는 것은 앞선 하급심 의견에서 발견된 '세 가지 요인'의 단점을 노골적으로 기술하고 있다는 관측이다. 블랙은 "소수가 주장하는 통치가 중소기업에 미칠 해로운 영향을 지적하기 위해 모든 노력을 기울여야 한다"면서 "소상공인들이 추구했다면 비침해적일 수 있는 활동을 하지 못하게 한다"고 지적했다. 그리고 나서 Caffrey는 "다수가 지지하는 단일 테스트는, '세 가지 요인' 테스트가 복잡하다고 주장되는 것처럼 단순하기 때문에 모호한 것인가?"라고 묻는다. 그는 "답은 분명히 아니다"라고 대답한다. 그의 견해에 따르면, 비능률성은 미덕이다.

"만들기" 시험을 명확히 하려는 시도는, 예를 들어 설명하거나 그렇지 않은 경우, 반드시 그것을 둘러싸고 있을 수 있는 단순성의 흔적을 불식시키는 효과를 가져올 것이다. 그러한 시도는 법원이 이 의견에서 성취하기 위해 착수했던 모든 것을 되돌릴 것이다…. 따라서, 법원은 혼란스럽고 약한 자격에 의해 변질되지 않고 명백한 시험을 시행했다. 결과적으로, 결합 특허권자와 중소기업 창업자들은 각각의 사무실의 한계를 더 잘 이해할 것이고, 법원은 그들 앞에서 수리나 재건 문제를 덜 발견하게 될 것이다.[14]

샤프란

율리우스 샤프란은 "현재 조합 특허가 제공하는 권리가 축소된 것으로 보이며, 향후 금지된 재건축에 대한 발견이 극히 희박해질 것 같다"고 이번 결정을 비판했다.[15]

씨세

에드먼드 시세는 아로 이후의 판례법을 검토한다. 그는 이 사건을 네 가지 범주로 분류한다.

  1. 교체된 부품이 선행기술에 대해 특허를 획득할 수 있는 경우
  2. 교체된 부품이 매우 부패하기 쉬운 성질이고 적절한 사용으로 단기간에 교체된 부품의 수명이 다하는 경우
  3. 교체된 부품이 조합 기간만큼 지속될 것으로 예상되지만 비정상적인 상황 때문에 교체하지 않은 경우
  4. 적절한 조합의 사용이 그것을 파괴하는 경우들

사건 유형마다 주식이 다르며, "따라서 네 가지 범주에 속하는 사건의 결과가 서로 다르다는 것은 정당하다"고 그는 주장한다.[16]

(1)의 경우, 시세는 "대체된 부품이 선행기술에 대해 특허를 얻을 수 있게 만든 경우, 특허권자의 예술에 대한 전체 기여는 결합에 대한 그의 가르침일 뿐 아니라 결합에 있어서 하나의 특정 요소를 사용하는 것에 대한 가르침일 뿐"이라고 주장하고 있다. 그러나 "특허권이 의미 있는 것이라면 특허권자의 예술에 대한 특허권 기여 전체를 보호해야 하며, 이와 같은 경우(상해되지 않는다고 가정할 경우) 이전에 사용되었던 적이 없었던 요소의 교체는 재구성을 침해하는 것으로 간주해야 한다"고 제출된 바 있다.

(2) 교체된 부품이 부패하기 쉬운 성질의 경우, 시세는 아로와 교체는 수리라는 것에 동의한다: "대부분의 경우 특허받은 결합의 정당한 사용자는 그 사용권에 대해 공정한 대가를 지불하며, 결합의 부패하기 쉬운 요소가 거의 이치에 맞지 않는 한 그의 사용권은 지속된다고 말하는 것은 에이트헤로부터 거의 이치에 맞지 않는다.r 사업적 또는 법적 관점."

(3)의 경우, "대체된 부품은 조합 기간만큼 지속될 것으로 예상되지만, 부득이한 사정으로 인해, 주식은 대체품을 보유하는 것에 찬성하는 것으로 제출되었다."

"적절한 조합의 사용이 파괴를 필요로 하는 경우, "사용권에 대한 고려가 주어졌을 때, 양 당사자는 적절한 이용이 파괴를 지시한다는 것을 알고 있었기 때문에, "주식이 그 조합의 재구축을 침해하는 재구축에 찬성한다"는 것이 제출되었다."사용과 파괴는 기존의 어떤 요소도 구할 수 있으며, 그 후에 특허권자에게 책임지지 않고 그 조합을 리메이크할 수 있다. 이는 확실히 특허권의 가치를 심각하게 희석할 뿐만 아니라, 거래할 당시 당사자들의 합리적인 의도와 배치된다."

시세는 그의 제안이 아로보다 우월하다고 주장한다. 왜냐하면, 그 경우의 "침묵적 규칙"은 그 부분이 교체된 부분이 선행기술에 대해 특허를 얻을 수 있게 만들었고 부패하기 쉬운 성질이 아니었으며, 그 조합이 파괴된 것 때문에 지속될 것으로 기대되는 부분은 아니었기 때문이다. 아로 1세의 규칙은 그 조합을 적절히 사용하는 것이 그 결합의 파괴를 수반하는 상황을 더 이상 구별하지 못한다."

참조

이 글의 인용문은 블루북 스타일로 쓰여 있다. 자세한 내용은 대화 페이지를 참조하십시오.

  1. ^ 아로 제조 대 컨버터블 탑 교체, 365 U.S. 336 (1961년)
  2. ^ 아로 제조 대 컨버터블 탑 교체, 377 U.S. 476 (1964)
  3. ^ 웨이백 머신의 컨버터블 탑 케어 아카이브 2015-07-31("새의 꼭대기에 떨어지는 경우 즉시 제거하십시오. 그것들은 매우 산성이며 상단을 빠르게 손상시킬 수 있다.)
  4. ^ 이 점은 훗날 다수 의견에 동참한 톰 클라크 재판관과 특허권자인 엘리엇 폴락 변호사의 구두 변론 과정에서 발생한 콜로키에서 잘 드러난다. 클라크 판사는 당시 학생이었던 아들 램지 클라크에게 특허권을 가진 1949년 미국 법무장관이었던 올즈모빌 컨버터블을 주었다고 말했다. 클라크 판사는 분명히 워싱턴의 날씨나 새들의 행동에 의해 천이 변색되거나 부식된 것을 알아차렸으며, 비록 그 제품이 여전히 작동하고 있지만, 그는 그것의 외관에 불만족스러웠고, 그것을 고치기 위해 두 번째 특허 로열티를 지불해야 하는 것을 원하지 않았다. 폴락은 클라크 판사나 그의 아들이 바늘과 실을 이용하여 나쁜 부분에 헝겊을 꿰매어 줄 것을 제안했다. 클라크 판사는 "실바느질 속으로 새어 들어가기 때문에 실용적이지 않을 것"이라고 말했고, 폴락은 더 이상 제안할 수 없다고 생각했다. 클라크 판사는 그 대답에 불만스러워하는 것 같았다. 구두 변론, 대본 텍스트를 참조하십시오.
  5. ^ 미국 특허 2,569,724
  6. ^ 343-44에서 아로 1세, 356 U.S.를 보라.
  7. ^ United States v. Alcoa, 148 F.2d 416, 425 (2d Cir. 1948).
  8. ^ 343에서 아로 1세, 미국 365를 보라.
  9. ^ 아로 1세, 346에 365 미국.
  10. ^ 아로 1세, 345세로 365세.
  11. ^ 아로 케이스의 원단 상의는 특허받은 조합의 특허가 없는 구성품이었다.
  12. ^ 예를 들어, Barrows 대 Jackson, 346 U.S. 249, 256(1953)을 참조하십시오.
  13. ^ 제임스 C. 베이그만, 노트, 기여 침해와 "수리" 독트린, 38 S. Cal. L. 363, 370–71(1965).
  14. ^ 토머스 F. 카프리, 케이스 노트, 7 ViIl. L. 149조, 152조 (1961년)
  15. ^ 율리우스 A. 샤프란, 노트 49 칼 L. 988, 993(1961년).
  16. ^ Edmund J. Sease, 특허법: 수리-재구성: 검토, 분석 및 제안서, 20 Drake L. 85, 104(1970년) 개정판.

외부 링크