다트머스 칼리지 대 우드워드 사건
Dartmouth College v. Woodward| 다트머스 칼리지 대 우드워드 재판관 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1819년 2월 2일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 다트머스 칼리지 대 우드워드 재판관 사건 |
| 인용문 | 17 U.518 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 뉴햄프셔 상급법원에 대한 오류 |
| 보유 자산 | |
| 1769년 영국 왕실이 뉴햄프셔의 다트머스 칼리지의 이사에게 부여한 헌장은 어떤 주도 계약의 의무를 해치는 법률을 제정하지 않는다고 선언하는 미국 헌법의 조항(1.s. 10)의 의미 내의 계약이다.그 헌장은 혁명으로 해산되지 않았다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 마샬, 존슨과 함께 리빙스턴 |
| 컨커런스 | 워싱턴, 리빙스턴과 함께 |
| 컨커런스 | 스토리, 리빙스턴과 함께 |
| 반대 | 듀발 |
| 토드는 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다. | |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 경찰제1조 제10항 | |
다트머스 칼리지 대 우드워드 재판부(미국 연방법원 제17조 (4회) 518호 (1819호))는 미국 연방대법원에서 민간기업에 대한 미국 계약조항의 적용을 다룬 획기적인 결정이었다.이 사건은 다트머스 대학의 총장이 이사들에 의해 해임되면서 뉴햄프셔 주의회가 이 대학이 공공기관이 되도록 강요하고, 이에 따라 이사들을 뉴햄프셔 주지사에게 임명할 수 있는 권한을 위임하려고 시도하게 되었다.대법원은 국가의 [1]창건 이전을 기점으로 한 대학의 원래 헌장의 신성함을 지지했다.
그 결정은 공공과 민간 헌장의 성격을 해결하였고 미국 사업 회사와 미국의 자유 기업 [2]시스템의 부상을 가져왔다.
배경
1769년 영국의 조지 3세는 다트머스 대학에 인가했다.이 문서는 학교의 목적을 설명하고, 학교를 통치하기 위한 구조를 세우고, 대학에 토지를 주었다.미국 독립전쟁이 끝난 지 30년이 지난 1816년, 뉴햄프셔의 입법부는 다트머스의 헌장을 수정하여 퇴임한 총장을 복직시키고, 주지사의 수중에 임명할 수 있는 능력을 부여하며, 이사회에 새로운 구성원을 추가하고, 거부권을 가진 방문자 위원회를 만들었다.수탁자의 결정에 대한 권한.이것은 사실상 사립에서 공공 기관으로 학교를 전환시켰다.그 대학의 기록부, 법인 도장, 그리고 다른 법인 재산들은 제거되었다.그 대학의 이사들은 반대했고 입법부의 조치가 위헌이라고 선언되도록 하려고 했다.
이사회는 뉴햄프셔 출신인 다트머스 동문 대니얼 웹스터를 유임시켰으며, 그는 나중에 밀러드 필모어 대통령 밑에서 매사추세츠주 상원의원이 되고 국무장관이 될 것이다.웹스터는 윌리엄 H에 대한 대학의 주장을 반박했다.우드워드 신임 이사회의 주정부 승인 비서입니다.웹스터의 다트머스 지지 연설은 매우 감동적이어서 존 [citation needed]마샬 대법원장을 설득하는 데 도움을 준 것으로 보인다.
판단
1819년 2월 2일 내려진 이 결정은 대학의 손을 들어주었고, 뉴햄프셔 주의회는 다시 다트머스가 사립 기관으로 계속 남아 건물, 도장, 그리고 전세금을 회수할 수 있도록 허용했다.법정의 다수 의견은 존 마샬에 의해 작성되었다.그 의견은 (플레처 대 펙에서도[3] 볼 수 있는) 계약의 신성성에 대한 마샬의 신념을 (왕실의 통치가 없을 경우, 계약 통치가)[according to whom?] 공화국의 기능을 위해 필요한 것으로 재확인했다.
법원은 이 대학의 법인 헌장이 민간 당사자인 국왕과 피신탁자 간의 계약으로 적합하다고 판결했으며, 이는 입법부가 간섭할 수 없는 것이었다.비록 미국이 더 이상 왕실 식민지가 아니었음에도 불구하고, 그 계약은 여전히 유효했다. 왜냐하면 헌법은 한 주가 계약을 해치는 법을 통과시킬 수 없다고 했기 때문이다.정부가 헌장을 위탁했다고 해서 학교가 민간 기관으로 바뀐 것은 아니다.마셜 대법원장의 의견은 "계약"이라는 용어가 "정부와 [4]시민 사이의 정치적 관계"가 아니라 개인의 재산권과 관련된 거래를 의미한다고 강조했다.
중요성
이 결정은 전례가 없는 것이 아니라, 일찍이 법원은 Fletcher v. Peck(1810)[3] 사건에서 어떻게 계약이 조달되었든(이 경우 토지 계약은 불법으로 취득되었든) 주 법률에 의해 무효화될 수 없다는 결론을 내렸다.플레처는 그 당시 인기 있는 결정이 아니었고 대중의 항의가 뒤따랐다.토마스 제퍼슨이 뉴햄프셔 주지사 윌리엄 플러머에 대한 연민은 기본적으로 지구는 살아있는 자들의 것이라고 말했다.대중의 의견은 일부 주 법원과 입법부에 영향을 미쳐 주 정부가 기업 헌장을 개정하거나 폐지할 절대적인 권리를 가지고 있다고 선언했습니다.그러나 법원은 이에 대해 제한을 가했다.
다트머스 결정 이후, 많은 주들이 더 많은 통제를 원했기 때문에 법이나 헌법 개정안을 통과시켰고, 법원은 이를 유효한 [5][6]유보물로 판단했다.그러나 법원은 사적 헌장이나 사적 헌장을 허가하는 법률의 변경이나 취소는 합리적이어야 하며 회원(창업자, 주주 등)[7][8][9]에게 해를 끼칠 수 없다고 규정했다.
전통적인 견해는 이 사건이 가장 중요한 대법원 판결 중 하나이며, 계약 조항을 강화하고 상업적인 [citation needed]기업을 포함한 민간 헌장을 간섭할 수 있는 국가의 권한을 제한한다.
「 」를 참조해 주세요.
- 미국 법인법
- 다트머스 대학교
- 존 마셜
- 계약 조항
- 특별구(미국)
- 펜실베니아 대학 사건 80건 미국 190건 (1871년
- 서튼 병원 사례 (1612) 77 Eng Rep 960
- Phillips v Bury, 1 Ld Raym 5, 2 TR 346, Lord Holt
- 법무장관 v 피어스, 2 Atk 87, 하드윅 경
- 존 휠록
메모들
- ^ 다트머스 칼리지 대 우드워드 사건 (미국 연방법원 제17조 (4호) 518조 (1819년)
- ^ Newmyer, R. K. (2001). John Marshall and heroic age of the Supreme Court. Baton Rouge: Louisiana State University Press. ISBN 0-8071-2701-9.
- ^ a b Fletcher v. Peck, 10 U.S. (6 Cranch) 87(1810) 사건
- ^ Oyez Project, "Dartmouth College v. Woodward", 17 U.S. 518(1819)]
- ^ Miller v. State, 82 U.S. (15 Wall.) 478 (1872년) 사건
- ^ 펜실베니아 대학 사건, 80 U.S. (13 Wall.) 190 (1871).
- ^ 테렛 대 테렛 사건 테일러, 13 U.S. (9 Cranch) 43 (1815)
- ^ 쉴드 대 오하이오, 95 U.S. 319 (1877년)
- ^ 그린우드 대 사건 Freight Company, 105 U.S. 13 (1881)
외부 링크
Wikisource의 다트머스 칼리지 대 우드워드 이사 관련 작업- Dartmouth College v. Woodward, 17 U.S. (4 Wheat.) 518 (1819)의 텍스트는 CourtListener Findlaw Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (구두론 오디오)에서 구할 수 있습니다.
