J. E. M. Ag Supply, Inc. 대 Pioneer Hi-Breed International, Inc.

J. E. M. Ag Supply, Inc. v. Pioneer Hi-Bred International, Inc.
J. E. M. Ag Supply, Inc. 대 Pioneer Hi-Breed International, Inc.
2001년 10월 3일 논쟁
2001년 12월 10일 결정
전체 대문자 이름J. E. M. Ag Supply, Inc., DBA Farm Advantage, Inc. 등, Pioneer Hi-Breed International, Inc.
문서 번호99-1996
인용문 534 US.124 ( 보기)
122 S. Ct. 593; 151 L. Ed. 2d 508; 2001 US LEXIS 10949; 70 USL.W. 4032; 60 USP. 2d 1865
논쟁구두변론
의견 발표의견 발표
케이스 이력
이전의F.3d 1374 (Fed. Cir. 2000), 증명서 부여, 531 U.S. 1143 (2001)
후속서브노미네임 파이오니어 하이브레드 국제 주식회사 오타와 플랜트 푸드 주식회사, 283 F. Supp. 2d 1018 (아이오와주 북부 2003)
보유 자산
새롭게 개발된 식물 품종은 35 U.S.C. § 101의 주제에 해당하며, 식물 특허법이나 식물 품종 보호법 모두 § 101의 적용 범위를 제한하지 않는다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수Thomas, Rehnquist, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg와 합류
컨커런스스칼리아
반대Breyer, Stevens와 함께
오코너는 이 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
35 U.S.C § 101, 7 U.S.C § 2321 및 35 U.S.

J. E. Ag Supply, Inc. v. Pioneer Hi-Bread International, Inc., 124(2001)[1]는 미국 대법원이 처음으로 미국 35도 이하 식물에 대해 효용 특허를 발행할 수 있다는 판결을 내렸다.[2]대법원은 이들 식물을 보호하는 배타적 방법이 식물품종보호법(PVPA) 제7호 미국법 2321호 [3]1930년 식물특허법(PPA) 제35호 미국법 제161-164호에 [4]따른다는 주장을 기각했다.

배경

파이오니어 하이브레드 인터내셔널(Pionereer Hi-Bread International, Inc.)은 다양한 하이브리드 옥수수 종자 제품(식물 및 종자)의 제조, 사용 및 판매에 관한 특허를 보유하고 있습니다.Pioneer는 특허받은 하이브리드 종자를 "라이센스는 곡물 및/[5]또는 사료 생산에만 부여됩니다"라는 제한 라벨 라이선스로 판매합니다.라이선스는 "이러한 작물 또는 그 자손의 종자의 번식 또는 종자 [6]증식을 위한 사용으로 확대되지 않는다"며 "번식이나 종자 증식, 잡종 또는 다른 종류의 종자의 생산이나 개발을 위한 [5]그러한 종자 또는 그 자손의 사용"을 금지하고 있다.

팜 어드밴티지, 주식회사로서 사업을 하고 있는 J.E.M. Ag Supply, Inc.는 상기 라벨 라이선스가 있는 봉투에 들어 있는 특허받은 하이브리드 옥수수 종자를 파이오니아로부터 구입했다.Farm Advantage는 파이오니어사의 승인 없이 이 가방을 재판매했습니다.파이오니아는 그 후 팜 어드밴티지(J.E.M)와 그 디스트리뷰터 및 고객을 고소했다.Pioneer는 J.E.M.이 [7]특허에 포함된 옥수수 씨앗을 제조, 사용, 판매 또는 판매함으로써 하나 이상의 [피오니어 특허]를 오랫동안 침해해 왔다고 주장했다.

J.E.M.은 옥수수 식물 보호를 주장하는 파이오니어 특허는 성생식물이 35 U.S.C.의 범위에 속하지 않기 때문에 무효라고 답변했다. § 101 J.E.M.은 식물 품종보호법(PVPA)과 1930년 식물법(P.P.P.)도 마찬가지일 것이라고 주장했다.복잡한 식물생물의 보호를 위한 법적 수단. J.E.M.은 이 법들이 § 101보다 더 구체적이며, 따라서 특별처리를 위해 § 101에서 주제를 분리한다고 주장했다.J.E.M.은 식물에 대한 효용특허를 부여하는 것은 의회가 검토하고 있는 보호 계획을 뒤엎는다고 말했다.그 계획의 일부는 PVPA가 농부들에게 후속 작물을 [8]심기 위해 그들의 작물에서 씨앗을 저장하는 면제를 제공한다는 것이다.실용특허에는 이러한 면제는 포함되어 있지 않다.

하급 법원의 판결

지방법원과[9] 연방서킷은[10] J.E.M.의 주장을 기각하고 파이오니어 특허를 침해했다고 판결했다.

그 사건은 즉결판결을 부정하는 중간항소로 연방 순회재판소에 회부되었다.지방법원이 항소한 유일한 쟁점은 성적으로 재생산된 식물의 씨앗에서 자란 씨앗과 식물이 35 U.S.C. § 101의 범위 내에서 특허를 받을 [11]수 있는 주제인지 여부였다.그런 35편에 여부 J.E.M.의 행동(씨앗을 팔고)은 특허권 침해 어떤 다른 문제였다. 제271ᆬ[12] 있는지, 또는 구입한 씨앗의 금지 재판매 침해 책임으로부터 피로를 doctrine[13]에 의해 여부를 씨앗에서 곡식을 재배하" 만들기"unde를 차지했기 때문에 보호된 라벨 허가에 반발해 재판매.r는법령에 따라 주세요.그러나 J.E.M.은 파이오니어 특허의 사양이 가능하지 않다며 기술서와 예금 효용을 비판하고 있으며 일반적으로 타당성에 이의를 제기하고 있다고 주장했다.Federal Circuit는 "이러한 문제는 지방법원이 결정한 것이 아니며 우리 [14]앞에 있는 것도 아니다"라고 답했다.법원은 그 이전의 유일한 문제를 적절히 다루면서 성적으로 재생산된 식물의 씨앗에서 자란 씨앗과 식물은 35 U.S.C. [14]§ 101의 범위 내에서 특허를 받을 수 있는 주제이다.

대법원

법원의 의견

다수 의견의 저자인 토마스 판사

Clarence Thomas 판사는 6 대 2의 법원의 의견을 전달했다.법원의 대다수는 20년 전 다이아몬드 대 차크라바티 사건, 447권 303, 312-13(1980년)[15]의 판결에 의해 이 사건이 지배된다고 판단했다.그 사건에서 법원은 기름 유출을 소화할 수 있는 인공 미생물에 대한 효용 특허에 대한 회사의 권리를 지지했다.특허청은 생물은 특허를 받을 수 없다는 특허청장의 주장에 대해 "해당되는 구별은 생물과 무생물의 구별이 아니라 생물과 인간이 만든 [16]발명품 사이의 구별이었다"고 반박했다.

법원은 J.E.M.‘제조’ 또는‘물질의 구성.’ " 이러한 주장은 J.E.M. 선구자적인 글에 대한 또는 J.E.M으로 감소하였다[17]을 포함한다 제101의 넓은 언어의 조건 안에 그 식물"가을에 이의를 제기하지 못했다고 말했다.의 제안은 의회 식물 inve을 보호하기 위해 내가 유일한 수단은 PVPA(또는 그것이 애매하고 PPA에서는) 했다.ntions.[18] 하지만 법원은 동의하지 않는다고 말했다.

확실히, 법원은 의회가 1930년에 PPA를 통과시켰을 때, 식물이 일반 특허법(현재는 101조)에 따라 보호될 수 없다고 생각했기 때문에 그렇게 했다고 말했다.무엇보다도 생물은 일반 [19]특허법상 특허를 받을 수 없다고 생각했다.Chakrabarty의 결정에서 알 수 있듯이 의회는 잘못되었다.

차크라바티에서 열린 재판에서처럼 제101조의 목적상 '관련 구분'은 '생물과 무생물 사이의 구별'이 아니라 '생물이든 아니든 자연의 산물과 인간이 만든 [20]발명품 사이의 구별'이다.

법원은 PVPA에 대해서도 같은 사실을 발견했다.그러나 이 법에 따르면, "보호 품종을 합법적으로 구입하여 심는 농부는 자신의 [21]농장에 재배하기 위해 이 식물들로부터 씨앗을 구할 수 있다."PVPA 및 PPA는 실용특허법 제101조와 병행하여 운용된다.보호 수준이 다르며 [22]보호를 확보하기 위한 요구 사항도 다릅니다.최신 법률은 이전 법률을 대체하지 않습니다.

법원은 다음과 같이 결론지었다.

이러한 이유로, 우리는 새롭게 개발된 식물 품종이 § 101의 조건에 해당하며, PPA와 PVPA 모두 § 101의 적용범위를 제한하지 않는다고 생각한다.Chakrabarty와 마찬가지로, 우리는 의회가 이 결과를 [23]의도하고 있다는 징후를 주지 않은 101조의 범위를 좁히는 것을 거부한다.

반대

Breyer 판사, 반대 의견의 저자

스티븐 브레이어 판사 폴 스티븐스 판사와 함께 이의를 제기했다.그들은 "제조"와 "물질의 구성"이라는 용어가 농작물 식물과 그 씨앗을 포함하지 않는다고 믿었다.의회가 더 일반적인 효용 특허법에 따라 특허 보호를 배제하기 위해 PPA와 PVPA의 두 가지 더 구체적인 법령을 의도했기 때문이다.게다가 "이 법원은 차크라바티에서 [24]이 문제를 고려하지도, 결정하지도 않았다."

차크라바티에서 쟁점은 § 101의 "제조"와 "물질의 구성"이라는 단어에 "세균과 같은 생물 – 두 특정 식물법 모두 [25]언급하지 않는 물질"이 포함되었는지 여부였다.차크라바티 법원은 이어 § 101에 '새로운' 박테리아가 포함된다고 판결했다. 왜냐하면 그것은 '자연의 수작업이 아닌'[25] 비자연적으로 발생하는 제조 또는 물질 조성물이었기 때문이다.' 식물(옥수수 [25]등)에 대해서는 언급하지 않았다.게다가 박테리아는 PPA와 PVPA가 "생각했던"[25] 종류의 식물이 아니다.그래서 차크라바티는 지금 우리 [26]앞에 있는 질문에 묻지도 대답하지도 않았다.

그는 "언어, 구조, 역사,[27] 목적의 분석"을 바탕으로 "법규의 기초가 되는 인간의 의도를 신성시하려는 노력"을 하지 않는 다수를 비판하는 것으로 끝을 맺었다.

재발송신 후의 후속 이력

오타와 플랜트 푸드사는 J.E.M.이 파이오니어사의 특허를 받은 옥수수 봉지를 판매한 회사 중 하나였으며,[28] 오타와가 소송에서 피고인으로 추가되었다.2002년 대법원의 판결 이후, 다른 모든 피고인들은 파이오니아와 합의를 보았고,[29] 오타와만이 이 사건의 유일한 피고인이 되었다.그 후 당사자들은 즉결심판을 위해 교차신청을 제기했다.

Ottawa는 특허 소진 원칙이 책임으로부터 자신을 보호한다고 주장했다.법원은 특허권자가 판매 [30]전 제품에 제한적 라벨(라벨 라이선스)을 부착함으로써 판매자의 특허제품 사용을 제한할 수 있다는 연방서킷의 결정 때문에 이 원칙이 적용되지 않았다고 판결했다.법원은 따라서 "법원은 오타와가 아니라 파이오니어라고 결론짓는다"며 "오타와가 '특허 소진'[31] 방어를 위해 즉결판결을 내릴 권리가 있다"고 밝혔다.

오타와 측은 또 "피오네어의 재판매 제한은 공공정책과 마찬가지로 시행이 불가능하다"며 "이는 사실상 반경쟁적이거나 계약원칙에 위배되기 때문에 재판매 제한을 전제로 한 파이오네어의 침해 청구는 반드시 [32]실패해야 한다"고 주장했다.Mallinckrodt의 결정에 다시 눈을 돌린 법원은 상표 라이선스가 반경쟁적이라 [33]강제할 수 없다는 오타와 측의 주장을 기각했다.법원은 또한 오타와가 상표 사용허가의 조건에 대해 합리적인 시간 내에 이의를 제기하도록 요구했지만 이에 [34]구속되지 않았다며 오타와와의 계약법 주장을 기각했다.

후속 개발

보우만 케이스

몇 년 후, 2013년 보먼 대 몬산토에서 대법원은 이 사건과 차크라바티가 농작물 특허 보호 문제를 해결했다고 가정하고 운영했다.브레이어 판사는 차크라바티가 모든 문제를 해결하지 못했으며 심지어 그것들을 [35]해결하지도 못했다는 그의 반대 의견을 되풀이하지 않았다.법원은 특허받은 작물로부터 씨앗을 구하고 그 씨앗을 그 이후의 작물을 재배하는 데 사용한 농부들이 특허 침해를 저질렀다고 판결했다.

코멘트

많은 관심을 받은 [36]기사에서 말라 폴락은 다음과 같은 용어로 이번 결정을 비판했다.

의회는 식품 작물에 대한 실험을 막을 수 있는 권한을 민간 단체에게 허락하지 않기로 결정하지 않았다; 의회는 성적으로 재생산된 식물에 대한 완전한 효용 특허를 허락하지 않았다.법원과 PTO는 불법적으로 대의원 정부를 우회하여 그러한 사적 [37]권력을 만들고 집행했다.

그녀는 1789년 [38]농업이 "유용한 예술"에 속했기 때문에 만약 원한다면, 의회가 그러한 법적 보호를 확립하는 법을 통과시킬 수 있도록 헌법이 허용한다는 데 동의했다.그러나 그녀는 의회가 그런 [39]법을 통과시키기로 선택한 것은 아니라고 주장했다.그녀는 또한 관련 법정 단어에 대한 법원의 해석을 비판했다: "그러나 법원은 '제조'나 '물질의 구성'의 사용, 심지어 전해진 바에 의하면 식품 [40]작물을 포함한 어떤 사용도 언급하지 않았다."

리처드 H. 스턴은 J.E.M.법원차크라바티에 우선 의존한 것과 J.E.M.의 결정을 연장한 것에 대해 의문을 제기했다.이 두 사건은 Bowman Vonanto Co.의 특허 종자 보존과 "재배치"를 불필요하게 만들었다.그는 앞의 두 사례가 실제로 다루었던 35 U.S.C. § 271(a)에 의거한 침해 문제를 다루지 않았으며, 이는 35 U.S.C. § 101에 의거한 타당성 문제와는 대조적이다.

[N] Chakrabarty와 J.E.M. Ag Supply는 특허받은 식물의 씨앗에서 작물을 심고 재배하는 것이 특허 침해에 해당하는지 여부에 관한 이슈를 포함했다.[T] 이 이슈는 앞의 두 사례 [41]모두 다루지 않았던 법정 단어 "make"의 의미를 바꾼다.

반면 케빈 M. 베어드는 농업에 부여한 경제적 보호 때문에 이러한 결정을 환영했다.

미국 대법원은 파이오니어에서 성적인 복제식물이 101조에 따라 법적 주제인지에 대한 문제를 종결시켰다.법원은 신품종 식물의 발명자가 제101조 및 제112조의 엄격한 특허성 기준을 충족할 수 있다면 실용특허 보호를 받을 권리가 있음을 분명히 했다.또한 법원은 제101조가 PPA 및 PVPA와도 조정될 수 있다는 점을 명확히 했다.사실 이 세 가지 법령은 중복 보호를 제공할 수 있으며 상호 배타적이지 않습니다.따라서 식물 신품종 발명가는 각 체제 하에서 보호를 신청할 수 있으며 각 [42]체제가 제공하는 보호의 혜택을 받을 수 있다.

티모시 P.Daniels는 대학과 그들의 농업 연구 프로그램의 관점에서 이러한 결정을 고려했습니다.

J.E.M.의 결정의 이점은 대학들이 식물 유전자 발명과 발견의 완전한 경제적 가치를 더 쉽게 포착할 수 있다는 것이다.그러나 이 사례의 부정적인 측면은 교수와 대학이 IP 보호를 받거나 이 발견이 마케팅 가치가 없다고 생각할 때까지 연구 결과를 발표하는 것을 주저하게 된다는 것이다.

...식물 생명공학의 발전으로 인해 대학들은 바이오피러시의 문제점과 인도주의적 [43]서비스를 제공할 수 있는 기회를 갖게 되었습니다.

Ann Crocker는 이 결정의 잠재적인 국제적 영향을 고려했으며, 이 결정이 전 세계로 확대될 수 있다고 제안했다.

미국 법원이 생물을 특허 가능한 물질로 인정하기로 결정함에 따라 국제 특허 현장이 논란의 온상이 되고 있다.미국 생명공학 업계의 이익을 대변하는 특허변호사들이 미국 법원이나 미국 특허상표청처럼 생물을 특허 가능한 소재로 인정하는 보다 광범위한 특허법을 채택할 것을 촉구하며 논쟁의 전면에 나섰다.

...[B]테크놀로지 로비스트와 지지자들은 J.E.M. Ag Supply의 결정을 다른 나라들에 의한 완전한 특허 보호의 채택을 촉진하기 위해 사용할 것으로 보인다.또한 플랜트는 지난 20년간 미국에서 완전한 특허 보호를 받아왔으며, 나머지 세계는 서구 특허법을 모델로 삼아야 한다고 지적하고 있다..

법조계와 농업계는 물론 국민들도 이것이 단순한 기업 이익의 문제가 아니라는 것을 깨닫도록 교육해야 한다.아르헨티나와 브라질에서 재배된 Roundup Ready 콩의 사례에서 보듯이, 미국 농업의 미래는 미국 농가만이 GM 신품종 개발을 위한 연구개발 비용을 부담한다면 위태로울 수 있다.식물에 대한 특허 보호를 국제적인 수준으로 확장하는 것은 다음 [44]단계로 중요한 일이 될 수 있습니다.

논란

1970년대 몬산토의 변호사였던 클라렌스 토마스 판사는 이 사건에 대해 다수결로 판결했지만 이 사건을 철회할 필요가 없었다.이 사건 당시 몬산토는 GM [45][46][47][48]종자의 특허와 판매로 큰 이익을 얻고 있었다.

레퍼런스

이 기사의 인용문은 블루북 스타일로 쓰여 있다.자세한 내용은 토크 페이지를 참조하십시오.

  1. ^ J. E. M. Ag Supply, Inc. 대 Pioneer Hi-Bread International, Inc., 534U.S.124(2001) Public domain 이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  2. ^ 35 USC 101101
  3. ^ U.S.C. § 2321
  4. ^ 35 U.S.C. § 161-164
  5. ^ a b 534 US 128
  6. ^ 미국 특허 제5491,295호, 51(1994년 11월 22일 출원).
  7. ^ 미국 534번지 129번지
  8. ^ PVPA, 7 U.S.C. § 2543 ([I]는 품종 소유자의 권한에 의해 파종을 목적으로 취득되었거나 취득한 종자에서 유래한 종자로부터 개인이 생산한 종자를 구하고, 그 사람의 농장에서 사용하기 위한 작물의 생산에 사용할 수 있는 어떠한 권리도 침해하지 않는다.
  9. ^ 파이오니어 하이브레드 국제, Inc. 대 J.E.M. Ag Supply, Inc., 49 US.P.Q. 2d 1813 (N.D. Iowa 1998)
  10. ^ Pioneer Hi-bred Int'l, Inc. v. J.E.M. Ag Supply, Inc., F.3d 1374 (Fed. Cir. 2000).
  11. ^ F.3D 200번지, 1375번지
  12. ^ 제271조(a)는 침해의 한 형태로서 특허제품의 판매를 명시하고 있다.
  13. ^ Quanta Computer, Inc. 대 LG Electronics, Inc.의 후속 대법원 판결을 참조하십시오.
  14. ^ a b F.3D 200번지, 1378번지
  15. ^ J.E.M., 미국 534번지 130-31법원은 "이 사건에 의해 제시된 질문에 접근하기 위해 우리는 이 법원이 § 101의 넓은 범위와 적용 가능성에 대해 이미 명확하게 발언했다는 것을 염두에 두고 있다"고 말했다.
  16. ^ 다이아몬드 차크라바티 사건, 447권, 303, 313호(1980년)
  17. ^ 131에 미국 534번지
  18. ^ 132에 미국 534번지
  19. ^ "1930년 의회는 식물이 생물이기 때문에 그리고 실제로 엄격한 기술 요건을 충족할 수 없기 때문에 101조에 따라 특허를 받을 수 없다고 믿었다.그러나 이러한 전제는 시간이 지남에 따라 반증되었다." 134번, 미국 534번.
  20. ^ 134에 미국 534
  21. ^ 미국 534, 140
  22. ^ 미국 534번지 142-43
  23. ^ 미국 534번지 145번지
  24. ^ 534번 미국 147번지 (Breyer, J. 반대).
  25. ^ a b c d 미국 534번지 148번지
  26. ^ 미국 534번지 149번지
  27. ^ 미국 534번지 156번지
  28. ^ Pioneer Hi-Bred Int'l, Inc. v. Ottawa Plant Food, Inc., 283 F. 부록 2d 1018, 1022-23 (아이오와주 북부 2003)
  29. ^ 화씨 283도, 보충 2도, 1023도
  30. ^ 2015년 초 연방 순회재판소는 최근 대법원의 결정에 따라 말린크로드를 기각해야 하는지 여부를 결정하기 위해 전원합의체(en banc) 변론을 명령했다.말링크로트를 봐
  31. ^ 화씨 283도, 1033도, 보충 2도
  32. ^ 화씨 283도, 보충 2도, 1042도
  33. ^ 화씨 283도, 1045-46에서 2d.
  34. ^ 화씨 283도 1049번지, 보충 2층
  35. ^ 스티븐스 판사는 그때 법원에서 은퇴했다.
  36. ^ 말라 폴락, 오리지널리즘, J.E.M., 식량공급, 또는 진정한 의사결정자, 일어나주세요, 19J. Envir. L. & Litig.495 (2004).
  37. ^ 폴락, 534번지
  38. ^ 명태, 500-01번지
  39. ^ 폴락, 501-04번지
  40. ^ 명태, 506번지.
  41. ^ 리처드 H. 스턴, 보먼 몬산토: Expiration vs Making, [2014] Euro. 인텔 발의안 255, 260-61
  42. ^ Kevin M. Baird, Pioneer Hi-Breed International v. J.E.M. AG Supply: 대법원 최신 결정, 2002년 U.L. Tech & Poly 269 、 279 - 80 ( 2002 ) 。
  43. ^ 티모시 P.Daniels, 라이센스 계약서 준수: J.E.M. Ag Supply, Inc. v. Pioneer Hi-Breed Int'l Inc.가 대학의 식물 유전자 연구를 보호하기 위한 지적재산권법 사용에 미치는 영향, 2003년 BYU Education. & L.J.71(2003)
  44. ^ E, 크로커, 식물들은 마침내 국제적인 차원에서 완전한 특허 보호로 성장한다 - 식물 특허 보호에 관한 미국 국제 특허법의 역사와 미국 대법원의 결정 이후 예상되는 변화를 살펴본다. L. 251(2003)
  45. ^ King, John L. (March 2001). "Concentration and Technology in Agricultural Input Industries". CiteSeerX 10.1.1.535.6120. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  46. ^ Doran, Christopher (2012). Making the World Safe for Capitalism: How Iraq Threatened the US Economic Empire and had to be Destroyed. Pluto Press. doi:10.2307/j.ctt183p5cm. ISBN 9780745332222. JSTOR j.ctt183p5cm.
  47. ^ "Rhone-Poulenc Agro SA v. Monsanto Co., 73 F. Supp. 2d 540 (M.D.N.C. 1999)". Justia Law. Retrieved 2018-10-11.
  48. ^ Roberts, Michael T. (November 2002). "J.E.M. Ag Supply, Inc. v. Pioneer Hi-Bred International, Inc.: Its Meaning and Significance for the Agricultural Community" (PDF). The National Center for Agricultural Law Research and Information of the University of Arkansas.

외부 링크