Import-Export 조항

Import-Export Clause

미국 헌법 제1조 제10조 제2항(수출입조항)은 주정부가 의회의 동의 없이 수입과 수출에 대해 검사법에 필요한 이상의 관세를 부과하는 것을 금지하고 있으며, 수입과 수출에 대한 모든 관세 수입을 연방정부에 보장하고 있다.몇몇 19세기 대법원 사건들은 이 조항을 주 간 수출입에 대한 관세 부과에 적용했다.1869년 미국 대법원은 수출입 조항은 외국과의 수출입에만 적용되고 다른 [1]주와의 수출입에는 적용되지 않는다고 판결했지만, 이러한 해석은 현대의 법률 [2]학자들에 의해 의문을 제기해 왔다.

본문

어떤 주도 의회의 동의 없이 수입 또는 수출에 대해 수입 또는 관세를 부과해서는 안 된다.단, 수입 또는 수출에 관한 검사법의 실행에 절대적으로 필요한 것을 제외한다.또, 수입 또는 수출에 관한 모든 의무 및 임포스트의 순생산물은, 미국의 재무부 및 그러한 모든 법률의 사용을 위해서도 안 된다.홀은 의회의 개정 조항(sic)의 적용을 받는다.

--

기원과 채용

미국은 처음에 연방규약에 따라 조직되었는데, 연방규약에 따라 주정부는 [3]약하지만 주정부는 상당한 자치권을 유지하였다.연합 규약의 주요 약점 중 하나는 외국과 국가 간의 무역을 규제할 수 없다는 점과 국가 [3]정부가 세금을 부과할 수 없다는 점이었다.국가 정부는 의회의 행위를 강제할 힘이 부족했고 주정부로부터 돈을 달라는 요구는 종종 무시되었다.연방규정에는 주의 의무에 관한 유사한 조항이 포함되어 있었다.

어떤 주도 의회가 이미 제안한 조약에 따라 국왕, 왕자 또는 주(州)가 모인 의회에서 미국이 체결한 조약의 규정을 방해할 수 있는 사기 또는 의무를 프랑스 및 스페인 법원에 제기해서는 안 됩니다.

--

연방규정 하에서 의회는 각 주들이 [4]: 283 [5]: 521–22 외국과의 무역을 규제하려는 의회의 노력과 상충되는 관세와 규제를 부과하는 것을 효과적으로 막을 수 없었다.또한 주요 항구가 없는 주와 주요 항구를 가진 주 사이에 상당한 상업적 분쟁이 있었는데, 그들은 수익을 [4]창출하기 위해 다른 주로 향하는 상품에 관세를 사용했다.뉴욕과 필라델피아 항구 사이에 끼어 있는 뉴저지는 "양끝을 두드리는 통"[6]에 비유되었고, 버지니아와 찰스턴 항구 사이에 위치한 노스 캐롤라이나는 "양쪽 [6][5]: 522 그루터기에서 피를 흘리는 환자"에 비유되었다.또한, 연합 규약에 따라 연방 정부는 어떠한 안전한 [4]자금도 가지고 있지 않았다.

수출입조항은 연방정부가 수출에 대해 세금이나 관세를 부과할 수 없도록 한 수출조항을 채택한 지 며칠 만에 헌법협약에 의해 채택됐다.수출입조항 채택은 수출조항이나 [5]: 522–525 통상조항보다 더 많은 논쟁을 불러일으켰다.헌법 제정 회의는 또한 수입품에 대한 관세가 연방 정부의 주요 수입원이 되어야 한다고 결정했다.연방주의자 12번에서 알렉산더 해밀턴은 수입에 대한 관세가 새 연방정부의 주요 수입원이 될 필요가 있으며 연방정부가 수입에 대해 [7]주별로 부과할 수 있는 것보다 더 효과적으로 관세를 부과할 수 있다고 주장했다.

미슐랭 타이어 회사 대 임금(1976년)에서 미국 대법원은 이 조항의 목적을 설명했다.

따라서 헌법 입안자들은 연방정부에서 수입에 대해 사기와 관세를 부과하는 유일한 권한을 행사함으로써 세 가지 주요 우려를 완화하고자 했다: 연방정부는 외국 정부와의 상업적 관계와 외국 정부에 영향을 미칠 수 있는 관세를 규제할 때 한 목소리를 내야 한다.주정부가 배타적 권한으로 일관되게 이행할 수 없는 관계, 수입수입은 연방정부의 주요 수입원이 되어 주정부로 전용되어서는 안 된다.또한 연안주(州)가 중요한 수입항과 함께 과세하는 것을 금지하지 않는 한 주정부 간의 화합이 저해될 수 있다.단지 그들의 항구를 통해 지리적으로 유리한 위치에 있지 않은 다른 주로 흘러들어가는 상품에 세금을 부과함으로써 다른 주 시민들에 대한 세금.

--

제1조의 다른 규정과의 관계

톤수 조항

톤수 조항(제1조, 제10조, 제3항)은 선박의 톤수(내부용량)에 따라 국가가 세금을 부과하는 것을 금지하고 있으며, 이는 수출입에 간접적으로 세금을 부과하는 방식이다.헌법이 채택될 당시, 입항 또는 입항 시 선박에 대해 톤수가 부과되었으며, 항로 [8]또는 하역 시 부과되는 요금과는 구별되었다.Clyde Mallory Lines 대 Alabama 사건에서 대법원은 톤수 관세 금지는 주 항구에 대한 선박의 접근 특권에 대한 상응하는 세금을 금지함으로써 입안자들이 [수출입 조항]을 보완하고자 하는 욕구와 상업 조항이 달성될지에 대한 그들의 의구 때문이라고 설명했다.일부러요."[8][9]톤수 조항은 또한 수출입 조항과 마찬가지로 편리한 항구를 가진 주들이 좋은 [10]항구가 부족한 주들로 향하는 상품들에 세금을 부과하는 것을 막기 위한 것이었다.

수출 조항

수출조항(제1조, 제9조, 제5항)은 연방정부가 "세금 또는 관세"를 부과하는 것을 금지하고 있다.어떤 국가에서든 수출되는 물품에 대해 말입니다."이 조항은 북부 주들이 의회를 장악하고 [11]수출에 대한 세금을 통해 남부 주들로부터 연방 정부의 불균형적인 수입을 올릴 것을 우려한 남부 주들에 의해 제안되었다.

수출 조항은 역사적으로 수출입 조항과 조화를 이루며 해석되어 왔다.브라운 대 메릴랜드(1827년) 사건에서 대법원은 수출조항과 수출입조항 사이에 "언어의 다양성이 있다"고 평결했다.그러나 [12]금지된 행위에는 어느 것도 인식되지 않는다.수출조항의 "세금 또는 관세 없음"과 수출입조항의 "수입 또는 수출에 대한 부과 또는 관세"의 차이는 미슐랭 대법원이 채택한 수출입조항의 새로운 해석에 따라 해결해야 할 필요가 있다.미국 대 IBM(1996년)에서 대법원은 두 조항의 언어에 유의미한 차이가 있으며 수출 조항은 [13]수출에 대한 비차별적인 세금조차 금지하고 있다고 판결했다.

통상 조항

의회에 "외국, 주, 인디언 부족과의 무역을 규제할 수 있는" 권한을 부여하는 상업 조항은 수출입 조항에서 주어진 의회의 권한을 보완한다.미슐랭의 수출입조항 해석에 따라 미국 대법원은 주 간 상거래와 관련된 휴면상거래조항 원칙의 적용을 재검토하고 주 간 상거래와 관련된 4가지 테스트를 확립했다.세금부과 주(州)를 가진 우리는 공평하게 배분되고, 주(州) 간 상거래를 차별하지 않으며, 주([14]州)가 제공하는 서비스와 상당히 관련이 있다.Japan Line, Ltd. v. County of Los Angeles에서 미국 대법원은 휴면상업조항 원칙을 해외무역에 적용하는 것을 검토할 기회가 있었다.법원은 완전 자동차 운송의 4대 시험 외에 수출입 조항에서 파생된 두 가지 조항, 즉 세금이 다중 과세의 위험을 야기하는지 여부와 외국과의 [15]거래에서 연방 정부의 한 목소리를 손상시키는지 여부도 추가했다.휴면통상조항은 수출입조항(임포스트와 듀티만 금지)을 보완하는 데 중요한데 이는 차별적 규제도 [5]: 528 금지하고 있기 때문이다.예를 들어 웨스트린 크리메리 대 힐리 사건에서 대법원은 관세를 "주 간 상거래를 차별하는 법률의 전형적인 예"라고 언급했다.이 법은 명백히 위헌적이어서 어느 주에서도 이를 제정하려는 시도를 단 한 차례도 드러내지 않았다.대신 다른 방법으로 [5]: 528 관세의 혜택을 일부 챙기려는 주 법률이 판례를 가득 채우고 있습니다."

판례 이력

브라운 대 메릴랜드 사건

주요 기사: 브라운 대 메릴랜드

1827년 미국 연방대법원은 수입업자와 수입품 판매업자에게 50달러(2015년 1056달러)[16]의 면허를 취득하도록 한 메릴랜드주 법안을 통과시켰다.이 법은 규정을 위반하면 150달러의 벌금을 부과하도록 규정했다.[16]이 사건의 원고는 메릴랜드 법원에 의해 외국산 건어물 한 꾸러미를 무면허로 판매한 혐의로 기소되어 유죄 판결을 받았다.

존 [17]마셜 대법원장이 작성한 법원의 의견은 이 [17]: 436–437 조항에 대한 사전 분석으로 시작됐다.

사취 또는 수입세는 국가에 반입되는 물품에 부과되는 관습 또는 세금으로, 일반적으로 수입자가 소유권을 행사하기 전에 보장된다. 왜냐하면 물품들이 보관되어 있는 동안 법망을 실행함으로써 법망을 더 확실하게 막을 수 있기 때문이다.그러나 그것이 상륙한 후에 부과된다면 물품에 대한 사기나 의무는 줄어들지 않을 것이다.그렇다면 '수입품'이란 무엇인가?사전은 그들이 "수입된 것"이라는 것을 우리에게 알려줍니다.만약 우리가 그 단어의 의미에 대해 용법에 호소한다면, 우리는 같은 대답을 받을 것이다.그 자체가 국내에 반입되는 물품입니다.'수입관세'는 단순히 수입행위에 대한 관세가 아니라 수입품에 대한 관세가 된다.문자 그대로는 물건이 입국하는 동안 부과되는 관세에 국한되는 것이 아니라 입국 후 부과되는 관세로 확대된다.

수출입 조항에는 주 검사법에 대한 예외가 있습니다.육지검사는 육지검사가 이뤄지기 때문에 수입품이 [17]: 438 국내에 들어오면 '항상까지는 아니더라도 육지검사의무'가 자주 부과됐다.이에 대해 마셜은 "따라서 헌법 입안자들이 검사 목적으로 부과된 세금과 유사한 성격의 세금을 수입과 수출에 부과된 세금으로 분류하고 금지되는 [17]: 438 것으로 가정했다는 것을 입증하는 데 크게 도움이 된다"고 결론지었다.

헌법이 제정되기 전에는 국가 간에 심각한 무역 분쟁이 있었고 다른 국가의 이익을 존중하지 않고 자기 이익을 위해 행동했기 때문에 외국과의 무역 관계의 통일성이 어려웠다.수입과 수출에 대한 압수 및 관세는 의회에만 주어지는 주제였다. "일반적인 의견으로는 그 주제 전체를 [17]: 439 의회의 통제 하에 두는 것이 모두의 이익을 증진시킬 수 있기 때문이다."그 권력이 주(州)간의 화합을 방해하는 것을 막기 위한 것이었든, 미국과 외국 사이의 획일적인 무역 관계를 방해하는 것을 막기 위한 것이었든, 또는 이 수입원을 오로지 정부에 남겨두기 위한 것이었든 간에, "물건을 과세하는 권력에 의해 완전히 패배할 것이 분명하다.입항하는 동안 세금을 부과하는 동력으로 상륙한 순간 수입업자의 손에 들어갔다.상품의 판매를 금지하는 권력과 국내 반입을 금지하는 권력은 사실상 차이가 없다.팔리지 [17]: 439 않으면 어떤 상품도 수입되지 않을 것이라고 말했다."각 [주]가 [17]: 440 다른 국가의 이익을 존중한다는 것을 인정할 수 없기 때문에 세금이 얼마나 적거나 큰지 또는 주정부가 그들의 상업적 이익을 해치는 방식으로 행동할지는 관련이 없었다.게다가 주요 수입국이 다른 주로 운송된 수입품에 세금을 부과한다면, 후자는 상계 [17]: 440 조치를 취할 것이다.

수출입조항과 수출조항의 차이에 대해서는 "여기에는 언어의 다양성이 있다"(수출입조항의 부과 및 관세, 수출조항의 세금 또는 관세)면서도 "[17]: 445 금지된 행위에는 어느 것도 인식되지 않는다"고 말했다.이 의견은 미해결인 두 가지 문제에 주목함으로써 마무리됐다.이 경우 우리는 자매국으로부터의 수입에 동등하게 적용된다고 가정하는 원칙을 추가하는 것이 적절할 수 있다.외국산과 [17]: 449 국내산을 차별하는 세금에 대해 의견을 낼 생각은 없다고 말했다.

주 간 상거래에 대한 적용 가능성

브라운 대 메릴랜드 재판에서 마셜 대법원장은 수출입 조항이 주간 무역에 적용되는지 여부에 대해 "우리는 이 경우에 규정된 원칙이 자매국으로부터의 [17]: 449 [5]: 526–527 수입에도 똑같이 적용된다고 생각한다"고 언급했다.1860년 메릴랜드주 브라운 대 메릴랜드 사건에서 대법관 타니는 캘리포니아에서 뉴욕으로 수출되는 금가루에 대한 선하증권에 대한 세금이 수입수출조항을 [18]위반했다고 판결했다.그는 "우리는 이 사건을 브라운 대 [18]: 173 메릴랜드 사건과 구별할 수 없다고 생각한다"며 "문제의 주세는 금과 은의 수출에 부과되는 세금으로 결과적으로 [수출입조항]에 위배된다"고 결론지었다."[18]: 175

그러나 1869년 대법원은 Woodruff v. Parham이라는 사건을 제출받아 수출입조항이 다른 주에서 수입된 상품에 적용되는지 여부를 구체적으로 다루었다.법원은 브라운에서 '임포츠'와 '임포스트'라는 용어의 사용을 검토하는 것으로 시작했다.

브라운 대 메릴랜드 사건의 경우, [수출입 조항]에서 사용되는 단어 imports는 사전의 권한과 사용법에 따라 국내 반입 물품에 대해 관세, 관습 또는 세금이 부과되는 것으로 정의되어 있다.오늘날 이 용어들을 통상적으로 사용하는데 있어서, 그 어느 누구도 이 용어들이 미국으로 건너온 다른 물품들과 관련이 있다고 생각하지 않을 것이고, 그 당시에 브라운 대 메릴랜드 사건이 [1]: 131 결정되었다.

그리고 나서 법원은 헌법의 다른 곳에서 사용되는 "수입"과 "임포스트"라는 용어에 대한 사전 조사를 진행했다.법원은 우선 제1조 제8항 제1항의 조항을 검토했다.이 조항은 "의회는 세금, 의무, 사기 및 사기죄를 부과하고 징수할 권한을 가지지만 모든 의무, 사기죄 및 사기죄는 [1]: 132 미국 전역에서 통일되어야 한다"고 규정하고 있다.'임포스트'라는 용어가 주 간 수입에 대한 관세를 포함시키는 것을 의도한 경우, 제1조 제9조 제5항 - "어떤 주에서도 수출되는 물품에 대해 어떠한 세금이나 의무도 부과되지 않는다"에 의해 무효가 된다. 왜냐하면 한 주에서 다른 주로 수입되는 것은 의회가 과세할 수 없는 수출이기 때문이다.법원이 보기에, 의회의 내부세 부과 권한은 "세금"과 "흥분"[1]: 132–133 이라는 용어로 규정되었다.

법원은 연합법 제6조 제3항과 제9조 제1항 제1호에서 수입 수출 임포스트라는 문구는 [1]: 134 대외무역을 [1]: 133–136 지칭하는 의미로 사용한다고 판단, 헌정대회 기록에 의무 임포스트 수입이라는 문구가 사용된 것으로 드러났다.법원의 최종 논거는 수출입 조항을 주 간 상업에 적용하면 "극악한 불공정"[1]: 137 이 발생할 것이며 "우리 대도시의 공공 부담의 평등은 [1]: 137 불가능할 것"이라는 것이었다. 왜냐하면 현대 판례법은 [1]: 137 수입품에 대한 과세를 금지했기 때문이다."시카고의 상인은 뉴욕에서 자신의 상품을 구입하여 원래의 패키지에 도매로 판매하는 것으로 수백만 명을 반평생 무역에 고용하고 모든 주, 카운티, 시의 세금을 탈루할 수 있습니다. 왜냐하면 그가 가진 모든 가치는 [1]: 137 그가 뉴욕에서 수입한 것으로서 보호받고 있다고 주장하는 상품에 투자되기 때문입니다."

새뮤얼 넬슨 판사는 우드러프 주 법원의 판결에 반대하며 "다수의 결정은 아무런 안전도 보호도 되지 않는다"고 주장했다.미국 [19]: 141 간 무역의 방해와 방해에 대해 이 정부에서"라고 말했고, 이는 헌법 회의를 [19]: 141–142 촉발시킨 주요 쟁점 중 하나였다.그러나, 휴면 상태의 상업 조항 원칙이 나중에 개발되면서 이 [20]문제가 해결되었다.넬슨 판사는 법원의 사전 편찬 조사를 더욱 비판했습니다.

이 조항을 보면, 그 용어나 관련성에 있어서, 그것이 외국 수입에 대한 과세 금지에 한정되는 것을 나타내는 것은 전혀 없는 것을 알 수 있다.물론, 만약 이것이 의도되었다면, 조약의 저명한 회원들에게 생각났을 것이다, 그리고 특히 그 조항의 조건과 의미를 논의하고 해결한 저명한 사람들을 고려할 때, 금지가 오해되지 않도록 말하는 것은 매우 중요하다.특수 및 최종 수정을 위해 루먼트가 커밋되었습니다."수입"이라는 단어 앞에 "해외"라는 단어를 붙이면 그 조항을 명확히 할 수 있었을 것이다.그러면 그 조항은 "해외 수입품"이라고 쓰여질 것이고, 지금은 건설적으로 상당히 진보적인 정부의 [19]기본 헌장 중 하나가 부착되어 있다.

그가 보기에 수출입 조항이 외국 [19]: 143–147 상품에만 적용된다는 것은 헌법이나 조약 기록에 없다.

1945년 대법원은 당시 [5]: 528–529 미국의 영토였던 필리핀 제도로부터의 수입에 대해 수출입 조항을 적용한다고 판결했다.

최초의 패키지 원칙

Low v. Austin(1872년) 사건에서 대법원은 "세관에서 세금과 비용이 지불된 수입 상품은 주정부의 과세 대상이며, 원래의 경우 파손되지 않고 판매되지 않는 것은 [21]: 32 수입업자의 손에 있는가?"라는 질문을 받았다.법원은 브라운과 대법원장 타니(1847년)의 의견을 토대로 다음과 같이 결정했다.

[T]수입된 상품은 수입업자의 통제에서 벗어나거나 수입업자에 의해 원래의 사례에서 분리될 때까지 수입으로서의 성격을 잃지 않고 국가의 재산 집단에 편입된다.수입품으로서의 성격을 유지하면서도, 어떤 형태로든 그들에 대한 세금은 헌법상 금지되어 있다.문제는 세금의 범위나 다른 재산에 대한 세금에 대한 평등에 관한 것이 아니라 세금을 [21]: 34 부과할 수 있는 국가의 권한에 관한 것이다.

"원래 패키지 독트린"으로 알려진 이 독트린은 1세기 이상 [22]수출입 조항의 해석을 규정할 것이다.

미슐랭 타이어 대 임금 사건

1976년 미국 대법원은 패키지 원칙의 원안을 재검토하고 수출입 조항 분석을 근본적으로 바꿨다.미슐랭 창고에 보관된 수입 타이어에 대해 소매점에 유통될 때까지 기업 재고에 대한 현지 특별세를 적용할 수 있는지 여부에 관한 것이다.타이어의 약 75%는 프랑스나 노바스코샤의 선박에 적재된 트럭 트레일러('바다 밴'으로 알려져 있음)에 실려 미국으로 운송된 후 조지아 창고로 보내졌습니다.나머지 25%는 노바스코샤의 트레일러에 실은 후 미슐랭 창고로 보내졌습니다.두 경우 모두 창고에서 타이어를 하역, 분류 및 보관한 후 구매하여 소매점에 [4]: 280 납품했습니다.수입 여부에 관계없이 사업재고에 적용되는 특별세(ad valorum tax)는 차별이 없었다.타이어는 수입 과정에서 개별적으로 포장되지 않았습니다."원래 패키지" 원칙에 따라 타이어는 수입품으로서의 특성을 잃고 [5]: 530 국가의 일반 재산 집단에 통합될 때까지 비차별적인 세금조차 부과될 수 없었다.대량으로 발송된 일부 품목은 개별적으로 포장하는 것이 비현실적이기 때문에 대량 발송된 품목의 정의 시간은 [5]: 530 해당 품목이 파손된 시점입니다.

미 대법원의 의문은 타이어가 화물차에서 하역돼 분류돼 미슐랭의 창고에 보관된 뒤 수입품으로서의 '구별성'을 잃었느냐는 것이었다.하지만, 헌재는 sua은 Import-Export 조항의 의미를 조사하기 위해 sponte,"[c]ommentators은 한결같이 저 대 오스틴 misread[브라운 메릴랜드 사건]로 합의했다""금지 'imposts의 또는 'duties 사이에서 차별 없는 종가 재산 세금이다.'"[4]:282[5]:531년 법원의 결정은``nondiscrimi을 금지하기 위하여 언급하는 것을 선택했다.natory 종가재산세는 헌법 입안자 또는 브라운 법원에서 '임신' 또는 '의무'로 염두에 두고 반대 결론에 도달하기 위해 브라운 격언에 대한 낮은 대 오스틴의 의존도가 [4]: 283 잘못되었다는 주의 강요 유형이 아닙니다.이 기준서는 이 조항의 목적을 다음과 같이 요약하였다.

따라서 헌법 입안자들은 연방정부에서 수입에 대해 사기와 관세를 부과하는 유일한 권한을 행사함으로써 세 가지 주요 우려를 완화하고자 했다: 연방정부는 외국 정부와의 상업적 관계와 외국 정부에 영향을 미칠 수 있는 관세를 규제할 때 한 목소리를 내야 한다.주정부가 배타적 권한으로 일관되게 이행할 수 없는 관계, 수입수입은 연방정부의 주요 수입원이 되어 주정부로 전용되어서는 안 된다.또한 연안주(州)가 중요한 수입항과 함께 과세하는 것을 금지하지 않는 한 주정부 간의 화합이 저해될 수 있다.단지 그들의 항구를 통해 지리적으로 유리한 위치에 있지 않은 다른 주로 흘러들어가는 상품에 세금을 부과함으로써 다른 주 시민들에 대한 세금.

--

「 」를 참조해 주세요.

  • 호주 헌법 제90조 - 호주 고등법원이 미국 헌법의 수출입 조항을 해석할 때 의도적으로 빌리지 않는 한, 호주 헌법의 유사한 조항

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j 75 U.S. 123 (미국 대법원 1869Woodruff v. Parham).
  2. ^ 캠프 뉴펀들/오와토나, 주식회사 대 해리슨 520, 미국 대법원 521-637(1997년)
  3. ^ a b Kelly, Martin. "Why did the Articles of Confederation fail?". About.com. Retrieved 16 April 2016.
  4. ^ a b c d e f Michelin Tire Corp. v. Wages, 423 U.S. 276 (미국 대법원 1976).
  5. ^ a b c d e f g h i j Boris I. Bittker; Brannon P. Denning (1998). "The Import-Export Clause" (PDF). Mississippi Law Journal. 68: 521–564. Retrieved 16 April 2016 – via Yale Law School Faculty Scholarship at Yale Law School Legal Scholarship Repository.
  6. ^ a b Oliver, Frederick Scott (1921). Alexander Hamilton: an essay on American union. G. P. Putnam's Sons. p. 135. Retrieved 16 April 2016 – via Internet Archive. cask tapped at both ends.
  7. ^ Hamilton, Alexander (November 27, 1787). Federalist No. 12 (The Utility of the Union In Respect to Revenue). Retrieved 14 April 2016.
  8. ^ a b Clyde Mallory Lines v. Alabama, 296 U.S. 261, 264-265 (미국 대법원 1935).
  9. ^ Tribe, Laurence (2000). American Constitutional Law (3rd ed.). New York, New York: Foundation Press. p. 1160. ISBN 1566627141. The last case to discuss [the Tonnage Clause], Clyde Mallory Lines v. Alabama, treated it as a supplement to the Import-Export Clause.
  10. ^ 폴라 Tankers, Inc.("더 법원 여러 해에 걸쳐서 지속적으로 그 조항의 목적의 빛의 언어, 선박 톤수 조항 그 자체는, 미국 'restrai[n]기를 추구하는 기타 헌법 조항의 의도를 반영한 목적 해석했다 시티 발데스를, 557년 미국 1(미국 대법원은 2009년)사건.그 세금은 운동에서 Mselves.권력은 '상대의 이익에 해가 된다.' J. Story, 미국 헌법에 대한 논평 § 497, 페이지 354 (1833) (요약판)예를 들어 [수출입 조항]은 주정부가 '수입 또는 수출에 부과 또는 관세를 부과하는 것'을 금지하고 있다.따라서 그것은 '편리한 항구'를 가진 주가 이웃의 소비를 촉진하는 세금을 부과함으로써 다른 주를 경제적 불이익에 처하게 하는 것을 방지하고자 한다. 3 1787년 연방협약 기록, 페이지 542, 519(M. Farrand Rev. 1966년) (James Madison, 1787년 협약 서문 및 토론의 1787년 개정판)제임스 매디슨에서 데이비스 교수, 1832)로...[본 법원]은 또한 [톤수 조항]이 해당 선박이 주(州)와 외국(州) 간에 또는 여기에서와 같이 주(州) 간에만 상품을 운송하든 간에 특정 지리적 선박 관련 세금 혜택을 얻는 국가의 능력을 감소시키려는 노력을 반영하는 것으로 이해했다."
  11. ^ United States v. International Business Machines Corp., 517 U.S. 843, 859-860(1996년 미국 대법원).
  12. ^ Brown v. Maryland, 12 Wheat. 419, 445 (미국 대법원 1827) ('미국은 수출에 관세를 부과하는 것을 금지하고 있으며, 미국은 어느 주에서도 수출하는 물품에 세금을 부과하거나 관세를 부과하는 것을 금지하고 있다.언어에는 다양성이 있지만 금지된 행위에서는 어느 것도 인식되지 않는다.)
  13. ^ United States v. International Business Machines Corp., U.S. 843 (1996년 미국 연방대법원) ('수출조항'과 '수출조항' 사이에 간과해서는 안 되는 의미 있는 텍스트 차이가 존재한다.미슐랭 타이어 회사 대 임금, 423 U.S. 276 및 Wash. v. Association of Revenue of Wash.에서 평가를 찾을 때.Steavedoring Cors(435 U.S. 734), 법원은 수출입조항의 '임포스트 또는 관세'에 대한 절대적 금지가 모든 세금에 대한 금지는 아니라는 것을 인정했다.따라서 사기와 관세는 세금보다 좁은 조건이기 때문에 특정 주정부의 평가는 수출입조항의 적용 범위를 벗어나는 경우가 있으며, 동일한 연방정부의 평가는 수출조항의 적용을 받을 수 있다.'Tax'라는 단어는 보통 무시해서는 안 되는 공통적이고 광범위한 의미를 가지고 있다.이 조항들은 또한 다른 목표에 기여하기 위한 것이기도 하다.
  14. ^ Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 U.S. 274, 279(1977년 미국 대법원).
  15. ^ Japan Line, Ltd. v. County of Los Angeles, 441 U.S. 434 (1979년 미국 대법원).
  16. ^ a b Friedman, Morgan. "The Inflation Calculator". westegg.com. Archived from the original on 8 August 2007. Retrieved 17 April 2016.
  17. ^ a b c d e f g h i j k Brown v. Maryland, U.S. 419 (미국 대법원 1827).
  18. ^ a b c Almy v. California, 65 U.S. 169 (미국 대법원 1860).
  19. ^ a b c d 우드러프 대 파햄 75권, 123, 140-147(미국 대법원 1869년) (넬슨, J, 이의신청)
  20. ^ 테네시 와인 및 스피릿 소매업자 Assn. v. Thomas, 588 U.S. __, 139 S. C. 2449, 2459-2461 (2019)
  21. ^ a b Low v. Austin, 80 U.S. 29 (미국 대법원 1872).
  22. ^ Hellerstein, Walter (1976). "Michelin Tire Corp. v. Wages: Enhanced State Power to Tax Imports" (PDF). Supreme Court Review. 1976: 99 – via Digital Commons at the University of Georgia School of Law.