This is a good article. Click here for more information.
Page semi-protected

미국 수정 헌법 제13조

Thirteenth Amendment to the United States Constitution

미국 수정헌법 제13조(수정헌법 제13조)는 범죄에 대한 처벌을 제외하고는 노예제와 비자발적 노예제도를 폐지했습니다. 이 개정안은 1864년 4월 8일 상원에서 통과되었고, 1865년 1월 31일 하원에서 통과되었으며, 1865년 12월 6일 당시 36개 중 필요한 27개 주에서 비준되었으며, 12월 18일에 공포되었습니다. 그것은 미국 남북전쟁 이후 채택된 세 개의 재건 수정안 중 첫 번째 수정안이었습니다.

1863년 1월 1일 발효된 에이브러햄 링컨 대통령노예해방선언은 남부연합이 지배하는 지역에서 노예가 된 사람들은 자유롭다고 선언했습니다. 그들이 남부로 진격한 연방군이나 (지금은 노예였던) 연방군으로 도망쳤을 때, 이전 소유주들에게 아무런 보상 없이 해방이 이루어졌습니다. 텍사스는 북군이 도달한 마지막 남부연합 영토였습니다. 1865년 6월 19일, 미군 장군 고든 그랜저는 전쟁이 끝났으며 노예제도도 그랬다고 선언하기 위해 텍사스의 갤버스턴에 도착했습니다. 1863년 1월 1일 북군에 의해 통제된 노예 소유 지역에서 국가 조치는 노예제를 폐지하기 위해 사용되었습니다. 뉴저지, 켄터키, 델라웨어는 예외였고, 1865년 12월 수정헌법 13조에 의해 모든 형태의 강제노동이 마침내 종료되었습니다.

다른 재건 수정헌법과는 달리, 수정헌법 제13조는 판례법에서 거의 인용되지 않았지만, "노예의 배반과 사건"으로 피노예와 일부 인종에 기반한 차별을 타파하는 데 사용되었습니다. 의회가 성매매와 같은 현대적 형태의 노예제도에 반대하는 법을 만들 수 있도록 권한을 부여하기 위해 수정헌법 제13조도 발동되었습니다.

1776년 이래로 연방은 노예제를 허용하는 주와 금지하는 주로 나누어졌습니다. 원래 헌법에서 5분의 3타협 등의 조항에 노예제를 묵시적으로 인정한 것(제1조 제2항 제3호), 이는 각 주의 노예화된 인구("기타 사람들")의 5분의 3이 미국 하원의 의석, 선거인단의 수, 주들 간의 직접세 할당을 목적으로 자유 인구에 추가되는 것을 전제로 한 것입니다. 도주노예조항(제IV조 제2항 제3호)은 다른 주로 도주한 어느 한 주의 법에 의해 억류된 노예는 자유로운 신분이 아니라 노예로 남아있었다고 규정하고 있습니다.

링컨의 노예해방선언으로 인해 300만 명의 남군 노예가 해방되었지만, 그들의 전후 지위는 불확실했습니다. 폐지가 법적인 문제를 넘어서도록 하기 위해 그러한 취지의 헌법 개정안이 발의되었습니다. 1864년 4월 8일, 상원은 노예제를 폐지하는 수정안을 통과시켰습니다. 링컨 행정부에 의해 한 번의 실패한 투표와 광범위한 입법 조치 후, 하원은 1865년 1월 31일에 그 뒤를 이었습니다. 이 조치는 링컨 대통령이 암살될 때까지 충분한 수의 국경주(남부연합의 일부가 아닌 노예주)와 함께 거의 모든 북부 주에서 신속하게 승인되었습니다. 그러나, 그의 후임자인 앤드류 존슨 대통령은 앨라배마, 노스 캐롤라이나, 조지아라는 "재건된" 남부 주들이 동의하도록 격려했고, 이로써 그 수는 27개 주에 이르렀고, 1865년이 끝나기 전에 채택되게 되었습니다.

비록 수정헌법이 미국 전역에서 노예제를 폐지했지만, 특히 남부의 일부 흑인들은 다른 형태의 비자발적인 노동을 당했습니다. 예를 들어, 흑인 법전에 따른, 백인 우월주의 폭력, 그리고 다른 장애뿐만 아니라 선택적인 법령 집행과 같은.

본문

섹션 1. 당사자가 정당하게 유죄 판결을 받아야 하는 범죄에 대한 처벌을 제외하고는 노예제도나 비자발적 노예제도는 미국 내에 존재하지 않으며, 해당 관할권의 대상이 되는 장소도 존재하지 않습니다.

섹션 2. 의회는 적절한 법률에 의해 이 조항을 집행할 권한을 갖습니다.[1]

미국의 노예제도

노예에 대한 잔혹행위에 초점을 맞춘 노예제 폐지론 이미지 [2](피터 사진, 1863)

노예제도는 1776년 설립 당시 미국에 존재했고 합법적이었습니다. 그것은 원래 13개의 미국 식민지였던 영국령 아메리카의 모든 식민지에서 유럽의 식민지화에 의해 세워졌습니다. 수정헌법 13조 이전의 미국 헌법은 노예노예라는 단어를 명시적으로 사용하지는 않았지만, 자유롭지 못한 사람들에 관한 몇 가지 조항을 포함시켰습니다. 헌법 제1조 제2항 제3호는 "자유인의 전체 수"와 "기타 모든 사람의 5분의 3"에 근거하여 의회 대표권을 할당했습니다. 이 조항은 노예가 된 아프리카계 미국인들을 의회 대표를 위한 '사람'으로 간주하기를 바라는 남부 정치인들과 남부 정치인들이 너무 많은 권력을 가진 것을 우려하여 이를 거부하는 북부 정치인들 사이의 타협안이었습니다. 왜냐하면 새 의회에서의 대표성은 이전의 대륙회의에서의 1표 대 1주의 원칙과 대조적으로 인구를 기준으로 할 것이기 때문입니다.[3] 도망자 노예 조항 제4조 제2항 제3호 "어떤 사람도 한 주에서 복무 또는 노동에 붙잡히지 않는다"는 조항에 따라 다른 주로 도주함으로써 풀려날 것입니다. 제1조 제9항 제1호의회가 "인류 수입"을 금지하는 법안을 통과시킬 수 있도록 허용했으며, 이 법안은 1808년까지 통과되지 않을 것입니다. 그러나 "누구든지 적법한 법의 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 박탈당하지 않는다"는 수정헌법 제5조의 목적에서 노예는 재산으로 이해되었습니다.[4] 비록 노예제 폐지론자들이 노예제를 반대하기 위해 수정헌법 제5조를 사용했지만, 그것은 노예를 재산으로 취급하기 위한 Dreed Scott 대 Sandford (1857년)의 법적 근거의 일부가 되었습니다.[5]

1777년에서 1804년 사이에 모든 북부 주들은 독립선언문의 철학에 자극을 받아 노예제를 즉각적 또는 점진적으로 폐지하도록 규정했습니다. (버몬트 주에서는 노예제가 합법적이지 않았고, 1777년 헌법에 의해 버몬트 주는 금지되어 14번째 주가 되었습니다.) 그러한 법률에 의해 해방된 노예들은 대부분 가사 노동자들이었습니다. 어떤 남부 주에서도 그렇게 하지 않았고, 노예가 된 남부의 인구는 계속 증가하여 1861년에 거의 4백만 명으로 정점을 찍었습니다. 윌리엄 로이드 개리슨(William Lloyd Garrison), 시어도어 드와이트 웰드(Theodore Dwight Weld), 안젤리나 그림케(Angelina Grimké)와 같은 인물들이 이끄는 폐지 운동은 북한에서 힘을 얻어 전국적으로 노예제도의 즉각적인 중단을 요구하고 남북간의 긴장을 악화시켰습니다. "인종"은 분리되어야 한다고 생각하는 노예제 폐지론자들과 해방된 흑인들의 존재가 노예의 반란을 조장할 것을 우려하는 노예제자들 사이의 연합체인 미국 식민지화 협회는 자유 흑인들과 노예들 모두가 독립적인 식민지를 설립하는 아프리카로 이주할 것을 요구했습니다. 그것의 견해는 미국의 폐지 운동이 내전을 일으킬 것을 우려한 헨리 클레이와 같은 정치인들에 의해 지지를 받았습니다.[6] 1818년 아서 리버모어 하원의원과 1839년 존 퀸시 애덤스 의원이 각각 헌법 개정을 통해 노예제를 폐지하자는 제안을 내놓았지만, 이렇다 할 설득력을 얻지 못했습니다.[7]

나라가 계속 팽창하면서, 새로운 영토에서의 노예 문제는 지배적인 국가적인 문제가 되었습니다. 새 주 상원의원들의 투표는 노예제를 둘러싼 상원의 교착상태를 타개할 수 있을 것입니다. 남부의 입장은 노예는 재산이므로 다른 모든 형태의 재산처럼 영토로 이동할 수 있다는 것이었습니다.[8] 1820년 미주리주 타협안은 미주리주를 노예주로, 메인주를 자유주로 인정하여 지역 간 상원의 평등을 유지하는 데 도움을 주었습니다. 1846년 윌모트 단서 조항은 멕시코-미국 전쟁에서 획득한 모든 영토에서 노예제를 금지하는 전쟁 세출 법안에 도입되었습니다. 단서 조항은 하원을 반복적으로 통과했지만 상원은 통과하지 못했습니다.[8] 1850년의 타협안은 캘리포니아를 자유주로 인정하고, 더 강력한 도망자 노예법을 제정하고, 워싱턴 D.C.에서 노예 거래를 금지하고, 뉴멕시코와 유타주의 노예 문제에 대한 자기 결정권을 허용함으로써 이 문제를 일시적으로 완화시켰습니다.[9]

이러한 타협에도 불구하고, 남북간의 긴장은 1852년 반노예 소설인 톰 아저씨의 오두막집의 출판, 1854년부터 시작된 캔자스 주의 노예제 찬성 세력과 폐지 세력간의 싸움, 1857년 스캇 준설령의 결정 등에 의해 염증을 받아 계속 고조되었습니다. 1850년 타협안의 조항들은 폐지되었고, 1859년 하퍼스 페리에서 노예 반란을 일으키려는 폐지론자 존 브라운의 시도와 1860년 노예 비평가 에이브러햄 링컨을 대통령으로 선출했습니다. 남부의 주들은 링컨이 당선되고, 미국 남부 연합이 결성되고, 미국 남북 전쟁이 시작된 후 몇 달 동안 연방에서 분리되었습니다.[10]

제안 및 비준

수정안 작성

에이브러햄 링컨

대통령의 전쟁 권한 아래에서 행동한 링컨은 1862년 9월 22일 노예해방령을 발표했고, 1863년 1월 1일부터 여전히 반란을 일으키고 있는 10개 주에서 노예의 자유를 선언했습니다.[11] 1862년 12월 1일, 링컨은 의회에 보낸 국정연설에서 노예에 대한 "점진적인 해방과 추방"에 대한 계획도 제시했습니다. 이 계획은 세 가지 헌법 개정을 구상했습니다. 첫 번째 조항은 1900년 1월 1일까지 주 정부가 노예제를 폐지하도록 요구했을 것입니다.[12] 그 후 링컨의 노예해방선언은 1863년 1월에 즉시 노예들을 해방시키는 것을 진행시켰지만, 연방에 충성했던 국경주의 노예들의 지위에는 영향을 미치지 않았습니다.[13] 1863년 12월, 링컨은 전쟁 권한을 다시 사용하여 "사면과 재건을 위한 선언"을 발표했습니다. 이것은 남부 주들이 즉시 노예제를 폐지하고 투표 인구의 10%로부터 충성 맹세를 모으면 평화적으로 연방에 다시 가입할 수 있는 기회를 제공했습니다.[14] 남부 주들은 이 합의를 쉽게 받아들이지 않았고, 노예 상태는 여전히 불확실했습니다.

제임스 미첼 애슐리 하원의원은 1863년 노예제를 폐지하는 수정안을 제안했습니다.

남북전쟁의 마지막 몇 년 동안, 연합 의원들은 재건을 위한 다양한 제안들에 대해 토론했습니다.[15] 이들 중 일부는 노예제를 국가적으로 영구적으로 폐지하는 헌법 개정을 요구했습니다. 1863년 12월 14일, 오하이오주의 제임스 미첼 애슐리 하원의원에 의해 그러한 수정안을 제안하는 법안이 발의되었습니다.[16][17] 제임스 F 의원님. 아이오와의 윌슨도 곧 비슷한 제안을 했습니다. 1864년 1월 11일, 상원의원 존 B. 미주리주의 헨더슨은 노예제를 폐지하는 헌법 개정을 위한 공동 결의안을 제출했습니다. 일리노이주의 Lyman Trumbull이 위원장을 맡고 있는 상원 법사위원회는 개정안을 위한 다양한 제안들을 병합하는데 관여하게 되었습니다.

찰스 섬너 매사추세츠 상원의원과 태드어스 스티븐스 펜실베이니아주 하원의원이 이끄는 급진적인 공화당 의원들은 개정안의 보다 광범위한 버전을 추구했습니다.[18] 1864년 2월 8일 섬너는 다음과 같은 내용의 헌법 개정안을 제출했습니다.

모든 사람은 법 앞에서 평등하므로, 어떤 사람도 다른 사람을 노예로 삼을 수 없습니다. 그리고 의회는 이 선언을 미국 전역에서 시행하기 위해 필요하고 적절한 모든 법을 만들 권한을 가집니다.[19][20]

섬너는 자신의 수정안을 트럼불이 장악한 법사위가 아닌 자신의 위원회로 보내려고 했지만 상원은 이를 거부했습니다.[21] 2월 10일, 상원 법사위는 애슐리, 윌슨, 헨더슨의 초안에 근거한 수정안을 상원에 제출했습니다.[22][23]

위원회의 버전은 1787년 북서부 조례에서 "당사자가 정당하게 유죄판결을 받은 범죄를 처벌하는 경우를 제외하고는 해당 영토에 노예제도나 비자발적 노예제도가 없어야 한다"고 규정한 문서를 사용했습니다.[24][25]: 1786 헨더슨이 제안한 수정안을 새 초안의 근거로 삼았지만, 법사위는 각 하원에서 다수결과 주 3분의 2(각각 3분의 2와 4분의 3 대신)의 비준만으로 개헌안을 채택할 수 있었던 언어를 삭제했습니다.[26]

의회 통과

상원은 1864년 4월 8일 38 대 6의 투표로 수정안을 통과시켰고, 두 명의 민주당 상원의원인 벤자민 F 하딩과 제임스 네스미스는 수정안에 찬성표를 던졌습니다.[27] 그러나 불과 두 달여가 지난 6월 15일, 하원은 찬성 93표, 반대 65표로 통과에 필요한 3분의 2의 표에 13표가 모자란 채 그렇게 하지 못했습니다. 투표는 공화당이 지지하고 민주당이 반대하는 가운데 당론에 따라 크게 갈라졌습니다.[28] 1864년 대통령 선거에서, 전 자유토양당 후보C. 프리몬트는 링컨을 반대하는 제3자 출마를 위협했습니다. 이번에는 반노예 개정안을 지지하는 연단에서 말입니다. 링컨이 자신의 지명을 수락하는 서한에서 수정안을 지지했지만, 공화당 정강은 아직 비슷한 내용을 포함하지 못했습니다.[29][30] 프레몬트는 1864년 9월 22일 경선에서 기권하고 링컨을 지지했습니다.[31]

남부의 어떤 주들도 대표되지 않은 가운데, 의회의 소수의 의원들이 노예제를 지지하는 도덕적, 종교적 주장들을 밀어붙였습니다. 수정안에 반대한 민주당 의원들은 대체로 연방주의 주들의 권리를 근거로 주장을 펼쳤습니다.[32] 어떤 사람들은 이 제안된 변화가 헌법 정신을 위반했기 때문에 그것은 유효한 "개정"이 아니라 "혁명"을 구성할 것이라고 주장했습니다.[33] Chilton A의원님. 다른 반대자들 중에서도 화이트는 개정안이 흑인들의 완전한 시민권으로 이어질 것이라고 경고했습니다.[34]

공화당원들은 노예제를 미개한 것으로 묘사하고 국가 발전에 필요한 조치로 폐지를 주장했습니다.[35] 수정 지지자들은 또한 노예제도가 백인들에게 부정적인 영향을 미친다고 주장했습니다. 여기에는 강제 노동과의 경쟁으로 인한 낮은 임금, 그리고 남한의 노예제 폐지론자 백인들에 대한 억압이 포함되었습니다. 지지자들은 노예제를 끝내는 것은 수정헌법 제1조와 노예국가들의 검열과 협박으로 침해된 다른 헌법상의 권리들을 회복시킬 것이라고 말했습니다.[34][36]

백인과 북부 공화당, 그리고 일부 민주당 의원들은 폐지 수정안에 대해 흥분을 감추지 못했고, 회의를 열고 결의안을 발표했습니다.[37] 그러나 많은 흑인들은, 특히 남부에서, 해방의 열쇠로서 토지 소유와 교육에 더 집중했습니다.[38] 노예제가 정치적으로 지켜질 수 없는 것처럼 보이기 시작하자 제임스 브룩스 하원의원,[39] 리버디 존슨 상원의원,[40] 태머니 홀로 알려진 강력한 뉴욕 정치 기관 등 일련의 북부 민주당원들이 잇따라 수정안에 대한 지지를 발표했습니다.[41]

하원에서 수정헌법 제13조가 통과된 후 축하가 터져 나옵니다.

링컨 대통령은 1863년의 노예해방선언이 전쟁 후 사법부에 의해 뒤집히거나 무효가 될 수도 있다는 우려를 갖고 있었습니다.[42] 그는 개헌이 더 영구적인 해결책이라고 생각했습니다.[43][44] 그는 정치적으로 너무 위험하다고 생각했기 때문에 수정안에 대해 겉으로는 중립적이었습니다.[45] 그럼에도 불구하고 링컨의 1864년 선거 강령은 헌법 개정을 통해 노예제 폐지를 결의했습니다.[46][47] 1864년 선거에서 재선에 성공한 후, 링컨은 수정헌법 13조의 통과를 최우선 입법 과제로 삼았습니다. 그는 이미 많은 의원들이 후임자가 선출되는 것을 본 "레임 덕" 세션에서 의회에서의 노력을 시작했습니다. 대부분의 의원들은 실업과 소득 부족에 대해 걱정할 것이고, 협력의 선거 결과를 두려워할 필요는 없었습니다.[48][49] 1864년 12월 6일 링컨 대통령은 국정연설에서 "개헌안이 언제 그들의 행동을 위해 미국으로 갈 것인지에 대한 시간적인 문제만이 있다"고 촉구했습니다. 그리고 앞으로 어떤 일이 있더라도 우리는 빠를수록 좋다는 데 동의하지 않을 수 있습니까?"[50]

링컨은 국무장관 윌리엄 H에게 지시했습니다. Seward, 대표 John B. 앨리 등은 필요한 수단을 가리지 않고 표를 확보했고, 그들은 정부 직책과 퇴임하는 민주당 의원들에게 기꺼이 편을 바꿀 선거 기부금을 약속했습니다.[51][52] Seward는 직접적인 뇌물을 위해 많은 자금을 가지고 있었습니다. 하원에 이 법안을 재도입한 애슐리 의원은 민주당 의원들에게 이 법안에 찬성표를 던지도록 로비를 벌이기도 했습니다.[53] 태드듀스 스티븐스 하원의원은 후에 "19세기의 가장 위대한 척도는 미국에서 가장 순수한 사람의 도움과 구타로 통과되었습니다"라고 논평했지만, 투표를 위한 거래를 하는 링컨의 정확한 역할은 알려지지 않았습니다.[54]

의회의 공화당원들은 상원하원의 선거에서 승리하면서 폐지의 의무를 주장했습니다.[55] 1864년 민주당 부통령 후보였던 조지 H. 펜들턴 하원의원은 이 조치에 대한 반대를 이끌었습니다.[56] 공화당은 개정안의 지지자 연합을 확대하기 위해 급진적 평등의 언어를 완화했습니다.[57] 개정안이 사회적 구조를 무너뜨릴 것이라고 우려하는 비평가들을 안심시키기 위해, 일부 공화당 의원들은 개정안이 더 넓은 미국 사회의 가부장적 전통을 그대로 둘 것이라고 명시적으로 약속했습니다.[58]

1865년 1월 중순, Schuyler Colfax 하원의장은 이 수정안이 통과에 5표 부족한 것으로 추정했습니다. 애슐리는 투표를 연기했습니다.[59] 이 시점에서 링컨은 수정에 대한 그의 추진력을 강화하여 특정 국회의원들에게 직접적인 감정적 호소를 하였습니다.[60] 1865년 1월 31일, 하원은 수정안에 대한 재투표를 소집했고, 어느 쪽도 결과를 확신하지 못했습니다. 하원의원 총 183명(루벤 펜턴이 주지사로 선출된 후 1석이 공석)으로 122명이 찬성표를 던져야 결의안 통과가 가능해졌지만, 8명의 민주당 의원이 기권해 117명으로 줄었습니다. 모든 공화당원들(84명), 독립 공화당원들(2명), 그리고 무조건 연합주의자들(16명)이 이 조치를 지지했고, 14명의 민주당원들, 거의 모두 레임덕들, 그리고 3명의 연합주의자들도 이 조치를 지지했습니다. 수정안은 마침내 119 대 56의 투표로 [61]통과되어 필요한 3분의 2의 과반수에 간신히 도달했습니다.[62] 일부 의원들이 공개적으로 울면서 하원은 축하행사로 폭발했습니다.[63] 작년부터 의회 회의에만 참석할 수 있었던 흑인 구경꾼들은 갤러리들로부터 환호를 받았습니다.[64]

헌법은 개정 과정에서 대통령에게 어떠한 공식적인 역할도 제공하지 않지만, 공동 결의안은 그의 서명을 위해 링컨에게 보내졌습니다.[65] 하원의장과 상원의장의 통상적인 서명 아래, 링컨 대통령은 "승인"이라는 단어를 썼고, 1865년 2월 1일 공동 결의안에 그의 서명을 추가했습니다.[66] 2월 7일, 의회는 대통령의 서명이 불필요하다는 것을 확인하는 결의안을 통과시켰습니다.[67] 제임스 뷰캐넌이 1861년 3월 제36차 의회가 채택하여 각 주에 보낸 코윈 수정안에 서명했지만, 13차 수정안은 대통령이 서명한 유일한 비준 수정안입니다.[68][69]

주별 비준

1865년 수정헌법 비준
1865년 ~ 1870년 개정법률안 제정
1866~1995년 수정을 처음 거부한 후 비준된 수정
1865년 미국의 영토, 아직 미국의 주

1865년 2월 1일, 발의된 수정안이 비준을 위해 각 주에 제출되었을 때, 미국에는 반란을 일으켰던 주들을 포함하여 36개의 주들이 있었습니다. 수정안이 발효되기 위해서는 최소한 27개의 주들이 비준을 해야 했습니다. 2월 말까지 18개 주에서 수정안을 비준했습니다. 그 중에는 재건 정부가 비준서를 제출한 버지니아와 루이지애나의 옛 남부 주도 있었습니다. 이들은 아칸소주와 테네시주의 후속 비준과 함께 얼마나 많은 주에서 법적으로 유효한 입법부를 가지고 있는지에 대한 문제를 제기했습니다. 그리고 주보다 입법부가 적을 경우, V조에 따라 주의 4분의 3 또는 법적으로 유효한 주 입법부의 4분의 3의 비준이 필요합니다.[70] 링컨 대통령은 1865년 4월 11일 마지막 연설에서 남부 주들이 연방에 가입했는지 아니면 가입하지 않았는지에 대한 질문을 "악랄한 추상"이라고 불렀습니다. 그는 그들이 "연합과 제대로 된 실질적인 관계에 있지 않다"고 선언했습니다. 왜냐하면 모든 사람들의 목표는 그 관계를 회복하는 것이어야 하기 때문입니다.[71] 링컨은 3일 후 암살당했습니다.

의회가 개회되지 않은 가운데, 신임 대통령인 앤드류 존슨은 "대통령 재건"이라고 알려진 시기를 시작했고, 그 시기에 남부 전역에 새로운 주 정부를 만드는 것을 직접 감독했습니다. 그는 충성심이 강한 것으로 생각되는 대의원들로 구성된 주 정치 대회의 개최를 감독했습니다. 세 가지 주요 문제가 협약 전에 나왔습니다: 분리 그 자체, 노예제 폐지, 그리고 남군 전쟁 부채. 1865년에 앨라배마, 플로리다, 조지아, 미시시피, 노스 캐롤라이나, 사우스 캐롤라이나에서 컨벤션이 열렸고, 텍사스의 컨벤션은 1866년 3월까지 열리지 않았습니다.[72][73][74] 존슨은 12월 의회가 재소집되기 전에 완전한 비준을 완료함으로써 남부 주들의 재승인 여부에 대한 심의를 막기를 희망했습니다. 그는 그들의 동의가 수정헌법 13조의 성공적인 비준에 얼마나 필수적이었는지를 지적함으로써 남부 주들이 연방에서 그들의 위치를 부인하기를 원하는 사람들을 침묵시킬 수 있다고 믿었습니다.[75]

주 정부와 존슨 행정부 간의 직접 협상이 이어졌습니다. 여름이 지나면서, 행정부 관리들은 그들의 비준 요구와 함께 그 조치의 제한된 범위에 대한 보장을 하기 시작했습니다. 존슨 자신은 미시시피 주지사와 노스캐롤라이나 주지사에게 자유민에 대한 권리 배분을 사전에 통제할 수 있다고 직접 제안했습니다. 존슨은 분명히 그가 명시한 대로 법정 증언권을 포함한 최소한의 시민권을 자유로운 사람들이 누릴 것으로 예상했지만, 그는 주 의원들이 그러한 권리를 부여할 권한이 주에 남아 있다는 것을 알기를 원했습니다.[76] 사우스캐롤라이나 임시 주지사 벤자민 프랭클린 페리가 개정안 시행 조항의 범위에 이의를 제기하자, 시워드 국무장관은 사실상 두 번째 조항이 "의회의 권한을 확대하는 대신 실질적으로 그 효력을 억제하고 있다"고 전보로 답변했습니다.[76] 남부 전역의 정치인들은 의회가 흑인 참정권을 승인하는 방법으로 개정안의 집행권원을 인용할 수도 있다고 우려했습니다.[77]

사우스 캐롤라이나는 1865년 11월 수정헌법을 비준했을 때 "의회가 이전 노예들의 정치적 지위나 그들의 민사관계에 대해 입법하려는 어떠한 시도도 미국 헌법에 위배될 것"이라는 독자적인 해석적 선언을 발표했습니다.[25]: 1786–1787 [78] 앨라배마와 루이지애나도 그들의 비준이 과거 노예의 지위에 관한 입법을 위한 연방의 권한을 의미하지는 않는다고 선언했습니다.[25]: 1787 [79] 12월 첫째 주 동안 노스 캐롤라이나와 조지아는 헌법의 일부가 되는 데 필요한 최종 투표를 수정안에 부여했습니다.

수정헌법을 처음 비준한 27개 주는 다음과 같습니다.[80]

  1. 일리노이: 1865년 2월 1일
  2. 로드 아일랜드: 1865년 2월 2일
  3. 미시간: 1865년 2월 3일
  4. 메릴랜드: 1865년 2월 3일
  5. 뉴욕: 1865년 2월 3일
  6. 펜실베이니아: 1865년 2월 3일
  7. 웨스트버지니아주: 1865년 2월 3일
  8. 미주리: 1865년 2월 6일
  9. 메인: 1865년 2월 7일
  10. 캔자스: 1865년 2월 7일
  11. 매사추세츠: 1865년 2월 7일
  12. 버지니아: 1865년 2월 9일
  13. 오하이오: 1865년 2월 10일
  14. 인디애나: 1865년 2월 13일
  15. 네바다: 1865년 2월 16일
  16. 루이지애나: 1865년 2월 17일
  17. 미네소타: 1865년 2월 23일
  18. 위스콘신: 1865년 2월 24일
  19. 버몬트: 1865년 3월 9일
  20. 테네시 주: 1865년4월7일
  21. 아칸소: 1865년4월14일
  22. 코네티컷: 1865년 5월 4일
  23. 뉴햄프셔: 1865년 7월 1일
  24. 사우스 캐롤라이나: 1865년11월13일
  25. 앨라배마: 1865년 12월 2일
  26. 노스캐롤라이나: 1865년 12월 4일
  27. 조지아: 1865년 12월 6일

주들의 4분의 3(반란에 휘말린 주들을 포함한 36개 주들 중 27개 주들)의 입법부들에 의해 비준된 후, 1865년 12월 18일, 국무장관은 헌법의 일부로서 13개 수정헌법이 모든 의도와 목적으로 유효하게 되었다는 것을 증명했습니다.[81] 비준국 명단에 포함된 것은 동의를 얻었지만, 조건이 붙어 있는 옛 북대서양조약기구(나토) 3개 주였습니다. Seward는 그들의 긍정적인 투표를 받아들였고 그들의 해석적인 선언을 논평, 도전, 인정 없이 일축했습니다.[82]

이후 수정헌법 제13조는 다음과 같이 다른 국가들에 의해 비준되었습니다.[80]: 30

  1. 오리건주: 1865년 12월 8일
  2. 캘리포니아: 1865년 12월 19일
  3. 플로리다: 1865년 12월 28일(1868년 6월 9일 재확인)
  4. 아이오와: 1866년 1월 15일
  5. 뉴저지: 1866년 1월 23일 (1865년 3월 16일 거부 후)
  6. 텍사스: 1870년 2월 18일
  7. 델라웨어: 1901년 2월 12일 (1865년 2월 8일 거부 후)
  8. 켄터키: 1976년[83] 3월 18일 (1865년 2월 24일 거부 후)
  9. 미시시피: 1995년 3월 16일, 2013년[84] 2월 7일 인증(1865년 12월 5일 거부 후)

영향들

에이브러햄 링컨의 서명이 있는 국가기록원의 수정 제13조

노예해방

그 개정의 즉각적인 영향은 전쟁 전 미국의 샤텔 노예제도 전체를 불법으로 만드는 것이었습니다.[85] 노예제 폐지의 충격은 빠르게 느껴졌습니다. 수정헌법 13조가 작동하게 되었을 때, 링컨의 1863년 노예해방선언의 범위는 전 국민을 포함하도록 넓혔습니다. 비록 켄터키의 노예 대부분이 해방되었지만, 12월 18일 개정안이 시행되었을 때, 65,000명에서 100,000명의 사람들이 법적으로 해방될 수 있었습니다.[86][87] 전쟁 중에 많은 수의 노예들이 탈출했던 델라웨어에서, 900명의 사람들이 법적으로 자유로워졌습니다.[87][88] 노예제가 폐지되면서 도망자 노예 조항은 그대로 유지되었지만 대체로 무딘 상태가 되었습니다.

아메리카 원주민 영토

위헌 결정을 받았음에도 불구하고 노예제는 비준을 넘어 아메리카 원주민 부족의 관할 지역에서 계속되었습니다. 연방정부는 1866년 "5개 문명 부족"과 새로운 조약을 협상하여 노예제를 폐지하기로 합의했습니다.[89]

선거인단 변경사항

원래 헌법의 5분의 3 타협안은 세금과 하원 의석 배분을 목적으로 모든 "자유인", "기타인"의 5분의 3(즉 노예), 그리고 세금이 부과되지 않은 북미 원주민을 제외했습니다. 모든 노예의 해방은 5분의 3 조항을 무디게 만들었습니다. 전쟁 전 제도와 비교하여 하원의 의석 점유율을 증가시키고, 결과적으로 선거인단(미국 헌법 제2조에 따른 주의 선거인단 수, 이는 의회 대표단의 규모와 관련이 있습니다.[90][91]

13 수정헌법이 비준 절차를 통과하는 동안에도 의회의 공화당 의원들은 민주당이 지배하는 남부 주들의 의회 대표성이 크게 증가할 가능성에 대해 점점 더 우려하고 있습니다. 해방된 노예의 전체 인구는 5분의 3이 아니라 전체 인구로 집계될 것이기 때문에, 남부 주들은 인구에 기반한 하원에서 그들의 권력을 극적으로 증가시킬 것입니다.[92] 공화당원들은 새로 가입한 흑인들의 표를 끌어들이고 보호함으로써 이 이점을 상쇄하기를 희망했습니다.[92][93] 그들은 결국 수정헌법 14조 2항에서 이 문제를 해결하려고 시도할 것입니다.

남한의 정치·경제적 변화

남부의 문화는 여전히 인종차별적이었고, 남아있던 흑인들은 위험한 상황에 직면했습니다. J. J. 그리즈는 재건공동위원회에 다음과 같이 보고했습니다: "남쪽의 많은 사람들 사이에 일종의 선천적인 느낌이 있고, 노예제가 어떤 형태로든 부활할 것이라는 미련이 남아 있습니다. 그들은 이전보다 더 나쁜 노예제도를 만들기 위해 자신들의 법으로 노력했습니다. 왜냐하면 자유로운 사람은 이익이 없는 주인이 그에게 전에 준 보호를 가지고 있지 않기 때문입니다."[94] W.E. B. 뒤 부아는 1935년에 다음과 같이 썼습니다.

노예제도는 수정헌법 13조 이후에도 폐지되지 않았습니다. 전쟁의 격변으로 인해 그들의 일이 중단되고 변화된 것을 제외하고는 4백만 명의 해방자들이 있었고 그들 대부분은 같은 농장에서 해방 전에 했던 것과 같은 일을 하고 있었습니다. 게다가, 그들은 거의 같은 임금을 받고 있었고, 분명히 이름만 수정된 노예 코드의 적용을 받을 것이었습니다. 그들 중에는 군인들의 진이나 도시의 거리에 노숙자, 병자, 가난한 사람들이 수천 명이나 있었습니다. 그들은 땅도 돈도 없이 사실상 해방되었고, 예외적인 경우에는 법적 지위도 없고 보호도 받지 못했습니다.[95][96]

공식적인 해방은 남부에 남아있던 대부분의 흑인들의 경제적 상황을 크게 바꾸지는 못했습니다.[97]

개정안이 여전히 유죄 판결을 받은 범죄자에 대한 처벌로서 노동을 허용함에 따라, 남부 주들은 역사가 더글러스 A로 대응했습니다. 블랙몬은 "본질적으로 흑인의 삶을 범죄화하기 위한 일련의 연동법"이라고 말했습니다.[98] 해방 후에 통과되거나 갱신된 이 법들은 블랙 코드(Black Code)라고 알려졌습니다.[99] 미시시피주는 1865년 "자유민에 대한 시민권을 부여하기 위한 법률"이라는 제목의 법으로 그러한 법을 통과시킨 첫 번째 주였습니다.[100] 미시시피 법은 흑인 노동자들이 매년 1월 1일까지 백인 농부들과 계약을 맺거나 부랑에 대한 처벌을 받도록 했습니다.[98] 흑인들은 좀도둑질을 하거나, 외설적인 언어를 사용하거나, 해가 진 후에 목화를 파는 것을 포함한 범죄들에 대해 강제 노동을 선고 받을 수 있습니다.[101] 주들은 백인 보호자가 없는 흑인들에 대해 선별적으로 시행되는 새롭고 엄격한 부랑법을 통과시켰습니다.[98][102] 그런 다음 이 죄수들의 노동력은 농장, 공장, 목재 캠프, 채석장, 광산으로 팔렸습니다.[103]

1865년 11월 13차 수정헌법이 비준된 후 사우스 캐롤라이나 주의회는 즉시 흑인 법전을 제정하기 시작했습니다.[104] 흑인 법전은 한 명 이상의 흑인 증조부모를 둔 사람들을 위해 별도의 법, 처벌 및 허용 가능한 행동 세트를 만들었습니다. 이 법전에 따르면, 흑인들은 농부나 하인으로만 일할 수 있었고 헌법상 권리는 거의 없었습니다.[105] 흑인 토지 소유에 대한 제한은 경제적 노예 상태를 영구적으로 만들 것이라고 위협했습니다.[38]

일부 주에서는 무한정 장기간의 아동 "제습"을 의무화했습니다.[106] 일부 법률은 흑인을 특별히 대상으로 하지 않고, 대신 대부분이 흑인인 농장 노동자들에게 영향을 미쳤습니다. 동시에 많은 주들이 흑인들이 재산을 취득하는 것을 적극적으로 막기 위해 법을 통과시켰습니다.[107]

의회 및 행정부 집행

의회는 첫 번째 시행 법안으로 1866년 민권법을 통과시켜 흑인 미국인의 시민권과 평등한 법의 보호를 보장했지만 투표권은 없었습니다. 이 수정안은 또한 여러 자유민국 법안을 승인하는 데 사용되었습니다. 앤드루 존슨 대통령은 이들 법안에 대해 거부권을 행사했지만, 의회는 민권법과 제2자유국 법안을 통과시키기 위해 거부권을 행사했습니다.[108][109]

트럼불과 윌슨을 포함한 이 법의 지지자들은 수정헌법 제13조 제2항이 연방정부에게 국가를 위한 시민권을 법제화할 수 있는 권한을 부여했다고 주장했습니다. 다른 사람들은 불평등 조건이 노예제와 구별된다고 주장하며 동의하지 않았습니다.[25]: 1788–1790 더 실질적인 정당성을 추구하고, 미래의 반대자들이 다시 이 법을 뒤집으려고 할 것을 우려하여, 의회와 주들은 헌법에 추가적인 보호를 추가했습니다: 시민권을 규정하고 법에 따라 동등한 보호를 의무화하는 수정헌법 제14조 (1868), 그리고 인종 투표 제한을 금지하는 수정헌법 제15조 (1870년).[110]

자유민국은 흑인 법전의 적용을 받는 사람들에게 어느 정도의 지원을 제공하면서 개정안을 현지에서 시행했습니다.[111] 이와 반대로 수정헌법 13조는 켄터키주에서 운영될 수 있는 법적 근거를 마련했습니다.[112] 민권법은 흑인들이 연방법원에 접근할 수 있도록 허용함으로써 지역 관할구역의 인종차별을 회피했습니다. 1870~1871년의 시행법1875년의 민권법은 백인 우월주의의 폭력과 위협에 맞서 남부 흑인들의 노예 상태를 종식시키기 위한 노력의 일환이기도 했습니다.[113] 그러나, 특히 1877년의 타협으로 재건이 끝난 후에, 공화당 대통령직을 얻는 대신에, 정치적 의지가 약화되고 연방 정부가 남부에서 권위를 잃으면서, 이 법들의 효과는 시들해졌습니다.[114]

작약법

남부의 사업주들은 흑인 노동자들이 대출금에 갇혀서 그로 인한 빚 때문에 무한정 일을 할 수밖에 없었던 피노제라는 제도를 통해 노예제도의 수익성 있는 제도를 재현하려고 했습니다.[115][116] 페오나지는 재건 기간 동안 잘 이어졌고, 남부에서 흑인 노동자들의 많은 비율을 차지했습니다.[117] 이 노동자들은 여전히 궁핍하고 박해를 받았고, 위험한 일을 하도록 강요받았고, 남부를 지배하는 인종차별주의자 짐 크로우 법에 의해 더 법적으로 구속되었습니다.[116] 페오나지는 엄격하게 세습되지 않았고 정확히 같은 방식으로 사람들의 판매를 허용하지 않았기 때문에 샤텔 노예와 다릅니다. 그러나, 한 사람의 부채는, 그리고 더 나아가 한 사람의 부채는 여전히 팔 수 있었고, 그 체계는 여러 면에서 배종 노예와 유사했습니다.[118]

뉴멕시코의 노예제도 또한 1542년의 신법에 의해 노예제도의 세습 금지를 중심으로 스페인의 식민지 전통이 된 피오니지의 형태로 사실상 계속되었습니다. 이 관행은 수정헌법 13조에 의해 위헌이 되었지만 집행은 허술했습니다. 1867년 작약법은 뉴멕시코를 구체적으로 언급하고 전국적으로 "작약이라고 알려진 제도 하에서 봉사 또는 노동을 할 사람의 보유"를 금지함으로써 집행을 증가시켰으며,[119] 구체적으로 "어떤 사람의 자발적 또는 비자발적인 봉사 또는 노동, 채무 또는 의무의 청산 또는 그 밖의 방법"을 금지했습니다.[120]

1939년에 법무부는 주로 수정헌법 제1조와 노동권에 초점을 맞춘 민권부를 만들었습니다.[121] 제2차 세계 대전을 앞두고 전체주의에 대한 철저한 조사는 국내외에서 노예제와 비자발적인 노예제도에 대한 관심을 증가시켰습니다.[122] 미국은 남방 작약제도에 대항함으로써 외국의 선전에 대항하고 인종 문제에 대한 신뢰성을 높이려고 했습니다.[123] 프란시스 비들 법무장관의 지도 아래 민권부는 재건 시대의 헌법 개정과 입법을 행동의 근거로 삼았습니다.[124]

1947년, 법무부는 성공적으로 엘리자베스 잉걸을 가사도우미 도라 L. 존스를 노예 상태로 유지한 혐의로 기소했습니다. 법원은 존스가 "전적으로 피고의 의사에 종속된 사람이었다; 그녀는 행동의 자유가 없었고, 그의 개인과 서비스가 전적으로 피고의 통제 하에 있었고, 피고에게 강제적인 의무 복무 상태에 있었던 사람이었다"고 판결했습니다.[125] 수정헌법 제13조는 이 기간 동안 엄청난 관심을 누렸지만, 브라운교육위원회(1954)부터 존스 대 알프레드 H까지. Mayer Co. (1968) 그것은 수정헌법 14조에 의해 다시 가려졌습니다.[126]

형벌노역면제

수정헌법 제13조는 강제노동 금지에서 형벌노동을 면제하고 있습니다. 이것은 범죄로 유죄판결을 받은 죄수들(재판을 기다리는 사람들이 아닌)이 구금된 상태에서 노동을 수행하도록 요구하거나 또는 다른 사람들이 처벌을 받을 수 있게 해줍니다.[127]

2022년[128] 11월 현재 주 헌법에서 노예교도소 노동이 허용되는 주 지도
허가된
금단의
헌법에 관한 언급이 없는

수정헌법 13조 초안 작성 동안 위원회의 심의에 대한 기록은 거의 남아있지 않으며, 의회와 주 의회 모두에서 이어진 토론에서는 이 조항에 대한 논의가 거의 없었습니다. 당시에는 논란의 여지가 없는 것으로 여겨졌거나 최소한 입법자들은 별 생각을 하지 않았습니다.[127] 초안은 1787년 서북조례에 관한 개정안의 문구를 근거로 하여 예외를 인정하고 있습니다.[127] 토머스 제퍼슨은 1800년 이후 노예제도를 전반적으로 금지하는 방안을 모색했고, 범죄에 대한 처벌을 예외로 하는 등 노예제도 금지법의 초기 버전을 작성했습니다. 제퍼슨은 이탈리아 범죄학자 체사레 베카리아의 작품을 숭배했습니다.[127] 베카리아의 '범죄와 처벌에 대하여'는 사형제를 폐지하고 최악의 범죄자들에 대한 종신 노역으로 대체해야 한다고 제안했습니다. 제퍼슨은 베카리아와의 합의로 인해 이 조항을 포함했을 가능성이 높습니다. 베카리아는 1700년대의 "법적 야만"을 줄이려고 시도하면서 강제 노동은 허용되는 몇 안 되는 가혹한 처벌 중 하나라고 여겼습니다. 예를 들어, 는 강도에 대한 정당한 처벌로서 노예 노동을 옹호하여 도둑의 노동이 희생자와 사회에 대한 보상에 사용될 수 있도록 했습니다.[129] 형벌 "고노동"은 고대의 기원을 가지고 있으며, 미국 역사 초기에 (유럽에서와 마찬가지로) 종종 사형이나 체벌의 대체물로 채택되었습니다.[130]

다양한 논평가들은 주 정부가 노예제와 유사한 제도를 다시 수립하기 위해 이 조항을 남용하거나,[131] 그렇지 않으면 지역 노동에 불공평한 방식으로 그러한 노동력을 착취한다고 비난했습니다. 남부의 흑인 법전은 "잔학함"을 범죄화했는데, 이는 주로 해방된 노예들에 대해 시행되었습니다. 나중에, 남부의 죄수 임대 프로그램은 지역 농장이 저렴한 죄수 노동력을 임대할 수 있도록 했습니다.[132] 이러한 프로그램들 중 많은 것들이 단계적으로 폐지되었지만(1941년 프랭클린 루즈벨트 대통령에 의해 죄수들의 석방이 금지되었습니다), 미국에서는 다양한 명분하에 감옥 노동이 계속되고 있습니다. 교도소 노동 프로그램은 매우 다양한데, 어떤 것은 비보상 교도소 유지 업무이고, 어떤 것은 지방 정부 유지 업무이고, 어떤 것은 지역 기업을 위한 것이고, 어떤 것은 인턴십에 더 가깝습니다. 교도소 노동 프로그램에 대한 현대적인 합리성은 종종 재범의 감소와 사회에 대한 재적응을 포함합니다. 이러한 노동 프로그램은 출소 시 수감자가 범죄로 재발하는 것보다 유익한 직업을 찾는 것을 더 쉽게 만들 것이라는 생각입니다. 그러나 이 주제는 잘 연구되지 않았으며, 제공되는 대부분의 작업은 고용 전망을 개선할 가능성이 없을 정도로 매우 미미합니다.[133] 2017년 현재, 대부분의 교도소 노동 프로그램은 수감자들에게 보상을 해주지만, 일반적으로 매우 낮은 임금을 받고 있습니다. 그들이 버는 임금은 종종 심하게 장식되는데, 가장 가혹한 경우에는 죄수의 월급의 80%가 보류됩니다.[134]

2018년 예술가이자 연예인 카니예 웨스트도널드 트럼프 대통령과의 회담에서 수정헌법 13조의 예외를 폐지할 것을 주장하며 예외를 "트랩 도어"라고 불렀습니다.[135] 2020년 말, 제프 머클리 상원의원(D-OR)과 윌리엄 레이시 클레이 하원의원(D-MO)은 이 허점을 막기 위해 새로운 수정안을 만들겠다는 결의안을 제출했습니다.[136][137]

사법해석

다른 "재건개정안"과는 대조적으로, 이후 판례법에서는 제13차 개정안이 거의 인용되지 않았습니다. 역사학자 Amy Dru Stanley가 요약한 바와 같이, "부채의 감소, 노골적인 비자발적인 노예제도, 그리고 인종에 기반한 폭력과 차별의 일부 사례를 넘어, 수정헌법 13조는 권리 주장의 강력한 원천이 된 적이 없습니다."[138][139]

흑인 노예들과 그 후손들

수정헌법 제13조 제1항 [140]중 하나인 미국 대 로도스(1866)는 1866년 민권법에서 흑인에게 연방법원에서 구제를 허용하는 조항의 합헌성을 시험했습니다. 켄터키 주의 법률은 흑인들이 백인들을 상대로 증언하는 것을 금지했는데, 이는 낸시 탤벗("아프리카 민족의 미국 시민")이 자신을 강탈한 혐의로 기소된 백인에 대해 정의에 도달할 수 있는 능력을 손상시키는 것이었습니다. 탈보트가 연방법원에서 이 사건을 재판하려 하자 켄터키주 대법원은 이 연방 옵션을 위헌으로 판결했습니다. 노아 스웨인(Kentucky Circuit Court에 앉아있는 대법관)은 민권법에 의해 제공된 물질적 집행이 없다면 노예제는 진정으로 폐지되지 않을 것이라고 켄터키 주의 결정을 뒤집었습니다.[141][142] 터너(In Re Turner, 1867), 대법원장 살몬 P. 체이스는 메릴랜드의 전 노예였던 엘리자베스 터너의 자유를 명령했습니다. 그녀의 전 주인과 계약을 맺게 된 것입니다.[143]

Blyew v. United States (1872)[144]에서 연방 대법원은 켄터키 주의 연방 법원과 관련된 또 다른 민권법 사건을 심리했습니다. 존 블류와 조지 케너드는 흑인 가정인 포스터스의 오두막을 방문한 백인 남성들이었습니다. 블류는 열여섯 살짜리 리처드 포스터에게 화가 나 도끼로 그의 머리를 두 차례 때린 것으로 보입니다. 블류와 케너드는 리처드의 부모 샐리와 잭 포스터, 그리고 그의 눈먼 할머니 루시 암스트롱을 죽였습니다. 그들은 포스터 부부의 두 어린 딸들에게 심각한 상처를 입혔습니다. 켄터키 법원은 Foster 아이들이 Blyew와 Kennard에게 불리한 증언을 하는 것을 허락하지 않았습니다. 민권법에 의해 인가된 연방법원은 블류와 케나드에게 살인죄를 인정했습니다. 대법원은 살아있는 사람들만이 이 법을 이용할 수 있기 때문에 포스터 아이들이 연방 법원에 출석할 수 없다고 판결했습니다. 그렇게 함으로써, 법원은 사실상 수정헌법 13조가 살인사건에 대한 연방정부의 구제를 허용하지 않는다고 판결했습니다. 스웨인과 조셉 P. 브래들리는 의미 있는 효과를 갖기 위해서는 수정헌법 제13조가 체계적인 인종 억압을 다루어야 할 것이라고 주장하며 반대했습니다.[145]

블류 사건은 주 법원과 연방 법원에서 의회의 수정헌법 제13조 권한을 잠식하는 선례를 남겼습니다. 연방 대법원은 국가가 승인한 백정 독점을 유지한 도축-하우스 사건(1873)에서도 이 길을 계속 이어갔습니다. 미국 대 크룩생크(1876)에서 법원은 콜팩스 대학살의 가해자들에게 무죄를 선고하고 1870년 시행법을 무효화하는 순회법원 결정에서 수정헌법 13조를 무시했습니다.[113]

존 마샬 할란은 강력한 수정헌법 제13조와 제14조를 지지하는 소수 의견으로 인해 "위대한 반대자"로 알려지게 되었습니다.[146]

수정헌법 제13조는 단지 샤텔 노예제도에 대한 금지일 뿐만 아니라 훨씬 더 광범위한 노동제도와 사회적 박탈을 다루고 있습니다.[147][148] 미국 연방대법원이 수정헌법 제14조제15조, 특히 수정헌법 제13조와 관련하여 도축장 사건에서 설명한 바와 같이,

의심할 여지 없이 13번째 조항을 발의한 의회는 노비제만을 염두에 두고 있었지만, 현재든 이후든 다른 종류의 노비제는 금지하고 있습니다. 멕시코 피노나 중국 쿨리 노동 시스템이 우리 영토 내에서 멕시코나 중국 인종의 노예제를 개발한다면 이 개정안은 이를 무효화하는 데 안전하게 신뢰할 수 있습니다. 따라서 적절하고 필수적으로 이러한 조항의 보호 범위에 속하는 국가가 다른 권리를 공격한다면, 이해 당사자가 아프리카 혈통이 아닐 수 있지만 해당 보호가 적용됩니다. 그러나 우리가 말하는 것과 우리가 이해하기를 바라는 것은, 이 개정안들의 어떤 부분이나 문구의 공정하고 정의로운 구성에 있어서, 우리가 그들 모두의 만연한 정신, 그들이 치유하기 위해 고안된 악, 그리고 헌법에 계속 추가되는 과정에 대해 우리가 말한 목적을 살펴볼 필요가 있다는 것입니다. 헌법이 달성할 수 있는 한, 그 목적이 달성되기로 되어 있을 때까지.[149]

민권 사건([150]1883)에서 대법원은 1875년 민권법을 다룬 5개의 통합 사건을 검토했는데, 이는 "건물, 토지나 물 위의 대중교통, 극장 및 그 밖의 공공 놀이 장소"에서 인종 차별을 금지했습니다. 법원은 수정헌법 제13조가 비정부 행위자들에 의한 대부분의 형태의 인종차별을 금지하지 않았다고 판결했습니다.[151] 다수결 결정에서 브래들리는 (다시 구속력이 없는 딕타로) 수정헌법 13조가 의회에 "노예의 배지와 사건"을 공격할 수 있는 권한을 부여했다고 썼습니다. 그러나 그는 수정헌법 13조에 의해 보호되는 시민권의 "기본권"과 "공동체에서 남성과 인종의 사회적 권리"를 구별했습니다.[152] 다수 의견은 "어떤 사람이 손님을 접대할 손님이나, 그가 타고 갈 사람들에게 적합하다고 생각되는 모든 차별 행위에 적용되도록 하기 위해 노예제 주장을 땅에 박는 것"이라고 주장했습니다. 또는 성교나 업무와 관련된 다른 문제를 처리합니다."[153] 존 마샬 할란(Kentucky의 변호사)은 단독 반대 의견에서 "공적 또는 준공적 기능을 행사하는 데 있어 기업과 개인이 행하는 그러한 차별은 노예의 배지"라고 주장했습니다. 의회가 그 권력 아래서 막을 수 있는 부과."[154]

민권사건의 법원은 또한 개정안에 따른 적절한 입법이 노예제를 확립하거나 유지하는 것을 무효화하는 것을 넘어 주법을 무효화하는 것이 될 수 있다고 판결했습니다. 왜냐하면 개정안은 "반사적인 성격도 가지고 있기 때문입니다. 미국 전역에 보편적인 시민적, 정치적 자유를 확립하고 선포함으로써 의회는 "미국의 모든 배지와 노예제도 사건을 폐지하는 데 필요하고 적절한 모든 법률을 통과시킬 수 있는" 권한을 갖게 되었습니다.[150] 법원은 개정안의 범위에 대해 다음과 같이 밝혔습니다.

제14조 뿐만 아니라 이 개정안은 그 조건이 현존하는 모든 상황에 적용될 수 있는 한, 어떠한 부수적인 법률도 없이, 의심할 여지 없이 자체적으로 시행되는 것입니다. 그들 자신의 자발적인 힘과 효과로 노예제를 폐지하고 보편적 자유를 확립했습니다. 그러나 그로 인해 영향을 받을 수 있는 모든 다양한 사례와 상황을 충족하고, 그 위반에 대한 적절한 보상 방법을 편지나 정신으로 규정하기 위해서는 입법이 필요하고 적절할 수 있습니다. 그리고 이러한 법률은 그 성격상 주요하고 직접적일 수 있습니다. 왜냐하면 개정안은 노예제를 확립하거나 유지하는 것을 단순히 금지하는 것이 아니라 노예제나 비자발적인 노예제가 미국의 어느 지역에도 존재해서는 안 된다는 절대적인 선언이기 때문입니다.[150]

플레시퍼거슨(Plessy v. Ferguson, 1896)[155]의 변호사들은 인종 차별이 "노예 사건과 일치하는 비굴한 성격의 준수"를 포함한다고 주장했습니다. 이는 수정헌법 13조를 위반한 것입니다. 플레시의 변호인단은 대법원에 제출한 브리핑에서 "인종과 카스트의 구분"은 본질적으로 위헌이라고 썼습니다.[156] 연방대법원은 이를 기각하고 분리주의를 시행하는 주법을 "분리적이지만 평등한" 교리로 지지했습니다. (7 대 1) 다수결 결정에서, 법원은 "백인과 유색 인종 간의 법적 구분을 암시하는 법령은 단지 두 인종의 색에 근거한 구분이며, 백인 남성이 다른 인종과 색으로 구별되는 한 항상 존재해야 한다"고 판결했습니다. 혹은 비자발적인 노예 상태를 회복할 수도 있습니다."[157] Harlan은 "철도 코치의 승객들을 위한 '평등한' 숙박 시설이라는 얇은 위장은 아무도 잘못 인도하지 않을 것이며, 오늘 잘못된 것에 대해 속죄하지 않을 것입니다."[158]라고 썼습니다.

Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275 (1897)에서 법원은 수정헌법 제13조의 적용범위와 예외를 제시했습니다.

수정헌법 제13조의 노예제 금지는 정부 수립 이후 연방의 특정 주에 존재했던 상황을 언급하면서 채택된 것으로 잘 알려져 있으며, "자발적인 노예제"라는 단어가 추가된 것은 도축-하원 판례, 16 Wall, 멕시코의 피노 제도와 중국의 쿨리 무역을 포괄하기 위한 것이었고, 그 실질적인 운영은 다른 덜 공격적인 이름으로 노예 제도의 부활이었을지도 모릅니다. 그러나 개정안이 군과 해군 입대와 같이 항상 예외적인 것으로 취급되어 온 복무의 특정한 기술과 관련하여 새로운 교리를 도입하거나 부모와 보호자의 미성년 자녀 또는 보호자의 양육권을 방해하기 위한 것이 아님은 분명합니다. 그러나 개정안은 공공 서비스와 민간 서비스를 구분하지 않습니다. 공익사업에 종사하는 사람들이 개정안에 포함되지 않는다고 하는 것은 그 일반적인 언어에 예외가 있음을 인정하는 것이고, 추가적인 질문은 한 번에 제시되는데, 어디에 선을 그어야 할까요? 우리는 태고 때부터 예외적으로 취급된 서비스가 그 범위 내에 있는 것으로 간주되지 않는다는 것을 말하는 것보다 더 나은 답변을 할 수 없습니다.[159]

Hodges v. United States [160](1906)에서 법원은 "헌법 또는 미국 법률에 의해 보장된 권리 또는 특권의 자유로운 행사 또는 향유에서 모든 국민을 다치게 하거나 억압하거나 위협하거나 위협하도록 공모한" 두 명 이상의 사람을 처벌하는 연방 법률을 무효화했습니다. 아칸소 주의 백인 남성들이 8명의 흑인 노동자들이 목재 공장에서 자신들의 일을 수행하는 것을 폭력적으로 막기 위해 음모를 꾸몄습니다. 이 단체는 연방 대배심에서 유죄 판결을 받았습니다. 연방 대법원은 시민들의 자유를 박탈하려는 음모를 불법화한 연방 법률이 수정헌법 13조에 의해 승인되지 않았다고 판결했습니다. 그것은 "개인을 노예 상태로 만드는 단순한 인신공격이나 무단침입 또는 전유는 작동하지 않습니다."라고 주장했습니다. Harlan은 수정헌법 13조가 "물리적 구속"을 넘어 자유를 보호해야 한다는 의견을 고수하며 반대했습니다.[161] Corrigan v. Buckley(1922)는 Hodges의 해석을 재확인하면서 개정안이 제한적인 계약에 적용되지 않는다는 것을 발견했습니다.

남부에서 연방 민권법이 시행되면서 수많은 피노제 사건이 발생했고, 이 사건은 서서히 사법부를 거쳐 올라갔습니다. 대법원은 클라이엇 대에서 판결을 내렸습니다. 작약은 비자발적인 노예제도였다는 미국(1905). 그것은 고용주들이 때때로 그들의 근로자들의 계약체결을 자발적인 것으로 묘사했지만, 피노아의 노예제도는 항상 (정의에 따라) 비자발적이었다고 주장했습니다.[162]

베일리 앨라배마 주 연방대법원은 수정헌법 제13조가 단지 샤텔 노예제도에 대한 금지일 뿐만 아니라 훨씬 더 광범위한 노동제도와 사회적 박탈감을 포괄하고 있다는 판결을 재확인했습니다.[147][148] 앞서 언급한 것 외에도, 법원은 수정헌법 제13조에 따른 의회 집행권에 대해서도 판결을 내렸습니다. 법원은 다음과 같이 말했습니다.

[개정안의] 명백한 의도는 이름과 형태, 그리고 모든 배지와 사건의 노예제를 폐지하고, 어떤 구속 상태도 불가능하게 만들고, 한 사람의 개인적인 봉사가 다른 사람의 이익을 위해 처분되거나 강요되는 통제를 금지함으로써 노동을 자유롭게 만드는 것이었는데, 이것이 바로 비자발적인 노예제도의 본질입니다. 수정헌법이 자체적으로 집행되는 동안, 그 조건이 기존의 어떤 조건에도 적용될 수 있는 한, 의회는 적절한 입법에 의해 그것의 완전한 집행을 확보할 수 있는 권한을 얻었습니다.[163]

존스와 그 너머

법률 역사는 존스 알프레드 H를 인용합니다. Mayer Co. (1968),[164][165] 수정헌법 13조의 전환점으로서. 연방대법원은 존스에서 의회가 사적 행위자들에게 "배임과 비굴한 사건"을 부과하는 것을 막기 위해 "합리적으로" 행동할 수 있다고 확인했습니다.[164][166] 존스 부부는 세인트루이스의 흑인 부부였습니다. 주택 매매를 거부한 부동산 회사를 고소한 미주리주 루이 카운티. 법원은 다음과 같이 판결했습니다.

의회는 수정헌법 제13조에 의거하여 배지와 노예제도 사건을 합리적으로 결정할 수 있는 권한을 가지고 있으며, 그 결정을 효과적인 입법으로 전환할 수 있는 권한을 가지고 있습니다. ... 법원은 오래 전에 그들이 포함하고 있던 것이 무엇이든 간에, 노예제도의 배지와 사건 즉, "burdens과 장애"는 "시민의 자유의 본질인 기본권, 즉 백인 시민이 누리는 재산의 상속, 구매, 임대, 판매 및 전달에 대한 동일한 권리"에 대한 included적 구속을 말합니다. 민권 사건, 109 U.S. 3, 109 U.S. 22.[167]

남북전쟁 이후 그 권리의 자유로운 행사를 제한하기 위해 제정된 흑인법전이 노예제도의 대체물이었던 것처럼 백인 공동체에서 흑인을 배제하는 것이 흑인법전의 대체물이 된 것입니다. 그리고 인종 차별이 남자들을 집단 거주지로 몰아넣고 그들의 재산을 살 수 있는 능력이 그들의 피부색에 영향을 미치게 할 때, 그것은 노예제도의 유물이기도 합니다.

흑인들, 남북, 만약 의회가 흑인의 손에 있는 1달러가 백인의 손에 있는 1달러와 같은 것을 구매할 것이라고 장담할 수 없다면, 수정헌법 13조에서 자유의 약속, 즉 "즐겁게 가서 그들이 원할 때 사고팔 수 있는" 자유를 보게 될 것입니다. 최소한 의회가 수정헌법 13조에 따라 확보할 수 있는 자유에는 백인이 살 수 있는 것은 무엇이든 살 수 있는 자유, 백인이 살 수 있는 곳이라면 어디든 살 수 있는 권리가 포함됩니다. 만약 의회가 자유인이 된다는 것이 적어도 이 정도의 의미라고 말할 수 없다면, 수정헌법 13조는 국가가 지킬 수 없는 약속을 했습니다.[168]

존스 법원은 현대 사회의 인종차별을 미국의 노예제 역사와 연결시키는 문제를 다시 제기했습니다.[169]

Jones 판례는 이주 노동자를 보호하고 성매매를 표적으로 하는 의회의 조치를 정당화하기 위해 사용되었습니다.[170] 수정헌법 제13조에서 발견되는 직접적인 집행력은 국가 행위자의 제도적 차별에 대한 대응만을 허용하는 제14조와 대비됩니다.[171] 존스 대법원은 수정헌법 제13조의 도달 범위와 관련하여 "수정헌법 제13조는 단지 노예제를 확립하거나 유지하는 것을 금지하는 것이 아니라 노예제나 비자발적인 노예제도가 미국의 어느 지역에도 존재해서는 안 된다는 절대적인 선언"이라고 말했습니다. 민권 사건, 109 U.S. 3, 109 U.S. 20. 따라서 "적절한 법률에 의해 기사를 집행할 수 있도록 의회에 부여된 권한"에는 "주 법률의 제재를 받든 받지 않든 개인의 행위에 따라 직접적이고 기본적인" 법률을 제정할 수 있는 권한이 포함되어 있음을 의심한 적이 없습니다. 109 U.S. 23."[172]

그 밖에 비자발적으로 복무한 경우

대법원은 흑인(아프리카) 노예의 후손이 아닌 사람들이 제기한 비자발적인 노예제도 주장에 대해 특히 좁은 견해를 취했습니다. Robertson v. Baldwin(1897)에서 상선 선원 그룹은 선원의 계약 기간을 완료하지 않은 것을 범죄로 규정한 연방법에 이의를 제기했습니다. 법원은 선원들의 계약은 태고적부터 독특한 것으로 여겨져 왔으며, "개정안은 항상 예외적으로 취급되어 온 서비스의 특정 설명과 관련하여 어떤 새로운 교리를 도입하기 위한 것이 아닙니다."라고 판결했습니다. 이 사건에서 할란 판사는 수많은 "배지와 사건" 사건과 마찬가지로 수정헌법 13조의 광범위한 보호를 지지하는 반대 의견을 작성했습니다.[173]

선별적 징병법 사건에서 [174]대법원은 의 징병이 '자발적 복무'가 아니라고 판시했습니다. 미국 대 코즈민스키 [175]사건에서 연방대법원은 수정헌법 제13조가 심리적 강제를 통한 노예 강제를 금지하지 않았다고 판결했습니다.[176][177] 코즈민스키(Kozminski)는 형사소추 목적의 비자발적 복무를 "피해자가 신체적 구속이나 신체적 상해의 사용 또는 위협, 또는 법이나 법적 절차를 통한 강제의 사용 또는 위협에 의해 피고인을 위해 일할 수밖에 없는 복무조건"으로 정의했습니다. 이 정의는 피고인이 피해자를 그러한 신체적 구속이나 상해 또는 법적 강제를 두려워하여 그를 부역하게 하는 경우를 포함합니다."[175]

미국 항소 법원은 고등학교 졸업 요건으로 사회봉사사용하는 것이 수정헌법 제13조를 위반하지 않는다고 판결했습니다.[178]

이전에 제안된 제13차 수정헌법

1804년 제12차 수정헌법의 비준 이후 60년 동안 두 개의 헌법 개정 제안이 의회에 의해 채택되었고 비준을 위해 주들에 보내졌습니다. 어느 것도 헌법의 일부가 되기 위해 필요한 수의 국가들에 의해 비준되지 않았습니다. 의회에서 통과된 공동 결의안에서 각각은 성공적인 수정 헌법 제13조로 언급됩니다.

  • 귀족 칭호 개정안(1810년 5월 1일부터 각 주에 계류 중)은 의회의 동의 없이 외국으로부터 귀족 칭호나 명예 칭호를 받는 미국 시민권자로부터 시민권을 박탈하는 것입니다.[179]
  • 코윈 수정안(1861년 3월 2일부터 각 주에 계류 중)은 비준되면, 각 주의 "국내 제도"(1861년 이것은 노예제에 대한 일반적인 완곡어였다)를 헌법 개정 과정과 의회의 폐지 또는 간섭으로부터 보호할 것입니다.[180][181]

참고 항목

영화들

참고문헌

인용

  1. ^ "13th Amendment". Legal Information Institute. Cornell University Law School. November 20, 2012. Retrieved November 30, 2012.
  2. ^ Kenneth M. Stampp (1980). The Imperiled Union:Essays on the Background of the Civil War. Oxford University Press. p. 85. ISBN 9780199878529.
  3. ^ 알랭, 2012, 페이지 116-117
  4. ^ 알랭, 2012, 페이지 119-120
  5. ^ Tessis, 수정헌법 제13조와 미국자유(2004), 14쪽.
  6. ^ 포너, 2010, pp. 20-22
  7. ^ Vile, John R., ed. (2003). "Thirteenth Amendment". Encyclopedia of Constitutional Amendments, Proposed Amendments, and Amending Issues: 1789–2002. ABC-CLIO. pp. 449–52.
  8. ^ a b Goodwin, 2005, 123쪽
  9. ^ 포너, 2010, 페이지 59
  10. ^ "The Gathering Storm: The Secession Crisis". American Battlefield Trust. April 4, 2017. Retrieved July 4, 2020.
  11. ^ "The Emancipation Proclamation". National Archives and Records Administration. Retrieved June 27, 2013.
  12. ^ 린드, 마이클 링컨이 믿었던. 미국의 가장 위대한 대통령의 가치와 신념 (2004). 주식회사 랜덤 하우스의 부서인 앵커 북스. New York ISBN 1-4000-3073-0, 978-1-4000-3073-6. 제6장 경주와 복원, 205-212쪽.
  13. ^ 맥퍼슨, 1988, 페이지 558
  14. ^ Vorenberg, Final Freedom (2001), p. 47.
  15. ^ Vorenberg, Final Freedom (2001), p. 48–51.
  16. ^ 레너드 L. 리차드, 누가 노예를 해방시켰습니까? 수정헌법 13조를 둘러싼 싸움(2015) 발췌
  17. ^ "James Ashley". Ohio History Central. Ohio Historical Society.
  18. ^ Tessis, The 13th 수정헌법과 미국자유(2004), (2001), pp. 38–42.
  19. ^ Stanley, "수정헌법 13조를 기다리는 대신" (2010), pp. 741–742.
  20. ^ Michigan State Historical Society (1901). Historical collections. Michigan Historical Commission. p. 582. Retrieved December 5, 2012.
  21. ^ Vorenberg, Final Freedom (2001), pp. 52–53. "서머너는 지난 2월 8일 자신의 개헌안을 상원에 상정하고 새 위원회에 회부할 것을 요청하면서 자신의 의도를 분명히 했습니다. 그는 자신의 개정안을 최종본으로 만들어야 한다는 절박함 때문에 법사위원회에 개정안을 보내는 관행에 이의를 제기했습니다. 그의 공화당 동료들은 그것에 대해 아무것도 듣지 못할 것입니다.
  22. ^ "의회 제안 상원 통과" 2006년 11월 7일 Wayback Machine, Harpers Weekly, The Creation of the 13th Edition, Retrieve 2007년 2월 15일
  23. ^ 보렌버그, 최종 자유 (2001), p. 53. "트럼불의 발표가 섬너가 모든 사람들을 '법 앞에 평등하게' 만드는 그의 개정안을 제안한 지 불과 이틀 후에 나온 것은 우연이 아니었습니다. 매사추세츠주 상원의원은 위원회가 최종 행동에 나서도록 자극했습니다."
  24. ^ "Northwest Ordinance; July 13, 1787". Avalon Project. Lillian Goldman Law Library, Yale Law School. Retrieved February 17, 2014.
  25. ^ a b c d McAward, Jennifer Mason (November 2012). "McCulloch and the Thirteenth Amendment". Columbia Law Review. Columbia Law School. 112 (7): 1769–1809. JSTOR 41708164. Archived from the original on November 17, 2015. pdf.
  26. ^ Vorenberg, Final Freedom (2001), p. 54. "그것은 Henderson의 수정안을 최종 수정안의 기초로 만들었지만, 위원회는 Henderson 버전의 수정안이 의회에서 단순 과반수의 찬성과 3분의 2의 주들의 비준만으로 채택될 수 있도록 허용하는 조항을 거부했습니다."
  27. ^ "Voteview Plot Vote: 38th Congress > Senate > 134". voteview.com. Retrieved January 7, 2023.
  28. ^ Goodwin, 2005, 페이지 686
  29. ^ Goodwin, 2005, 624-25쪽
  30. ^ 포너, 2010, 페이지 299
  31. ^ Goodwin, 2005, 페이지 639
  32. ^ 베네딕트, "헌법정치, 헌법법, 그리고 수정헌법 제13조" (2012), 179쪽.
  33. ^ 베네딕트, "헌법정치, 헌법법, 그리고 수정헌법 제13조" (2012), 179-180쪽. 베네딕토 16세는 개릿 데이비스 상원의원의 말을 인용해 "혁명의 힘과 수정의 힘 사이에는 경계가 있는데, 후자는 우리 헌법에 규정된 바와 같이 통과할 수 없으며, 만약 제안된 변화가 혁명적이라면, 그것은 공식적으로 채택될 수도 있지만, 그것은 무효가 될 것입니다"라고 말했습니다. 다른 사람들의 논평과 함께 데이비스의 연설 전문은 미국 역사위대한 논쟁(1918), Ed. Marion Mills Mills Miller에 등장합니다.
  34. ^ a b 콜버트, "13 수정헌법의 해방" (1995), 10-11쪽.
  35. ^ 베네딕트, "헌법정치, 헌법법, 그리고 수정헌법 제13조" (2012), 182쪽.
  36. ^ tenBroek, Jacobus (June 1951). "Thirteenth Amendment to the Constitution of the United States: Consummation to Abolition and Key to the Fourteenth Amendment". California Law Review. 39 (2): 180. doi:10.2307/3478033. JSTOR 3478033. It would make it possible for white citizens to exercise their constitutional right under the comity clause to reside in Southern states regardless of their opinions. It would carry out the constitutional declaration "that each citizen of the United States shall have equal privileges in every other state". It would protect citizens in their rights under the First Amendment and comity clause to freedom of speech, freedom of the press, freedom of religion and freedom of assembly 미리보기.
  37. ^ Vorenberg, Final Freedom (2001), 61쪽.
  38. ^ a b 트렐리스, 화이트 테러 (1971), p. xvii. "네그로인들은 백인들이 누렸던 것과 같은 자유, 평등한 특권과 기회를 원했습니다. 교육받은 흑인 소수자들은 무엇보다 토지와 학교를 요구하는 대중보다 시민적, 정치적 권리를 더 강조했습니다. 그들 대부분이 알고 있는 유일한 종류의 농업 사회에서 토지 소유는 자유, 존경, 그리고 좋은 삶과 관련이 있었습니다. 전 세계의 땅 없는 농민들이 그랬던 것처럼 남부 흑인들은 거의 보편적으로 그것을 원했습니다. 1865년 사우스 캐롤라이나 니그로의 한 무리는 북부의 한 기자에게 "우리에게 땅을 주면 우리는 스스로를 돌볼 수 있습니다. 땅이 없다면 늙은 주인들은 우리를 고용하거나 마음대로 굶길 수 있습니다."라고 말했습니다.
  39. ^ 보렌버그, 최종 자유 (2001), p. 73. "최초의 주목할 만한 개종자는 1864년 2월 18일 의회에서 제임스 브룩스 뉴욕 하원의원으로, 그는 노예제도가 이미 죽지 않았다면 죽어가고 있으며, 그의 당은 그 제도를 옹호하는 것을 멈추어야 한다고 선언했습니다."
  40. ^ Vorenberg, Final Freedom (2001), p. 74. "그러나 반노예 개정은 노예제 문제에 대한 논쟁의 여지가 없는 헌법적 해결책을 제시했기 때문에 Johnson의 눈에 띄었습니다."
  41. ^ Vorenberg, Final Freedom (2001), 203쪽.
  42. ^ "The Reputation of Abraham Lincoln". C-SPAN.org.
  43. ^ 포너, 2010, pp. 312–14
  44. ^ Donald, 1996, 페이지 396
  45. ^ Vorenberg, Final Freedom (2001), p. 48. "대통령은 폐지 수정안이 정치적 물꼬를 틀지도 모른다고 우려했습니다. 그가 1862년 12월에 권고한 수정안은 보상과 식민지화를 포함한 점진적인 해방 프로그램을 반영했기 때문에 아무 소용이 없었습니다. 게다가 링컨은 특히 기존의 해방법의 취약성을 지적한다면 다른 사람들이 폐지에 더 전념할 것이기 때문에 개정안을 제안할 필요가 없다는 것을 알고 있었습니다. 그는 또한 보수주의자들의 부정적인 반응, 특히 민주당의 잠재적인 신입사원에 대해서도 우려했습니다."
  46. ^ Willis, John C. "Republican Party Platform, 1864". University of the South. Archived from the original on March 29, 2013. Retrieved June 28, 2013. Resolved, That as slavery was the cause, and now constitutes the strength of this Rebellion, and as it must be, always and everywhere, hostile to the principles of Republican Government, justice and the National safety demand its utter and complete extirpation from the soil of the Republic; and that, while we uphold and maintain the acts and proclamations by which the Government, in its own defense, has aimed a deathblow at this gigantic evil, we are in favor, furthermore, of such an amendment to the Constitution, to be made by the people in conformity with its provisions, as shall terminate and forever prohibit the existence of Slavery within the limits of the jurisdiction of the United States.
  47. ^ "1864: The Civil War Election". Get Out the Vote. Cornell University. 2004. Retrieved June 28, 2013. Despite internal Party conflicts, Republicans rallied around a platform that supported restoration of the Union and the abolition of slavery.
  48. ^ Goodwin, 2005, pp. 686–87
  49. ^ Vorenberg, Final Freedom (2001), p. 176–177, 180.
  50. ^ Vorenberg, Final Freedom (2001), 178쪽.
  51. ^ 포너, 2010, pp. 312–13
  52. ^ Goodwin, 2005, 687페이지
  53. ^ Goodwin, 2005, 687-689쪽
  54. ^ Donald, 1996, p. 554
  55. ^ 보렌버그, 마지막 자유 (2001), p. 187 "그러나 수정 지지자들은 노예제에 반대하는 국민들의 목소리의 가장 분명한 신호는 최근의 선거였다고 주장했습니다. 링컨의 뒤를 이어 Godlove S와 같은 공화당 대표들이 있습니다. 오르트 오브 인디아나는 이번 투표가 '대중적인 평결'을 의미한다고 주장했습니다. 명백한 언어로' 개정안에 찬성합니다."
  56. ^ Goodwin, 2005, 688쪽
  57. ^ Vorenberg, Final Freedom (2001), p. 191. "수정안의 통과를 확보할 수 있을 정도로 광범위한 지지를 유지해야 할 필요성이 이상한 상황을 만들어냈습니다. 공화당이 아프리카계 미국인들을 위한 새롭고 광범위한 법안을 추진하고 있던 당시에, 그들은 이 법안을 아프리카계 미국인의 자유만을 다루는 첫 번째 헌법 개정과 분리하여 유지해야만 했습니다. 따라서 공화당원들은 반노예 개정에 따른 자유를 막연한 개념으로 부여했습니다. 자유는 샤텔 노예제도의 부재 이상의 것이었지만 절대적 평등에는 미치지 못했습니다."
  58. ^ Vorenberg, Final Freedom (2001), pp. 191–192. "수정 지지자들이 이 조치의 보수적인 성격을 전달하기 위해 사용한 가장 효과적인 방법 중 하나는 헌법에 대한 이러한 또는 어떤 문자적 변화에 직면하여 미국 가정 내에서 가부장적 권력의 영구성을 선언하는 것이었습니다. 반 노예제는 가족의 계층 구조를 포함한 사회의 모든 기반을 해체하려는 공화당의 계획의 첫 단계일 뿐이라고 주장한 민주당원들에 대한 응답으로, 아이오와 공화당의 존 A. 카슨은 '아내에 대한 남편의 권리'나 '아내에 대한 아버지의 권리'를 방해하고 싶은 어떠한 의도도 부인했습니다."
  59. ^ Vorenberg, Final Freedom (2001), pp. 197–198.
  60. ^ 보렌버그, 최종 자유 (2001), 페이지 198. "대통령이 수정헌법을 대표하여 행동에 나선 것은 바로 이 시점이었습니다. 이제 그는 더욱 강력해졌습니다. 링컨은 전쟁에서 형이 사망한 한 대표에게 '당신의 형은 노예주들의 반란에 의한 죽음으로부터 공화국을 구하기 위해 죽었다. 노예제를 폐지하는 헌법 개정에 투표하는 것이 자신의 의무라고 보셨으면 좋겠습니다.'"
  61. ^ "TO PASS S.J. RES. 16. (P. 531-2)". GovTrack.us.
  62. ^ 포너, 2010, 313페이지
  63. ^ 포너, 2010, 314페이지
  64. ^ 맥퍼슨, 1988, 840쪽
  65. ^ 해리슨, "재건축 수정헌법의 적법성" (2001), p. 389. "전혀 명확하지 않았던 이유들로, 수정헌법 제1조 제7항에 따라 대통령에게 제출되었고 서명되었습니다.
  66. ^ "Joint Resolution Submitting 13th Amendment to the States; signed by Abraham Lincoln and Congress". The Abraham Lincoln Papers at the Library of Congress. Series 3. General Correspondence. 1837–1897. February 1, 1865. Archived from the original on February 8, 2022.
  67. ^ 소프, 헌법사 (1901), p. 154 "그러나 많은 사람들은 대통령의 서명이 이런 종류의 행위에 필수적이지 않다고 주장했고, 2월 4일, 트럼불 상원의원은 3일 후에 합의된 결의안을 제안했습니다. 헌법에 의해 승인이 요구되지 않는다는 것, 즉 '상원과 대법원의 초기 결정에 반한다는 것, 그리고 대통령이 일반적인 입법 사례에만 적용하는 것의 부정적인 것, 즉 헌법 개정 제안과는 아무런 관련이 없다는 것.'"
  68. ^ 소프, 헌정사 (1901), 154쪽. "대통령은 2월 1일 공동 결의안에 서명했습니다. 다소 이상하게도 서명에는 단 하나의 선례가 있으며, 그것은 정신적으로나 목적적으로 현재 법의 완전한 반대였습니다. 뷰캐넌 대통령은 노예제를 국가적이고 영구적인 것으로 만드는 1861년 개정안에 서명했습니다."
  69. ^ 링컨은 전쟁을 끝내면서도 의회를 통과하기 위한 링컨의 투쟁을 묘사하고 있습니다.
  70. ^ 해리슨(Harrison, 2001), 재건 수정법의 적법성, 390쪽.
  71. ^ Samuel Eliot Morison (1965). The Oxford History of the American People. Oxford University Press. p. 710.
  72. ^ 해리슨, "재건개정법률안의 적법성"(2001), pp. 394–397.
  73. ^ Eric L. McKitrick (1960). Andrew Johnson and Reconstruction. U. Chicago Press. p. 178. ISBN 9780195057072.
  74. ^ Clara Mildred Thompson (1915). Reconstruction in Georgia: economic, social, political, 1865–1872. Columbia University Press. p. 156.
  75. ^ Vorenberg (2001), Final Freedom, pp. 227–228.
  76. ^ a b Vorenberg (2001), Final Freedom, 229쪽.
  77. ^ Du Bois (1935), 흑인 재건, 208쪽.
  78. ^ 소프(1901), 헌법사, 210쪽.
  79. ^ Tessis(2004), 수정헌법 제13조와 미국의 자유, 48쪽.
  80. ^ a b U.S. Government Printing Office, 112th Congress, 2nd Session, SENATE DOCUMENT No. 112–9 (2013). "The Constitution of the United States Of America Analysis And Interpretation Centennial Edition Interim Edition: Analysis Of Cases Decided By The Supreme Court Of The United States To June 26, 2013s" (PDF). p. 30. Retrieved February 17, 2014.{{cite web}}: CS1 main: 다중 이름: 저자 목록 (링크) CS1 main: 숫자 이름: 저자 목록 (링크)
  81. ^ 1865년 12월 6일자로 헌법의 일부로 채택된 수정헌법 제13조를 선언하는 시워드 증명서.
  82. ^ Vorenberg (2001), Final Freedom, p. 232.
  83. ^ Kocher, Greg (February 23, 2013). "Kentucky supported Lincoln's efforts to abolish slavery—111 years late". Lexington Herald-Leader. Archived from the original on February 20, 2014. Retrieved February 17, 2014.
  84. ^ Ben Waldron (February 18, 2013). "Mississippi Officially Abolishes Slavery, Ratifies 13th Amendment". ABC News. Archived from the original on June 27, 2013. Retrieved April 23, 2013.
  85. ^ Greene, Jamal; Mason McAward, Jennifer. "Constitutional Law. Thirteenth Amendment". National Constitution Center. 55. doi:10.2307/1071811. JSTOR 1071811. Retrieved July 4, 2020.
  86. ^ 로웰 해리슨 & 제임스 C. Kentucky의 새로운 역사, University Press of Kentucky, 1997; p. 180; ISBN 9780813126210
  87. ^ a b Forehand, "Striking Similarity" (1996), p. 82.
  88. ^ Hornsby, Alan, ed. (2011). "Delaware". Black America: A State-by-State Historical Encyclopedia. ABC-CLIO. p. 139. ISBN 9781573569767.
  89. ^ Neil P. Chatelain (July 10, 2018). "Beyond the 13th Amendment: Ending Slavery in the Indian Territory".
  90. ^ Tessis, 수정헌법 제13조와 미국자유(2004), pp. 17 & 34.
  91. ^ 미국 의회 도서관, 미국 역사상 주요 문서들, "제13차 수정헌법". 2007년 2월 15일 검색
  92. ^ a b 골드스톤 2011, 페이지 22.
  93. ^ Nelson, William E. (1988). The Fourteenth Amendment: From Political Principle to Judicial Doctrine. Harvard University Press. p. 47. ISBN 9780674041424. Retrieved June 6, 2013.
  94. ^ J. J. 그리즈가 재건 공동 위원회에 보낸, Du Bois, Black Reconstruction (1935), 140쪽에서 인용.
  95. ^ 뒤 부아, 흑인 재건 (1935), p. 188.
  96. ^ Vorenberg, Final Freedom (2001), p. 244.
  97. ^ 트렐리스, 화이트 테러 (1971), p. 18. "사실은 자유에 대한 생각으로 잠시 설명한 후, 네그로인들은 그들의 위치가 거의 변하지 않았다는 것을 깨달았습니다. 그들은 이전과 같이 계속해서 살고 일했습니다."
  98. ^ a b c Blackmon 2008, 53쪽.
  99. ^ 스트롬버그, "평범한 민속적 관점" (2002), p. 111.
  100. ^ 노박, 노예의 바퀴 (1978), 2쪽.
  101. ^ 블랙몬 2008, 100쪽.
  102. ^ Tessis, 수정헌법 제13조와 미국자유(2004), pp. 51–52.
  103. ^ Blackmon 2008, p. 6.
  104. ^ Vorenberg, Final Freedom (2001), pp. 230–231. "블랙 코드는 계약의 자유를 침해한 것으로, 공화당이 개정안에서 흘러나올 것으로 예상했던 민권 중 하나입니다. 사우스 캐롤라이나와 다른 주들은 의회 공화당원들이 수정헌법 13조를 이용하여 법을 위반하려고 할 것이라고 예상했기 때문에, 그들은 의회가 수정헌법 2조를 자유민권에 관한 입법에 사용할 수 없다고 비준 결의안에서 선언하는 선제 공격을 하였습니다."
  105. ^ 벤자민 긴스버그, 사우스캐롤라이나의 모세: 급진적 재건유대인 스칼라와그; 존스 홉킨스 출판사, 2010; 44-46쪽.
  106. ^ Tessis, 수정헌법 제13조와 미국자유(2004), p. 50.
  107. ^ Tessis, 수정헌법 제13조와 미국자유(2004), 51쪽.
  108. ^ Vorenberg, Final Freedom (2001), pp. 233–234.
  109. ^ W.E.B. 1901년 3월 대서양, "자유인국"부아.
  110. ^ 골드스톤 2011, 23-24쪽.
  111. ^ Tessis, 수정헌법 제13조와 미국자유(2004), pp. 50–51. "흑인들은 특히 살아있는 부모들로부터 아이들을 빼앗긴 사건들에 대해 지역의 프로보스트 마샬과 프리드먼 지국에 도움을 요청했습니다. Jack Prince는 한 여자가 그의 외조카를 묶었을 때 도움을 요청했습니다. Sally Hunter는 그녀의 두 조카의 석방을 위해 도움을 요청했습니다. 1867년에 마침내 국 관리들이 계약 제도를 종료시켰습니다."
  112. ^ Forehand, "Striking Similarance" (1996), 페이지 99–100, 105.
  113. ^ a b Tessis, 수정헌법 제13조와 미국자유(2004), 66-67쪽.
  114. ^ Tessis, 수정헌법 제13조와 미국자유(2004), pp. 56–57, 60–61. "만약 공화당이 13 수정헌법 2조를 점진적으로 사용하여 재건 법안을 통과시키기를 희망했다면, 그들은 곧 존슨 대통령이 거부권을 행사함으로써 국가 정부의 힘을 강화하는 어떠한 조치의 통과도 점점 더 어렵게 만들 것이라는 것을 알게 될 것입니다. 게다가, 시간이 지남에 따라, 심지어 반 노예주의 공화당 지도자들조차도 덜 단호하게 되고 새로 해방된 사람들의 권리를 보호하기 보다는 남한과 화해할 의향이 더 많아질 것입니다. 이는 1872년 호레이스 그릴리가 민주당 대통령 후보 지명을 수락했을 때, 그리고 러더퍼드 B 대통령이 수락했을 때 더욱 분명했습니다. 헤이스는 남부에서 연방군을 철수하기로 합의하면서 1877년의 타협안에 들어갔습니다."
  115. ^ Tobias Barrington Wolff (May 2002). "Thirteenth Amendment and Slavery in the Global Economy". Columbia Law Review. 102 (4). p. 981 in 973-1050. doi:10.2307/1123649. JSTOR 1123649. S2CID 155279033. Peonage was a system of forced labor that depended upon the indebtedness of a worker, rather than an actual property right in a slave, as the means of compelling work. A prospective employer would offer a laborer a "loan" or "advance" on his wages, typically as a condition of employment, and then use the newly created debt to compel the worker to remain on the job for as long as the employer wished.
  116. ^ a b Wolff (2002). "The Thirteenth Amendment and Slavery in the Global Economy". Columbia Law Review. 102 (4). p. 982(?). doi:10.2307/1123649. JSTOR 1123649. S2CID 155279033. Not surprisingly, employers used peonage arrangements primarily in industries that involved hazardous working conditions and very low pay. While black workers were not the exclusive victims of peonage arrangements in America, they suffered under its yoke in vastly disproportionate numbers. Along with Jim Crow laws that segregated transportation and public facilities, these laws helped to restrict the movement of freed black workers and thereby keep them in a state of poverty and vulnerability.
  117. ^ Wolff (May 2002). "The Thirteenth Amendment and Slavery in the Global Economy". Columbia Law Review. 102 (4). p. 982. doi:10.2307/1123649. JSTOR 1123649. S2CID 155279033. Legally sanctioned peonage arrangements blossomed in the South following the Civil War and continued into the twentieth century. According to the Professor Jacqueline Jones, 'perhaps as many as one-third of all [sharecropping farmers] in Alabama, Mississippi, and Georgia were being held against their will in 1900.
  118. ^ 울프, "세계 경제의 13번째 수정헌법과 노예제" (2002년 5월), 982쪽. "그것은 인간에게 재산권을 인정하지 않았습니다(사람은 노예의 방식으로 팔 수 없었습니다)." 그리고 피노의 상태는 '피의 부패'를 작동시키지 않았고, 노동자의 자녀들에게 이동하지 않았습니다. 간단히 말해서, 피오니지는 노예제도가 아니었습니다. 그러나 이 관행은 의심할 여지 없이 노예제의 많은 즉각적인 현실을 재현했습니다. 즉, 법의 강제력과 투옥의 위협으로 그들의 직업에 붙잡혀 있었고 탈출할 기회는 거의 없었습니다."
  119. ^ Goluboff, "Lost Origines of Civil Rights" (2001), 1638쪽.
  120. ^ Soifer, "자발적 피노게의 금지" (2012), 1617쪽.
  121. ^ Goluboff, "Lost Origines of Civil Rights" (2001), 1616쪽.
  122. ^ Goluboff, "Lost Origines of Civil Rights" (2001), 1619–1621쪽.
  123. ^ Goluboff, "Lost Origines of Civil Rights" (2001), pp. 1626–1628.
  124. ^ Goluboff, "Lost Origines of Civil Rights" (2001), pp. 1629, 1635.
  125. ^ Goluboff, "Lost Origines of Civil Rights" (2001), 1668쪽.
  126. ^ 골루보프, "민권의 잃어버린 기원", 1680-1683쪽.
  127. ^ a b c d Howe, Scott (2009). "Slavery as Punishment: Original Public Meaning, Cruel and Unusual Punishment, and the Neglected Clause in the Thirteenth Amendment". Arizona Law Review. 51 (4): 983. Retrieved December 28, 2017.
  128. ^ Radde, Kaitlyn (November 17, 2022). "Louisiana voters rejected an antislavery ballot measure. The reasons are complicated".
  129. ^ Beccaria, Cesare (1764). On Crimes and Punishments.
  130. ^ Weiss, Robert P. (2005). "Hard Labor". In Bosworth, Mary (ed.). Encyclopedia of Prisons and Correctional Facilities. SAGE Publications. ISBN 9781506320397.
  131. ^ Ajunwa, Ifeoma; Onwuachi-Willig, Angela (2018). "Combating Discrimination Against the Formerly Incarcerated in the Labor Market". Northwestern University Law Review. 112 (6): 1407. Retrieved February 24, 2020.
  132. ^ Benns, Whitney (September 21, 2015). "American Slavery, Reinvented". The Atlantic.
  133. ^ "Prison labour is a billion-dollar industry, with uncertain returns for inmates". The Economist.
  134. ^ Chandra Bozelko (January 11, 2017). "Give Working Prisoners Dignity—and Decent Wages". National Review. Archived from the original on March 6, 2023.
  135. ^ Nilsen, Ella (October 11, 2018). "Kanye West's meeting with President Trump turned into an extended rant on mental health and the 13th Amendment". Vox. Retrieved October 27, 2018.
  136. ^ Axelrod, Tal (December 2, 2020). "Democrats introduce legislation to strike slavery exception in 13th Amendment". The Hill. Archived from the original on September 14, 2022. Retrieved December 4, 2020.
  137. ^ Jeff Merkley and William Lacy Clay Lacy. "116th Congress 2nd Session Joint Resolution The Abolition Amendment by Senator Jeff Merkley (D-Oregon) and Representative William Lacy Clay Lacy Clay (D-Missouri)" (PDF). www.merkley.senate.gov. Archived from the original (PDF) on September 20, 2022. Retrieved March 6, 2023.
  138. ^ Amy Dru Stanley (June 2010). "Instead of Waiting for the Thirteenth Amendment: The War Power, Slave Marriage, and Inviolate Human Rights". American Historical Review. 115 (3): 735.
  139. ^ Kenneth L. Karst (January 1, 2000). "Thirteenth Amendment (Judicial Interpretation)". Encyclopedia of the American Constitution. Archived from the original on March 28, 2015. Retrieved June 16, 2013.
  140. ^ "United States v Rhodes, 27 f Cas 785 (1866)". August 19, 2011. Archived from the original on August 19, 2011.
  141. ^ Tessis, 수정헌법 제13조와 미국의 자유 (2004), 페이지 62–63.
  142. ^ Seth P. Waxman (2000). "Twins at Birth: Civil Rights and the Role of the Solicitor General". Indiana Law Journal. 75: 1302–1303.
  143. ^ Tessis, 수정헌법 제13조와 미국자유(2004), 63-64쪽.
  144. ^ 80 U.S. 581 (1871)
  145. ^ Tessis, 수정헌법 제13조와 미국자유(2004), 64-66쪽.
  146. ^ Waskey, Andrew J. (December 6, 2011). "John Marshall Harlan". In Wilson, Steven Harmon (ed.). The U.S. Justice System: An Encyclopedia: An Encyclopedia. ABC-CLIO. p. 547. ISBN 978-1-59884-305-7.
  147. ^ a b 마리아 엘. 온티베로스, 샌프란시스코 법대 교수, 조슈아 R. Drexler, J.D. 후보자, 2008년 5월, 샌프란시스코 법대(2008년 7월 21일), 제13차 수정헌법과 미등록 노동자 자녀의 교육 접근: Plyler v의 새로운 모습; 게시자: 샌프란시스코 대학교 법학 리뷰, 제42권, 2008년 봄, 1045-1076페이지; 여기 1058-1059페이지. 이 기사는 원탁회의를 위해 준비된 작업 논문 "모든 우리 아이들의 교육: 2007년 5월 7일, 인종, 민족 및 다양성에 관한 대법원장 Earl Warren Institute on Race, Earl Warren Institute (캘리포니아 대학교 버클리, Balt Hall School of Law)의 후원으로 열린 제25주년 Plyler v. Doe. 2016년 3월 4일 Wayback Machine에서 보관
  148. ^ a b Jamal Greene (Dwight Professor of Law at Columbia Law School); ennifer Mason McAward (Associate Professor of Law and Director of Klau Center for Civil and Human Rights at the University of Notre Dame Law School). "Common Interpretation: The Thirteenth Amendment". The National Constitution Center. Archived from the original on July 15, 2020. Retrieved July 19, 2020.
  149. ^ 도축장 사건, 83 U.S. (36 Wall.), 72 (1873)
  150. ^ a b c 민권 사건 텍스트, 109 U.S. 3(1883)은 다음에서 확인할 수 있습니다. Find law Justia LII
  151. ^ 골드스톤 2011, 페이지 122.
  152. ^ Tessis, 수정헌법 제13조와 미국자유(2004), p. 70.
  153. ^ Appleton's Annual Cyclopædia and Register of Important Events of the Year ... D. Appleton & Company. 1888. p. 132. Retrieved June 11, 2013.
  154. ^ Tessis, 수정헌법 제13조와 미국자유(2004), p. 73.
  155. ^ 163 U.S. 537 (1896)
  156. ^ Tessis, 수정헌법 제13조와 미국자유(2004), p. 76.
  157. ^ 골드스톤 2011, 페이지 162, 164–65.
  158. ^ Tessis, 수정헌법 제13조와 미국자유(2004), p. 78.
  159. ^ 로버트슨 대 볼드윈, 165 U.S. 275 (1897), 282.
  160. ^ 203 U.S. 1 (1906)
  161. ^ Tessis, 수정헌법 제13조와 미국의 자유 (2004), 79-80쪽.
  162. ^ 울프, "세계 경제의 13번째 수정과 노예제" (2002), 983쪽.
  163. ^ 베일리 대 앨라배마, 219 U.S. 219, 241 (1910)
  164. ^ a b Tessis, 수정헌법 제13조와 미국의 자유(2004), p. 3. "그러나 재건 이후 일련의 대법원 판결들은 진정한 해방을 달성하는 데 있어 수정헌법의 중요성을 상당히 약화시켰습니다. 법원은 민권 운동의 전성기였던 1968년까지 개정안의 의미를 재검토하지 않았습니다. 존스 알프레드 H. 메이어, 법원은 수정헌법 제13조가 무보수, 강제 노동을 끝냈을 뿐만 아니라, 두 번째 조항은 의회가 남은 '노역과 사건'을 끝내는 것과 관련된 '합리적'인 입법을 개발할 수 있도록 권한을 부여했다는 것을 발견했습니다."
  165. ^ 콜버트, "수정헌법 제13조 해방" (1995), 2쪽.
  166. ^ "Jones v. Alfred H. Mayer Co. 392 U.S. 409 (1968)". Legal Information Institute at Cornell University Law School. Retrieved October 22, 2015. Syllabus: "[T]he badges and incidents of slavery that the Thirteenth Amendment empowered Congress to eliminate included restraints upon those fundamental rights which are the essence of civil freedom, namely, the same right ... to inherit, purchase, lease, sell and convey property, as is enjoyed by white citizens. Civil Rights Cases, 09 U.S. 3, 22. Insofar as Hodges v. United States, 203 U.S. 1, suggests a contrary holding, it is overruled." Footnote 78: "[W]e note that the entire Court [in the Civil Rights Cases; content added] agreed upon at least one proposition: the Thirteenth Amendment authorizes Congress not only to outlaw all forms of slavery and involuntary servitude, but also to eradicate the last vestiges and incidents of a society half slave and half free by securing to all citizens, of every race and color, the same right to make and enforce contracts, to sue, be parties, give evidence, and to inherit, purchase, lease, sell and convey property, as is enjoyed by white citizens. ... The conclusion of the majority in Hodges rested upon a concept of congressional power under the Thirteenth Amendment irreconcilable with the position taken by every member of this Court in the Civil Rights Cases and incompatible with the history and purpose of the Amendment itself. Insofar as Hodges is inconsistent with our holding today, it is hereby overruled."
  167. ^ 존스 알프레드 H. Mayer Co., 392 U.S. 409 (1968)
  168. ^ Shay, Alison (June 17, 2012). "Remembering Jones v. Alfred H. Mayer Co". Publishing the Long Civil Rights Movement. Archived from the original on September 28, 2013."
  169. ^ 콜버트, "수정헌법 제13조 해방" (1995), 3-4쪽.
  170. ^ 테시스, 수정헌법 제13조와 미국의 자유 (2004) 페이지 3. "존스에 대한 법원의 판결로 의회는 외국인 노동자들의 성노예 밀매나 이주 농업 노동자들의 피온 착취와 같은 현재의 인권 침해 행위들에 반대하는 법령들을 통과시킬 수 있게 되었습니다."
  171. ^ 테시스, 수정헌법 제13조와 미국의 자유 (2004), 112-113쪽. "... 수정헌법 제13조는 연방정부가 비자발적인 노예제도의 사건과 유사한 사적 및 공공의 임의적인 침해로부터 개인의 자유를 보호하도록 요구하는 주요 헌법적 근거로 남아있습니다. 게다가, 수정헌법 제13조는 의회가 이를 위해 법을 통과시키도록 요구하는 긍정적인 금지조항인 반면, 수정헌법 제14조는 '위헌적 행동'에 '대응'합니다."
  172. ^ "Jones v. Alfred H. Mayer Co., 392 U.S. 409 (1968), at 438". Justia US Supreme Court Center. Archived from the original on May 20, 2023. Retrieved May 20, 2023.
  173. ^ 울프, "세계 경제의 13번째 수정과 노예제" (2002), 977쪽.
  174. ^ 245 U.S. 366 (1918)
  175. ^ a b 487 U.S. 931 (1988)
  176. ^ "제13차 수정-노예비자발적 노예제도" 2007년 2월 11일, GPO Access, Wayback Machine, 미국 정부 인쇄국, 페이지 1557
  177. ^ Risa Goluboff(2001), "수정헌법 제13조와 공민권의 잃어버린 기원", Duke Law Journal, Vol 50, No. 228, p. 1609
  178. ^ Loupe, Diane (August 2000). "Community Service: Mandatory or Voluntary?—Industry Overview". School Administrator: 8. Archived from the original on May 15, 2011.
  179. ^ Mark W. Podvia (2009). "Titles of Nobility". In David Andrew Schultz (ed.). Encyclopedia of the United States Constitution. Infobase. pp. 738–39. ISBN 9781438126777.
  180. ^ "Constitutional Amendments Not Ratified". United States House of Representatives. Archived from the original on July 2, 2012. Retrieved November 21, 2013.
  181. ^ 포너, 2010, 158쪽

서지학


메릴랜드 법률 검토, 특별호: 심포지엄—메릴랜드 헌법법 슈무제


컬럼비아 법률 검토, 특별호: 심포지엄: 수정헌법 제13조의 의미, 집행 및 현대적 함의

  • 소개
  • 패널 I: 맥락에 따른 13차 개정
  • 패널 II: 재건 재검토
  • 패널 III: 권한의 한계
  • 패널 IV: 현대적 시사점

더보기

리플리, C. 피터 외, 에드. 자유의 증인: 인종, 노예, 노예제에 대한 아프리카계 미국인의 목소리 (1993) 온라인

외부 링크