코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건

Commonwealth Edison Co. v. Montana
코먼웰스 에디슨 컴퍼니 대 몬태나 사건
1981년 3월 30일 논쟁
1981년 7월 2일 결정
전체 대문자 이름코먼웰스 에디슨 컴퍼니, 대 몬태나 등
인용문 453 US.609 ( 보기)
101 S. Ct. 2946; 69 L. Ed. 2d 884; 1981 U.S. LEXIS 43; 40 P.U.R.4th 159; 70 석유 및 가스 대표부 182
케이스 이력
이전의영연방 에디슨사 대 주(Comonwealth Edison Compo. v. State) 제189권 제191절 제615권 제2절 제847호(1980년 제189권 제2절 제847호), 잠재적 관할권, 449권 제1033절 (1980년)에 기재되어 있다.
후속재판매 거부, 453 U.S. 927(1981년)
보유 자산
몬태나주의 세브란스 세금은 상업 조항이나 슈프리머시 조항을 위반하지 않습니다.
법원 구성원 자격
대법원장
워렌 E.버거
배석 판사
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 서굿 마셜
해리 블랙문 · 루이스 F.파월 주니어
윌리엄 렌퀴스트 · 존 P. 스티븐스
사례의견
다수마샬, 버거, 브레넌, 스튜어트, 화이트, 렌퀴스트와 함께
컨커런스하얀색
반대블랙문, 파월, 스티븐스
적용되는 법률
미국 경찰 예술 VI, 미국 경찰 제1조, § 8

커먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건(1981년 미국 연방법원 제609장 제453절)은 몬태나 퇴직세는 미국 [1][2]헌법상업조항이나 최고조항을 위반하지 않는다는 미국 대법원의 6대 3 판결이다.

배경

1975년 몬태나주는 천연자원이 채굴되고 심각한 환경 악화를 겪는 경제발전이 거의 없는 "철학적인 식민지 국가"[3]라고 우려하여 몬태나입법부는 주에서 [4]채굴되는 석탄 1톤당 퇴직세를 제정했다.당시 주지사 톰 저지는 이 법령을 "금세기 [5]몬태나 주에서 제정된 가장 중요한 법률"이라고 불렀다.RAND Corporation 연구(일부 국립과학아카데미 자금 지원)에서 과도한 것으로 [6]공격받았다.석탄 퇴직세의 4분의 1 이상을 영구 석탄세 신탁 기금으로 예치하고 1979년 이후에는 세수의 절반 이상을 [2]기금에 예치하도록 하는 개정안이 1976년에 제안되어 채택되었다.이 기금은 주 의회 각 의회의 4분의 3이 [2][7]찬성하지 않으면 사용할 수 없다."광구"의 비용에 부과되는 세금은 석탄의 시장 가치, 석탄의 에너지 함량, [8]추출 방법에 따라 달랐다.일반적으로 유연탄은 대부분 30%, 갈탄[8]20%의 세금이 부과되었다.

몬태나주의 석탄 생산자와 11개 주 공공사업자(커먼웰스 에디슨 포함)는 [9]미국 헌법의 상업 및 슈프리머시 조항이 무효라고 주장하며 퇴직세의 합헌성에 이의를 제기했다.몬태나주 루이스 클라크 카운티 지방법원은 1979년 [10]7월 이 고소를 기각했다.마이크 그릴리 몬태나 주 검찰총장은 "외부의 큰 이해관계가 우리의 [10]자원을 가져가기로 결정했을 때 몬태나는 다시는 굴복하지 않을 것"이라고 선언하며 이번 결정을 환영했다.원고는 몬태나 대법원에 상고했다.다른 중서부 전력회사들도 몬태나주가 석유수출국기구(OPEC)처럼 행동하고 있다며 몬타난인들이 "파란 눈의 아랍인"[5][11][12][13][14][15]이라고 비난하며 이 소송에 동참했다.몬태나 대법원은 1980년 [16][17]7월 17일 조세 합헌을 확정했다.공공사업자들은 항소했고,[18][19] 미국 대법원은 1980년 12월 증명서를 승인했다.

지배.

다수

마샬 판사는 다수결로 판결문을 작성했다.그는 버거 대법원장과 브레넌, 스튜어트, 화이트, 렌퀴스트 판사가 합류했다.

마샬 판사는 먼저 상업조항 문제를 언급했다.대부분의 사람들은 상품이 주 간 상거래가 되기 전에 세금이 부과되더라도 이것이 헌법 분석을 [20]회피하는 것을 의미하지는 않는다는 영연방 에디슨의 주장에 동의했다.하이슬러 대 하이슬러 사건의 추론을 거부하다. 토마스 콜리에리사는 상업 조항이 국가 간 상업에 부담을 줄 권리를 명시하고 있지 않다는 생각에 따라 주내 상업과 국가 간 상업의 구별을 "승인하지 않았다"면서 주 퇴직세는 헌법의 상업 [22][23]조항 관할에 속한다고 결론지었다.[21]응답자들은 Commerce Clause에 따라 세금을 평가하기 위한 적절한 테스트는 Complete Auto Transit, Inc. v.[24] Brady에 명시된 4가지 테스트여야 하며 몬태나 세금이 몬태나의 [25]석탄에서 다른 주(州)의 소비자를 차별함으로써 Complete Auto Transit의 세 번째 테스트를 위반했다고 주장했다.그러나 대다수의 사람들은 세금 부담이 모든 주 밖의 [26]소비자들에게 동등하게 부담되기 때문에 차별이 존재하지 않는다고 결론지었다.항소인들은 또한 세금이 "국가에서 제공하는 서비스와 공정하게 관련되지 않았다"(예: 징수된 세액이 [27]제공되는 서비스 비용을 초과하는 경우)는 이유로 시험의 네 번째 사항을 위반했다고 주장했다.그러나 대다수는 동의하지 않았다.영연방 에디슨은 근본적으로 법원의 컴플리트 [27]오토에 대한 시험을 오해했다.몬태나주 대법원은 퇴직세를 일반 정부 목적의 세금으로 규정했는데, 미국 대법원은 이에 [28]대해 이의를 제기하지 않았다.따라서 "과도한"[29] 테스트는 없을 것입니다.또한 몬태나 주가 [30]그 목적을 위해 세금을 부과할 권리가 있다는 것에는 의심의 여지가 없었다.마샬 판사는 다음으로 컴플리트 오토 테스트의 네 번째 포인트를 어떻게 해석해야 하는지 확인했습니다.

완전 자동차 교통 검사의 네 번째 주요 항목에 따른 관련 조회는 항소인들이 제안하는 바와 같이 납세자의 활동으로 인해 국가가 부담하는 비용으로 측정된 것으로 알려진 세금 액수나 혜택의 가치가 아니다.오히려 이 테스트는 완전 자동 운송 테스트의 첫 번째 포인트와 밀접하게 관련되어 있습니다.이 문턱 테스트 하에서, 주간 기업은 세금이 부과되기 전에 주정부와 상당한 연계를 맺어야 합니다.'내셔널 벨라스 헤스, Inc.일리노이 세입부', 386 U.S. 753(1967) 참조. 문턱값 요건을 넘어, 완전 자동차 교통 검사의 네 번째 포인트는 세금 조치가 접촉 범위와 합리적으로 관련되어야 한다는 추가 제한을 부과한다. 왜냐하면 "주 세금 부담의 정당한 분담"을 적절히 부담하도록 할 수 있기 때문이다.n 라이브 스톡 대 세입국, 미국 303호 (254).'National Geographic Society v. California Equalization Board of Equalization'(1977), 'Standard Pressed Steel Compo. v. Washington Revenue Depart.'(1975),[31] 'National Geographic Society v.

법원은 몬태나주의 퇴직세가 이 [32]시험을 쉽게 충족시켰다고 판결했다.헌재는 헌법에 따라 세금이 너무 높을 수 있는지에 대한 결정을 거부했고, 이 판단을 입법부에 [33]명시적으로 맡겼다.

마샬 판사는 다음으로 세금이 최고조항을 위반했는지 여부를 언급했다.첫 번째 주장은 세금은 1975년 연방석탄리스법(P.L. [35]94-377)에 의해 개정된 1920년 광물지 리스법(U.S.C. § 181 et seq.)[34]의 목적을 방해한다는 것이었다.그러나 대법원은 1920년 광물지 리스법이 연방토지에서 채굴된 석탄에 대해 퇴직세와 소비세를 부과할 수 있는 권한을 주 당국에 명시적으로 부여하고 있으며 대법원은 미북방석유회사 대 [36][37]워커 사건에서 이 법의 해석에 동의한 것으로 보고 있다.1920년 법률이나 1975년 개정안의 입법 역사에는 달리 명시할 만한 것이 없었다.실제로 주 퇴직세가 연방 리스를 방해하는 것으로 판명되면, 그러한 모든 세금(금액에 관계없이)을 부과해야 할 것이다.그 결과 의회는 분명히 [38]의도하지 않았다.항소인들은 몬태나주의 세금이 국가 에너지 정책의 광범위한 목표를 좌절시켰다고 주장했지만 법원은 두 가지 이유로 합의를 거부했다.첫째, 법원은 "규제 대상 사안의 성격이 다른 결론을 허용하지 않거나 의회가 명백히 그렇게 규정하지 않는 한 국가 행위를 뒤집지 않을 것이다."[39] 둘째, 대법원은 최근 국가 에너지 법안에 대한 토론에서 의회가 몬태나주의 세금을 충분히 인지하고 있으며, 몬태나주의 세금을 [40]선점하거나 다른 주에 미치는 영향을 개선하기 위한 조치를 취하기를 거부했다고 밝혔다.

화이트 판사는 짧은 합의로 관련된 문제들을 "고민스러운 일"이라고 불렀다.그럼에도 불구하고, 그는 "의회는 참을 수 없거나 심지어 바람직하지 않은 부담으로부터 주 간 상거래를 보호할 수 있는 힘을 가지고 있다"며 "몬태나 주의 상거래와 같은 노력을 저지하기 위한 헌법적 권한과 기계는, 만약 받아들일 수 없다고 생각된다면, 의회에 이용 가능하다"고 썼다.따라서, 내가 현재 보고 있는 바와 같이, 지혜와 가치의 대부분이다.정부의 [41]다른 부처의 판단을 존중하는 것이기도 합니다.

반대

블랙문 판사는 파월 판사스티븐스 판사가 함께 반대했다.

블랙문 판사는 몬태나주의 퇴직세가 컴플리트 오토 [42]트랜싯의 테스트를 위반하는 "맞춤세"를 구성하느냐가 쟁점이었다.그는 몬태나 주의 석탄 매장량의 4분의 1과 저황 석탄 매장량의 거의 완전한 통제권을 가지고 있으며, 이러한 매장량의 대부분이 연방 [43]정부가 관리하는 땅 아래에 있다는 사실에 깊은 어려움을 겪었다.또 주 간 상거래가 주 과세에 의한 간섭으로부터 상대적으로 방해를 받지 않도록 해야 하는지, 주 간 [44]상거래와 관련된 비용을 주 정부가 회수할 수 있도록 허용해야 하는지에 대해서는 법원의 판결에 긴장감이 감돌고 있다고 주장했다.블랙문은 세금이 [45]차별적이지 않다는 다수의 의견에 동의했다.그러나 그는 이 세금이 주 간 상업에 부담을 주지 않는다는 데 동의하지 않았으며, 대다수의 판결은 "이 [46]석탄에 100% 또는 심지어 1,000%의 가치로 세금을 부과하는 것"으로 규정했다.블랙먼은 다수결정을 "기계적"이라고 규정하며 부담스러운 [47]세금에 대한 이전 법원의 판결과 보조를 맞추지 못했다고 주장했다.블랙먼은 몬태나주의 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 [48]세브란스 세브란스 세따라서 국가 에너지 정책의 중요성과 경제적 여건을 감안할 때 블랙문은 이 [49]사안들에 대한 추가 결정을 위해 재판을 위해 사건을 재송환했을 것이다.그러나 블랙문은 슈프리머시 조항 [50]문제가 없다는 데 다수 의견을 같이했다.

추가 개발 및 규정

1987년부터 몬태나주는 유연탄에 대한 세금을 15%, 갈탄에 대한 세금을 10%로 인하했으며, 채굴된 석탄의 최초 20,000톤(나중에 50,000톤)에 대해서는 세금을 [2]면제해 주었다.1992년 주 의회는 영구석탄세신탁기금 산하에 '보물국 기부신탁기금'을 만들어 지방정부를 [2]지원하기 위해 영구기금에서 기부기금으로 자금을 전용했다.1999년 주법은 이후 퇴직세의 50%에 해당하는 '라이선스 수수료'를 제정하고 각 탄광회사가 퇴직세에 대해 최대 101%의 면허를 적용할 수 있도록 허용했다(그 주에서 [2]채굴되는 석탄에 대한 세금을 사실상 절반으로 줄였다).시민 연합은 영구 신탁으로부터 불법적으로 자금을 빼돌렸다며 소송을 제기했습니다.몬태나 주 대법원은 콜 트러스트 대 주(州)의 몬태나 주(州)에 대해 동의하고 [51]허가법을 명령했다.

미 대법원은 1998년 몬태나주의 석탄 퇴직세 문제를 두 번째로 다룰 기회가 있었다.1904년 크로우 네이션은 부족 보호구역의 일부를 미국 정부에 [2]다시 양도했다.연방정부는 [2]이 땅들의 광물권을 부족에게 계속 맡겼다.몬태나주의 석탄 세금은 크로우 [2]네이션 아래 땅뿐만 아니라 양도된 연방 토지에서 채굴된 석탄에 적용된다.크로우 네이션은 몬태나주의 세금이 부족 주권을 침해하고 연방법에 의해 선취당했다며 소송을 제기했다.획기적인 인도법 사건인 몬타나 까마귀 부족 인디언 [52]사건에서 미국 대법원은 두 가지 혐의에 대해 모두 동의하지 않아 제9순회의 [2][53]기존 판결을 뒤집었다.

평가

코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건하이슬러 대 몬태나 사건을 뒤집은 것으로 법학자들로부터 비판을 받아왔다. Thomas Colliery Co.[54]그 이후의 판결.

다른 법률학자들은 이번 판결이 완전 자동차 교통 시험[55]네 번째 중요한 부분을 훼손하는 것이라고 비판한다.

레퍼런스

  1. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 453 U.S. 609(1981년)
  2. ^ a b c d e f g h i j 엘리슨, 래리 M, 스나이더, 프리츠몬태나 주 헌법: 참조 가이드.캘리포니아주 산타바바라:그린우드 퍼블리싱 그룹, 2001. ISBN0-313-27346-4
  3. ^ 엘리슨과 스나이더, 몬태나헌법: 레퍼런스 가이드, 2001, 페이지 174.
  4. ^ 매튜, 할 "몬타나는 석탄이 없어지는 날을 바라본다" LA 타임즈.1979년 5월 6일, "도둑 부트는 서부에 대한 경고로 서 있다"대변인 리뷰1979년 6월 24일
  5. ^ a b 말론, 마이클 P., 로더, 리처드 B., 랭, 윌리엄 L.몬태나: 2세기의 역사.2차 개정판.시애틀:워싱턴 대학 프레스, 2003.ISBN 0-295-97129-0
  6. ^ "대초원 주에서 과도한 석탄세 발견"AP통신.1976년 11월 28일
  7. ^ 메릴-메이커, 안드레아몬태나 연감.2학년생 길포드, 코네티컷:글로브 피쿼트, 2005년ISBN 0-7627-3655-0
  8. ^ a b 석탄세 감독 소위원회몬태나 주의회입니다.몬태나주의 석탄세브란스세 재인상: 석탄세 감독 소위원회 보고서와 권고.헬레나, 몽타주:몬태나 주의회 1984년 11월
  9. ^ "석탄세 법적 지원 요청"AP통신.1978년 4월 19일, "석탄세금 투쟁의 시작"AP통신.1978년 5월 1일, "석탄에 대한 세금에 대한 공공요금 청구 소송" AP통신.1978년 6월 21일, "주정부가 석탄세 방어 개시"AP통신.1978년 9월 9일
  10. ^ a b "항소에 응하기 위해 '강력한 입장'에 있는 국가"AP통신.1979년 7월 28일
  11. ^ "몬타나 부당 이익, 석탄 사용자는 세금에 대해 말한다.시카고 트리뷴입니다1980년 4월 20일
  12. ^ "미 석탄국, OPEC 수익 증대 방안 연구"로스앤젤레스 타임즈.1980년 9월 15일
  13. ^ 라이트, 알프레드 R. "마차를 동그랗게 그립니다.'섹션주의와 에너지 정치'입니다.푸블리우스1978
  14. ^ McClure, Charles E. Jr. (1983). "Tax Exporting and the Commerce Clause: Reflections on Commonwealth Edison". In McLure, Charles E. Jr.; Mieszkowski, Peter (eds.). Fiscal Federalism and the Taxation of Natural Resources. Lexington MA: Lexington Books D.C. Heath and Company. doi:10.3386/w0746. ISBN 0-669-05436-4. S2CID 154424877.
  15. ^ Shaviro, Daniel (1992). "An Economic and Political Look at Federalism in Taxation". Michigan Law Review. 90 (5): 895–991. doi:10.2307/1289453. JSTOR 1289453.
  16. ^ 코먼웰스 에디슨 대 주, 189년(191년), 615권 2절 847호(1980년)
  17. ^ "석탄, 공공사업자 이익은 세브란스 세금에 호소합니다.AP통신.1980년 10월 17일
  18. ^ 연방 청부업자 기록에 대한 접근권에 대해 대법원이 판결을 내릴 것이다.로스앤젤레스 타임즈.1980년 12월 9일, "수출 석탄에 대한 주세 연구 법원" 뉴욕 타임스.1980년 12월 9일
  19. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 449 U.S. 1033(1980년)
  20. ^ 코먼웰스 에디슨 사건 대 몬태나 사건, 미국 연방법원 453건 (615쪽
  21. ^ 하이슬러 대 사건 토마스 콜리어리, 260 U.S. 245 (1922)
  22. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미국 연방법원 453호 (614-617)
  23. ^ 마셜 판사는 각주 7에서 하이슬러와 그 "프로제니"가 기각되지 않았다고 말했지만, 법학자들은 그것이 사실상 뒤집힌 것이라고 주장한다.참고 항목: 브레너, Saul and Spaeth, Harold J. Starledisis: 대법원의 판례 변경, 1946-1992.뉴욕: 케임브리지 대학 출판부, 1995.ISBN 0-521-45188-4
  24. ^ Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 U.S. 274 (1977년)
  25. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미국 연방법원 453호 (617-618)
  26. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건(미국 연방법원 제453호, 618-619호)
  27. ^ a b 영연방 에디슨 사건몬태나 사건, 620년 미국 연방법원 453건
  28. ^ 영연방 에디슨 사건몬태나 사건, 621년 미국 연방법원 453건
  29. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미합중국 판례 453건 (621-622, 627-628)
  30. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미합중국 판례 453건(622-25).
  31. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건(미국 연방법원 제453호, 625-626호) (각주 생략).
  32. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미합중국 판례 453건(626-627)
  33. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미합중국 판례 453건 (627-629)
  34. ^ 30 USC 18 181 et seq
  35. ^ 영연방 에디슨 사건몬태나 사건, 629년 미국 연방법원 453건
  36. ^ 미북방석유회사 대 워커 사건(1925년 미국 연방법원 제25조 268항).
  37. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미국 연방법원 453호 (631-633).
  38. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미국 연방법원 제453호 (632–633)
  39. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건(634년)은 플로리다 라임 앤 아보카도 그로어스, 주식회사 대 폴 사건(1963년 미국 연방법원 제373권 제132절, 142절)을 인용했다.
  40. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 453 US 633 - 637
  41. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건(미국 연방법원 제453호, 637-638호) (화이트, J. 동의)
  42. ^ Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 U.S. 274, 288–289
  43. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건(미국 연방법원 제453호, 638-644호) (블랙문, J. 반대).
  44. ^ 영연방 에디슨 사건몬태나 사건, 미국 연방법원 453건 644건
  45. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미국 연방법원 453호(644 대 45)
  46. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미국 연방법원 453호(644~645).
  47. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미국 연방법원 453호(646-648).
  48. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미국 연방법원 453호(649-651).
  49. ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 453 US, 651-653 사건
  50. ^ 커먼웰스 에디슨 몬태나 사건, 453건의 미국판례 653건
  51. ^ '석탄신탁 대 주의 몬타난스'(2000년), '몬타난스'(298년, Mont. 69, 996권, 2권 856쪽).
  52. ^ 몬태나 까마귀 인디언 부족 사건, 523건, 미국 연방법원 제696호 (1998년)
  53. ^ 국립 인도법 도서관입니다.랜드마크 인디언 법률 사건에드 목사님뉴욕주 버팔로: WM.S.Hein 출판사, 2002.ISBN 0-8377-0157-0
  54. ^ 메이, 크리스토퍼 N.과 이데스, 앨런.헌법, 국력 및 연방주의: 예와 설명제4판뉴욕: Aspen Publishers Online, 2007.ISBN 0-7355-6211-3; 로렌스 트리브.미국 헌법 2부미놀라, 뉴욕주:Foundation Press, 1988.ISBN 0-88277-601-0
  55. ^ 레비, 레너드 윌리엄스, 카스트, 케네스 L., 그리고 윙클러, 아담.미국 헌법 백과사전 제4권 제2호뉴욕: Macmillan Reference USA, 2000.ISBN 0-02-864880-3

외부 링크