코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건
Commonwealth Edison Co. v. Montana코먼웰스 에디슨 컴퍼니 대 몬태나 사건 | |
---|---|
1981년 3월 30일 논쟁 1981년 7월 2일 결정 | |
전체 대문자 이름 | 코먼웰스 에디슨 컴퍼니, 대 몬태나 등 |
인용문 | 453 US.609 (더 보기) |
케이스 이력 | |
이전의 | 영연방 에디슨사 대 주(Comonwealth Edison Compo. v. State) 제189권 제191절 제615권 제2절 제847호(1980년 제189권 제2절 제847호), 잠재적 관할권, 449권 제1033절 (1980년)에 기재되어 있다. |
후속 | 재판매 거부, 453 U.S. 927(1981년) |
보유 자산 | |
몬태나주의 세브란스 세금은 상업 조항이나 슈프리머시 조항을 위반하지 않습니다. | |
법원 구성원 자격 | |
| |
사례의견 | |
다수 | 마샬, 버거, 브레넌, 스튜어트, 화이트, 렌퀴스트와 함께 |
컨커런스 | 하얀색 |
반대 | 블랙문, 파월, 스티븐스 |
적용되는 법률 | |
미국 경찰 예술 VI, 미국 경찰 제1조, § 8 |
커먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건(1981년 미국 연방법원 제609장 제453절)은 몬태나 주의 퇴직세는 미국 [1][2]헌법의 상업조항이나 최고조항을 위반하지 않는다는 미국 대법원의 6대 3 판결이다.
배경
1975년 몬태나주는 천연자원이 채굴되고 심각한 환경 악화를 겪는 경제발전이 거의 없는 "철학적인 식민지 국가"[3]라고 우려하여 몬태나 주 입법부는 주에서 [4]채굴되는 석탄 1톤당 퇴직세를 제정했다.당시 주지사 톰 저지는 이 법령을 "금세기 [5]몬태나 주에서 제정된 가장 중요한 법률"이라고 불렀다.RAND Corporation 연구(일부 국립과학아카데미 자금 지원)에서 과도한 것으로 [6]공격받았다.석탄 퇴직세의 4분의 1 이상을 영구 석탄세 신탁 기금으로 예치하고 1979년 이후에는 세수의 절반 이상을 [2]기금에 예치하도록 하는 개정안이 1976년에 제안되어 채택되었다.이 기금은 주 의회 각 의회의 4분의 3이 [2][7]찬성하지 않으면 사용할 수 없다."광구"의 비용에 부과되는 세금은 석탄의 시장 가치, 석탄의 에너지 함량, [8]추출 방법에 따라 달랐다.일반적으로 유연탄은 대부분 30%, 갈탄은 [8]20%의 세금이 부과되었다.
몬태나주의 석탄 생산자와 11개 주 외 공공사업자(커먼웰스 에디슨 포함)는 [9]미국 헌법의 상업 및 슈프리머시 조항이 무효라고 주장하며 퇴직세의 합헌성에 이의를 제기했다.몬태나주 루이스 클라크 카운티 지방법원은 1979년 [10]7월 이 고소를 기각했다.마이크 그릴리 몬태나 주 검찰총장은 "외부의 큰 이해관계가 우리의 [10]자원을 가져가기로 결정했을 때 몬태나는 다시는 굴복하지 않을 것"이라고 선언하며 이번 결정을 환영했다.원고는 몬태나 대법원에 상고했다.또 다른 중서부 전력회사들도 몬태나주가 석유수출국기구(OPEC)처럼 행동하고 있다며 몬타난인들이 "파란 눈의 아랍인"[5][11][12][13][14][15]이라고 비난하며 이 소송에 동참했다.몬태나 대법원은 1980년 [16][17]7월 17일 조세 합헌을 확정했다.공공사업자들은 항소했고,[18][19] 미국 대법원은 1980년 12월 증명서를 승인했다.
지배.
다수
마샬 판사는 다수결로 판결문을 작성했다.그는 버거 대법원장과 브레넌, 스튜어트, 화이트, 렌퀴스트 판사가 합류했다.
마샬 판사는 먼저 상업조항 문제를 언급했다.대부분의 사람들은 상품이 주 간 상거래가 되기 전에 세금이 부과되더라도 이것이 헌법 분석을 [20]회피하는 것을 의미하지는 않는다는 영연방 에디슨의 주장에 동의했다.하이슬러 대 하이슬러 사건의 추론을 거부하다. 토마스 콜리에리사는 상업 조항이 국가 간 상업에 부담을 줄 권리를 명시하고 있지 않다는 생각에 따라 주내 상업과 국가 간 상업의 구별을 "승인하지 않았다"면서 주 퇴직세는 헌법의 상업 [22][23]조항 관할에 속한다고 결론지었다.[21]응답자들은 Commerce Clause에 따라 세금을 평가하기 위한 적절한 테스트는 Complete Auto Transit, Inc. v.[24] Brady에 명시된 4가지 테스트여야 하며 몬태나 세금이 몬태나의 [25]석탄에서 다른 주(州)의 소비자를 차별함으로써 Complete Auto Transit의 세 번째 테스트를 위반했다고 주장했다.그러나 대다수의 사람들은 세금 부담이 모든 주 밖의 [26]소비자들에게 동등하게 부담되기 때문에 차별이 존재하지 않는다고 결론지었다.항소인들은 또한 세금이 "국가에서 제공하는 서비스와 공정하게 관련되지 않았다"(예: 징수된 세액이 [27]제공되는 서비스 비용을 초과하는 경우)는 이유로 시험의 네 번째 사항을 위반했다고 주장했다.그러나 대다수는 동의하지 않았다.영연방 에디슨은 근본적으로 법원의 컴플리트 [27]오토에 대한 시험을 오해했다.몬태나주 대법원은 퇴직세를 일반 정부 목적의 세금으로 규정했는데, 미국 대법원은 이에 [28]대해 이의를 제기하지 않았다.따라서 "과도한"[29] 테스트는 없을 것입니다.또한 몬태나 주가 [30]그 목적을 위해 세금을 부과할 권리가 있다는 것에는 의심의 여지가 없었다.마샬 판사는 다음으로 컴플리트 오토 테스트의 네 번째 포인트를 어떻게 해석해야 하는지 확인했습니다.
완전 자동차 교통 검사의 네 번째 주요 항목에 따른 관련 조회는 항소인들이 제안하는 바와 같이 납세자의 활동으로 인해 국가가 부담하는 비용으로 측정된 것으로 알려진 세금 액수나 혜택의 가치가 아니다.오히려 이 테스트는 완전 자동 운송 테스트의 첫 번째 포인트와 밀접하게 관련되어 있습니다.이 문턱 테스트 하에서, 주간 기업은 세금이 부과되기 전에 주정부와 상당한 연계를 맺어야 합니다.'내셔널 벨라스 헤스, Inc. 대 일리노이 세입부', 386 U.S. 753(1967) 참조.이 문턱값 요건을 넘어, 완전 자동차 교통 검사의 네 번째 포인트는 세금 조치가 접촉 범위와 합리적으로 관련되어야 한다는 추가 제한을 부과한다. 왜냐하면 "주 세금 부담의 정당한 분담"을 적절히 부담하도록 할 수 있기 때문이다.n 라이브 스톡 대 세입국, 미국 303호 (254).'National Geographic Society v. California Equalization Board of Equalization'(1977), 'Standard Pressed Steel Compo. v. Washington Revenue Depart.'(1975),[31] 'National Geographic Society v.
법원은 몬태나주의 퇴직세가 이 [32]시험을 쉽게 충족시켰다고 판결했다.헌재는 헌법에 따라 세금이 너무 높을 수 있는지에 대한 결정을 거부했고, 이 판단을 입법부에 [33]명시적으로 맡겼다.
마샬 판사는 다음으로 세금이 최고조항을 위반했는지 여부를 언급했다.첫 번째 주장은 세금은 1975년 연방석탄리스법(P.L. [35]94-377)에 의해 개정된 1920년 광물지 리스법(U.S.C. § 181 et seq.)[34]의 목적을 방해한다는 것이었다.그러나 대법원은 1920년 광물지 리스법이 연방토지에서 채굴된 석탄에 대해 퇴직세와 소비세를 부과할 수 있는 권한을 주 당국에 명시적으로 부여하고 있으며 대법원은 미북방석유회사 대 [36][37]워커 사건에서 이 법의 해석에 동의한 것으로 보고 있다.1920년 법률이나 1975년 개정안의 입법 역사에는 달리 명시할 만한 것이 없었다.실제로 주 퇴직세가 연방 리스를 방해하는 것으로 판명되면, 그러한 모든 세금(금액에 관계없이)을 부과해야 할 것이다.그 결과 의회는 분명히 [38]의도하지 않았다.항소인들은 몬태나주의 세금이 국가 에너지 정책의 광범위한 목표를 좌절시켰다고 주장했지만 법원은 두 가지 이유로 합의를 거부했다.첫째, 법원은 "규제 대상 사안의 성격이 다른 결론을 허용하지 않거나 의회가 명백히 그렇게 규정하지 않는 한 국가 행위를 뒤집지 않을 것이다."[39] 둘째, 대법원은 최근 국가 에너지 법안에 대한 토론에서 의회가 몬태나주의 세금을 충분히 인지하고 있으며, 몬태나주의 세금을 [40]선점하거나 다른 주에 미치는 영향을 개선하기 위한 조치를 취하기를 거부했다고 밝혔다.
화이트 판사는 짧은 합의로 관련된 문제들을 "고민스러운 일"이라고 불렀다.그럼에도 불구하고, 그는 "의회는 참을 수 없거나 심지어 바람직하지 않은 부담으로부터 주 간 상거래를 보호할 수 있는 힘을 가지고 있다"며 "몬태나 주의 상거래와 같은 노력을 저지하기 위한 헌법적 권한과 기계는, 만약 받아들일 수 없다고 생각된다면, 의회에 이용 가능하다"고 썼다.따라서, 내가 현재 보고 있는 바와 같이, 지혜와 가치의 대부분이다.정부의 [41]다른 부처의 판단을 존중하는 것이기도 합니다.
반대
블랙문 판사는 파월 판사와 스티븐스 판사가 함께 반대했다.
블랙문 판사는 몬태나주의 퇴직세가 컴플리트 오토 [42]트랜싯의 테스트를 위반하는 "맞춤세"를 구성하느냐가 쟁점이었다.그는 몬태나 주의 석탄 매장량의 4분의 1과 저황 석탄 매장량의 거의 완전한 통제권을 가지고 있으며, 이러한 매장량의 대부분이 연방 [43]정부가 관리하는 땅 아래에 있다는 사실에 깊은 어려움을 겪었다.또 주 간 상거래가 주 과세에 의한 간섭으로부터 상대적으로 방해를 받지 않도록 해야 하는지, 주 간 [44]상거래와 관련된 비용을 주 정부가 회수할 수 있도록 허용해야 하는지에 대해서는 법원의 판결에 긴장감이 감돌고 있다고 주장했다.블랙문은 세금이 [45]차별적이지 않다는 다수의 의견에 동의했다.그러나 그는 이 세금이 주 간 상업에 부담을 주지 않는다는 데 동의하지 않았으며, 대다수의 판결은 "이 [46]석탄에 100% 또는 심지어 1,000%의 가치로 세금을 부과하는 것"으로 규정했다.블랙먼은 다수결정을 "기계적"이라고 규정하며 부담스러운 [47]세금에 대한 이전 법원의 판결과 보조를 맞추지 못했다고 주장했다.블랙먼은 몬태나주의 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 세브란스 [48]세브란스 세브란스 세따라서 국가 에너지 정책의 중요성과 경제적 여건을 감안할 때 블랙문은 이 [49]사안들에 대한 추가 결정을 위해 재판을 위해 사건을 재송환했을 것이다.그러나 블랙문은 슈프리머시 조항 [50]문제가 없다는 데 다수 의견을 같이했다.
추가 개발 및 규정
1987년부터 몬태나주는 유연탄에 대한 세금을 15%, 갈탄에 대한 세금을 10%로 인하했으며, 채굴된 석탄의 최초 20,000톤(나중에 50,000톤)에 대해서는 세금을 [2]면제해 주었다.1992년 주 의회는 영구석탄세신탁기금 산하에 '보물국 기부신탁기금'을 만들어 지방정부를 [2]지원하기 위해 영구기금에서 기부기금으로 자금을 전용했다.1999년 주법은 이후 퇴직세의 50%에 해당하는 '라이선스 수수료'를 제정하고 각 탄광회사가 퇴직세에 대해 최대 101%의 면허를 적용할 수 있도록 허용했다(그 주에서 [2]채굴되는 석탄에 대한 세금을 사실상 절반으로 줄였다).시민 연합은 영구 신탁으로부터 불법적으로 자금을 빼돌렸다며 소송을 제기했습니다.몬태나 주 대법원은 콜 트러스트 대 주(州)의 몬태나 주(州)에 대해 동의하고 [51]허가법을 명령했다.
미 대법원은 1998년 몬태나주의 석탄 퇴직세 문제를 두 번째로 다룰 기회가 있었다.1904년 크로우 네이션은 부족 보호구역의 일부를 미국 정부에 [2]다시 양도했다.연방정부는 [2]이 땅들의 광물권을 부족에게 계속 맡겼다.몬태나주의 석탄 세금은 크로우 [2]네이션 아래 땅뿐만 아니라 양도된 연방 토지에서 채굴된 석탄에 적용된다.크로우 네이션은 몬태나주의 세금이 부족 주권을 침해하고 연방법에 의해 선취당했다며 소송을 제기했다.획기적인 인도법 사건인 몬타나 대 까마귀 부족 인디언 [52]사건에서 미국 대법원은 두 가지 혐의에 대해 모두 동의하지 않아 제9순회의 [2][53]기존 판결을 뒤집었다.
평가
코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건은 하이슬러 대 몬태나 사건을 뒤집은 것으로 법학자들로부터 비판을 받아왔다. Thomas Colliery Co.와 [54]그 이후의 판결.
다른 법률학자들은 이번 판결이 완전 자동차 교통 시험의 [55]네 번째 중요한 부분을 훼손하는 것이라고 비판한다.
레퍼런스
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 453 U.S. 609(1981년)
- ^ a b c d e f g h i j 엘리슨, 래리 M, 스나이더, 프리츠몬태나 주 헌법: 참조 가이드.캘리포니아주 산타바바라:그린우드 퍼블리싱 그룹, 2001. ISBN0-313-27346-4
- ^ 엘리슨과 스나이더, 몬태나 주 헌법: 레퍼런스 가이드, 2001, 페이지 174.
- ^ 매튜, 할 "몬타나는 석탄이 없어지는 날을 바라본다" LA 타임즈.1979년 5월 6일, "도둑 부트는 서부에 대한 경고로 서 있다"대변인 리뷰1979년 6월 24일
- ^ a b 말론, 마이클 P., 로더, 리처드 B., 랭, 윌리엄 L.몬태나: 2세기의 역사.2차 개정판.시애틀:워싱턴 대학 프레스, 2003.ISBN 0-295-97129-0
- ^ "대초원 주에서 과도한 석탄세 발견"AP통신.1976년 11월 28일
- ^ 메릴-메이커, 안드레아몬태나 연감.2학년생 길포드, 코네티컷:글로브 피쿼트, 2005년ISBN 0-7627-3655-0
- ^ a b 석탄세 감독 소위원회몬태나 주의회입니다.몬태나주의 석탄세브란스세 재인상: 석탄세 감독 소위원회 보고서와 권고.헬레나, 몽타주:몬태나 주의회 1984년 11월
- ^ "석탄세 법적 지원 요청"AP통신.1978년 4월 19일, "석탄세금 투쟁의 시작"AP통신.1978년 5월 1일, "석탄에 대한 세금에 대한 공공요금 청구 소송" AP통신.1978년 6월 21일, "주정부가 석탄세 방어 개시"AP통신.1978년 9월 9일
- ^ a b "항소에 응하기 위해 '강력한 입장'에 있는 국가"AP통신.1979년 7월 28일
- ^ "몬타나 부당 이익, 석탄 사용자는 세금에 대해 말한다.시카고 트리뷴입니다1980년 4월 20일
- ^ "미 석탄국, OPEC 수익 증대 방안 연구"로스앤젤레스 타임즈.1980년 9월 15일
- ^ 라이트, 알프레드 R. "마차를 동그랗게 그립니다.'섹션주의와 에너지 정치'입니다.푸블리우스1978
- ^ McClure, Charles E. Jr. (1983). "Tax Exporting and the Commerce Clause: Reflections on Commonwealth Edison". In McLure, Charles E. Jr.; Mieszkowski, Peter (eds.). Fiscal Federalism and the Taxation of Natural Resources. Lexington MA: Lexington Books D.C. Heath and Company. doi:10.3386/w0746. ISBN 0-669-05436-4. S2CID 154424877.
- ^ Shaviro, Daniel (1992). "An Economic and Political Look at Federalism in Taxation". Michigan Law Review. 90 (5): 895–991. doi:10.2307/1289453. JSTOR 1289453.
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 주, 189년(191년), 615권 2절 847호(1980년)
- ^ "석탄, 공공사업자 이익은 세브란스 세금에 호소합니다.AP통신.1980년 10월 17일
- ^ 연방 청부업자 기록에 대한 접근권에 대해 대법원이 판결을 내릴 것이다.로스앤젤레스 타임즈.1980년 12월 9일, "수출 석탄에 대한 주세 연구 법원" 뉴욕 타임스.1980년 12월 9일
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 449 U.S. 1033(1980년)
- ^ 코먼웰스 에디슨 사건 대 몬태나 사건, 미국 연방법원 453건 (615쪽
- ^ 하이슬러 대 사건 토마스 콜리어리, 260 U.S. 245 (1922)
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미국 연방법원 453호 (614-617)
- ^ 마셜 판사는 각주 7에서 하이슬러와 그 "프로제니"가 기각되지 않았다고 말했지만, 법학자들은 그것이 사실상 뒤집힌 것이라고 주장한다.참고 항목: 브레너, Saul and Spaeth, Harold J. Starledisis: 대법원의 판례 변경, 1946-1992.뉴욕: 케임브리지 대학 출판부, 1995.ISBN 0-521-45188-4
- ^ Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 U.S. 274 (1977년)
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미국 연방법원 453호 (617-618)
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건(미국 연방법원 제453호, 618-619호)
- ^ a b 영연방 에디슨 사건 대 몬태나 사건, 620년 미국 연방법원 453건
- ^ 영연방 에디슨 사건 대 몬태나 사건, 621년 미국 연방법원 453건
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미합중국 판례 453건 (621-622, 627-628)
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미합중국 판례 453건(622-25).
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건(미국 연방법원 제453호, 625-626호) (각주 생략).
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미합중국 판례 453건(626-627)
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미합중국 판례 453건 (627-629)
- ^ 30 USC 18 181 et seq
- ^ 영연방 에디슨 사건 대 몬태나 사건, 629년 미국 연방법원 453건
- ^ 미북방석유회사 대 워커 사건(1925년 미국 연방법원 제25조 268항).
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미국 연방법원 453호 (631-633).
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미국 연방법원 제453호 (632–633)
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건(634년)은 플로리다 라임 앤 아보카도 그로어스, 주식회사 대 폴 사건(1963년 미국 연방법원 제373권 제132절, 142절)을 인용했다.
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 453 US 633 - 637
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건(미국 연방법원 제453호, 637-638호) (화이트, J. 동의)
- ^ Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 U.S. 274, 288–289
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건(미국 연방법원 제453호, 638-644호) (블랙문, J. 반대).
- ^ 영연방 에디슨 사건 대 몬태나 사건, 미국 연방법원 453건 644건
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미국 연방법원 453호(644 대 45)
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미국 연방법원 453호(644~645).
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미국 연방법원 453호(646-648).
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 미국 연방법원 453호(649-651).
- ^ 코먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 453 US, 651-653 사건
- ^ 커먼웰스 에디슨 대 몬태나 사건, 453건의 미국판례 653건
- ^ '석탄신탁 대 주의 몬타난스'(2000년), '몬타난스'(298년, Mont. 69, 996권, 2권 856쪽).
- ^ 몬태나 대 까마귀 인디언 부족 사건, 523건, 미국 연방법원 제696호 (1998년)
- ^ 국립 인도법 도서관입니다.랜드마크 인디언 법률 사건에드 목사님뉴욕주 버팔로: WM.S.Hein 출판사, 2002.ISBN 0-8377-0157-0
- ^ 메이, 크리스토퍼 N.과 이데스, 앨런.헌법, 국력 및 연방주의: 예와 설명제4판뉴욕: Aspen Publishers Online, 2007.ISBN 0-7355-6211-3; 로렌스 트리브.미국 헌법 2부미놀라, 뉴욕주:Foundation Press, 1988.ISBN 0-88277-601-0
- ^ 레비, 레너드 윌리엄스, 카스트, 케네스 L., 그리고 윙클러, 아담.미국 헌법 백과사전 제4권 제2호뉴욕: Macmillan Reference USA, 2000.ISBN 0-02-864880-3
외부 링크
- Commonwealth Edison Co. v. Montana, 453 U.S. 609(1981)의 텍스트는 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두론 오디오)에서 구할 수 있습니다.