미국 대법원의 저작권 소송법 목록

이 문서는 미국 연방 대법원의 저작권법 관련 사건 목록입니다.미국 헌법에서, 제1조 제8항의 저작권 조항은 의회가 저작권 시스템을 만들 수 있는 권한을 부여한다.각각의 주들이 그들만의 저작권 시스템을 만들려는 시도를 피하기 위해 의회는 영국의 앤 헌법에 근거한 1790년의 저작권법을 통과시켰다.그 후 수십 년 동안, 미국의 저작권은 더 긴 기간과 더 많은 테스트를 가진 더 복잡한 시스템이 되어 왔고, 법원의 많은 결정의 대상이 되어왔다.

대법원은 공정한 사용, 아이디어-표현의 분할, 유용한 기사 또는 분리 가능성 원칙, 연방 문서의 복사 불가능성을 포함한 많은 개념의 원천이었다.

이 목록은 저작권법 적용에 대한 미국 대법원의 결정 목록입니다.모든 대법원의 결정이 궁극적으로 영향을 미치는 것은 아니며 다른 분야와 마찬가지로 모든 중요한 결정이 대법원 차원에서 내려지는 것은 아니다.많은 연방법원이 중요하거나 영향력이 있는 판결을 내리지만, 이러한 판결은 이 목록의 범위를 벗어난다만,

그들은 헌법의 조항과 거의 같은 정당성을 공유하기 때문에 특허와 저작권법 사이에는 상당한 중복이 있다.이와 같이 특허소송은 의견에서 저작권과의 관련성을 명시하는 경우에는 본 목록에 기재될 수 있다.

19세기

사례.	인용문	연도	투표	분류	대상물	의견들	해석된 법령	요약
휘튼 대 피터스 사건	33 미국 591	1834	5–2	실체	법률의 저작권, 관습법 저작권, 저작권 절차	과반수: 맥린 반대: 톰슨, 볼드윈	1790년 저작권법 1831년 저작권법	출판 후에는 관습법 저작권 같은 것은 없으며 저작권을 확보하기 위해서는 절차를 준수해야 한다.
배커스 대 굴드 사건	48 미국 798	1849	9–0	실체	저작권 침해에 대한 법적 손해배상	과반수: 맥린(비애니메이션)	1831년 저작권법	1831년 법에 따르면 법원은 저작권 침해로 인한 손해배상을 그들이 인쇄한 침해 사본의 수가 아니라 피고인의 소유에서 발견된 사본의 수에 따라 판결하도록 규정하고 있다.
스티븐스 대 캐디 사건	55 미국 528	1852	9–0	실체	저작권 양도	과반수: 넬슨(비애니메이션)	1831년 저작권법	실행 세일에서 지도의 동판을 산다고 해서 저작권이 구입되는 것은 아닙니다.
스티븐스 대 글래딩 사건	58 미국 447	1854	9–0	실체	저작권 양도, 자기 자본	과반수: 커티스(비애니멀)	1831년 저작권법	저작물의 저작권은 저작물의 인쇄에 사용되는 물리적 동판에 부착되지 않으므로 동판을 구입해도 저작권이 구매되지 않습니다.
리틀 v. 홀	59 미국 165	1856	9–0	실체	저작권 양도, 법률의 저작권	과반수: 맥린(비애니메이션)	1831년 저작권법	법원 의견 문서의 공식 발행인이 되는 국가 공무원과의 계약은 그 출판사에 어떠한 저작권도 이전하지 않으며, 그들은 그러한 문서를 다른 사람이 인쇄하는 것에 대해 가처분 신청을 제기할 수 없다.
페이지 대 뱅크스 사건	80 미국 608	1872	9–0	실체	저작권 양도, 미국의 저작권 갱신	과반수: 데이비스(비애니메이션)	1790년 저작권법 1831년 저작권법	저작권을 원저작자로부터 제2자에게 영속적으로 양도하는 계약은 당사자가 거래를 체결한 시점에 저작권의 법적 제한으로 끝나지 않습니다.
페리스 대 헥사머 사건	99 미국 674	1879	9–0	실체	심볼의 저작권	과반수: 웨이테	1870년 저작권법	지도 제작자가 지도에 아이디어를 표현하기 위해 사용하는 문자의 형태를 사용할 배타적인 권리는 그들이 텍스트에 사용하는 서체를 사용해야 하는 것처럼 더 이상 없다.
상표의 케이스	100 미국 82	1879	9–0	비복사권	상표 규제의 헌법적 근거	과반수: 밀러(비애니메이션)	저작권 조항, 1870년 저작권법 위헌 상표법	상표는 문서, 발견 또는 발명이 아니기 때문에 저작권 조항은 의회에 상표를 규제할 권한을 부여하지 않습니다.
베이커 대 셀던 사건	101 미국 99	1879	9–0	실체	아이디어-표현 분할, 유용한 예술	과반수: 브래들리(비애니멀)	1831년 저작권법	책에 기술된 "유용한 예술"에 대한 배타적 권리는 특허에 의해서만 가능하다.설명 자체는 저작권에 의해 보호됩니다.
Merrell 대 Merrell 사건티스	104 미국 557	1881	9–0	실체		과반수: 브래들리	1870년 저작권법, 1874년 개정	저작권 형식 준수 증거를 제시하기 위한 법적 절차가 존재하기 때문에 저작권 주장을 입증하기 위해서는 적어도 그러한 진실성의 증거가 필요하다.
슈라이버 대 샤프리스 사건	110 미국 76	1884	9–0	실체		과반수: 웨이테	1870년 저작권법	저작권 침해 혐의는 피고인의 사망 후에도 존속하지 않으며 유언 집행자에게 이전될 수 없습니다.
버로우-자일즈 리소그래피 사건 대 사로니 사건	111 미국 53	1884	9–0	실체	사진의 저작권	과반수: 밀러(비애니메이션)	1870년 저작권법, 1874년 개정	사진까지 저작권 보호가 확대되었습니다.
손턴 대 슈라이버 사건	124 미국 612	1888	9–0	실체		과반수: 밀러	1870년 저작권법	저작권자는 종업원이 고용주의 명령에 따라 침해 자료를 보유하고 있었을 경우, 종업원을 저작권 침해를 이유로 개인적으로 고소할 수 없다.
뱅크스 대 맨체스터 사건	128 미국 244	1888	9–0	실체	법률의 저작권	과반수: Blatchford(비애니메이션)	1870년 저작권법	주 대법원의 의견에는 저작권이 없습니다.
칼라한 대 마이어스 사건	128 미국 617	1888	9–0	실체	법률의 저작권, 퍼블릭 도메인	과반수: Blatchford(비애니메이션)	1831년 저작권법 1870년 저작권법	퍼블릭 도메인 레코드의 배열은 저작권이 있는 지적 노력을 나타낼 수 있습니다.
톰슨 대 허바드 사건	131 미국 123	1889	9–0	실체	형식	과반수: Blatchford(비애니메이션)	1870년 저작권법, 1874년 개정	이후 저작권 소유자는 이전 소유자를 저작권 침해로 고소할 수 있습니다.단, 이후 소유자가 절차를 준수하지 않을 경우 저작권이 무효가 되며 존재하지 않는 저작권은 침해되지 않습니다.
히긴스 대 키펠 사건	140 미국 428	1891	9–0	실체		과반수: 필드(비동작)	1831년 저작권법 1870년 저작권법 1874년 개정	컨테이너의 내용을 기술한 라벨은 저작권의 대상이 아닙니다.
벨포드 대 스크리브너 사건	144 미국 488	1892	8–0	실체		과반수: 블래치포드	1870년 저작권법	1) 저작권은 주법과의 충돌 가능성에 관계없이 기본적으로 그 명의자가 소유하는 것으로 한다. 2) 저작물에 원본과 저작권 침해 소재가 혼재되어 있지만 분리할 수 없을 정도로 혼재되어 있는 경우 저작권자는 그 저작물의 모든 이익을 취할 수 있다.
Pub를 누릅니다.먼로 사건	164 미국 105	1896	9–0	절차	다양성 관할권, 커먼 로 저작권	과반수: 회색(애니메이션 없음)	1891년 국제 저작권법	다양성 관할권 때문에, 순회 법원의 결정은 유효했다.대법원의 청원은 헌법이나 미국의 법률을 발동해야 하며, 관습법 저작권 청구에는 해당되지 않기 때문에 각하됩니다.
홈즈 대 홈즈 사건허스트	174 미국 82	1899	9–0	실체		과반수: 갈색(애니메이션 없음)	1831년 저작권법	누군가가 잡지에 연재된 책을 인쇄하기 시작할 때, 완성된 책이 아니더라도 그 책 전체의 저작권을 신청할 수 있다.
브래디 대 댈리 사건	175 미국 148	1899	9–0	절차	저작권 침해에 대한 법적 손해배상, 형평성	페컴(비애니멀)	1831년 저작권법 1856년 개정안 1870년 저작권법	커먼 로펌 서킷 법원은 저작권 침해 사건에 대한 사법권을 가지고 있었다. 왜냐하면 법적 손해는 벌금이나 몰수가 아니기 때문이다.
볼스 대 볼스 대나들이 주식회사	175 미국 262	1899	9–0	실체		과반수: 갈색(흰색) (비활성)	1831년 저작권법 1870년 저작권법	이미 배포된 복사본은 저작권 침해 손해배상 소송의 대상이 아닙니다.

20세기

사례.	인용문	연도	투표	분류	대상물	의견들	해석된 법령	요약
블리스테인 대 도널드슨 석판 인쇄 회사 사건	188 미국 239	1903	7–2	실체	상업 미술의 저작권	과반수: 홈즈 반대: 할란(McKenna)	1870년 저작권법, 1874년 개정	광고용 일러스트의 저작권 보호
미플린 대 R H 화이트 컴퍼니 사건	190 미국 260	1903	9–0	실체		과반수: 갈색(애니메이션 없음)	1831년 저작권법	해당 저작물에 대한 저작권 고지 없이 해당 저작물이 매거진에 공식 게재되는 것은 해당 저작물을 퍼블릭 도메인으로 이전하는 것이다.
미프린 대 더튼 사건	190 미국 265	1903	9–0	실체		과반수: 갈색(애니메이션 없음)	1831년 저작권법	해당 저작물에 대한 저작권 고지 없이 해당 저작물이 매거진에 공식 게재되는 것은 해당 저작물을 퍼블릭 도메인으로 이전하는 것이다.
맥로플린 대 라파엘 턱앤손스 사건	191 미국 267	1903	8–0	실체		과반수: 흰색(애니메이션	1870년 저작권법 1895년 개정안 1891년 국제 저작권법	법률이 시행되기 전에 미국에 존재했던 법령에 의해 불법화된 종류의 조항은 여전히 합법적이다.
미국 담배 회사 대 베르크마이스터 사건	207 미국 284	1907	9–0	실체	자산의 몰수, 부정한 압수수색	과반수: 요일(비동작)	1870년 저작권법 1895년 개정안 수정헌법 제4조 1891년 국제 저작권법	렐빈 영장에 의거한 특정 사진의 저작권 소송에서 미국 보안관이 압류한 것은 불합리한 압수수색에 해당하지 않는다.
Werckmeister 대 American Tabco Co. 사건	207 미국 375	1907	9–0	절차	자산의 몰수	과반수: 요일(비동작)	1870년 저작권법 1895년의 개정	저작권자는 침해복제 및 법적 손해배상을 징수하는 1개의 소송에 한한다.이는 이 법률의 구제조치가 형벌에 처하고 건설 없이 지켜져야 하기 때문이다.
연합사전사 v. G. & C. 메리암사	208 미국 260	1908	9–0	실체	형식	과반수: 홈즈(비애니멀)	1870년 저작권법 1874년 개정	모든 판본의 각 사본에 있는 통지의 요건은 해외에서 출판 및 판매되는 저작물에만 적용되는 것은 아닙니다.
화이트 스미스 음악 출판사 대 아폴로 사건	209 미국 1	1908	9–0	실체	음악으로 바로 공개 공연	과반수: 요일(비동작) 동시성:홈즈	1891년 국제 저작권법 1870년 저작권법 1897년 개정	저작권이 저작권을 침해하지 않은 악기의 음성을 재생하는 행위
던 대 벌목업자의 신용 어설픈 사건	209 미국 20	1908	9–0			과반수: 무디(비애니멀)	1870년 저작권법	암기된 참조 저작물에 저작권을 침해하는 정보가 존재한다고 해서 원저자가 후술의 내용이 중요한 원본 저작물을 보여줄 때 후술의 인쇄에 대한 금지 명령을 청구할 권리가 있는 것은 아니다.
밥스-메릴 사건 대 스트라우스 사건	210 미국 339	1908	9–0	실체	최초 판매 원칙	과반수: 요일(비동작)	1870년 저작권법	저작권이 있는 자료를 사용할 수 있는 라이센스가 없습니다.라이선스는 의회에 의해 정의된 법령을 넘어 소유자의 권리를 확장할 수 없습니다.
스크라이브너 대 스트라우스 사건	210 미국 352	1908	9–0			과반수: 요일(비동작)	1870년 저작권법	저작권자는 합법적으로 구입한 저작물의 후속 재판매 가격을 통제할 법적 권리가 없었다.
글로브 신문 대 워커 사건	210 미국 356	1908	9–0			과반수: 요일(비동작)	1790년 저작권법, 1891년 국제 저작권법	의회는 지도의 저작권이 침해된 사람들에 대한 구제책을 제공했지만, 금전적 손해에 대한 관습법의 민사소송은 침해자들에 대해 유지될 수 없다.
봉 대 캠벨 아트 사건	214 미국 236	1909	9–0	실체	국제 저작권 조약	과반수: McKenna(비애니메이션)	1870년 저작권법, 개정 및 1895년, 1891년 국제 저작권법	저작권은 공식적인 대통령 선언에 의해 미국과 상호 저작권 협정에 있는 것으로 인정되지 않은 비시민권자에게 부여될 수 없습니다.비시민권자에게는 저작권이 부여되지 않기 때문에 미국 저작권 특권을 가진 국가의 시민에게 저작물에 대한 저작권을 부여할 수 없습니다.그 시민은 저작권을 등록할 수 없습니다.
칼리가 대 칼리가 사건인터오션 신문사	215 미국 182	1909	9–0	실체		과반수: 요일(비동작)	1891년 국제 저작권법	제1의 저작권 청구는 무효로 판정된 경우에도 제2의 저작권 청구를 제기할 수 없다.
힐스 앤 컴퍼니 대 후버 사건	220 미국 329	1911	9–0			과반수: 요일	1891년 국제 저작권법, 1909년 저작권법
미국 리소그래피 회사 대 베르크마이스터 사건	221 미국 603	1911	9–0			과반수: 휴즈(비애니메이션)		저작권 침해 처벌을 집행하기 위한 소송에서 법인의 피고인은 제4조 또는 제5조의 수정헌법 제4조의 이의신청을 받을 권리가 없다.그 부기항목이 소환장에 따라 제출되었을 때 증거로 인정된다.
칼렘 컴퍼니 대 하퍼 브라더스 사건	222 미국 55	1911	9–0	실체	파생 저작물, 아이디어 표현 이분법, 이차 책임	과반수: 홈즈(비애니멀)	1891년 국제 저작권법 저작권 조항	드라마틱한 작품을 바탕으로 한 영화를 제작하는 것은 저작권 침해가 될 수 있다.영화 제작자는 그들이 전시자가 아니더라도 책임이 있다.이것은 극적인 작품의 아이디어에 대한 제한으로까지 확대되는 것이 아니라 의회에 의해 부여된 작가의 독점권을 인정하는 것이다.
페리스 대 프로만 사건	223 미국 424	1912	9–0	실체	출판물 및 공개 퍼포먼스	과반수: 휴즈(비애니메이션)		출판되지 않은 연극을 무단으로 공개 제작해도 플레이 소유자의 관습법 저작권은 무효화되지 않습니다.
헨리 대 A.B. 딕 사건	224 미국 1	1912	4–3	비복사권	특허 침해, 묶다	과반수: 루튼(McKenna, Holmes, Van Devanter) 반대: 흰색(허그, 라마)	1870년 특허법	특허소유자는 라이선스 소유자가 특허발명을 어떻게 사용할지에 대한 요건을 규정할 수 있다.이러한 제한 중 하나를 고의로 위반하는 제품을 판매하는 것은 특허 침해에 기여하는 것이다.
바우어 & 씨 사건 대 오도넬 사건	229 미국 1	1913	5–4	비복사권	특허와 최초 판매 원칙의 교차점	과반수: 요일 반대: 홈즈(맥케나, 루튼, 밴 데반터)		또한 특허와 저작권의 차이는 라이선스가 권리소유자의 권리를 법령을 넘어 확장하는 것을 금지한다.저작물의 '사용'에 관한 저작권자의 권리.
스트라우스 대 미국출판인협회 사건	231 미국 222	1913	9–0			과반수: 요일		셔먼 반독점법 하에서 명백히 반경쟁적이고 불법적인 협정은 저작권에 의해 정당화될 수 없다.
세인트 훈장뉴저지 주 베네딕트 대 스타인하우저 사건	234 미국 640	1914	9–0			과반수: 휴즈(비애니메이션)		어떤 사람이 개별 주법에 따라 교회 수도회에 가입할 때, 저작권으로 인한 수입은 다른 수입이나 재산 형태와 마찬가지로 그 수도회의 공동 기금에 기부될 수 있다.회원이 언제든지 명령에서 탈퇴할 수 있다면 이는 헌법에 위배되지 않습니다.
DeJonge & Co. v. Breuker & Kessler Co.	235 미국 33	1914	9–0			과반수: 홈즈(비애니멀)		저작권이 있는 저작물의 모든 인스턴스는 저작권이 유지되도록 저작물에 대한 저작권 고지 절차를 준수해야 합니다. 이는 저작물이 같은 종이에 여러 번 나타나더라도 마찬가지입니다.저작권이 있는 그림의 모든 복사본에는 저작권을 유지하기 위해 그림이 표시되어야 한다.
G.&C. 메리암사 대 신디케이트 펍 사건주식회사	237 미국 618	1915	9–0	비복사권		과반수: 요일	1881년 상표법	저작권이 있는 저작물의 기한이 만료되면 해당 저작물을 지정하는 데 사용된 단어는 공공영역에 속하며 상표를 부착할 수 없습니다.
허버트 대 샨리 사건	242 미국 591	1917	9–0	실체	사업장에서의 라이브 음악 공연	과반수: 홈즈(비애니멀)	1909년 저작권법	음악 공연을 하는 호텔과 레스토랑은 음악 재생을 위해 별도로 손님들에게 요금을 부과하지 않더라도 작곡가들에게 보상해야 한다.
국제 뉴스 서비스 대 AP 통신	248 미국 215	1918	5–3	비복사권	핫 뉴스	과반수: 피트니 반대: 홈즈(맥케나), 브랜다이스		AP 뉴스에서 발견된 정보는 저작권이 없고 공개의 대상이 되는 반면, AP는 "핫 뉴스"를 제작하는 동안 준재산적 이해관계가 있습니다.
L. A. 웨스터만 사건 대 디스패치 인쇄 사건	249 미국 100	1919	9–0			과반수: 반 데반터		'실제 손해와 이익 대신'으로 부과되는 벌금은 저작권 침해 건당 $250 미만이 될 수 없습니다.
매너 대 모로스코 사건	252 미국 317	1920	7–2	실체	파생 작품	과반수: 홈즈 반대: 클라크(피트니)	1909년 저작권법	1) 저작권 이전계약은 최소요건에서 처리되었기 때문에 5년으로 제한되지 않았다.2) 무대에서의 연극 제작에 관한 저작권의 이전은 연극에 기초한 영화를 제작할 수 있는 권한을 부여하지 않는다.그러나 배타성의 부여는 원작자가 배타성에 악영향을 미칠 수 있는 어떠한 행위도 하지 않는다는 부정적인 보증을 의미하며, 이는 작가가 영화 제작을 허가할 수 있는 자신의 능력을 상실했음을 의미합니다.
루미에르 대 메이 에드나 와일더 사건	261 미국 174	1923	9–0			과반수: 브란다이스		개인이나 법인은 사무실이 없고 사업을 하지 않는 지역에서는 저작권법에 따라 소송을 제기할 수 없다.
폭스 필름 대 놀스 사건	261 미국 326	1923	9–0			과반수: 홈즈		이 법령은 미망인, 홀아비, 자녀가 없는 유언자는 계속 생존할 경우 행사했을 법한 저작권을 연임할 수 있는 권리를 갖는다.
교육 영화사 대 워드 사건	282 미국 379	1931	6–3	실체	법인세	과반수: 스톤 반대: 서덜랜드(반 데반터, 버틀러)	뉴욕 세법 제9조 A항	법인소득세는 연방기관인 저작권으로부터의 직접소득이 주세로부터 면제되더라도 전체소득의 계산에 저작권으로부터의 로열티를 포함할 수 있다.
벅 대 쥬얼-라살 부동산 사건	283 미국 191	1931	9–0	실체	사업장 라디오 방송에서의 공연권	과반수: Brandeis(비애니메이션)	1909년 저작권법	중앙에서 제어하는 라디오 수신기에 연결된 헤드폰을 제공한 호텔 운영자는 "라디오 방송 수신과 가청음 변환은 원래 프로그램의 단순한 오디션이 아니기 때문에 저작권 침해죄를 범했습니다.본질적으로 복제품입니다.원고 진 벅은 ASCAP의 사장이었습니다.
폭스 필름 대 도얄 사건	286 미국 123	1932	9–0	실체	저작권료에 대한 주정부 과세	과반수: 휴즈(비애니메이션)		저작권 및 특허는 연방 정부에 의해 부여되지만 여전히 과세 대상이 되는 사유 재산이기 때문에 주정부는 특허 로열티를 부과할 수 있습니다.
조지 대 빅터 토킹 머신 사건	293 미국 377	1934	9–0			퀴리암당		지방법원이 노래의 관습법 저작권 침해에 대한 판결을 내려 손해배상을 결정할 수 있도록 가처분 신청을 내린 것은 중간 판결이었다.항소가 너무 늦게 와서 법원은 항소를 기각했다.
더글러스 대 커닝햄 사건	294 미국 207	1935	9–0				1909년 저작권법	이 법령은 신문 발행 부수를 기준으로 저작권 침해 손해배상액을 산정하는 대신 5천 달러의 배상금을 부과할 수 있도록 했다.
KVOS 대 AP통신	299 미국 269	1936	8–0	비복사권	핫 뉴스	과반수: 로버츠		신문협회는 개별 신문만이 불공정 경쟁의 당사자인 경우, 예상 손해배상을 연방 관할권에 요구되는 최소 피해액 이상으로 높이기 위해 집단 소송을 제기할 수 없다.
Interstate Circuit, Inc. 대 미국 사건	304 미국 55	1938	5–3			과반수: 스톤 반대: O. 로버츠(맥레이놀즈, 버틀러)	셔먼 반독점법
워싱턴 술집.피어슨 사건	306 미국 30	1939	6–3	실체	형식	과반수: 맥레이놀즈 반대: 블랙(O. Roberts, Reed)	1909년 저작권법	1909년 법률의 공탁요건은 침해소송을 제기하기 위해 즉시 공탁 또는 침해가 발생하기 전의 공탁을 요구하지 않았다.
깁스 대 벅 사건	307 미국 66	1939	8–1	실체		과반수: 리드 반대: 블랙입니다.		1) 저작권자 협회인 ASCAP은 연방 관할구역의 손해배상 기준을 충족하기 위해 단체 비용을 합산할 수 있다.2) 입법의 합헌성에 대해 중대한 의문을 제기하는 주장을 기각하는 동의는 거부되어야 한다.
벅 대 갤러거 사건	307 미국 95	1939	8–1	실체		과반수: 리드 반대: 블랙입니다.		1) ASCAP 회원은 주법령에서 자유로운 협회를 통해 연합하여 라이선스를 취득할 권리에 대해 공통적이고 확실한 이해관계를 가지고 있다. 2) 하급법원은 ASCAP 회원에 대해 법령 준수 비용 및 그 영향을 받는 저작권의 가치에 대해 가격을 매길 기회를 허용했어야 한다.
셸던 대 메트로 골드윈 영화사 사건	309 미국 390	1940	8–0	절차	손해	과반수: 휴즈(비애니메이션)	1909년 저작권법	승인되지 않은 변경의 경우에는 법원은 침해자의 이익의 일부만을 원고에게 재정하는 것을 선택할 수 있다.
미국패션오리지네이터스길드 대 FTC 사건	312 미국 457	1941	9–0	비복사권	반독점	과반수: 블랙입니다.	1914년 클레이튼 반독점법 셔먼 반독점법	완전한 독점은 아니지만 독점을 만들어내고 대중들에게 주 간 무역의 자유 경쟁으로부터 이익을 빼앗는 경향이 있는 관행은 셔먼법의 정책을 위반한다.구체적으로, 길드는 당시 복제가 불가능했기 때문에 보이콧을 통해 인위적인 저작권 독점을 만들려고 했다.
왓슨 대 벅 사건	313 미국 387	1941				과반수: 블랙입니다.
마시 대 벅 사건	313 미국 406	1941				과반수: 블랙입니다.		법이 제정되면 시행될 것이라는 일반적인 진술은 법의 적용을 받는 실체에 대한 위협이 아니다.
Fred Fisher Music Co. v. M. Witmark & Sons	318 미국 643	1943	5–3	실체	갱신 조건 및 할당	과반수: 프랑크푸르트 반대: 블랙, 더글러스, 머피	1909년 저작권법	제2기 저작권의 갱신은 제1기의 기간을 넘어 연장된 제1기의 조건을 저작자가 재협상할 수 있는 기회가 아니다.
미국 대 파라마운트 영화사 사건	334 미국 131	1948	7–1	비복사권	반독점	과반수: 더글러스 반대: 프랑크푸르트(일부)	셔먼 반독점법	영화사들에 의한 극장 체인의 블록 예약 및 소유 관행은 반경쟁적이고 독점적인 무역 관행을 구성했다.
커미셔너 대 워드하우스 사건	337 미국 369	1949	6–3	비복사권	과세	과반수: 버튼 반대: 프랭크퍼터(머피, 잭슨)	1934년 세입법 1936년 세입법	출판물에 의해 비거주 외국인에게 미리 지급되는 일시금은 세입법상 과세소득이며, 이 법의 의미 내에서 기간에 걸쳐 지급되는 "로열티"와 구별할 수 없다.
F. W. 울워스 사건 대 컨템포러리 아츠 사건	344 미국 227	1952	7–2	절차	구제의 선정, 저작권 침해에 대한 법적 손해배상	과반수: 잭슨 반대: 검정(프랑크푸르트)	1909년 저작권법	법원은 침해자가 그 총이익이 법정 판결보다 적음을 증명한 경우에도 법정 손해배상을 허가할 수 있다.판사들은 그 사건의 사실에 근거하여 법적 구제를 결정할 때 넓은 자유권을 부여했다.
매저 대 스타인 사건	347 미국 201	1954	7–2	실체	조각의 저작권, 아이디어/표현 이분법, 유용한 예술	과반수: 리드 반대: 더글라스(검은색)	1909년 저작권법	저작권 보호를 기능 예술로 확장.
드 실바 대 발렌타인 사건	351 미국 570	1956	9–0	실체	갱신 조건 및 수혜자	과반수: 할란 II(비애니메이션)	1909년 저작권법	저작자가 사망한 후 미망인과 자녀는 저작권을 갱신할 수 있습니다.클래스로서 동등하게.또한 주법에 따라 사생아도 저작권의 공유를 받을 수 있습니다.
콜롬비아 방송사 대 로우스 사건	356 미국 43	1958	4–4	실체	패러디에서의 공정한 사용	퀴리암당		'aff'd 4-4 서브 사건' nom. Benny v. Loew's, 239 F.2d 532 (제9회 대법원 1956년)
밀러 뮤직 사건 대 찰스 N. 다니엘스 사건	362 미국 373	1960	5–4	실체	지속	과반수: 더글러스 반대: 할란 II(프랭크퍼터, 휘태커, 스튜어트)		저작권자의 유언 집행자는 그 저작권을 갱신할 자격이 있다.
Pub. Affairs Associates, Inc. 대 Rickover 사건	369 미국 111	1962	5–3			퀴리암당 동시성: 더글러스
시어스, 로벅 & 컴퍼니 대 스티펠사	376 미국 225	1964	9–0	비복사권	퍼블릭 도메인	과반수: 블랙입니다. 동시성: 할란 2세	1909년 저작권법 저작권 조항, 수권 조항	특허가 없는 글은 일반인의 것이며, 이를 복제하는 것을 금지하는 주법은 최고조항을 위반하는 것이다.
Fortweekly Corp. 대 United Artists Television, Inc.	392 미국 390	1968	5–1	실체	방송 텔레비전의 공개 퍼포먼스	과반수: 스튜어트 반대: 포르타스		(라이선스된 저작물의) 텔레비전 방송을 수신한다고 해서 '실적'이 되는 것은 아니다.
골드스타인 대 캘리포니아 사건	412 미국 546	1973	5–4	비복사권	연방 형사 저작권법의 사전 승인	과반수: 버거 반대: 더글러스(Brennan, Blackmun), 마셜(Brennan, Blackmun)		캘리포니아 주 법률이 저작권 조항을 위반하지 않았습니다.
텔레프롬프터 대 콜롬비아 방송 사건	415 미국 394	1974	6–3	실체	방송 텔레비전의 공개 퍼포먼스	과반수: 스튜어트 반대: 블랙문(일부), 더글러스(버거)		「원격」의 송신원으로부터 텔레비전 방송을 수신한다고 해서 「퍼포먼스」가 되는 것은 아니다.
20세기 뮤직 코퍼레이션 대 아이켄 사건	422 미국 151	1975	7–2	실체	사업장에서의 라디오 방송의 공개 퍼포먼스	과반수: 스튜어트 반대: 버거(더글라스) 동시성: 블랙문		허가된 저작물의 라디오 방송을 수신하는 것은 "공연"에 해당하지 않는다.이는 Buck v. Jewel-LaSalle Realty Co.(1931)를 사실상 기각했다.
윌리엄스 & 윌킨스 사건 대 미국 사건	420 미국 376	1975	4–4	실체	복사에서의 공정한 사용	퀴리암당	1909년 저작권법 국립 의학 도서관법 1965년 의료 도서관 지원법	공평하게 나누어진 법원에서 확언했다.과학 연구에 종사하는 후원자들이 사용하기 위해 문서를 복사하는 것은 도서관에게 공정한 사용이다.
자키니 대 스크립스-하워드 방송사 사건	433 미국 562	1977	5–4	실체		과반수: 하얀색 반대: 파월(브레넌, 마셜), 스티븐스	1976년 저작권법	수정헌법 제1조와 제14조는 연예인의 동의 없이 모든 행위를 방송할 때 언론매체를 민사책임으로부터 면제하지 않으며, 국가가 방송사에 출연자에게 보상을 요구하는 것을 헌법으로 금지하지도 않는다.
브로드캐스트 뮤직 대 콜롬비아 방송	441 미국 1	1979	8–1	비복사권	반독점·저작권 단체	과반수: 하얀색 반대: 스티븐스	셔먼 반독점법	ASCAP 및 BMI에 의한 포괄 라이선스 발행은 독점금지법 하에서 불법인 가격 담합 자체를 구성하지 않습니다.
소니 코퍼레이션 오브 아메리카 대유니버설 시티 스튜디오 주식회사	464 미국 417	1984	5–4	실체	이차적 책임과 주택 기록에서의 공정한 사용	과반수: 스티븐스 반대: 블랙문(마샬, 파월, 렌퀴스트)	1976년 저작권법	베타맥스 케이스
밀스 뮤직 대 스나이더 사건	469 미국 153	1985	5–4	실체	종료	과반수: 스티븐스 반대: 흰색(Brennan, Marshall, Blackmun)	1976년 저작권법	저작자가 파생상품을 승인하는 경우, 그 보조금이 나중에 취소되더라도 그 보조금의 대가로 협상된 조건은 유효하다.저작권자가 파생 저작물을 인가하기 위해 다른 사람을 대리할 경우, 법률은 이러한 저작물과 저작권자에 의해 직접 인가된 저작물을 구분하지 않는다.
하퍼 앤드 로우 대 네이션 엔터프라이즈 사건	471 미국 539	1985	6–3	실체	발췌의 공정한 사용	과반수: 오코너 반대: 브레넌(화이트, 마셜)	1976년 저작권법	사건에 대한 공인회계 재작성이 제공하는 이자는 비변동적 공정사용을 허용하기에 충분하지 않다.
다우링 사건 대 미국 사건	473 미국 207	1985	6–3	비복사권	침해가 형법에 미치는 영향	과반수: 블랙문 반대: 파월(버거, 흰색)	1914년 클레이튼 반독점법	저작권 침해는 도난, 변환 또는 사기가 아닙니다.불법 복제품은 도난품이 아닙니다.
창조적 비폭력을 위한 커뮤니티 대 리드 사건	490 미국 730	1989	9–0	실체	워크메이드 포 종업원	과반수: 마셜(비동작)	1976년 저작권법	디폴트 룰은 위탁작품을 작성하는 아티스트는 저작물의 저작권 소유권을 보유하는 것입니다(작가는 고용을 목적으로 작품을 제작하는 종업원이 아닌 독립된 계약자이기 때문입니다).그러나 이는 계약에 의해 변경될 수 있는 가정일 뿐이다.
스튜어트 대 애번드 사건	495 미국 207	1990	6–3	실체	파생 작품	과반수: 오코너 반대: 스티븐스(Scalia, 렌퀴스트) 동시성: 하얀색	1976년 저작권법	저작권의 승계인의 권리
Feist Publications, Inc. 대 농촌 전화 서비스 회사	499 미국 340	1991	9–0	실체	사실의 저작권성 및 아이디어/표현 이분법	과반수: 오코너 동시성: 블랙문	1976년 저작권법	저작물이 저작권을 획득하기 위해서는 최소한의 창의성이 필요하다고 단언했다."눈썹의 땀"만으로는 저작권을 부여하기에 충분하지 않습니다.
포거티 대 판타지 사건	510 미국 517	1994	9–0	절차	변호사 비용	과반수: 렌퀴스트 동시성: 토마스.	1976년 저작권법	저작권 소송에서 변호사의 수임료는 성공한 피고와 성공한 원고에게 수여될 수 있다.
캠벨 대 에이커프 로즈 뮤직 사건	510 미국 569	1994	9–0	실체	상업용 패러디에서의 공정한 사용	과반수: 수터 동시성: 케네디	1976년 저작권법	상업적인 패러디는 공정한 사용이 될 수 있다.
Lotus Dev.Corp. v. 볼랜드 국제 사건	516 미국 233	1995	4–4	실체	소프트웨어 프로그램인터페이스의저작권성	퀴리암당	1976년 저작권법	소프트웨어 저작권 범위
Quality King Distributors, Inc. v. L'anza Research Int'l, Inc.	523 미국 135	1998	9–0	실체	재수입	과반수: 스티븐스 동시성: 긴즈버그	1976년 저작권법	역수입 상품에 최초 판매 원칙 적용
펠트너 대 콜롬비아 픽처스 텔레비전 사건	523 미국 340	1998	9–0	절차	배심원 재판에 대한 권리, 저작권 침해에 대한 법적 손해배상	과반수: 토마스. 동시성: 스칼리아	1976년 저작권법 수정 제7조	제7조 개정판 저작권 침해 사건의 배심원 재판에 대한 권리

21세기

사례.	인용문	연도	투표	분류	대상물	의견들	해석된 법령	요약
뉴욕타임스 대 타시니 사건	533 미국 483	2001	7–2	실체	집대성 작품	과반수: 긴즈버그 반대: 스티븐스(Breyer)	1976년 저작권법	프리랜서 기자들은 집단 업무에 대한 전자 공화국 권리를 부여하지 않았다.
엘드레드 대 사건애쉬크로프트	537 미국 186	2003	7–2	실체	기간 연장	과반수: 긴즈버그 반대: 스티븐스, 브레이어	저작권 조항, 1976년 저작권법	1998년 저작권 기간 연장법에 대한 이의제기; 의회는 연장이 제한되는 한 저작권 하에 있는 저작물의 기간을 소급하여 연장할 수 있다.
다스타 대 20세기 폭스 영화사 사건	539 미국 23	2003	8–0	비복사권	기술책임법과 공공영역 업무의 교차점	과반수: Scalia(비애니메이션)	랜햄법	상표는 퍼블릭 도메인 작업에 대한 권리를 유지할 수 없습니다.
Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. 대 Grokster, Ltd.	545 미국 913	2005	9–0	실체	이차 부채	과반수: 소터(비동작) 동시성: 긴즈버그(렌퀴스트, 케네디), 브레이어(스티븐스, 오코너)	1976년 저작권법	피어 투 피어 파일 공유 소프트웨어의 디스트리뷰터는, 「침해를 조장하기 위해서 취해진 확인 조치」가 있는 경우, 저작권 침해의 책임을 질 수 있습니다.
마이크로소프트 대 AT&T 사건	550 미국 437	2007	7–1	비복사권	특허 침해	과반수: 긴즈버그 동시성: Alito (토마스, 브레이어) (일부 제외) 반대: 스티븐스	미국법 제35조 제271조 (f) (특허법)	이러한 소프트웨어의 해외에서의 무허가 복제 및 인스톨에 대한 책임은 외국의 특허법에 따라 발생합니다.특허 소송이지만, 소프트웨어의 복사본이 무엇인지에 대해 논의합니다.
리드 엘세비어 사건 대 머치닉 사건	559 미국 154	2010	8–0	절차	등록.	과반수: 토마스. 동시성: 긴즈버그(스티븐스, 브레이어)	1976년 저작권법	전자 데이터베이스에 관한 저작권 침해 청구의 해결
오메가 S.A. 대 코스트코 도매 사건	562 미국 40	2010	4–4	실체	최초 판매 원칙	퀴리암당	1976년 저작권법	541 F.3d 982(9번째 Cir).2008)
골란 대 홀더 사건	565 미국 302	2012	6–2	실체	공공영역 저작물의 저작권 회복	과반수: 긴즈버그 반대: 브레이어(앨리토)	저작권 조항, 1976년 저작권법 우루과이 라운드 협정법	헌법은 공공영역 저작물의 저작권을 회복하는 것을 포함하여 "과학 및 유용한 예술의 진보"를 촉진하는 최선의 방법을 결정할 수 있는 광범위한 재량권을 의회에 부여한다.
Kirtsaeng 대 John Wiley & Sons, Inc. 사건	568 미국 519	2013	6–3	실체	최초 판매 원칙	과반수: 브레이어 동시성: 카간(알리토) 반대: 긴즈버그(일부, 케네디)	1976년 저작권법	1차 판매 원칙은 합법적으로 해외에서 만들어진 저작물에 적용된다.
페트렐라 대 메트로 골드윈 메이어 사건	572 미국 663	2014	6–3	실체	래치스	과반수: 긴즈버그 반대: 브레이어(로버트, 케네디)	1976년 저작권법	저작권 침해 사건에서는 래치스 방어를 사용할 수 없습니다.
아메리칸 브로드캐스팅 코스와 에어로	573 미국 431	2014	6–3	실체	공개 공연	과반수: 브레이어 반대: 스칼리아(토마스, 알리토)	1976년 저작권법	Aero의 서브스크립션 서비스를 통해 가입자는 인터넷에 연결된 기기에서 공중파 TV의 실시간 및 시간 이동 스트림을 볼 수 있게 되었습니다. 라이브 시청은 공공 공연권의 의미 내에서 침해적인 "재송신"으로 간주되었습니다.
스타 애슬리카, LLC 대 바시티 브랜드, Inc.	580 미국 __	2017	6–2	실체	유용한 예술, 유용한 기사	과반수: 토마스. 동시성: 긴즈버그 반대: 브레이어(케네디)	1976년 저작권법	의류와 같은 유용한 물품의 미적 디자인 요소는 예술로 구분되어 유용한 물품과 독립적으로 존재할 수 있다면 저작권이 있을 수 있다.
First Estate Public Benefit Corporation v. Wall-Street.com	586 미국 __	2019	9-0	절차	저작권 등록	과반수: 긴즈버그	1976년 저작권법	저작권자는 저작권 등록부가 등록 출원을 허가할 때까지 침해 소송을 제기할 수 없다.
Rimini Street Inc. 대 Oracle USA 사건	586 미국 __	2019	9-0	실체	저작권 침해에 대한 법적 손해배상	과반수: 카바노	1976년 저작권법, 1853년 수수료법	저작권법이 저작권 침해 클레임에서 우세한 당사자에게 "전체 비용"을 부여하는 것은 1853년 수수료법(일반 비용 법령)에 명시된 6가지 범주로 제한된다.
앨런 대 쿠퍼 사건	589 미국 __	2020	9-0	실체	주권면책특권	과반수: 카간 동시성: 토마스, 브레이어(긴스버그)	저작권구제규명법	의회는 저작권 구제법 명확화법을 통해 주정부의 주권면책특권을 무효화하지 않았다.주 당국에 의해 연방저작권이 침해된 원표현의 저작자는 주정부의 동의 없이 어떠한 주정부도 고소할 수 없다.
조지아 대 퍼블릭 사건자원Org, Inc.	589 미국 __	2020	5-4	실체	법률의 저작권	과반수: 로버츠(소토마요르, 카간, 고르수치, 카바노) 반대: 토마스(앨리토, 브레이어), 긴즈버그(브레이어)	1976년 저작권법	주법에 대한 주석은 저작권에 적합하지 않습니다.
구글 대 오라클 사건	No. 18-956, 593 미국 __ (2021)	2021	6-2	실체	소프트웨어 저작권, 공정한 사용	다수 브레이어(로버트, 소토마요르, 카간, 고르수치, 카바노) 반대: 토마스(앨리토)	1976년 저작권법	API를 복사하는 것은 적절한 사용법이 될 수 있습니다.
유니콜러스, Inc. 대 H&M 헤네스 & Mauritz, L.P.	589 미국 __	2022	6-3	절차	저작권 등록	과반수: 브레이어(로버트, 소토마요르, 케이건, 캐버노, 배럿) 반대: 토마스(알리토, 고르수치)	1976년 저작권법	사실적 또는 법적 지식이 부족하면 저작권 등록의 부정확성을 변명할 수 있습니다.

향후의 케이스

대법원은 다음과 같은 경우에 증명서를 교부했지만, 아직 판결을 내리지 않았습니다.

사례.	도켓	인정증명서	논증했다	분류	대상물	해석된 법령	쟁점.
앤디 워홀 비주얼 아트 재단 대 골드미스 사건	제21-869호	2022년 3월 28일	미정	절차			예술작품이 소스 자료와 다른 의미 또는 메시지를 전달할 때 '변형적'인지 여부(본 법원, 제9 순회 및 기타 항소법원이 개최한 바와 같이), 또는 법원이 그 소스 자료에서 '인식할 수 있는' 피소된 작품의 의미를 고려하는 것이 금지되어 있는지(제2 순회로서)유지되고 있습니다).

증명서 거부 반대

법원이 사건 심리를 거부하면 판사들은 증명서 부정에 이의를 제기할 권리가 있다.

사례.	인용문	연도	대상물	반대	해석된 법령	질문.	반대 이유
리 대 룽지 사건	404 미국 887	1971	저작권, 아이디어-표현 분할	더글러스	저작권 조항	저작권법과 특허법을 제정하는 의회의 권한은 모두 저작권 조항에서 비롯되기 때문에, 둘 다 같은 기준으로 판단되어야 하지 않을까?이 교수는 그 기준이 저작권의 독창성보다는 특허의 '고상성'이어야 한다고 주장했다.	저작권 및 특허의 많은 이해관계가 겹치고 있으며, 저작권 조항 중 "과학 및 유용한 예술의 발전을 촉진해야 한다"고 명시하는 부분은 의회의 권한에 대한 제한이다.
데이터 제너럴 코퍼레이션 대 디지딘 코퍼레이션 사건	473 미국 908	1985	독점 금지, 묶음	화이트, 블랙문	1914년 클레이튼 반독점법	일반 시장의 큰 점유율이 없는 상황에서 권력을 강요하는 것은 무엇인가?"잠금된" 고객에 대한 시장 지배력은 최초 구매 결정 시 분석해야 합니까?시장 지배력을 결정할 때 저작권이나 다른 법적 독점의 존재에 어떤 영향을 주어야 하는가?	저작권이나 특허를 이용해 소프트웨어와 하드웨어를 묶는 것이 반경쟁적인가 하는 문제가 복잡해졌고, 하급법원의 판례는 그럴듯한 내용을 근거로 했다.예를 들어, 하급법원은 기본적으로 동점이 반경쟁적이라고 잘라 말했지만, 대법원은 제퍼슨 패리시 병원 2구역 대 하이드와 같은 사건에서는 그렇지 않다고 판결했다.수십억 달러 규모의 컴퓨터 산업이 계속 성장함에 따라 이 문제는 더 중요해질 가능성이 높기 때문에, 그 문제를 더 빨리 해결하는 것이 더 나았다.
하퍼 대 매버릭 레코딩 사건	562 미국 1080	2010	저작권 침해	알리토	1976년 저작권법 1988년 베른 조약 시행법	저작권 침해에 대한 "무고무고무고침해자" 방어가 모든 인터넷 음악 다운로드에 대해 없어져야 하는가?	저작권 침해에 따른 법정 최소 피해액을 750달러에서 200달러로 낮추는 '무죄 침해자' 방어는 저작권 고지가 물리적 매체에 명확하게 부착되는 시점에 작성되었으며, 이는 방어를 지지하는 기대의 일부였다.디지털 음악 MP3 파일은 사람이 읽을 수 있는 저작권 고지를 견딜 수 없었기 때문에, 변호를 위한 강력한 주장이 있었다.게다가, 하급법원은 16세의 하퍼의 나이와 같은 경감 요인을 고려하기를 거부했고, 아마도 그들은 고려했어야 했을 것이다.

추가 조사

• Raza Panjwani, "대법원 저작권 색인"—대법원 저작권 법률이 나열된 게시물. 정의가 주관합니다.2014년에 최종 갱신되었습니다.

「 」를 참조해 주세요.

• 미국 연방 대법원의 특허 소송법 목록
• 미국 대법원의 상표 소송법 목록