콜렉터 대 데이, 78 U.S. (11 Wall.) 113 (1871)은 미국 연방정부의 "주법관 월급"에 대한 세금 부과 능력에 의문을 제기하는 미국 대법원의 사건이다.비록 이 특별한 사건이 주정부 직원의 권리를 선호하지만, 1939년 그레이브스 대 뉴욕에 의해 기각되었고, 대법원은 연방주택소유자부하공사(Federal Home Owners Load Corporation)의 직원에게 부과된 소득세가 합헌이라고 판결했다. 왜냐하면 헌법에는 면책특권이 없기 때문이다.아니면 의회의 어떤 행위에서도요넬슨 판사가 이원적 연방주의 원칙을 이 사건에 언급했기 때문에 수집가는 여전히 헌법 논의에서 중요하다.
1864년 미국 의회에서 통과된 각종 법령은 1000달러 [1]이상의 모든 개인 소득에 5%의 세금을 부과했다.1866년과 1867년, 미국의 국내 수입에 대한 세금 징수원은 J.M. 판사에게 세금을 부과했다.매사추세츠에 있는 유산 재판소의 날.판사 데이는 이것이 연방정부의 권리에 속하지 않는다고 생각했기 때문에, 그는 항의의 표시로 61.50달러를 지불하고 나서 그의 혐의를 회복하기 위해 순회 법원을 고소했다.데이가 이 소송에서 이긴 후, 미국은 이 사건을 미국 대법원에 제소하는 오류 영장을 발부했다.
논쟁들
원고의 주요 논거인 이 경우 수집가는 미국 연방정부가 미국 헌법에서 그들에게 주어진 과세 분야에서 최고라고 주장했다.구체적으로 그들은 헌법의 이 권리를 인용한다. "일반적인 과세 규칙 하에서, 전국의 모든 사람과 모든 것(수출 제외)은 의회의 재량에 따라 과세 대상이다." 그들은 판사가 주정부로부터 자신의 급여를 받기 위해 일하기 때문에, 그러나 미국의 시민으로서, 판사의 날은 과세 대상이어야 한다고 주장했다.연방정부를 지원하기 위해 세금을 납부하다그들은 그가 주를 위해 일했다고 해서 미국 시민으로서의 의무를 면제받아서는 안 된다고 믿었다.
J.M 판사님매사추세츠 주의 지방검찰관인 데이는 연방정부가 주정부 공무원에게 세금을 부과함으로써 그들의 한계를 확장하고 있다고 주장했다.그는 이러한 권한은 헌법에 명시되어 있지 않으며, 수집가가 궁극적으로 국가의 권력을 침해하고 있다고 주장했다.
대법원의 결정
1871년 4월 3일, 8대 1의 결정으로 대법원은 피고인의 날 법관의 날에 승소 판결을 내렸다.새뮤얼 넬슨 판사는 법원의 의견을 전달하고 맥컬록 대 메릴랜드 대 도빈스 대 도빈스 대 등 과거 법원 사례를 인용했다. 이리 카운티 위원회와 웨스턴 대 찰스턴 사건.넬슨 판사는 연방주의 대 주권력의 예를 강조하기 위해 이러한 예를 사용합니다.넬슨은 국가정부와 주정부는 서로 일부이지만 "개별적이고 뚜렷한 주권으로서 각자의 [1]영역 내에서 서로 독립적으로 행동한다"고 말했다.그는 주정부가 주정부에게 세금을 부과하지 않을 수 있다는 것이 이미 헌법에 있기 때문에 연방정부가 주정부 세금을 부과하는 것을 방해하지 않는 것과 같은 방법이 되어야 한다고 말하면서 자신의 의견을 더 강하게 만든다.넬슨 판사는 이 행동을 "반복적 면책"의 원칙이라고 부른다.
브래들리 판사가 낸 반대 의견에서, 그는 주정부와 주정부 사이에 뚜렷한 차이가 없다고 주장한다.그는 주에 살고 있는 모든 시민이 사실상 미국의 일부이기 때문에, 국가 정부는 주 공무원들에게 세금을 부과할 수 있는 능력이 있다고 주장한다.브래들리 판사는 특정 주의 공무원이 되면 연방법에서 면제된다는 피고의 생각에 동의하지 않는다.그는 법원이 주정부에게 세금을 부과할 수 있는 권리를 준다면, 무엇이 주정부들이 권력을 더 이상 행사하지 못하게 할 것이라고 믿는다.그는 이 결정이 가져올 수 있는 회색선을 보고 있다.
