카첸바흐 대 맥클룽 사건

379년 미국 294년(1964년)의 카첸바흐 대 맥클룽 사건(Katzenbach v. McClung)은 미국 연방대법원의 획기적인 결정으로, 의회가 식당에서의 인종차별을 금지하는 미국 헌법상 권한 내에서 행동했다고 만장일치로 결정했다.

배경

올리 맥클룽의 레스토랑 올리즈 바베큐는 앨라배마주 버밍엄에서 운영되며 220명의 고객을 앉힌 가족 소유의 레스토랑이었다. 그것은 주 고속도로에 위치해 있었고 주간 고속도로에서 11블록 떨어져 있었다. 보통 1년 동안, 지역 공급자에게서 구입한 음식의 약 절반이 주 외 지역에서 유래되었다. 지역 가정과 화이트칼라 노동자들에게 음식을 제공하고, 아프리카계 미국인 고객들에게 테이크아웃 서비스를 제공했다.

의회는 1964년^[1] 미국 학교와 공공장소에서의 인종차별을 금지하는 시민권법을 통과시켰다. 이 법안의 한 부분인 Title II는 특히 아프리카계 미국인들이 호텔, 식당, 공공 휴양지 같은 공공 시설에 완전히 접근할 수 있도록 하기 위한 것이었다. 같은 날 대법원은 모텔 업주로부터, 올리 맥클롱으로부터 타이틀Ⅱ에 대한 도전을 들었다. 두 사람 모두 연방정부가 소규모 민간 기업에 대해 어떠한 규제도 부과할 권리가 없다고 주장했다. 둘 다 결국 졌다. 올리 맥클룽은 알라바마 북부 지방 법원에서 열린 첫 라운드에서 정부가 그의 레스토랑에 대해 타이틀 2를 강요하는 것을 금지하는 가처분 명령을 받았을 때 승소했었다. 그러나 당시 니콜라스 카첸바흐 법무장관은 이 결정에 대해 미국 대법원에 항소했다.

결정

맥클룽은 적어도 자신의 사업과 같은 소규모 개인 사업체에서는 민권법이 위헌이라고 주장했다. 맥클룽은 더 나아가 실제로 주 경계를 넘나드는 올리(Ollie's의 음식의 약 절반)가 구매한 음식의 양이 너무 미미하여 올리(McClung)는 사실상 주간 상업에 아무런 영향을 미치지 않았다고 주장했다. 결과적으로, 맥클룽은 상업 조항에 따라 올리의 바비큐를 규제할 권한이 의회에서 없다고 주장했다.

법원은 올리의 바비큐에 대해 민권법이 합헌이며 적절히 적용됐다고 만장일치로 판결했다.

클라크 대법관은 다수의견을 작성했으며, 블랙, 더글러스, 골드버그 대법관의 의견이 일치했다. 제2절의 의견에서, 법원은 맥클룽과 올리 자체가 사실상 주간 무역에 아무런 영향을 미치지 않는다는 데 동의했다. 의견의 제4절에서, 법원은 식당에서의 인종 차별이 주간 상거래에 상당한 영향을 미치고, 따라서 의회는 무역 조항에 따라 이 행위를 규제할 권한을 가지고 있다고 주장했다. 법원의 결론은 그 문제에 대한 광범위한 의회 청문회에 근거했다. 법원은 아프리카계 미국인들이^[2] 인종 차별적인 식당이 있는 지역에서 훨씬 적은 시간을 보냈으며, 인종 차별이 아프리카계 미국인들이 분리된 시설에서 구매하는 것을 금지함으로써 상품 흐름에 인위적인 제약을 가했다는 증언을 인용했다. 법원은 식당에서의 차별이 "네그로인에 의한 주간 여행에 직접적이고 매우 제한적인 영향을 끼친다"는 증거에 가장 큰 비중을 두었다.

결정의 5절에서, 법원은 미국 대 라이트우드 유제품 회사, 위커드 대 필번, 기번스 대 오그든, 그리고 미국 대 다비 목재 회사 등을 인용하여, 그 활동이 총체적으로 주간 상업에 유의미한 영향을 미칠 경우, 의회가 지역 내 주내 활동을 규제할 권한이 있다는 이전의 결정을 확인했다.

재판부는 국회의 상거래에 어떤 영향을 미치는지 판단하는 접근법에 반대하며 "의원들이 그들 앞의 사실과 증언에 비추어 상거래 보호에 필요한 선별된 규제 방안을 찾을 수 있는 합리적인 근거가 있다고 판단되면 우리의 수사는 끝장"이라고 밝혔다.

후속 개발

수십 년의 운영 끝에 1999년 올리의 바비큐는 펠햄 교외로 이전했다가 2001년 문을 닫았다.^[3]

참고 항목

• 하트 오브 애틀랜타 모텔 대 미국 사건
• 민권 운동

참조

외부 링크

• Katzenbach 대 McClung, 379 U.S. 294 (1964)의 텍스트: 코넬 코트리스너 Findlaw Google Scholar Justia Oyez (도덕 논쟁 오디오)
• LIFE Magazine 기사 (1964년 10월 9일)