찰스 리버 다리 대 워렌 다리 사건

찰스 리버 다리 대 워렌 다리 사건
미국 대법원
1837년 1월 19일 논쟁 1837년 2월 14일 결정
전체 대문자 이름	찰스 리버 브리지의 소유주, 에러 v. 원고Warren Bridge 소유자 등
인용문	36 U.420 (더 보기) 11 페트 420; 9 L. Ed. 773
케이스 이력
이전의	없음.
후속	없음.
보유 자산
매사추세츠 주 의회가 찰스 리버 브리지 컴퍼니에 유사한 헌장을 수여한 후 워렌 브리지 소유주에게 헌장을 수여하기로 결정한 것이 계약 조항 위반에 해당하지 않는다는 것이다.
법원 구성원 자격
수석 재판관 로저토니 Associate판사 요셉 스토리 · 스미스 톰슨 존 매클레인 · 헨리 볼드윈 제임스 M.웨인 · 필립 P.Barbour
사례 의견
다수	토니
Concurrence	매클레인, 바버, 볼드윈, 웨인에 의해 참가했다.
초	스토리, Thompson과 함께
적용되는 법률
미국 헌법 제1조

Charles River Bridge v. Warren Bridge (36 U.S. 11 Pet.) 420 (1837년)은 Charles River Bridge와 Massachusetts, Boston의 Warren Bridge에 관한 사건으로, 대법원장 Roger B.의 주도로 판결되었다. 타니.

1785년, 찰스 리버 브릿지 회사는 현재의 찰스타운 다리가 대략 위치한 보스턴과 찰스타운을 연결하는 찰스 강 위에 다리를 건설하는 허가를 받았습니다.1828년 매사추세츠 주 연방이 워렌 다리를 건설하는 다른 회사를 승인했을 때, 그것은 첫 번째 다리와 매우 가깝고 같은 두 도시를 연결할 것이다, 찰스 리버 다리의 소유주들은 매사추세츠 주의 입법부가 찰스 리버 다리 회사와의 계약을 파기했다고 주장했다.그래서 계약 조항을 위반했다.첫 번째 다리의 소유주들은 그 헌장이 찰스 리버 다리 회사에 대한 독점권을 암시했다고 주장했다.법원은 결국 워렌 ^[1]브리지의 편을 들었다.이 결정은 엇갈린 의견으로 받아들여졌고, 타니 대법원장의 남은 임기에도 영향을 미쳤다.

찰스 리버 다리

1640년 매사추세츠 만 식민지의 입법부는 관습법에 따라 공공 페리를 통제하게 되었다.의회는 하버드 대학이 보스턴과 찰스타운 사이의 찰스 강에서 페리를 운항할 수 있도록 허가를 내주었다.하버드는 1785년까지 페리를 운항했다.그 해, 한 무리의 남자들이 나룻배의 불편함을 이유로 강을 가로지르는 다리를 건설해 달라고 주 의회에 청원했다.시간이 흐르면서 두 도시는 성장했고, 그들 사이의 의사소통이 더욱 중요해졌다. 그리고 기술은 이제 현명한 경제 사업인 것처럼 보이는 시점에 있었다.

이 요청은 받아들여졌고 찰스 리버 브릿지 컴퍼니는 40년간 다리를 건설하고 통행료를 징수할 수 있는 허가를 받았지만, 그 40년 동안 페리로 인한 손실을 메우기 위해 하버드 대학에 연간 200파운드(약 670달러)를 지불해야 했다.40년간의 통행료 징수 후, 그 회사는 다리를 국가에 넘길 것이지만, 정부는 여전히 연간 지불을 해야 할 것이다.1792년 매사추세츠 주 의회는 이 헌장을 다리 개통으로부터 70년으로 연장했다.

워렌 다리

시간이 지남에 따라 보스턴의 인구는 증가했고 보스턴이 전 세계와 거래하고 있는 사업량도 증가했다.이러한 증가로 찰스 리버 브릿지는 점점 더 많은 이익을 거두었고, 회사의 주식 가치는 상승하기 시작했다.액면가 333.33달러였던 주식은 1805년에 1,650달러에 팔렸고, 1814년에는 주가가 2,080달러까지 올랐습니다.[1] 1823년에는 원래 가치인 50,000달러보다 상당히 상승한 28만 달러가 될 것으로 추정되었습니다.1786년과 1827년 사이에 찰스 리버 다리는 82만4798달러의 통행료를 징수했다.당시 그 회사의 초기 투자자의 주식은 극소수였고, 그 주식은 현재 매우 높은 가격에 사들인 사람들이 소유하고 있었다.대중들은 다리의 수익이 원래의 자본을 훨씬 초과하자 이자를 붙여 통행료를 계속 내야 한다는 것에 대해 불평하기 시작했지만, 새로운 투자자들은 개의치 않았다.그들의 의견으로는, 그들은 브리지 스톡에 많은 돈을 지불했고, 그들이 이익을 낼 때까지 통행료 징수를 중단하기를 원하지 않았다.이 업주들은 대중의 요구를 모두 들어주지 않기로 결정했고, 서비스 개선과 통행료 인하를 모두 거부했다.

주 의회에 찰스 리버 다리와 직접 경쟁하게 될 보스턴과 찰스타운 사이에 새로운 다리를 건설하는 것을 허가하도록 설득하기 위한 여러 시도가 있었다.결국 의회는 찰스타운과 보스턴을 잇는 새로운 다리 건설 허가를 내주는 데 동의했다.1828년, 한 회사가 첫 번째 다리로부터 275야드 떨어진 워렌 다리를 건설할 수 있는 권리를 부여받았다.Warren Bridge는 일단 다리 건설 비용을 지불하기에 충분한 통행료가 모이면, 또는 최장 6년 후에 일반인들에게 무료가 될 것이다.이 다리는 무료이고 찰스 리버 다리와 매우 가까웠기 때문에 워렌 다리는 분명히 경쟁 다리의 교통량을 모두 차지할 것이고, 따라서 이 다리의 건설은 찰스 리버 다리의 재고 가치를 크게 떨어뜨릴 것이고 주주들은 많은 돈을 잃을 것이다.찰스 강 다리 소유주들은 입법부에 호소했고 입법부는 30년의 통행료 징수 기간을 100년으로 연장했다.

사건을 논박하다

워렌 다리 헌장이 승인된 후, 찰스 리버 브리지 회사는 두 번째 다리 건설을 중단시키기 위한 노력의 일환으로 매사추세츠 대법원에 소송을 제기했다.SJC는 이 문제에 대해 2대 2로 나뉘었고, 이 사건은 미국 대법원에 상고되었다.이 사건은 1831년 법원 앞에서 논의됐다.원고들은 매사추세츠 의회가 워런 다리를 헌장하는 것은 위헌이라고 주장했다.왜냐하면 경쟁 다리를 건설하는 것은 제1조 제10항의 계약 조항을 위반했기 때문이다.어떤 주도 "어떠한 주법도 '사후법' 또는 '법적 손상'을 통과시킬 수 없다.ng 계약 의무"를 참조하십시오.

존 마셜 대법원장, 조셉 스토리 대법관, 스미스 톰슨 대법관은 매사추세츠 의회가 헌법의 계약 조항을 위반했다는 데 모두 동의한 것으로 보이지만, 사법부의 불참과 재판관들 간의 의견 불일치로 인해 최종 결정은 내려지지 않았고, 이 사건도 마찬가지였다.6년 동안 응석받이로 살았지그 기간 동안, 앤드류 잭슨 대통령에 의해 새로운 대법관 로저 타니를 포함한 세 명의 새로운 판사가 임명되었습니다; 워렌 다리는 건설되었고 건설하는 데 들어간 돈을 갚았고, 수신자 부담 다리가 되었습니다.찰스 리버 다리는 통행료 때문에 더 이상 교통이 통제되지 않았기 때문에 현재 폐쇄되었다.

찰스 리버 브릿지 사건이 대법원에서 다시 논의되기 전인 1833년 캠든과 앰보이 철도, 델라웨어와 래리탄 운하 회사와 관련된 상황이 있었다.대법원에 회부된 사건은 아니지만, 많은 저명한 변호사와 판사들이 이 상황에 대한 의견을 물었고, 그들 중에는 당시 미국 법무장관이었던 타니도 있었다.두 회사 모두 1832년 뉴저지 주 의회에 필라델피아와 뉴욕시 사이에 일정 기간 동안 다른 회사가 교통 수단을 건설할 수 없다는 조건을 추가하도록 설득했다.이 사건에 대한 Taney의 의견은 어떤 입법부도 주 권력의 중요한 측면이기 때문에 주 정부가 내부 개선안을 만드는 것을 막을 수 있는 권한을 가져서는 안 된다는 것이었다.

케이스의 리다이렉트

찰스 리버 브릿지 대 워렌 브릿지의 사건은 1837년 1월 19일에 다시 시작되었다.Warren Dutton과 Daniel Webster는 Charles River Bridge Company, Simon Greenleaf 하버드 로스쿨 교수, John Davis는 Warren Bridge Company를 대표했다.

워렌 다리를 옹호하는 변호사들은 독점권이 헌장에 언급되지 않았다고 말했다.찰스 리버 브릿지 변호사는 비록 경쟁 관계에 있는 브릿지들이 헌장에서 명시적으로 다루어진 적은 없지만, 찰스 리버 브릿지 회사가 찰스타운과 보스턴 사이의 브릿지 교통에 독점권을 가지고 있다는 것을 계약서에 암시했다고 반박했다.

찰스 리버 브릿지 변호사들은 법원의 최우선 관심사는 국가의 재산 이익을 보호하는 것이라고 주장하며 법원에 항소했다.더튼은 "법원과 법의 행정, 그리고 무엇보다도 법의 우월성에 대해 주의 부주의한 법률에 의한 모든 침해로부터 개인과 재산권을 보호하기 위해 기대한다"고 말했다.이 법원이 가장 유익하고 가장 높은 기능을 계속 행사하는 한, 국가의 전체 법률은 헌법적 활동 범위 내에서 유지될 것입니다.

원고들은 대법원의 결정이 재산권의 안전과 전국의 일반 대중들에게 어떤 영향을 미칠지에 대해 논의했다.듀튼은 매사추세츠에만 천만 달러의 재산이 걸려 있다고 말했다.그는 만약 법원이 피고측 편을 든다면, 대중은 찰스 리버 브리지 컴퍼니처럼 다른 회사의 재산 가치를 무효화하도록 입법부에 촉구할 수 있을 것이라고 주장했다.더튼은 또한 워렌 다리가 찰스 리버 다리의 모든 교통량을 앗아갔기 때문에 워렌 다리의 건설은 몰수 행위였으며, 원고들의 재산은 그들에게서 빼앗겨 일반인들에게 주어졌다고 주장했다.더튼은 만약 법원이 워렌 브리지의 손을 들어준다면, "사람과 재산의 권리에 대한 모든 안전감은 상실될 것"이라고 주장했다.

워렌 브릿지 변호사들은 주 의회의 권력은 반대파들이 생각했던 것보다 더 제한적이며, 입법부는 찰스 리버 브릿지 회사와 같은 민간 기업에 독점적인 권리를 줄 수 있는 권력이 없다고 응답했다.그린리프는 입법부가 "안전하고 편리한 공공 길을 제공할 권리"를 위임받았고, 이 권리는 공공의 이익을 위해 사용되어야 한다고 주장했다; 분명히 찰스 리버 브리지 회사에 독점적인 권리를 주는 것은 대중을 더 좋게 하지 않을 것이다.워렌 브릿지의 변호사들은 또한 연방정부와 주정부가 소유자에게 보상을 제공하는 한 공공의 용도로 사유재산을 가져갈 수 있도록 하는 유명한 영역을 근거로 주장했다.변호인은 이것이 연방이 아닌 주정부 문제이며 미국 대법원에서 심리되어서는 안 된다고 주장했다.마지막으로, Warren Bridge 변호사들은 Charles River Bridge가 고립된 상황이 아니라고 지적했다; 다른 기업들은 철도가 건설되었을 때 통행료를 잃었던 고속도로와 같은 공공 개선으로 인해 돈을 잃었다.

케이스의 결정

1837년 2월 14일 워렌 브릿지에 5대^[2] 2로 승소 판결을 내렸다.타니는 다수의 의견을 읽었다.존 맥린 판사는 찰스 리버 브릿지 회사에 찬성하지만 대법원이 결정할 일이 아니라는 의견을 읽었습니다.저스티스 스토리는 찰스 리버 브리지 컴퍼니를 전적으로 지지하는 반대 의견을 읽었습니다.

타니는 이 사건이 계약 해석에 관한 것이므로 가능한 한 좁게 해석해야 한다고 주장했고, 이는 찰스 리버 브릿지가 독점권을 가지고 있지 않다는 것을 의미했다.그는 또한 일반적으로 공공 보조금은 면밀하게 해석되어야 하며 계약에 불확실성이 있는 경우 공공을 개선하기 위한 결정이 되어야 한다고 말했다.그는 "사유재산의 권리는 신성하게 보호되지만, 공동체도 권리가 있고, 모든 시민의 행복과 복지는 그들의 충실한 보존에 달려있다는 것을 잊어서는 안 된다"고 말했다.타니는 또 만약 법원이 찰스 리버 브릿지 회사의 손을 들어준다면 국가에 미칠 악영향에 대해서도 조사했다.그는 그것이 법원의 결정이었다면 교통수단은 나라 전체에 영향을 미쳤을 것이라고 말했다.타니는 기술의 발달과 함께 운하와 철도가 고속도로의 사업을 빼앗기 시작했고, 만약 헌장이 기업에 독점권을 부여한다면, 이러한 교통 개선은 번창할 수 없을 것이라고 지적했다.만약 이것이 사실이라면, 그 나라는 "지난 세기의 개선으로 되돌아갈 것이고, 가만히 서 있어야 할 것"이라고 타니는 말했다.

반응

브릿지에 대한 반응은 대체로 문제의 비평가들의 정치적 견해에 따라 달랐다.민주당원들은 당시 당의 주요 강령 중 하나인 주(州)의 권리에 대한 승리라고 보기 때문에 이 결정에 매우 찬성했다.민주당의 한 잡지는 타니의 의견에 대해, "그는 명확하고 논리적인 논리의 그의 끊어진 사슬을 추구하며, 빛을 사방에 퍼뜨리고,^[3] 그를 뒤쫓는 사람들을 혼란시키거나 오도할 구름을 남기지 않는다"고 썼다.

반면 휘그당은 이 결정에 훨씬 더 반대했다.당원들은 매사추세츠 주의회가 계약을 위반했고, 주의 실수를 바로잡는 것은 연방 정부의 책임이라고 느꼈다.연방정부가 그렇게 하지 못하자 휘그 가족은 연방정부의 권력이 쇠퇴하고 있다고 믿게 되었다.휘그 가족은 대부분 사업가들이었는데, 기업 재산에 법적 보호가 없을까 봐 걱정했다.제임스 켄트 총리는 휘그지 뉴욕리뷰에 "미래에 어두운 그림자가 드리워져 있다.우리는 갑자기 수평선 아래로 가라앉아 태양빛을 잃은 것 같다.(뉴욕리뷰 372, 385(1838년) 다니엘 웹스터와 유명한 법학자 켄트 총리 등 많은 저명 인사들이 헌법을 위반했다는 이유로 대법원에 실망감을 표시했다.켄트는 저스티스 스토리에 보낸 편지에서 "법원은 높은 지위와 위엄에서 떨어져 활력, 독립 정신, 정확성을 잃고 헌법의 진정한 원칙인 오늘의 정신에 굴복했다"고 썼다.

「 」를 참조해 주세요.

• 미국 대법원 사건 목록, 제36권

레퍼런스

추가 정보

• 뉴마이어, 켄트Justice Joseph Story:찰스 리버 브리지 사건과 공화주의의 위기,"미국법률사저널 1973년 7월, 제17호 제3, 페이지 232–245

외부 링크

• Wikisource의 Charles River Bridge 대 Warren Bridge 관련 작업
• Charles River Bridge v. Warren Bridge, 36 U.S. (11 Pet.) 420 (1837년)의 텍스트는 코넬 Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist에서 구할 수 있습니다.