미국 대 제너럴 일렉트릭사 사건

United States v. General Electric Co.
미국 대 제너럴 일렉트릭사 사건
미국 대법원
1926년 10월 13일 논쟁
1926년 11월 23일 결정
전체 대문자 이름미국 대 제너럴 일렉트릭사 사건
인용문 272 U.476 (더 보기)
47 S. Ct. 192; 71 L. Ed. 362; 1926 U.S. LEXIS 974
케이스 이력
이전의15 F.2d 715 (북위) 오하이오 1925) (확정)
보유 자산
특허받은 제품을 제조하기 위한 단일 라이선스를 경쟁자에게 부여한 특허권자는 라이선시가 제품을 판매할 수 있는 가격을 합법적으로 정할 수 있다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 H.태프트
배석 판사
올리버 W. 홈즈 주니어 · 윌리스 반 데반터
제임스 C.맥레이놀즈 · 루이 브랜다이스
조지 서덜랜드 · 피어스 버틀러
에드워드 T. 샌포드 · 할란 F.스톤
사례의견
다수태프트, 만장일치 법원으로 합류

미국 대 제너럴 일렉트릭사(United States v. General Electric Co., 272 U.S. 476(1926))는 특허 제품을 제조하기 위한 단일 라이선스를 경쟁자에게 부여한 특허권자가 제품을 [1]판매할 수 있는 가격을 합법적으로 정할 수 있다는 미국 대법원의 판결이다.

배경

텅스텐 필라멘트 램프에 대한 GE의 특허, 미국 Pat 1,018,502 – 대법원이 백열전구의 제조 및 판매를 완전히 포함한다고 밝힌 특허 중 하나

GE는 "텅스텐 [2]필라멘트로 현대 전등을 만드는 것을 완전히 커버하는" 특허 3건을 보유하고 있었다.GE는 백열전구 제조 및 판매 총량의 69%를 차지했으며 웨스팅하우스는 16%[2]를 차지했습니다.GE는 Westinghouse가 GE의 [3]재량으로 고정 및 변경한 가격에 판매하는 조건으로 Westinghouse에 전구를 제조 및 판매하도록 허가했다.

US Pat 1,018,502의 발명을 구체화한 GE 텅스텐 필라멘트 램프– 1926년 미국 v GE 소송 관련자 중 하나

대법원의 의견

법원은 GE가 Westinghouse에 전구를 판매한 것이 아니라 GE의 특허에 따라 Westinghouse에 전구의 제조 및 판매 허가를 내줬다고 지적했다.'특허권자가 특허권을 가진 물건을 만들어 판매하는 경우에는 구매자가 구매 후 그 물건으로 무엇을 하고 싶은지 향후 통제할 수 없다'는 철저한 원칙 하에 잘 정리되어 있다.특허권자의 [4]권리의 범위를 넘어섰습니다.한편, 「특허를 취득한 특허권자가,[5] 판매권을 행사하는 경우에, 특허권자의 제조 및 판매에 관한 라이선스를 취득한 특허권자가, 그 권리를 행사하는 것을 제한하기 위해서 무엇을 할 수 있는지를 고려할 때, 문제는 다르다」라고 한다.특허권자가 하는 일이 라이선스를 만드는 것일 경우, 법원은 특허권자는 그 상품을 사용하기 위한 묵시적인 라이선스를 얻을 뿐 판매하기 위한 라이선스를 얻을 수 없다고 말했다.이 때문에 특허권자가 판매 라이선스도 취득하면 어떻게 되는지 의문이 제기된다.

특허권자가 더 나아가 물품의 판매를 허가하는 경우에는 판매방법 및 가격을 제한함으로써 판매를 제한할 수 있는가?우리는 특허권자의 독점에 대한 금전적 보상을 확보하기 위해 판매 조건이 정상적이고 합리적으로 조정된다면 그가 그렇게 할 수 있다고 생각한다.특허권자의 배타적 권리의 중요한 요소 중 하나는 상품이 판매되는 가격으로 이익을 얻는 것이다.가격이 높을수록 이익은 커진다. 단, 금지가 되지 않는 한.특허권자가 타인에게 제조 및 판매를 허가하고, 자신의 계정에 따라 제조 및 판매를 계속할 권리를 보유하는 경우, 특허권자가 판매하는 가격은 필연적으로 그가 자신의 특허상품을 판매할 수 있는 가격에 영향을 미칠 것이다.「네, 제 특허에 근거해 상품을 만들어 판매할 수는 있지만, 제가 직접 만들어 판매함으로써 얻고 싶은 이익을 해치는 것은 아닙니다」라고 말하는 것은 지극히 타당하다고 생각됩니다.따라서 그는 사용권자에게 제조 및 판매할 수 있는 물품을 완전히 판매하거나 절대적인 소유권을 부여하지 않는다.그는 자신이 만들고 [6]판매를 제안하는 상품에 대해 면허소지자가 가진 재산과 이권을 제한한다.

그것이 이 사건에서 의견의 핵심이며, 오늘날 GE 사례가 인용되는 규칙이다: 특허권자는 "특허권자의 [7]독점에 대한 금전적 보상을 확보하기 위해 통상적이고 합리적으로 조정된" 모든 조건을 제조 면허에 부과할 수 있다.

이 결정은 또한 GE가 제조한 전구 판매 대리점과의 계약에서 부과한 가격 담합 제한도 지지했다.법원은 "특허를 받았든 그렇지 않든 물품의 소유자가 소비자에게 직접 처분하려고 하고 대리인이 해당 [8]소비자에게 직접 소유권을 이전하는 가격을 정함으로써 관습법이나 반독점법을 위반하지 않는다"고 판결했다.

후속 개발

미국 법무부는 1926년 GE의 결정이 처음 내려진 이후 거의 뒤집기 위해 노력해왔고, 두 번이나 4 대 4로 균등하게 나뉘어진 대법원에서 [9]이 결정이 지지되는 것을 보았다.

그러나 법원의 후속 결정은 1926년 GE 사건이 제공하는 [10]허가 범위를 반복적으로 제한했다.여러 특허권자가 특허를[11] 공유하거나 특허권자가 여러 [12]명의 라이선스를 보유한 경우에는 적용되지 않습니다.특허권자 라이선스 계약자 자체가 경쟁 [13]제조사의 라이선스를 취득하는 제조사가 아닌 경우에는 적용되지 않습니다.특허받은 기계나 [14]특허받은 방법으로 특허를 받지 않은 제품의 가격 담합에는 적용되지 않습니다.

연방순회항소법원은 위에서 말하는 의견의 핵심에 계속 의존해 왔다.Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc.에서 연방 순회재판소는 특허권자의 사후 판매 제한이 소진 원칙에 따라 금지되지 않았다는 판결의 근거로 GE에 의존했다.연방 서킷의 Quanta 결정은 Mallinckrott에 대한 근거와 그에 따른 GE에 의존했다.그러나 대법원이 콴타 컴퓨터, Inc. 대 LG전자에서 그 판결을 번복함에 따라 이 판례의 지속적 권위에 대한 불확실성이 생겨났고, 이 법률 영역은 불안정해졌다.

미국은 콴타 사건의 첫 번째 브리핑에서 아미쿠스 퀴리아로서 GE 사건이 [15]다루는 두 직계 사이의 "외관상 이상"을 지적했다.한 줄에는 미합중국 대 미국 등 대법원의 '파국' 사건이 나타난다. 유니비스 렌즈 회사와 [16]콴타.GE와 General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co.의 이러한 결정에 또 다른 선이 반영되어 있다.Mallinckrodt 사건은 첫 번째 권위를 희생시키면서 두 번째 권위의 범위를 넓히는 것처럼 보였지만, 이제 Quanta는 확장의 방향을 뒤집고 있을지도 모른다.따라서 이 법률 영역은 몇 년 동안 불안정한 상태로 남아 있을 수 있다.

2015년 초 연방서킷은 콴타에 [17]비추어 말링크로트 사건을 기각해야 하는지에 대한 전원 브리핑과 논쟁을 요구했다.2016년 2월, 연방 순회 위원회는 10 대 2의 결정으로 Mallinckrott를 [citation needed]재확인했다.

레퍼런스

  1. ^ 미국 대 제너럴 일렉트릭사 사건, 272 U.S. 476(1926). Public domain 이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  2. ^ a b GE, 미국 271번지 481번지
  3. ^ 미국 271번지, 488번지
  4. ^ 미국 271번지 489번지
  5. ^ 271 미국 489 ~90
  6. ^ 271 미국, 490(강조 제공)그러나 애덤스 대 버크 사건(미국 연방법원 판례집필 84건) 453건(1873년)에서 특허권자인 애덤스는 보스턴 반경 10마일 이내에서 특허제품(관뚜껑)을 제조해 버크에게 판매할 권리를 양도했다.Burke는 보스턴에서 10마일 이상 떨어진 곳에서 제품을 가져다가 자신의 사업에서 고객을 매장하는 데 사용했습니다.애덤스는 버크를 특허침해 혐의로 고소했지만 대법원은 소모 원칙이 버크를 침해 책임에서 해방시켰다고 판결했다.
  7. ^ 예를 들어 제너럴토킹픽처스사 대 웨스턴일렉트릭사, 305권, 124, 127(1938) 참조(미국 대 제너럴일렉트릭사, 272권, 476, 489(1926)에서 말한 바와 같이 특허권자는 합리적으로 이행하는 조건 내에서 라이선스를 부여할 수 있다.e.', 976 F.2d 700, 704-05 (Fed. Cir. 1992).
  8. ^ GE.271 미국 488(강조 제공)
  9. ^ 미국 대 Huck Mfg., 382 U.S. 197(1965)United States v. Line Material Co., 333 U.S. 287(1948).
  10. ^ 로버트 A.Lipstein & Ryan C.Tisch, RPM in IP: RIP to Per Se?, 경쟁법 360, The Newswire for Business Lawyer (2007년 4월 9일)2시 ([General Electric]를 갉아먹어 완전히 광범위한 예외로 둘러싸인 좁은 규칙)
  11. ^ 위의 선 재료를 참조하십시오.
  12. ^ , 237 F.2d 283 (3d Cir.156 )를 참조해 주세요.
  13. ^ 미국 대 New Wrink, Inc., 342 U.S. 371(1952) (라이선서는 특허지주회사, 라이선서는 제조회사).420 F.2d 449, 452 (9th Cir. 1969)도 참조해 주세요.
  14. ^ '커머 그레이엄사 대 스트레이트 사이드 바스켓 코퍼레이션', 'F.2d 646'(제5회(1944년 제5회 연방법원), '69회 연방법원 제406, 409호(1934년 제7회 연방법원)' 참조.
  15. ^ 이 문제에 대한 자세한 내용은 Quanta v. LGE 관련 문서를 참조하십시오.
  16. ^ 미국 대 Univis Lens Co., 316 U.S. 241 (1942)
  17. ^ 「Mallinckrott」를 참조해 주세요.계속 실행 가능성에 의문이 있습니다.

외부 링크