앨리스 코퍼레이션 대 CLS 은행 인터내셔널 사건

Alice Corp. v. CLS Bank International
앨리스 코퍼레이션 대 CLS 은행 인터내셔널 사건
미국 대법원
2014년 3월 31일 논쟁
2014년 6월 19일 결정
전체 대문자 이름앨리스 코퍼레이션 Pty.Ltd. v. CLS Bank International 등
문서 번호13-298
인용문573 U.S. 208 (더 보기)
134 S.C. 2347, 189 L. Ed. 2d 296, 2014 U.S. LEXIS 4303, 82 USLW 4508, 110 USP. 2d 1976, 14 Cal.매일의 조작서비스 6713, 2014년 데일리 저널 D.A.R. 7838, 24 Fla. L. Weekly Fed.S870
케이스 이력
이전의CLS 은행 국제 대 앨리스 사건 주식회사 Pty, F768 보충 2d 221(D.D.C. 2011), 685 F.3d 1341(Fed. Cir. 2012), 재열시, F.3d 1269(Fed. Cir. 2013);
보유 자산
단지 범용 컴퓨터의 실장을 요구하는 것만으로 추상적인 아이디어를 특허 자격이 있는 발명으로 바꿀 수 없다.앨리스 특허가 유효하지 않습니다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
사례의견
다수만장일치로 합류한 토마스
컨커런스Sotomayor, Breyer 긴스버그와 함께
적용되는 법률
35 USC 101 101

Alice Corp. v. CLS Bank International(미국 연방법원 제573권 제208호(2014년))는 2014년 미국 대법원의[1] 특허 [2]적격성 판결이다.이 사례의 쟁점은 컴퓨터로 구현된 전자 에스크로 서비스에 대한 특정 특허 클레임이 추상적인 아이디어를 포함하는지 여부였고, 이는 특허 보호를 받을 자격이 없게 만들 것이다.특허는 청구권이 추상적인 아이디어에 끌리기 때문에 무효로 간주되었고, 컴퓨터에서 그러한 주장을 실행하는 것은 그 추상적인 아이디어를 특허 가능한 주제로 바꾸기에 충분하지 않았다.

앨리스의 의견은 소프트웨어를 그렇게 언급하지는 않았지만, 이 사건은 소프트웨어 특허에 대한 결정 [3][4]또는 비즈니스 방법용 소프트웨어에 대한 특허에 대한 결정으로 널리 고려되었습니다.Alice와 2010년 Bilski v. Kappos의 대법원 판결은 1981년[5] [6]다이아몬드 v. Diehr 이후 소프트웨어 관련 발명의 특허 적격성에 관한 가장 최근의 대법원 사건이었다.

배경

Alice Corporation ("앨리스")는 금융 거래 시스템용 전자 방법 및 컴퓨터 프로그램에 대한 4개의 특허를 보유하고 있습니다.이러한 금융거래 시스템은 어떻게 제3자를 통해 교환을 결제하여 "결제 위험"을 줄일 수 있는지를 기술하였다. 즉, 한쪽이 수행하지만 다른 한쪽은 수행하지 않을 위험이다.Alice는 CLS Bank International과 CLS Services Ltd(이하 CLS Bank)가 2002년부터 같은 기술을 사용하기 시작했다고 주장했다.앨리스는 CLS은행을 앨리스의 [7]특허 침해 혐의로 고발했고 당사자들이 문제를 해결하지 못하자 CLS은행은 2007년 앨리스에 대해 문제의 청구가 [8]무효라는 선언적 판단을 요구했다.앨리스는 [8]침해를 주장하며 반박했다.

관련 클레임은 다음 특허에 있습니다.

하급 법원의 판결

지방 법원

2007년 CLS은행은 앨리스의 특허가 무효이며 강제할 수 없으며 CLS은행이 특허를 침해하지 않았다는 선언적 판결을 요구하며 앨리스에게 미국 지방법원에 소송을 제기했습니다.앨리스는 CLS 은행을 특허 침해에 대해 반박했다.법원은 CLS은행 운영과 침해 혐의에 대한 최초 제한적 발견을 허용한 뒤 당사자들의 즉결심판에 대한 상호 동기에 대해 판결을 내렸다.그것은 앨리스의 각각의 특허가 미국 35조 101항에 [9]따라 특허 보호를 받을 자격이 없는 추상적인 아이디어와 관련되어 있기 때문에 무효라고 선언했다.

법원은 '위험을 최소화하기 위해 채무의 동시 교환을 촉진하는 추상적 아이디어를 지향하는 방법'은 '기본적 사업 또는 재무 개념'이며 '추상적 방법을 구현하도록 구성된 컴퓨터 시스템'은 단순한 추상적 방법보다 특허성이 낮다'고 밝혔다.ly '비정상적으로'[10] 구현되었습니다."이와 같이 지방법원은 Bilski v. Kappos의[11] 판례에 의존했고, 대법원은 상품시장의 가격변동 위험에 대한 위험을 회피하기 위한 사업방법에 대한 Bilski의 청구는 위험에 대한 추상적 개념을 주장하고 선점(독점)했기 때문에 특허적격성이 없다고 판결했다.

페더럴 서킷

2012년 연방 순회 재판관들

앨리스는 연방순회항소법원에 그 결정을 항소했다.항소심 패널은 2012년 7월 하급심 판결을 뒤집기 위해 2-1로 결정했다.그러나 연방 서킷의 회원들은 그 결정을 철회하고 전원합의체에 대한 주장을 폈다.당사자(및 문제를 요약하는 데 관심이 있는 모든 아미시 퀴리아)에게 다음과 같은 질문을 다루도록 명령했다.

  • 법원이 컴퓨터 조작 발명이 특허를 받을 수 있는 추상적 발상인지 여부를 판단하기 위해 채택해야 할 시험
  • 클레임에 컴퓨터의 존재로 특허적격이 있는 주제를 특허로 할 수 있는지 여부
  • 방법, 시스템 및 미디어 주장이 § 101에 따라 동등한 것으로 간주되어야 하는지 여부.

연방 순회 재판관 10명으로 구성된 매우 분열된 패널은 7개의 다른 의견을 발표했지만, 모든 사항에 대해 과반수의 지지를 받은 의견은 없었다.판사 10명 중 7명은 앨리스의 방법 청구와 컴퓨터 판독 가능한 매체 청구권이 특허 자격이 없다는 지방 법원의 결정을 지지했지만, 그들은 다른 이유로 그렇게 했다.판사 10명 중 5명은 앨리스의 컴퓨터 시스템이 특허 자격이 없다는 지방 법원의 판결을 지지했고, 5명의 판사는 동의하지 않았다.패널은 컴퓨터 구현 발명이 특허 부적격 [12]추상 아이디어인지 여부를 판단하는 단일 기준에 동의하지 않았다.

복수 의견

법원은 로이 판사가 작성한 5인 복수 의견서 가운데 다이크 프로스트 레이나 왈라흐 판사가 참여한 가운데 청구가 적용한 추상적인 생각이나 기본 개념을 먼저 파악한 뒤 그 [13]청구가 추상적인 생각을 선점할 수 있는지 여부를 판단하는 데 초점을 맞춘 테스트를 제시했다.분석에는 다음 4가지 단계가 포함되었습니다.

  1. 클레임 발명이 법령의 4가지 종류(공정, 기계, 제조 또는 물질의 구성) 중 하나에 해당하는지 여부를 결정한다.
  2. 청구항이 "추상적 발상"의 위험을 내포하는지 여부를 판단한다.
  3. "청구에 포장된 것으로 보이는 기본 개념"을 정의함으로써 선점 위험이 있을 것으로 생각되는 아이디어를 식별한다.
  4. "개념 분석"이라고 불리는 마지막 단계에서, 주장된 주제에 대한 진정한 인간의 기여가 있는지 여부를 판단한다."청구권의 균형" 또는 인간의 기여는 "청구권을 좁히거나 제한하거나 다른 방법으로 구속하는 추가적인 실질적인 한계를 포함해야 한다"며 "실용적인 용어로 말해서 그것이 완전한 추상적 아이디어 자체를 다루지 않도록 해야 한다"고 말했다.

연방 순회 복수 분석의 마지막 부분은 "자연법칙이나 추상적 아이디어와 결합된 단계가 자연법칙이나 추상적 아이디어 [14]자체를 효과적으로 커버하는 주장을 도출할 정도로 중요하지 않은지, 관습적인지 또는 일상적인지를 고려한다."대법원은 나중에 비슷한 원칙을 채택할 것이다.대법원의 의견으로는 처음 세 단계를 하나의 신원 확인 단계로 결합해 2단계 분석을 한 것이다.

4판사의 의견

레이더 부장판사와 린, 무어, 오말리 순회판사는 부분적으로 동의하고 일부는 반대한다는 의견을 제출했다.이들의 특허적합성 분석은 전체적으로 그 주장이 추상적 발상의 적용에 국한된 것인지, 아니면 단지 추상적 발상의 낭독에 불과한 것인지에 초점을 맞췄다.그들은 앨리스의 시스템 클레임 특허가 컴퓨터에 의해 구현되는 어플리케이션에 [15]한정되어 있었기 때문에 특허 자격이 주어졌을 것이다.

레이더 판사의 '반성'

Rader 판사는 또한 특허법에 대한 자신의 견해를 § 101에 따라 매우 광범위한 특허성을 허용한다는 것과 자연법칙이 "신, 비슈누 또는 알라만이 창조한 보편적 상수"로 제한한다는 판결에 대해 "추가적 반성"을 제기했다.아인슈타인을 언급하면서, 그는 "중력도 자연 [16]법칙이 아니다"라고 말했다.

모든 클레임의 특허 적격성을 지지하는 의견

뉴먼 판사는 부분적으로 동의하고 부분적으로 이의를 제기하며 연방 순회 위원회가 § 101의 해석을 명확히 할 것을 요구했다.그녀는 앨리스의 모든 특허권을 보유했을 것이다.

린과 오말리 판사는 모든 청구가 특허 자격이 있다고 주장하며 이의를 제기했다.그들은 많은 아미쿠스 퀴라이에 인용된 "저품질 소프트웨어 특허의 확산과 공격적 집행"에 대처하기 위한 사법적 조치보다는 입법적 조치를 요구하고 소프트웨어 특허의 유효기간을 제한하거나 그러한 [17]특허의 범위를 제한하는 새로운 법을 제안했다.

대법원

아미쿠스 퀴리아에 참가

이 문제에 대한 소프트웨어 업계와 특허 전문가들의 뜨거운 관심은 많은 기업과 단체가 대법원에 소프트웨어 특허 적격성 문제를 결정하라고 촉구하는 52개의 아미쿠스 퀴리아 브리핑을 제출함으로써 잘 드러났습니다.이러한 아미시에는 전자 프런티어 재단, 소프트웨어 프리덤 로 센터, 전기전자 엔지니어 협회, 시카고 지적재산권 법률 협회, Accenture Global Services 등이 포함되어 있습니다.미국 [18][19]특허청 자체도 마찬가지입니다.거의 모든 그러한 서류들은 특허를 무효화해야 한다고 주장했다.그러나 그들은 적절한 추론에 대해서는 의견이 달랐다.

  • 구글, 아마존, 그리고 다른 회사들이 준비한 요약본은 특허가 추상적인 아이디어에 기반을 두고 있으며, 이것은 실제로 혁신을 해치고 있으며, 진정한 혁신은 작업 시스템을 세부적으로 설명하는 데 있다고 주장했다.
  • 마이크로소프트, 어도비, 휴렛패커드는 이것이 (빌스키 대 카포스에 의한) 특기할 수 없는 비즈니스 수법에 불과하며 단순히 컴퓨터로 실행한다고 해서 이 사실이 바뀌지 않는다고 주장했다.
  • Free Software Foundation 등은 혁신과 과학적 협업을 모두 방해하기 때문에 기계 또는 변환 테스트를 통과하지 않는 한 어떠한 소프트웨어도 특허를 취득해서는 안 된다고 주장했습니다.
  • IBM은 "추상적 아이디어"라는 논리에 동의하지 않고 대신 특허가 너무 명백하다는 이유로 파기되어야 한다고 주장했다.
  • 마지막으로 딜라드와 하스브로 등 소매업체와 제조업체 컨소시엄은 명확한 규칙을 요구했다.

대법원의 의견

대다수의 의견은 클라렌스 토마스에 의해 쓰여졌다.

법원은 클라렌스 토마스 판사의 의견으로 만장일치로 특허를 무효화했다.

다수 의견

마요 대 프로메테우스 사건에 의존하여, 법원은 추상적인 아이디어가 컴퓨터에 구현된다는 이유만으로 특허를 받을 수 없다는 것을 발견했다.앨리스에서 에스크로 약정의 소프트웨어 구현은 추상적 아이디어의 구현이기 때문에 특허를 받을 수 없었다.에스크로는 특허를 받을 수 있는 발명품이 아니며, 에스크로 부채를 관리하기 위해 컴퓨터 시스템을 사용하는 것만으로는 특허에 필요한 수준으로 올라가지 않는다.앨리스 하에서 '마요 프레임워크'는 법원이 클레임이 특허적격 [20]여부를 결정해야 하는 모든 경우에 사용되어야 한다.

법원은 특허가 전산화된 에스크로 [21]약정에 해당하는 것을 포함한다는 것을 인정하는 것으로 시작했다.법원은 메이요가 특허가 특허 부적격 추상적 아이디어를 주장하는지, 대신 특허를 받을 수 있는 실용적인 [22]아이디어를 구현하는지를 결정하는 문제를 해결하는 방법을 설명했다고 밝혔다.이를 위해서는 "2단계"[23] 분석을 사용해야 합니다.

첫 번째 5월 단계에서 법원은 심사 중인 특허 클레임이 알고리즘, 계산방법, 기타 [24]일반원칙 등의 추상적 개념을 포함하고 있는지 여부를 판단해야 한다.그렇지 않을 경우 클레임은 특허법의 다른 요건에 따라 특허를 받을 수 있다.답변이 긍정적일 경우 법원은 다음 [25]단계로 진행해야 합니다.

분석의 두 번째 단계에서 법원은 특허가 "창의적 [26]개념"을 구현하는 "특별한 것"에 추가되는지 여부를 판단해야 한다.

기초가 되는 추상적 발상에 진보적인 요소가 추가되지 않을 경우, 법원은 특허가 제101조에 근거하여 무효라고 판단해야 한다.이는 특허의 [27]자격을 얻기 위해서는 아이디어의 구현이 일반적이거나 관례적이거나 명백해서는 안 된다는 것을 의미한다.법원은 "추상적인 아이디어를 특허가 부여된 [28]발명품으로 바꾸기에는 범용 디지털 컴퓨터를 사용하는 것만으로는 불충분하다"고 판결했다.

판결은 다음과 같이 계속되었다.

  • 컴퓨터에 추상적인 아이디어를 구현하기 위한 명령만으로는 특허 자격을 [29]부여할 수 없다.
  • 특허 부적격 추상 아이디어를 특허적 발명으로 [29]바꿀 수는 없다.
  • "'적용'이라는 단어를 추가하면서 추상적인 아이디어를 기술하는 것만으로는 특허 적격성에 [29]충분하지 않습니다."
  • "또한 추상적 아이디어의 사용을 특정 기술 [29]환경으로 제한하는 것도 아닙니다."

의견의 일치

2009년 로브를 입은 소니아 소토마요르

3명의 재판관은 (소토마요르 판사에 따르면) 빌스키에서 퇴임한 스티븐스 판사의 주장을 역사적 근거에 따라 근본적으로 반복하는 의견의 일치에 동참했다.이 주장은 사업방법이 특허제도 밖에 있다는 것이다.그러나 그들도 주장된 주제가 추상적인 생각이라는 것에 동의했기 때문에, 그들은 또한 [30]본론에 합류했다.

접수처

워싱턴 포스트에 따르면:

법원은 일반적으로 나쁜 특허라고 알려진 것을 기각했지만, 어떤 종류의 소프트웨어가 특허가 되어야 하는지를 밝히는 데는 큰 도움이 되지 않았다.다시 말해, 법원은 이 사건의 가장 기본적인 갈등을 결정했지만, 다른 미래 [31]사건에 대한 지침을 제공하는 것을 거의 거부했다.

Electronic Frontier Foundation은 대법원이 다음과 같이 말했습니다.

"일반 컴퓨터 기능을 수행하기 위해 일반 컴퓨터를 추가하는 것만으로 추상적인 아이디어가 특허를 획득할 수 있는 것은 아님을 재확인했다.이 진술(및 의견 자체)은 컴퓨터가 통상적으로 하는 일을 하는 컴퓨터와 함께 추상적인 아이디어가 우리의 특허 시스템이 보호하기 위해 설계된 것이 아님을 분명히 합니다.물론, 대법원은 특허가 추상적인 아이디어만을 주장하는 경우에 대한 가장 명확한 지침을 제시하지는 않았지만,[32] 더 터무니 없는 소프트웨어 특허 중 일부를 무효화하는데 도움이 될 지침을 제공했다.

소프트웨어 자유법률센터(Software Freedom Law Center)는 대법원이 다음과 같이 밝혔다.

소프트웨어 발명에 대한 특허 폐지를 위해 한 걸음 더 내디뎠다.법원은 기존 입장을 고수하며 추상적인 아이디어와 알고리즘은 달갑지 않다고 판단했다.또, 「추상적인 아이디어를 적용하기 위한 지시」는 특허를 취득할 수 없다고 강조했다.특정되지 않은 일반 컴퓨터를 사용합니다."[33]

특허개혁 입법을 주창하는 특허공정연합은 다음과 같이 밝혔다.

[N] 판결은 법원이나 행정부에 의한 어떠한 행동도 특허괴물이 되는 비즈니스 모델을 수익성이 없고 [31]매력적이지 않게 만드는 데 필요한 일을 할 수 없습니다."

일부 외부검토의견은 추상적 아이디어와 특허적격인 아이디어의 구현 사이의 경계를 보다 포괄적으로 정의하지 않았기 때문에 그 의견에 실망감을 표시하였다.그들은 특히 토마스 판사의 진술에 비판적이었다.

어쨌든, 우리는 이 경우에 "추상 아이디어" 카테고리의 정확한 윤곽을 정의하기 위해 노력할 필요가 없다.빌스키의 위험위험회피 개념과 쟁점인 중간결제의 개념 사이에는 유의미한 차이가 없다는 것을 인식하기에 충분하다.두 가지 [34]모두 우리가 사용한 것처럼 '추상적 아이디어'의 영역 안에 있습니다."

예를 들어 로버트 머지스는 "우리가 답을 얻지 못했다고 말하는 것은 우리가 얻은 [35]답변의 깊이를 놓치는 것"[36]이라고 말했다.

리처드 H. 스턴은 이 의견을 "9명으로 구성된 재판에서 만장일치의 예상 대가"라고 옹호하면서 만장일치 의견의 "더 큰 정당성과 우선적 안정감"이 세부 사항에 대한 명확한 지침이 없는 단점을 "균형"이라고 주장했다.이 코멘테이터는 또, 「소프트웨어 특허의 적격성에 대해서는, 좁고 점진적인 판결을 내리는 것이 현명하다.현재로서는, 폭넓은 관점에서 [37]자신 있게 말할 수 있을 정도로 충분한 지식이 없기 때문이다」라고 주장했다.

소프트웨어 특허변호사 진 퀸은 "지적으로 파산한 의견이라고 밖에 할 수 없는 상황에서 대법원은 한 번도 소프트웨어라는 단어를 사용한 적이 없다"고 말했다.이는 앨리스 대법원의 판결로 수십만 건의 소프트웨어 특허가 완전히 무용지물이 될 것이라는 점을 감안할 때 놀라운 일입니다.그는 또한 "앞으로 몇 년 안에 이 결정은 많은 정당한 [38]이유로 조롱을 받을 것이다"라고 말했다.

후속 개발

법원이 소프트웨어 관련 언급을 거부했음에도 불구하고 앨리스의 결정은 소위 소프트웨어 특허와 비즈니스 방식 [39]특허의 유효성에 극적인 영향을 미쳤다.앨리스 이후로, 이 특허들은 매우 높은 사망률에 [40]시달려왔습니다.연방지방법원의 미국 특허법 101조에 따라 수백 개의 특허가 무효가 되었다.앨리스는 지방법원 판사들에 의해 이러한 주장의 많은 부분이 특허 부적격 추상적 [41]아이디어라는 것을 알게 되었다.

연방 순회 판사 윌리엄 커티스 브라이슨은 로열티 대 아메리칸 항공 사건에서 재판 [42]판사로 지명될 때 높은 사망률을 설명했다.

요컨대, 그러한 특허는, 비록 종종 발명의 아르고트로 치장하고 있지만, 단순히 문제를 기술하고, 문제를 해결하기 위한 순수한 기능적 단계를 발표하며, 그 단계 중 일부를 수행하기 위한 표준 컴퓨터 조작을 암송한다.이들 특허의 주요 결점은 실용적 문제를 해결하고 특허가 부적격 추상적 아이디어 그 자체보다 "상당히 많은" 무언가로 향하도록 보장하는 "발명적 개념"을 포함하고 있지 않다는 것이다.CLS Bank, 134 S. Ct. 2355, 2357; Mayo, 132 S. Ct. 1294 참조.이와 같이, 그것들은 창의적인 해결책이라기보다는 목적에 대한 기능적 설명에 지나지 않는다.또한 청구된 방법을 기능적 용어로 기술하기 때문에 문제가 되는 문제에 대한 후속 특정 해결책을 우선한다.CLS Bank, 134 S. Ct. 2354; Mayo, 132 S. Ct. 1301-02를 참조하십시오.대법원이 이러한 특허를 "추상적 아이디어"라고 주장하며 특허 가능한 주제에 대한 지시가 없다고 판결한 것도 이러한 이유에서다.

특허청의 특허발급 통계에 따르면 앨리스 결정 후 몇 달 동안 비즈니스 방법 특허(PTO 클래스 705)가 크게 감소했습니다.여기 그래프에 따르면 PTO는 Alice 이전 기간 동안 매월 발행한 수치의 절반 미만을 Alice 이후에 발행했습니다.동시에, 다른 종류의 소프트웨어 특허의 발행도 증가했다.(그래프에 따르면 앨리스가 발행하기 전에는 약 10%의 소프트웨어 특허가 비즈니스 방식 특허였지만, 이후에는 절반으로 줄어 5%[43]가 되었습니다.)

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 앨리스 코퍼레이션 Pty. Ltd. v. CLS Bank'l, 573 U.S. 208(2014).
  2. ^ 약 2000년 이후 미국 대법원과 하급 연방법원은 '특허 대상' 또는 '법정 대상'이라는 용어가 아닌 '특허 적격성'이라는 용어를 사용하는 경향이 있으며, 이는 특허 출원의 요건을 충족하고 참신할 경우 또는 다른 방법으로 특허를 받을 수 있는 것의 종류를 기술하기 위해 다음과 같은 용어와 대조된다.ng 특허가 부여되지 않을 수 있는 아이디어, 자연의 법칙 및 수학적 원리.최근 대법원의 의견은 거의 전적으로 이와 관련하여 "특허 적격"이라는 용어를 사용한다(및 그 반대인 "특허 부적격"이라는 용어를 사용한다.이 기사에서 논의된 앨리스 사례의 의견은 그 점을 보여주는 예시이다.현재 미국에서 사용되는 '특허성'이라는 용어는 특허 부여에 관한 다른 요건(예: 선행기술에 비해 명확하지 않음, 지원요건의 충족 등)을 충족시키지 못하는 경우를 설명하기 위해 남겨져 있다.
  3. ^ "일반 컴퓨터를 추가하는 것만으로는 101파운드의 특허성을 얻을 수 없다는 것을 명확히 함으로써 Alice는 소프트웨어 특허에 큰 영향을 미쳤습니다.앨리스 이후 연방 순회법원과 많은 지방법원은 다양한 소프트웨어 특허가 특허성에 필요한 '창의적 개념'을 공개하는지 여부를 놓고 씨름하고 있다.Netflix, Inc. v. Rovi Corp., F. Supp. 3d, -, 2015 WL 4345069, *5 (N.D. Cal.)2015년 7월 15일).
  4. ^ Lee, Timothy B. (February 26, 2014). "Will the Supreme Court save us from software patents?". The Switch (blog). Washington Post. Retrieved 2014-06-24.
  5. ^ 데니스 크라우치, 빌스키 대 카포스: 비즈니스 방법 아웃, 소프트웨어 특허 취득 가능, Patly O, (2010년 6월 28일)
  6. ^ Jones Day, 해설: Alice Corp. v. CLS Bank, Jones Day (2014년 6월)
  7. ^ 인용 누락
  8. ^ a b 앨리스 코퍼레이션Pty. Ltd. v. CLS Bank Internal, 134 S. Ct. 2347, 2353, 189 L. 2d 296 (2014).
  9. ^ CLS 은행 국제 대 앨리스 사건 주식회사 Pty, F768 Supp. 2d 221 (D.D.C. 2011) 건명 사이트
  10. ^ CLS 은행 국제 대 앨리스 사건 주식회사 Pty, F768 Supp. 2d 221, 242-255(D.D.C. 2011) Casetext 사이트
  11. ^ Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593 (2010)
  12. ^ CLS 은행 국제 대 앨리스 사건 Pty. Ltd, 717 F.3d 1269 (2013 Fed. Cir. 2013).
  13. ^ F.3D 717번지, 1282번지
  14. ^ F.3D 717, 1282-83이 결정을 내릴 때, 복수의견은 다음과 같은 4가지 질문을 언급했다.
    1. 추상적 발상의 모든 실용적 사용에 필요한 것인지, 따라서 그것이 진정으로 제한적이지 않은지 여부
    2. "현장의 연구자들이 이전에 수행한 잘 이해된 일상적이고 관례적인 활동 이상의 양"인지 여부
    3. 미미한 사후 활동 등 "중요하거나 사소한 한계"로 구성되는지 여부
    4. "서면에 기술된 청구서가 여전히 기술된 분야 내의 기본 개념의 모든 사용을 효과적으로 우선하는" 사용 분야 제한인지 여부.
    F.3D 717, 1283-84
  15. ^ F.3D 717, 1292-313
  16. ^ F.3D 717, 1333-36
  17. ^ F.3D 717, 1327-33
  18. ^ 자료 파일 번호 13-298, supremecourt.gov, 2014년 1월 8일 참조
  19. ^ "Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International". SCOTUSblog. Retrieved October 19, 2016.
  20. ^ 134 S. Ct. 2355 ([Mayo]에서는 자연법칙, 자연현상 및 추상사상을 주장하는 특허와 그러한 개념의 특허적 출원을 주장하는 특허를 구별하기 위한 프레임워크를 정한다.)
  21. ^ 134 S. Ct 2352에 있습니다
  22. ^ 134 S. Ct. (2355) ([Mayo]에서는 자연법칙, 자연현상 및 추상사상을 주장하는 특허와 그러한 개념의 특허적 출원을 주장하는 특허를 구별하기 위한 프레임워크를 정한다.")
  23. ^ 134 S. Ct 2355번지
  24. ^ 134 S. Ct. (2355번) (우선, 우리는 쟁점 클레임이 특허 부적격 개념 중 하나에 대한 것인지 여부를 판단한다.)
  25. ^ 134 S. Ct. (2355번) ('그렇다면, 우리 앞에 청구서에 또 무엇이 있습니까?'라고 묻습니다.)
  26. ^ 134 S. Ct. at 2355."이 분석의 2단계는 '실행 중인 특허가 [적격하지 않은 개념] 자체에 대한 특허보다 유의적으로 많은 것을 보장하기에 충분한 요소 또는 요소의 조합'을 찾는 것으로 기술했다."
  27. ^ 134 S. Ct. at 2357 (문제의 클레임은 중간 해결이라는 추상적인 아이디어에 대한 것이므로 Mayo의 프레임워크의 두 번째 단계로 눈을 돌린다.)우리는 단지 범용 컴퓨터의 실장만을 필요로 하는 방법 클레임은 그 추상적인 아이디어를 특허 적격 발명으로 변환하는 데 실패한다고 결론짓는다."
  28. ^ 134 S. Ct 2357번지
  29. ^ a b c d 134 S. Ct 2358입니다
  30. ^ 134 S. Ct 2360에 있습니다
  31. ^ a b Fung, Brian (June 20, 2014). "The Supreme Court's decision on software patents still doesn't settle the bigger question". The Switch (blog). Washington Post. Retrieved 2014-06-24.
  32. ^ Nazer, Daniel; Ranieri, Vera (June 19, 2014). "Bad Day for Bad Patents: Supreme Court Unanimously Strikes Down Abstract Software Patent". Electronic Frontier Foundation. Retrieved 2014-06-24.
  33. ^ "Supreme Court issues unanimous decision in Alice Corp. v. CLS Bank". Software Freedom Law Center. June 19, 2014. Retrieved 2014-09-20.
  34. ^ 앨리스, 2357(2014)에 134 S. Ct.
  35. ^ 로버트 머지스.앨리스에게 물어보세요.앨리스 대 CLS 뱅크에 이어 어떤 특허를 얻을 수 있습니까?2014년 6월 20일SCOTUS블로그
  36. ^ 존 더피.특허성에 대한 판사의 예외사항의 불확실성 확대.2014년 6월 20일SCOTUS블로그
  37. ^ Richard H. Stern, Alice v CLS Bank: 미국 비즈니스 방법과 소프트웨어 특허가 Oblivion을 향해 행진하고 있습니다.[2014년]어, 인텔. 619번 개정 629번
  38. ^ Gene Quinn, SCOTCUS Rules Alice Software Claims 특허 부적격 IPwatchdog (2014년 6월 19일)
  39. ^ Alice 이후의 소프트웨어 특허를 참조하십시오.
  40. ^ 2015년 5월 현재 결정 목록은 Steven Callahan, Alice: 소프트웨어 관련 특허의 소멸?, ND Tex 블로그(2015년 5월 1일).저자는 다음과 같이 말하고 있다.[S]앨리스에 관한 76건의 결정 중 57건이 특허를 무효화했다.그 중 16건만이 특허권을 지지하고 있다(3건의 추가 결정은 절차상의 이유로 앨리스의 도전을 기각했다).절차상의 결정을 제외하고, 이는 법정에서 앨리스의 특허에 이의를 제기하는 피고인의 승소율 78%에 해당한다.(물론 많은 특허가 특허심판위원회 이전에 앨리스의 소송의 희생양이 되기도 했다.))"
    Robert Sachs, "#AliceStorm In June: A Deeper Dive in Court Trends, and New Data On Alice in the USPTO", Bilskiblog(2015년 7월 2일), "예를 들어 연방법원의 73.1% 무효율은 96.2%(66년 이후)"를 참조하십시오.
  41. ^ Ars Technica, 이 3건의 2016년 사례는 소프트웨어 특허에 새로운 생명을 불어넣었다.
  42. ^ 로열티 변환 시스템.Corp. v. American Airlines, Inc.
  43. ^ 일반적으로 제임스 베센을 참조하십시오.법원이 특허 침해 억제를 위해 내린 조치—현재로서는 대서양(2014년 12월 1일).

추가 정보

외부 링크