파월 대 매코맥 사건

Powell v. McCormack
파월 대 매코맥 사건
1969년 4월 21일 논쟁
1969년 6월 16일 결정
전체 대문자 이름애덤 클레이튼 파월 주니어,윌리엄 매코맥 하원의장 등
인용문 395 U.486 ( 보기)
89 S. Ct. 1944; 23 L. Ed. 2d 491; 1969 U.S. LEXIS 3103
케이스 이력
이전의266 F. Supp. 354 (D.D.C. 1967); 395 F.2d 577 (D.Cir. 1968)
보유 자산
하원은 의원 자격 조항에서 언급되지 않는 한 어떠한 이유로도 정당하게 선출된 대표자를 배제할 수 없다.
법원 구성원 자격
대법원장
얼 워런
배석 판사
휴고 블랙 · 윌리엄 오더글러스
존 M. 할란 2세 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
포터 스튜어트 · 바이런 화이트
서굿 마셜
사례의견
다수워렌, 블랙, 더글라스, 할란, 브레넌, 화이트, 마샬이 합류했습니다.
컨커런스더글러스
반대스튜어트
포르타스는 그 사건의 심의나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
미국 경찰 예술I § 2, cl. 2

파월 매코맥(395 U.S. 486(1969)은 미국 연방대법원 판례에서 미국 헌법 제1조의 의원 자격 조항하원의원 자격의 배타적 목록이며, 이 조항에는 [1]적법하게 선출된 의원만 포함될 수 있다.

배경

애덤 클레이튼 파월 주니어는 뉴욕 법원의 판결을 거부하고 의회 여행 자금을 유용했으며 부인이 하지 않은 [2]일에 대해 의회 직원 급여를 지급했다는 의혹과 관련해 스캔들에 휘말렸다.

파월은 1966년 선거에서 재선되었다.제90차 의회가 소집되고 1967년 1월 존 윌리엄 매코맥 하원의장은 파월 하원의원에게 취임 선서를 자제해 줄 것을 요청했다.하원은 H를 채택했다.하원 위원회 위원장직을 박탈한 제1의원은 파월의 의석을 배제하고 파월의 비행을 조사할 특별 위원회를 만들었다.특위 조사와 청문회를 거쳐 1967년 3월 하원은 H씨를 채택했다.307 대 116의 투표로 278은 파월을 의회에서 배제하고 그를 비난했으며, 에게 2만5천 달러의 벌금을 부과하고, 그의 연공서열을 박탈하고, 그의 의석을 공석이라고 선언했다.

파월은 13명의 유권자들과 함께 미국 지방법원에 매코맥과 다른 5명의 대표자들을 피고인으로 지명하며 소송을 제기했다.그는 또한 그 집의 서기, 병장, 문지기라는 이름을 붙였다.이들 당사자의 대부분은 H. RESS 278의 시행을 금지하는 명령을 받기 위한 노력의 일환으로 명명되었다.

  • 의장이 취임선서 집행을 거부하는 것을 방지한다.
  • 서기가 "대표자의 의무 이행을 거부"하지 않도록 한다.
  • 육군 병장이 파월의 월급을 원천징수하는 것을 막기 위해
  • 문지기가 파월을 의회 의원회관에서 배제하는 것을 막기 위해

이 소송은 파월을 제외한 것은 제명에 해당한다고 주장했지만, 제명이 필요한 3분의 2의 표를 얻지는 못했을 것이다.

지방법원주제 관할권[3]없다는 이유로 사건을 기각했다.콜롬비아 특별구 항소법원이 지방법원을 [4]뒤집었다.Warren E에 의한 의견. 대법원장이 될 버거 대법원은 연방법원이 주제적 관할권을 갖고 있다고 판결했지만 파월이 소송을 제기할 자격이 없다는 것과 이 사건은 정당하지 않은 정치적 [5]질문을 나타낸다는 두 가지 이유로 기각했다.

소송이 법원 시스템을 통해 진행되는 동안, 파월은 1968년 선거에서 재선되었고 결국 91대 의회에서 재선되었다.하원은 H를 채택했다.2번 의원, 2만5천달러 [citation needed]벌금형대법원에 상고할 때 그는 자리에 앉아 있었기 때문에 피고인들은 소송이 [5]기각됐다고 주장했다.

이 결정의 여파로 의회는 연방선거법을 통과시켜 법원의 판결에 비추어 선거운동 절차를 공식화했다.

헌법상의 문제

  • 지정된 자격 이외의 자격을 개발할 수 있는 의회의 권한(제1조, 제2조, cl. 1-2절)
  • 탄핵이나 제명보다는 배제하는 의회의 권한(제1조, 제2조, 제5절, 제5조).I, § 5, cl. 2)
  • 사법 검토와자격 심사원이 되는 의회의 권한(제1조, 제5조, 제1항)
  • 대법원 관할권 및 정당성 (제3조)
  • 대표자를 선출할 유권자의 권리

결정

워렌의 다수 의견

다수의견은 대법원장 워렌이 작성했으며 블랙, 브레넌, 더글러스, 할란, 마셜, 화이트가 서명했다.

그 의견은 그 사건이 정당하다고 언급했고, 정부의 한 분과와 다른 분과가 대립하는 정치적 질문을 구성하지 않았다.오히려 "헌법을 해석하는 것"이 필요했다.

이 의견은 또한 의회가 의원들의 자격(제1조, 제5조, 제1항)과 연설 또는 토론 조항(제1조, 제6항)에 대해 단독으로 심사하는 것이 헌법상의 문제(제1조, 제6항)에 대한 사법심사를 배제하는 것은 아니라고 명시했다."어떤 지부도 최고가 아니다"라는 이유와 모든 지부가 헌법에 부합하도록 보장하는 것이 법원의 의무이기 때문이다.

다수의견은 의회는 제3조에 명시된 것 외에는 자격을 개발할 수 있는 권한이 없다고 주장했다.I, § 2, cl. 1-2

미국 헌법 제1조 제5항은 "각 가정은 ...의 재판관이 된다"고 규정하고 있다.그러나 즉시 각 하원은 "3분의 2의 찬성으로" 의원을 제명할 권한이 있다고 명시한다.법원은 이 조항을 해석하기 위해 "텍스트적으로 입증 가능한 약속"이 있다는 것을 알게 되었고, 이 경우 법원은 그렇게 했다.법원의 해석은 이 조항이 적법하게 선서하고 등록한 의원의 제명 절차를 의미한다는 것이 하원이 의원의 자격을 결정하는 권한을 행사할 수 있는 유일한 방법이라는 것이었다.

법원은 이 문제에 대한 의회의 권한은 사후라고 판단했다.즉, 의원 선거구가 있는 주의 법률에 따라 의원 당선자가 당선되고, 그 당선자가 [citation needed]취임 선서를 한 후에만 첨부된다.

하원 결의안이 제명을 명기했을 경우, 3분의 2의 표결에 이르렀을지는 불명확했다(제1조, 제2조, 제5항).제외보다는 나, § 5, cl. 2).따라서 법원은 파월이 부당하게 의원직에서 제외되었다고 판결했다.

법원은 의회가 여러 주의 법률에 따라 선출되고(각 주의 할당된 의회 선거구), 지난 11월 의회 선거가 끝난 후 1월 3일 연방정부 소재지에 집결하는 초기 후보 의원들의 전체라는 것을 발견했다.그 날, 그들은 각자의 취임 선서에 의해 취임하고, 집합적으로 N번째 의회(89, 95, 105, ...)가 된다.

헌재는 이 사건에서 헌법이 언급하고 있는 문제가 의원 중 한 명을 제명할 권한이 있다고 판단했기 때문에 이 문제에 도달하지 못했다.법원은 이 사건에서 어떤 의회도 미래의 의원인 후보 의원이 취임 선서와 하원 의석을 차지하는 것을 배제할 수 없다고 결정했다.법원은 의회가 후보 의원이 헌법의 회원 자격을 충족하고 주법에 의해 정당하게 선출되었다는 결정을 넘어 헌법 하에서 후보 의원을 심사할 수 없으며 선서를 하기 전에 이를 거부할 수도 있다고 판단했다.직책과 자리에 앉혔죠

헌재는 특정 의회(105회, 106회 등)가 재선거, 재입당, 재입당, 재입당 등을 요구받지 않고 개인을 미래 의회에서 제명할 수 있는 권한을 갖고 있는지 여부를 명시적으로 결정하지 않았다.법원은 사실상 주(州)가 의회 선거구에 투표하는 것을 금지하지 않고 유권자들이 이전이나 현재 의회에서 제명된 사람을 선출하는 것을 금지하지 않는다고 결정했다.일단 의회가 의회 선거구에서 주 헌법과 법률에 따라 후보 의원이 선출되었지만 미국 헌법에 명시된 의회 자격과 상충되지 않는 것에 만족하면, 미국 의회는 할 수 있는 긍정적인 헌법적 의무를 가졌다.후보자를 국회의원으로 등록, 선서, 선서, 선서를 작성한다.

법원의 분석과 결정에 있어서 도전은 의회 구성원을 선출하는 것에 대해 주권국(본인과 그 구성원, 국민과 의회 위에 있는 주권국) 간에 조정과 조화를 이루는 적절한 행동 방침을 고안하는 것이었다.법원은 하원의 역사적 전례, 후보 의원들의 역사, 그리고 그들의 대리인을 선출하는 데 있어서 주와 유권자들의 역할을 살펴보았다.법원은 미국 헌법(국민의 말과 의지), 역사의 무게(국민이 어떻게 헌법을 사용했는지에 대한 기록), 그리고 정부의 연방 구조(국경 내 선거를 조직하고 관리하는 국가의 역할)가 법원의 주권적 의지를 결정하도록 요구한다고 결론지었다.민주적 절차에서 표현된 바와 같이, 국민과 그들의 국가의 조정 역할은 의회의 후보 구성원을 만드는 책임에서 조화를 이루어야 하고 최고가 되어야 한다.

국민은 헌법에 따라 의회 의원 선거에 출마할 수 있는 모든 자격을 긍정적으로 정하고 정의하며 제한했다.제9조 및 제10조 개정안에 따라 주정부는 미국 헌법에 의해 할당된 정부 및 연방공직선거의 규정을 제정할 권한을 보유한다.따라서 국민과 주(州)가 함께 여러 주의 법률과 미국 헌법의 조항과 조항의 운영을 통해 미국 의회의 후보 의원의 생성, 생산, 생성에 대한 유일한 권한을 갖는다.따라서 의회 자체가 이 과정의 창조물이 되고 그에 종속된다.의원의 관리, 관리 및 규율을 위한 의회의 절차와 절차(선서, 선서, 등록명부에 기재된 경우)는 헌법상 국회의원의 설립에 대한 국민과 국가의 주권에 각각 종속된다.

더글러스의 동감

더글러스 판사는 이 사건에 대해 유일하게 동의하는 의견을 썼다.헌법의 일부에 속하지 않는 자격은 헌법 개정에 의하지 않는 한 추가할 수 없다고 명시했다.따라서 의회는 3분의 2의 표결로 의원 제명을 거부할 수 있다.

스튜어트의 반대 의견

스튜어트 판사는 이 사건이 대법원에 상고될 당시 파월이 이미 91대 의회에 출석한 상태였기 때문에 사건이 기각됐기 때문에 대법원에서 심리되지 말았어야 한다는 반대 의견을 썼다.

투표하지 않는 정의

당시 아베 포르타스 판사는 자신의 스캔들에 휘말려 이 사건에 투표하지 않았다.그는 1969년 5월 14일 이 사건의 판결이 [citation needed]발표되기 33일 전에 사임했다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 파월 매코맥 사건, 395 U.S. 486(1969년) Public domain 이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  2. ^ Epstein & Walker 2015, 93페이지
  3. ^ Powell v. McCormack, 화씨 266도 부록 354 (D.D.C. 1967)
  4. ^ Powell v. McCormack, F.2d 577 (D.C. Cir. 1968).
  5. ^ a b 우로프스키 2001, 페이지 185

레퍼런스

  • Epstein, Lee; Walker, Thomas G. (2015). Constitutional Law for a Changing America: A Short Course (6th ed.). Washington, DC: CQ Press. ISBN 978-1-4833-0780-0.
  • Urofsky, Melvin I. (2001). The Warren Court: Justices, Rulings, and Legacy. Santa Barbara, CA: ABC-CLIO. ISBN 978-1-57607-160-1.

외부 링크