상담조항 지원

Assistance of Counsel Clause
형사 소송법
형사재판 및 유죄판결
피고의 권리
평결
판결문
후발송부
관련법 분야
포털

미국 헌법 수정 제6조 법률조항은 다음과 같이 규정하고 있다: "모든 형사 기소에 있어서 피고는 권리를 누려야 한다...변호인의 도움을 받을 [1]수 있도록."

변호사의 조력에는 5가지 뚜렷한 권리인 선택권, 선임권, 분쟁 없는 변호사의 권리, 변호사의 효과적인 조력권, 변호사의 대리권이 있다.

중요 단계에서의 부착

현재 브루어는 v윌리엄스, 430미국 387(1977년), 법률 자문을 받을 권리가에서“적어도 사람 변호사의 시간은 사법 절차. 그에게, 형식 전하, 예비 청문회 기소, 정보 또는 공소장의 방법 'whether에 의해 시작되었다 후에 도움을 받을 권리가 있다고 의미다.”[2]Brewer기 위해서는 결론을 내리기 위해 계속 언급된모자 일단 적대적인 절차는 피고에게 불리하기 시작했다, 그가 법률적인 표현으로 정부가 him[3]하며, 피고는 체포,“[구속]영장 판사에 기소되,”과“은 법원에 의해 제한하는”"[t]here이 될 수 있다는 것에 의심의 여지가 사법 절차. ha[순진] 와initiat 조사 권리가 있다.교육.”

대배심 소송의 대상이 되는 개인들은 미국 대법원에 의해 대배심은 헌법 수호의 보호를 촉발하는 형사소송으로 간주되지 않기 때문에 6차 개정안에 대해 자문할 권리가 없다.[4]

변호사의 선택

이해충돌,[5] 일정 조정, 변호사의 관할구역 내 법률실천 허가, 변호사의 피고인 대리 의지(프로보노든 유료로든) 등의 고려사항에 따라 형사피고인은 자신이 선택한 변호사에 의해 대리될 권리가 있다.[6] 1선발 변호사의 잘못된 박탈에 대한 해결책은 자동역전이다.[7]

분쟁자유상담

변호인이 유임되든 선임되든 피고인은 이해충돌 없이 변호할 권리가 있다. 실제 이해 상충이 존재하고 그 갈등이 대표성에 어떤 역효과를 초래한다면 그 결과는 자동반전이 된다.[8] 갈등은 알고도 지능적으로 포기할 수 있지만 일부 갈등은 피할 수 없다는 게 일반적인 규칙이다.[9][10]

변호사 선임

파월 대 앨라배마 사건에서 대법원은 "피고인이 변호인을 고용할 수 없고, 무식함, 심신미약, 문맹 등의 이유로 자신의 변호를 충분히 할 수 없는 자본 사건에서, 요청하든 말든 변호인을 선임하는 것이 법원의 의무"[11]라고 판결했다. 존슨 대 제르브스트 사건에서, 연방 대법원은 모든 연방 사건에서, 너무 가난해서 자신의 것을 고용할 수 없는 피고인들을 위해 변호사를 선임해야 할 것이라고 판결했다.[12] 그러나, 벳츠 대 브래디 사건에서, 법원은 피고가 변호사의 도움을 필요로 하는 "특별한 상황"을 증명하지 않는 한, 수정헌법 14조에 따른 주 법원으로 이 요건을 연장하는 것을 거절했다.[13]

1961년, 법원은 연방법원에 적용된 규칙을 주법원으로 연장했다. 해밀턴 대 앨라배마에서는 "무시, 심신미약, 문맹 등"[14]이 없더라도 그렇게 요청했을 때 자본사건의 피고인들에게 아무런 비용 없이 변호인을 제공해야 한다고 주장했다. 기디언 대 웨인라이트는 벳츠 대 브래디 사건을 명백하게 기각했고 모든 중범죄 사건에서 가난한 피고인들에게 변호인이 제공되어야 한다는 것을 발견했다.[15] Argersinger 대 Hamlin 사건에서는 어떤 경우에도 변호인을 선임하여 실제 징역형을 선고해야 한다.[16] 그러나, 스콧 대 사건에서. 일리노이주 법원은 피고에게 어떠한 징역형도 선고되지 않았다면 변호인을 선임할 필요가 없다고 판결했다.[17]

미국에서는 연방정부의 재판에서 변호할 수 있는 권리가 미국 권리장전(Bill of Rights)에 의해 인정되었지만, 이 권리가 주 법원이 재판한 사건(즉, 대부분의 경우 살인 등 범죄를 포함한 대부분의 형사 재판)으로 확대되었다는 확언은 훨씬 후에 나왔다. 일부 주 대법원이 19세기 동안 이 권리를 단언했지만, 1963년 기디언 대 웨인라이트 판결에서야 대법원은 중범죄 재판에서 피고인들이 변호인을 가질 권리를 단언했다.

변호사의 비효율적인 지원

주요 기사: 변호사의 비효율적인 지원

헌법상 자문권은 반드시 효과적인 변호사의 권리를 포괄한다.[18] 변호사의 정식 선임만으로는 수정헌법 6조의 헌법적 보장을 충족시키지 못한다.[19] 대신, 형사 피고인은 합리적으로 유능한 대리인을 선임할 권리가 있다.[20]

스트릭랜드 대 워싱턴 사건(1984년)에서 법원은 피고인이 (1) 피고측 변호사의 수행이 객관적 합리성 기준("수행 능력")보다 낮다는 것을 입증하는 경우("수행 능력")과 (2) 그러나 불충분한 수행의 경우, 피고인이 면제를 받을 수 있다고 판결했다.e 절차의 결과는 달랐을 것이다("mostic prong").[21]

스트릭랜드의 편견을 만족시키기 위해서는 유죄를 주장하는 피고인이 그것을 보여야 하지만 변호사의 불충분한 수행에 대해서는 유죄를 인정하지 않았을 것이다.[22] 파딜라 대 켄터키 사건(2010년)에서 법원은 추방 위험에 대해 유죄를 주장하는 외국인에게 변호인이 알리지 않은 것이 스트릭랜드의 수행의 객관적 기준보다 낮다고 판결하고, 유죄를 인정하지는 않았지만 유죄를 인정하지 않은 외국인에게 유죄를 철회하도록 허용했다.[23]

자기표현

주요 기사: 미국에서의 법적 대표성

법원이 피고인이 변호할 권리를 포기할 능력이 없다고 판단하지 않는 한, 형사 피고인은 자신을 변호할 수 있다.

422 U.S. 806 (1975년) 파레타 대 캘리포니아 사건에서, 대법원은 피고의 재판권을 인정했다. 그러나 고디네즈 대 모란 사건(1993)에서 법원은 피고인이 충분히 자격이 없다고 판단될 경우 피고인을 변호인으로 선임하도록 요구할 수 있다. 528 미국 152호(2000년)의 마르티네즈 대 캘리포니아 항소법원에서 대법원은 상고법원에 소송대리권을 적용하지 않는다고 판결했다. 554년 미국 164년(2008)의 인디애나 대 에드워즈 사건에서 법원은 형사 피고인이 동시에 재판을 받을 수 있지만 자신을 변호할 수 있는 능력은 없다고 판결했다. 법원은 궁극적으로 이러한 규칙에 비추어 볼 때, 국가는 달리 유능한 형사 피고인이 변호인의 도움을 받아 재판을 진행하도록 요구할 수 있다고 결론지었다. 재판을 받을 수 있는 역량의 기준은 피고인이 그 재판에서 자신을 보좌할 변호사가 있을 것으로 가정한다. 그러므로 뒤스키 규칙에는 재판을 받기 위한 역량의 기준이 자신을 대표하기 위한 역량의 기준보다 낮아야 한다는 생각이 내포되어 있다. 재판에서의 자신의 대리권은 재판 법원이 재판 예절을 지키고 증거의 질서 있는 제시, 증인 심문, 법적 논쟁의 진전 등을 촉진하는 데 관심을 기울이는 데 있어 적격이다. 법원 입장에서는 피고인의 정신질환이 이러한 업무를 수행하는 능력을 손상시킬 수 있다는 것이 '상식'이었다. "재판에서 자기표현의 권리는 변호인의 도움 없이 변론을 할 수 있는 정신적 능력이 부족한 피고인의 존엄성을 긍정하지 못할 것이다."

430 U.S. 817 (1977년) 바운스 대 스미스 사건에서, 대법원은 "의미있는 법원 접근"이라는 헌법상의 권리를 변호사나 법률 자료의 접근에 의해 충족시킬 수 있다고 주장했다. 바운스는 몇몇 미국 항소법원에 의해 재판소에 대한 접근이 지명된 변호사를 통해 제공되었을 때, 친 피고인이 그의 변호를 연구하기 위해 감옥법 도서관에 접근할 헌법적 권리가 없다는 뜻으로 해석되었다.[24]

유사국법규정

루이지애나 주 대법원은 주 대 하타웨이, 621 So. 2d 796 (1993년 La. La.)에서 주 및 연방 헌법에 따라 첨부된 변호권을 어느 지점에서 논의해왔다. 이 경우 법원은 6차 개정안이 사법부 형사소송 불리한 절차를 시작한 뒤 첨부되고, 사법부 형사소송에서 '중대한 단계'라고 볼 수 있는 재판 전 대립 시에만 권리가 존재한다는 조건을 되풀이했다. 621 801에서 2배. 임계 단계에 대한 명확한 정의는 내려지지 않았지만, 경찰관의 피고인에 대한 심문은 그 사건의 중요 단계의 예로서 제시되었다.

일부 주는 피고의 자유 이익이 위협받는 모든 문제에 대해 변호할 권리를 연장한다. 뉴저지 연방대법원은 이 소송이 민사, 형사, 행정으로 분류되든 상관없이 피고인이 자유의 상실에 직면할 경우, 가난할 경우 변호사를 선임할 권리가 있다고 만장일치로 판결했다. 앤 파스쿠아 외 대 혼. 제럴드 J. Council, 외, 186 N.J. 127 (2006) (2006년 3월)

국가범죄에 대한 신청

1963년까지는 연방범죄로 기소된 형사 피고인에게만 변호사 자격이 적용되었다. 그러나 기디언 대 웨인라이트 사건에서는 대법원이 주 형사 피고인에게도 변호권이 적용된다고 판결했다.[25]

참조

  1. ^ 미국 헌법 수정 6조
  2. ^ Brewer 대 Williams, 430 U.S, 398
  3. ^ 마시야 대 미국, 377 U.S 201 (1964)
  4. ^ Chief Justice Warren E. Burger. "U. S. v. Mandujano, 425 U.S. 564, 581, 96 S. Ct. 1768, 1779, 48 L. Ed. 2d 212 (1976)". Justicia. Retrieved February 15, 2012.
  5. ^ 밀 대. 미국, 486 U.S. 153 (1988)
  6. ^ 모리스 대 슬래피 사건, 461 U.S. 1 (1983년)
  7. ^ 미국 대 곤잘레스 로페즈 사건, 548 미국 140명(2006년).
  8. ^ 버거 대 켐프, 483 U.S 776 (1987); 쿨러 대 설리번, 446 U.S 335 (1980); 할로웨이 대 아칸소, 435 U.S 475 (1978)
  9. ^ 미국 대 쿠르시오 사건, 680 F.2d 881(2d Cir. 1982년)을 참조하라.
  10. ^ 참조, 예: 미국 대 슈바르츠, 283 F.3d 76(2d Cir. 2002); 미국 대 미국 대 사건 Fulton, 5 F.3d 605 (2d Cir. 1993년).
  11. ^ 파월 대 앨라배마 사건, 287 U.S. 45 (1932년)
  12. ^ 존슨 대 제르브스트 사건, 304 U.S. 458 (1938)
  13. ^ 벳츠 대 브래디, 316 U.S. 455 (1942)
  14. ^ 해밀턴 대 앨라배마 사건, 368 U.S 52 (1961년)
  15. ^ 기디언 대 웨인라이트 사건, 372 U.S. 335 (1963년)
  16. ^ 아르거싱어 대 햄린 사건, 407 U.S. 25 (1972)
  17. ^ 스콧 대 사건 일리노이, 440 미국 367 (1979년)
  18. ^ 맥맨 대 리처드슨 사건, 397 U.S. 759, 771 n.14 (1970)
  19. ^ 에이버리 대 앨라배마 주, 308 미국 444, 446 (1940)
  20. ^ 주 대. 위싱, 528 N.W.2d 561, 564 (Iawa 1995)
  21. ^ 스트릭랜드 대 워싱턴 사건, 466 U.S. 668 (1984년) See also Casey Scott McKay, Constitutional Law-the Plea-Bargaining Process-Mr. Counsel, Please Bargain Effectively for Your Client's Sixth Amendment Rights, Otherwise the Trial Court Will Be Forced to Reoffer the Plea Deal and Then Exercise Discretion in Resentencing, 82 Miss. L.J. 731 (2013) . Archived 2019-07-02 at the Wayback Machine
  22. ^ 힐 대 록하트, 474 U.S 52 (1985년)
  23. ^ 파딜라 대 켄터키 사건, 130 S. Ct. 1473 (2010) See also Casey Scott McKay, Constitutional Law-the Plea-Bargaining Process-Mr. Counsel, Please Bargain Effectively for Your Client's Sixth Amendment Rights, Otherwise the Trial Court Will Be Forced to Reoffer the Plea Deal and Then Exercise Discretion in Resentencing, 82 Miss. L.J. 731 (2013) . Archived 2019-07-02 at the Wayback Machine
  24. ^ 2차 회로: 2004년 10월 8일, Mark Hamblet, Law.com, 법원 접근성 시험을 만족하는 변호사 보유
  25. ^ 기디언 대 웨인라이트 사건, 372 U.S. 335, 345 (1963년)