남태평양 사건 대 애리조나 사건

Southern Pacific Co. v. Arizona
서던퍼시픽 컴퍼니 대 애리조나 사건
미국 대법원
1945년 3월 26일 논쟁
1945년 6월 18일 결정
전체 대문자 이름서던 퍼시픽 컴퍼니 대 애리조나 전 사건설리번 법무장관
인용문 325 U.S.761 (더 보기
65 S. Ct. 1515; 89 L. 1915; 1945 U.S. LEXIS 2816
케이스 이력
이전의애리조나 열차 제한법의 합헌성을 지지하는 판결에 항소합니다. 61 Ariz.66, 145 P.2d 530
보유 자산
애리조나주는 열차를 14대의 객차 또는 70대의 화물차로 제한한다는 주 법규를 유지하는 데 있어 적절하고 경제적이며 효율적인 철도 운송 서비스에 대한 국가의 이익보다 더 큰 관심을 보이고 있다.또한, 안전상의 우려에 따라 법이 존속해야 한다는 애리조나 주의 주장은 사고의 위험을 줄여주지 않을 것으로 보이고 미국 헌법의 상거래 조항으로 보호되고 있는 주 간 상거래를 방해하기 때문에 타당하지 않다.
법원 구성원 자격
대법원장
할란 F.스톤
배석 판사
오웬 로버츠 · 휴고 블랙
스탠리 F.리드 · 펠릭스 프랑크푸르터
윌리엄 오더글러스 · 프랭크 머피
로버트 H. 잭슨 · 와일리 B.러트리지
사례의견
다수Roberts, Reed, Frankfurter, Murphy, Jackson이 참여한 Stone
컨커런스러트리지
반대블랙입니다.
반대더글러스
적용되는 법률
1912년 5월 16일 애리조나 열차 제한법, 1939년 애리조나 코드 앤, § 69-119

서던퍼시픽 컴퍼니 대 애리조나(1945년 미국 연방법원 판례 제761호)는 1912년 애리조나주 열차제한법이 14량 이상의 여객열차를 금지하고 70량 이상의 화물열차를 금지해 주 간 [1]상거래에 위헌적 부담을 줬다고 판결한 미국 대법원의 사건이다.법원은 이 법이 열차 사고율을 낮추려는 애리조나의 정당한 이익을 달성하기 위해 필요 이상의 부담을 지웠다고 판결했다.이 사건은 법원의 소위 네거티브 커머스 조항의 일부이다.

결정

문제는 주권국가로서 애리조나가 미국 헌법의 상업조항에 위배되지 않고 열차제한법을 제정하고 시행할 수 있느냐 하는 것이었다.네거티브 커머스 조항에 따르면 의회가 아직 조치를 취하지 않았더라도 주 정부는 주 간 상거래를 부당하게 차별하거나 주 간 상거래에 과도한 부담을 주는 법을 통과시키지 않을 수 있다.주내 상거래를 위해 주내 상거래를 차별하는 주법은 경제적 보호주의를 목적으로 제정되면 그 자체로 무효가 되지만, 보건 및 안전 [2]목표를 달성하기 위한 합리적인 대체 비차별적 수단이 존재하지 않는 한 정당한 보건 및 안전상의 이유로 제정되면 유효하다.주 간 상거래를 차별하지 않지만 주 간 상거래에 부담을 주는 주법은 균형 테스트의 대상이 되며, 나중에 파이크 대 브루스 교회 법원에 의해 결정되며, 주 간 상거래에 대한 부담이 법에서 파생된 합법적인 건강 및 안전 이익보다 크지 않으면 주 법은 무효입니다.

스톤 대법원장은 대다수의 사람들을 위해 열차 제한법이 주 간 상업에 큰 부담을 줬다고 주장했는데, 이는 주로 애리조나 주의 화물 및 여객 철도 교통은 거의 모두 주 간 교통이었기 때문이다. 이는 애리조나 외곽에서 운행하는 열차조차 열차 제한법을 준수해야 한다는 것을 의미한다.그 결과,[3] 차량당 열차 수에 대한 제한으로 인해 이전에 사용한 것보다 30% 더 많은 열차가 필요하게 되었습니다. 인플레이션 조정 전에는 연간 $100,000의 추가 비용이 소요되었습니다.법원은 애리조나 주의 합법적인 건강과 안전 이익에 있어서 주 간 상거래의 큰 부담을 정당화하기에 불충분하다고 판결했다: "열차 제한법은 표면적으로 "열차의 더 긴 길이에서 비롯된다"는 철도 사고 비율을 감소시키기 위해 통과되었다. 그러나 법원은 만약 법의 결과가 있다면,"[4]열차 수가 많은 것에서 비롯된" 사고를 증가시키기 위한 것일 수도 있다.따라서, 열차 제한법은 주 간 상거래에 부과되는 부담을 정당화할 수 있는 목적을 달성하기 위한 충분한 이익은 고사하고 열차 안전에 대한 주 정부의 정당한 이익과 합리적으로 관련되지 않았습니다.

반대 의견

블랙 판사는 최악의 경우 애리조나 주의 법이 "지혜롭지 못한" 것이며, 대법원이 아닌 입법부가 현명하지 [5]못한 법을 폐지하는 것에 대한 책임을 져야 한다고 지적하며 반대했다.더글러스 판사는 또한 부정적인 상업 조항 원칙은 주간 [6]상거래에 부담을 줄 수 있는 주법보다는 주간 상거래를 차별하는 주법에만 적용되어야 한다고 말하며 반대했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ S. Pac. 대 애리조나 사건, 325 U.S. 761, 784(1945년)
  2. ^ 메인 대테일러, 477 U.S. 131 (1986)
  3. ^ S. Pac. 대 애리조나 사건 (미국 대법원 판례집필 325권, 761, 771-72(1945년))
  4. ^ S. Pac. 대 애리조나 사건, 325 U.S. 761, 775(1945년)
  5. ^ S. Pac. 대 애리조나 사건, 325 U.S. 761, 784(1945년)
  6. ^ S. Pac. 대 애리조나 사건, 325 U.S. 761, 795(1945년)

외부 링크

  • Southern Pacific Company v. Arizona, 325 U.S. 761(1945)의 텍스트는 Justia Library of Congress에서 입수할 수 있습니다.