1945년 미국 대법원 사건
서던퍼시픽 컴퍼니 대 애리조나 사건 |
---|
|
|
전체 대문자 이름 | 서던 퍼시픽 컴퍼니 대 애리조나 전 사건설리번 법무장관 |
---|
인용문 | 325 U.S.761 (더 보기 |
---|
|
이전의 | 애리조나 열차 제한법의 합헌성을 지지하는 판결에 항소합니다. 61 Ariz.66, 145 P.2d 530 |
---|
|
애리조나주는 열차를 14대의 객차 또는 70대의 화물차로 제한한다는 주 법규를 유지하는 데 있어 적절하고 경제적이며 효율적인 철도 운송 서비스에 대한 국가의 이익보다 더 큰 관심을 보이고 있다.또한, 안전상의 우려에 따라 법이 존속해야 한다는 애리조나 주의 주장은 사고의 위험을 줄여주지 않을 것으로 보이고 미국 헌법의 상거래 조항으로 보호되고 있는 주 간 상거래를 방해하기 때문에 타당하지 않다. |
|
- 대법원장
- 할란 F.스톤
- 배석 판사
- 오웬 로버츠 · 휴고 블랙
스탠리 F.리드 · 펠릭스 프랑크푸르터 윌리엄 오더글러스 · 프랭크 머피 로버트 H. 잭슨 · 와일리 B.러트리지 |
|
다수 | Roberts, Reed, Frankfurter, Murphy, Jackson이 참여한 Stone |
---|
컨커런스 | 러트리지 |
---|
반대 | 블랙입니다. |
---|
반대 | 더글러스 |
---|
|
1912년 5월 16일 애리조나 열차 제한법, 1939년 애리조나 코드 앤, § 69-119 |
서던퍼시픽 컴퍼니 대 애리조나(1945년 미국 연방법원 판례 제761호)는 1912년 애리조나주 열차제한법이 14량 이상의 여객열차를 금지하고 70량 이상의 화물열차를 금지해 주 간 [1]상거래에 위헌적 부담을 줬다고 판결한 미국 대법원의 사건이다.법원은 이 법이 열차 사고율을 낮추려는 애리조나의 정당한 이익을 달성하기 위해 필요 이상의 부담을 지웠다고 판결했다.이 사건은 법원의 소위 네거티브 커머스 조항의 일부이다.
결정
문제는 주권국가로서 애리조나가 미국 헌법의 상업조항에 위배되지 않고 열차제한법을 제정하고 시행할 수 있느냐 하는 것이었다.네거티브 커머스 조항에 따르면 의회가 아직 조치를 취하지 않았더라도 주 정부는 주 간 상거래를 부당하게 차별하거나 주 간 상거래에 과도한 부담을 주는 법을 통과시키지 않을 수 있다.주내 상거래를 위해 주내 상거래를 차별하는 주법은 경제적 보호주의를 목적으로 제정되면 그 자체로 무효가 되지만, 보건 및 안전 [2]목표를 달성하기 위한 합리적인 대체 비차별적 수단이 존재하지 않는 한 정당한 보건 및 안전상의 이유로 제정되면 유효하다.주 간 상거래를 차별하지 않지만 주 간 상거래에 부담을 주는 주법은 균형 테스트의 대상이 되며, 나중에 파이크 대 브루스 교회 법원에 의해 결정되며, 주 간 상거래에 대한 부담이 법에서 파생된 합법적인 건강 및 안전 이익보다 크지 않으면 주 법은 무효입니다.
스톤 대법원장은 대다수의 사람들을 위해 열차 제한법이 주 간 상업에 큰 부담을 줬다고 주장했는데, 이는 주로 애리조나 주의 화물 및 여객 철도 교통은 거의 모두 주 간 교통이었기 때문이다. 이는 애리조나 외곽에서 운행하는 열차조차 열차 제한법을 준수해야 한다는 것을 의미한다.그 결과,[3] 차량당 열차 수에 대한 제한으로 인해 이전에 사용한 것보다 30% 더 많은 열차가 필요하게 되었습니다. 인플레이션 조정 전에는 연간 $100,000의 추가 비용이 소요되었습니다.법원은 애리조나 주의 합법적인 건강과 안전 이익에 있어서 주 간 상거래의 큰 부담을 정당화하기에 불충분하다고 판결했다: "열차 제한법은 표면적으로 "열차의 더 긴 길이에서 비롯된다"는 철도 사고 비율을 감소시키기 위해 통과되었다. 그러나 법원은 만약 법의 결과가 있다면,"[4]열차 수가 많은 것에서 비롯된" 사고를 증가시키기 위한 것일 수도 있다.따라서, 열차 제한법은 주 간 상거래에 부과되는 부담을 정당화할 수 있는 목적을 달성하기 위한 충분한 이익은 고사하고 열차 안전에 대한 주 정부의 정당한 이익과 합리적으로 관련되지 않았습니다.
반대 의견
블랙 판사는 최악의 경우 애리조나 주의 법이 "지혜롭지 못한" 것이며, 대법원이 아닌 입법부가 현명하지 [5]못한 법을 폐지하는 것에 대한 책임을 져야 한다고 지적하며 반대했다.더글러스 판사는 또한 부정적인 상업 조항 원칙은 주간 [6]상거래에 부담을 줄 수 있는 주법보다는 주간 상거래를 차별하는 주법에만 적용되어야 한다고 말하며 반대했다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ S. Pac. 대 애리조나 사건, 325 U.S. 761, 784(1945년)
- ^ 메인 대테일러, 477 U.S. 131 (1986)
- ^ S. Pac. 대 애리조나 사건 (미국 대법원 판례집필 325권, 761, 771-72(1945년))
- ^ S. Pac. 대 애리조나 사건, 325 U.S. 761, 775(1945년)
- ^ S. Pac. 대 애리조나 사건, 325 U.S. 761, 784(1945년)
- ^ S. Pac. 대 애리조나 사건, 325 U.S. 761, 795(1945년)
외부 링크
|
---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
---|
1790년 저작권법 | |
---|
1793년 특허법 | |
---|
특허 침해 사례법 | |
---|
특허성 판례법 | |
---|
1831년 저작권법 | |
---|
1870년 저작권법 | |
---|
1890년 셔먼 반독점법 | |
---|
1891년 국제 저작권법 | |
---|
1909년 저작권법 | |
---|
특허남용사례법 | |
---|
1914년 클레이튼 반독점법 | |
---|
랜햄법 | - Inwood Laboratories, Inc. 대 Ives Laboratories, Inc. (1982)
- 샌프란시스코 Arts & Athletics, Inc. 대 미국 올림픽 위원회(1987년)
- Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc. (1992)
- Qualitex Co. v. Jacobson Products Co. (1995년)
- College Savings Bank v. Florida 선불 중등교육비 위원회(1999년)
- Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc(2001)
- TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc. (2001)
- 다스타 사건 대 20세기 폭스 영화 사건(2003년)
- 모즐리 대 V. 시크릿 카탈로그, Inc. (2003)
- Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc. (2014년)
- POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co. (2014년)
- 모탈 대 모탈 사건 탐 (2017년)
- 이안쿠 대 브루네티 사건(2019년)
- Romag Facners, Inc. v. Forseal, Inc. (2020년)
|
---|
1976년 저작권법 | - 자키니 대 스크립스-하워드 방송 사건(1977년)
- 소니 코퍼레이션 오브 아메리카 대 유니버설 시티 스튜디오 주식회사(1984년)
- Mills Music, Inc. 대 Snyder(1985년)
- Harper & Row v. Nation Enterprise 사건(1985년)
- 창조적 비폭력을 위한 공동체 대 리드(1989년)
- 스튜어트 대 아벤드 사건(1990년)
- Feist Publications, Inc., v. 농촌 전화 서비스 회사(1991)
- 포거티 대 판타지 사건(1994년)
- 캠벨 대 에이커프 로즈 뮤직 사건(1994년)
- Lotus Dev. 코프 대 볼랜드 국제 사건 (1996년)
- Quality King Distributors Inc., v. L'anza Research International Inc(1998)
- 펠트너 대 콜롬비아 픽처스 텔레비전 사건(1998년)
- 뉴욕타임스 사건 대 타시니 사건(2001년)
- 엘드레드 대 사건 애쉬크로프트(2003)
- MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd (2005)
- Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick (2010년)
- 골란 대 홀더 사건 (2012년)
- Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc. (2013년)
- 페트렐라 대 메트로 골드윈 메이어 사건 (2014년)
- 미국방송공사 대 에어로 (2014년)
- 스타 애슬리카, LLC 대 바시티 브랜드스, Inc. (2017년)
- First Estate Public Benefit Corporation v. Wall-Street.com(2019년)
- Rimini Street Inc. 대 Oracle USA Inc. (2019년)
- 앨런 대 쿠퍼 사건 (2020년)
- 조지아 대 퍼블릭 사건자원Org, Inc. (2020)
|
---|
기타 저작권 사례 | |
---|
기타 특허 사례 | - 콘티넨탈 종이봉투 회사 대 동부 종이봉투 회사(1908)
- 광물질분리유한공사 대 하이드 사건(1916년)
- 미국 대 제너럴 일렉트릭 사건(1926년)
- 미국 대 유니비스 렌즈(1942)
- 알트바터 대 프리먼 사건(1943년)
- 싱클레어 캐럴 사건 대 인터케미컬 사건(1945년)
- 펑크 브라더스 종자회사 대 칼로인접종회사(1948년)
- Great Atlantic & Pacific Tea Co. v. Supermarket Equipment Corp.(1950년)
- Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co. (1950년)
- 아로 제조소 대 컨버터블 탑 교환소(1961년)
- Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc. (1964년)
- 윌버 엘리스 대 커터 사건(1964년)
- 브룰로트 대 브룰롯 대 타이스(1964년)
- Walker Process Equipment, Inc. 대 Food Machine & Chemical Corp. (1965년)
- 그레이엄 대 존 디어 사건(1966)
- 미국 대 애덤스 사건(1966년)
- 브레너 대 맨슨 사건(1966년)
- 리어 사건 대 애드킨스 사건(1969년)
- 앤더슨-블랙록, 주식회사 대 포장구조회사(1969년)
- 제니스 라디오 주식회사 대 해즐틴 리서치 주식회사(1971년)
- 고트샬크 대 벤슨 사건(1972년)
- 미국 대 글락소 그룹 사건(1973년)
- 댄 대 존스턴 사건(1976년)
- 사크라다 대 아그 프로 사건(1976년)
- 파커 대 플룩 사건(1978년)
- 다이아몬드 대 차크라바티 사건(1980년)
- 다이아몬드 대 디어 사건(1981년)
- 보니토 보트 주식회사 대 썬더 크래프트 보트 주식회사(1989년)
- Eli Lilly & Co. v. Medtronic, Inc. (1990년)
- Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996년)
- 워너 젠킨슨 사건 대 힐튼 데이비스 화학 사건(1997년)
- 파프 대 웰스 일렉트로닉스 사건(1998년)
- 디킨슨 대 주르코 사건(1999년)
- 플로리다 선불 중등교육비위원회 v. College Savings Bank(1999년)
- J. E. M. Ag Supply, Inc. 대 Pioneer Hi-Breed International, Inc. (2001)
- 주식회사 페스토 대 쇼케츠 긴조쿠 산업 가부시키 사건(2002년)
- Merck KgaA v. Integra Lifesciences I, Ltd (2005)
- eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C. (2006)
- 일리노이 공구작업소 대 인디펜던트 잉크소 (2006)
- LabCorp v. Metaborate, Inc. (2006)
- MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc. (2007)
- KSR International Co. 대 Teleflex Inc.(2007)
- 마이크로소프트 v. AT&T. (2007)
- 콴타 컴퓨터, Inc. 대 LG전자 (2008)
- 빌스키 대 카포스 사건(2010년)
- Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A. (2011년)
- 스탠퍼드 대학교 대 로체 분자 시스템즈, Inc. (2011년)
- 마이크로소프트 v. i4i Ltd. 파트너십 (2011)
- Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. (2012년)
- 카포스 대 하얏트 (2012)
- 보만 대 몬산토 사건 (2013년)
- 건 대 민튼 사건 (2013년)
- 분자병리학회 v. 미리어드 유전학 (2013)
- FTC 대 Actavis, Inc. (2013년)
- Alice Corp. v. CLS Bank International (2014년)
- 아카마이 테크 주식회사 대 라임라이트 네트워크 주식회사 (2014년)
- Teva Pharmacuticals USA, Inc. v. Sandoz, Inc. (2015년)
- 킴블 대 마블 엔터테인먼트, LLC (2015년)
- 애플 대 삼성전자 사건 (2016년)
- TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC (2017년)
- Peter v. NantKwest, Inc. (2019년)
|
---|
기타 상표 케이스 | |
---|
|
|
|
|
|
|
|
|