포켓 거부권

Pocket veto

포켓 거부권은 거부권을 가진 대통령이나 다른 관리들이 아무런[1] 조치도 취하지 않음으로써 법안에 대한 권한을 행사할 수 있도록 하는 입법 책동이다. 따라서 이 법안에 대해 긍정적으로 거부권을 행사하지 않고 사실상 폐지한다.이것은 각 나라의 법에 따라 다르다; 일반적인 대안은 대통령이 아무런 조치를 취하지 않으면 자동으로 법안이 법이 된다는 것이다.

바베이도스

인도와 마찬가지로 2021년 헌법개정법(국가를 국가원수와 함께 영연방 왕국에서 의회공화국으로 전환)에 의해 개정된 바베이도스 헌법 58조는 대통령이 의회에서 통과된 법안에 동의한다고 선언하거나 동의를 보류해야 한다고 규정하고 있다.그러나 인도에서와 마찬가지로 바바디아 헌법은 의회가 보낸 법안에 대한 대통령의 행동 시한을 명시하지 않고 있다.따라서, 법안에 대한 조치를 무기한 연기하고 의회에 제출하지 않음으로써, 대통령은 효과적으로 거부권을 행사할 수 있다.

핀란드

핀란드 대통령의회에서 통과된 법안들을 처리할 수 있는 권한을 가지고 있다. 그러나 그러한 거부권은 [citation needed]일시적인 것이다.

인도

인도 헌법 제111조는 대통령의회의 양원을 통과한 법안에 동의한다고 선언하거나 동의를 보류하는 것으로 규정하고 있다.단,[2] 대통령은 재의를 위해 법안을 의회에 제출할 수 있다.대통령이 법안을 되돌려주고 의회가 수정안이 있든 없든 다시 한번 법안을 통과시키면 대통령은 그의 동의를 유보할 수 없다.그러나 인도 헌법은 의회가 제출한 법안에 대해 대통령의 구체적인 행동 시한을 명시하지 않고 있다.따라서 대통령은 법안을 무기한 연기하고 의회에 제출하지 않음으로써 사실상 [3][4]거부권을 행사하게 된다.1982년부터 1987년까지 인도의 대통령이었던 자일 싱은 인도 우체국 법안이 [5]법으로 제정되는 것을 막기 위해 호주머니 거부권을 행사했다.

미국

통상 대통령이 서명하지 않으면 10일이 지나면 마치 서명한 것처럼 법률이 된다.호주머니 거부권은 대통령이 10일 이내에 서명하지 않아 법안이 법으로 제정되지 못하고 의회가 휴회 중이어서 법안을 의회에 제출할 수 없을 때 발생한다.미국 헌법 제1조 제7항은 다음과 같이 규정하고 있다.

법안이 대통령에게 제출된 후 10일 이내에(일요일 제외) 반환되지 않을 경우, 의회가 휴회에 의해 그 반환을 금지하지 않는 한, 대통령이 서명한 것과 동일한 방법으로 법률이 된다.

헌법은 미 의회가 개회 중인 동안 대통령의 서명 또는 반환 결정 기간을 10일(일요일 제외)로 제한하고 있다.반환 거부권은 대통령이 그들의 반대와 함께 법안을 원래 있던 국회의사당으로 돌려보낼 때 발생한다.의회는 양원의 3분의 2 표결로 거부권을 무효화할 수 있으며, 이에 따라 법안은 법률이 된다.의회가 10일 동안 휴회해 법안 재개를 막고 대통령이 서명하지 않으면 '포켓 거부권'이 발생해 법안이 법으로 제정되지 않는다.의회는 거부권 메시지 및 기타 통신을 수신할 대리인을 휴회시키고 지정할 수 있으며, 이는 의회가 수십 년 동안 일상적으로 취해온 조치이다.의회가 폐회하는 동안 법안이 거부권을 행사하면 의회가 거부권을 회피할 수 있는 유일한 방법은 법안을 새로운 법안으로 재도입하고 양원을 통과시킨 후 대통령에게 다시 제출해 서명을 받는 것이다.제임스 매디슨은 [6]1812년에 포켓 거부권을 행사한 최초의 대통령이 되었다.

미국 역사상 대통령 중 프랭클린 D.루즈벨트는 그의 이전과 이후의 누구보다도 많은 수의 포켓 거부권을 가지고 있었다.1933년부터 1945년까지의 대통령 재임 기간 동안 루즈벨트는 635개의 법안에 거부권을 행사했는데, 그 중 263개는 소액 [7]거부권이었다.조지 W. 부시가 재임하는 동안 그의 뒤를 잇는 모든 대통령들은 포켓 거부권을 가졌다; 루즈벨트 다음으로 가장 많은 대통령은 드와이트 D였다.아이젠하워는 108명이었다.조지 W. 부시, 버락 오바마, 도널드 J.트럼프는 포켓 거부권을 사용하지 않는 유일한 현대 대통령이다.건국부터 1886년까지 10명의 대통령들은 이 [8]전략을 사용하지 않았다.

법적 상태

법원은 의회에 의한 휴회가 언제 대통령이 거부권을 행사한 법안을 반환하는 것을 "방해"할 것인지 완전히 명확히 한 적이 없다.일부 대통령은 헌법이 2년 임기의 2차 회기가 끝날 때 의회의 무기한 휴회에 대한 거부권을 제한한다고 해석한 반면, 다른 대통령들은 헌법이 무기한 휴회에 대한 거부권을 허용한다고 해석했다.1929년 미국 대법원호주머니 거부권 소송에서 법안이 회기 중에 효력을 발휘하는 동안 의회에 반환되어야 한다고 판결했다.법원은 캘빈 쿨리지 대통령의 호주머니 거부권을 지지하면서 결정적 문제는 의회의 최종 휴회인지 중간 휴회인지 아닌 대통령의 법안 반환을 막는 것인지 여부라고 밝혔다.1938년 미국 대법원은 의회가 개회 중이지 않을 때 거부권 메시지를 받을 대리인을 지명할 수 있다고 판결하면서 헌법이 "법안의 반환을 구성하거나 반환을 시행하는 데 적절한 기관의 사용을 부인하지 않는다"고 말했다.상원의 3일간의 휴회는 상원이 거부권에 대해 여전히 "합리적인 신속성"을 가지고 행동할 수 있을 만큼 충분히 짧은 시간으로 간주되었다.그러나 5개월간의 휴회는 거부권을 행사하기에 충분한 기간이 될 것이다.그 제약들 속에는 여전히 애매모호함이 존재한다.대통령들은 향후 [9][failed verification]판례의 선례가 될 불리한 판결을 두려워하여 논란이 되고 있는 대법원에 대한 거부권을 추구하는 것을 꺼려왔다.

조지 W. 부시

2007년 12월 조지 W 부시 대통령은 하원이 휴회 [11]전 대통령 메시지를 받을 대리인을 지명했음에도 불구하고 2008 [10]회계연도 국방수권법인 H.R. 1585에 대해 거부권을 행사했다고 주장했다.그 법안은 이전에 하원과 상원에서 거부권이 없는 다수결로 통과되었다.만약 대통령이 거부권을 행사하기로 선택했다면, 그는 그 법안을 발의한 의회, 이 경우 하원에 제출하도록 요구받았을 것이다.하원은 거부권을 무효화하기 위해 투표할 수 있었고, 상원도 똑같이 할 수 있었다.만약 각 의회가 거부권을 무효화하기로 투표했다면, 그 법안은 [12]법률이 되었을 것이다.

낸시 펠로시 하원의장(민주당 캘리포니아 대표)은 "의회는 대통령이 거부권을 행사할 권한이 있다는 주장을 강력히 거부하고 의회에 반환된 법안은 무효 [13]표결에 부쳐질 수 있는 것으로 취급할 것"이라고 말했다.2008년 1월 1일 스콧 스탠젤 백악관 부대변인다음과 같이 말했다.주머니 거부권은 본질적으로 주머니에 넣고 어떤 행동도 취하지 않는 것이다.그리고 의회가 폐회할 때, 이 경우 법안이 [13]법이 되지 않을 것이라는 것이 우리의 견해입니다."

의회도서관의 헌법학자인 루이스 피셔는 "정부는 발의자들이 단호히 거부한 절대적 [14]거부권을 주장할 것이기 때문에 법정에서 근거가 약할 것"이라고 지적했다.대신, 이 법안은 양원에 재도입되어야 하며, 다시 양원에서 통과되어야 하는데, 이것은 달성하기 매우 어려울 수 있는 노력이다.

결국 하원은 거부권을 무효화하려 하지 않았다.그 대신 하원은 2008년 1월 H.R. 1585년 국방위원회에 포켓 거부권 메시지를 회부하고 H.R. 4986을 통과시킴으로써 H.R. 1585년 대통령의 반대 의견에 따라 약간 수정함으로써 [15]H.R. 1585년을 사실상 사살했다.

대통령이 거부권 메시지를 받을 요원들이 있음에도 불구하고 거부권을 행사하려는 시도는 이번이 처음이 아니다.조지 H. W. 부시와 빌 클린턴비슷한 시도를 [16]했고 에이브러햄 링컨은 1864년 [17]웨이드 데이비스 법안에 반대하여 그것을 사용했다.

주의회

미국 전역의 주 의회 위원회에서 포켓 거부권은 드물지 않은데, 이것은 위원회가 때로는 공개 투표 없이 법안을 "죽일" 수 있게 해준다. 콜로라도에서는 1988년 다양한 개혁 [18]단체들에 의해 추진된 시민 발의 헌법 개정으로 그 권력이 두드러지게 폐지되었다.

위원회가 법안을 위원회에서 부결시키는 것을 거부하면, 제대 청원은 더 넓은 회원국에 의해 통과될 수 있다.구체적인 내용은 주마다 다릅니다.예를 들어 2004년 한 보고서에 따르면 뉴욕주는 [19]위원회에서 법안을 통과시키기 위한 움직임에 대해 다른 어떤 주 의회보다 더 많은 제한을 가하고 있으며, 이는 후속 [20]개혁으로 이어졌습니다.

인디애나 주

인디애나 주 대법원은 1세기 가까이 포켓 거부권을 행사한 끝에 1969년 [21]포켓 거부권을 위헌으로 판결했다.에드거 휘트콤 주지사는 대법원의 결정으로 제정된 모든 법을 폐지하는 법안을 통과시켜 달라고 총회에 요청했는데, 그 중 일부는 거의 한 세기가 지났다.의회는 그 요구를 받아들여 전면 [22]폐지를 가결했다.

기타 용도

포켓 거부권은 무효화될 수 없기 때문에, 한 사람 또는 소규모 집단이 결과 없이 훨씬 더 큰 집단의 의지를 무효로 할 수 있는 상황을 묘사하기 위해 종종 사용된다.예를 들어, 캘리포니아 대법원페리 브라운 사건(안건 제8호로 알려진 사건)에 대한 개입자의 인증된 질문에 답하고 있을 때, 판사 중 한 명은 발의안 발의자에 대한 항소심 서기를 거부하면 주지사와 주 법무장관이 "본질적으로" 학위를 받게 될 것이라고 우려를 표명했다.포켓 거부권'[23]을 행사하다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Origin and meaning of pocket". Online Etymology Dictionary. Retrieved 17 August 2020.
  2. ^ "THE CONSTITUTION OF INDIA" (PDF). Retrieved 21 March 2012.
  3. ^ Gupta, V. P. (26 Aug 2002). "The President's role". The Times of India. Archived from the original on 16 June 2012. Retrieved January 4, 2012.
  4. ^ Sharma, Brij Kishore (2007). Introduction to the Constitution of India. New Delhi: Prentice-Hall of India Learning Pvt. Ltd. p. 145. ISBN 978-81-203-3246-1.
  5. ^ Bhatt, Sheela (June 9, 2006). "How Kalam asserted presidential power". Rediff India. Retrieved April 15, 2014.
  6. ^ Fisher, Louis (March 30, 2001). "The Pocket Veto: Its Current Status" (PDF). United States Senate. Archived from the original (PDF) on 2019-11-09.
  7. ^ "U.S. Senate: Vetoes" (PDF). www.senate.gov. Retrieved 2018-09-22.
  8. ^ "U.S. Senate: Vetoes". www.senate.gov. Retrieved 2018-09-22.
  9. ^ "Glossary of Legislative Terminology". University of Maryland Libraries. Archived from the original on February 7, 2006.
  10. ^ "Memorandum of Disapproval". The White House. December 28, 2007.
  11. ^ Spitzer, Robert J. (January 7, 2008). "Is Bush Inventing Another Constitutional Power?". History News Network.
  12. ^ 미국 헌법 제1조 제2항은 "하원과 상원을 통과해야 할 모든 법안은 법이 되기 전에 미국 대통령에게 제출되어야 한다.승인하는 경우에는 서명하고, 승인하지 않는 경우에는 이의신청을 발기해야 할 의회에 반환한다.의원은 이의신청을 공보에 기재하고, 재심의를 진행한다.이러한 재의 후, 의회의 3분의 2가 법안을 통과시키는 것에 동의했을 경우, 그것은 이의신청과 함께 다른 의회에 송부되고, 마찬가지로 재의되고, 그 의회의 3분의 2에 의해 승인되었을 경우에는 법이 된다.단, 이러한 경우 양원 투표는 양원 투표는 Yeas와 Nays에 의해 결정되며, 법안에 찬성 및 반대 투표를 하는 사람의 이름은 각각 각 의회의 공보에 기재된다.법안이 대통령에게 제출된 후 10일(일요일 제외) 이내에 대통령에 의해 반환되지 않을 경우, 의회가 휴회에 의해 그 반환을 금지하지 않는 한, 대통령이 서명한 것과 같은 방법으로 같은 법이 된다.
  13. ^ a b Paul Kiel, "Today's Must Read", Talking Points Memory, 2008년 1월 3일.2021-04-04 취득
  14. ^ Alarkon, Walter (January 2, 2008). "Democrats say Bush can't pocket veto defense bill". The Hill.
  15. ^ "H.R. 4986: National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2008". GovTrack.us.
  16. ^ "Presidential Vetoes". Retrieved 15 February 2016.
  17. ^ 로버트 J. 스피처, "법:'보호적 반환' 포켓 거부권: 헌법적 권력의 대통령 확대", 대통령 연구 분기, 제31권, 제4호, 2001년 12월, 페이지 720-732.
  18. ^ Cox, Gary W.; Kousser, Thad; McCubbins, Mathew D. (2010). "Party Power or Preferences? Quasi-Experimental Evidence from American State Legislatures". The Journal of Politics. 72 (3): 799–811. doi:10.1017/s0022381610000174. ISSN 0022-3816. JSTOR 10.1017/s0022381610000174.
  19. ^ "The New York State Legislative Process: An Evaluation and Blueprint for Reform". Brennan Center for Justice. Retrieved 2019-06-09.
  20. ^ "Testimony of Lawrence Norden Regarding New York State Senate Rules Reform". Brennan Center for Justice. Retrieved 2019-06-09.
  21. ^ 상태(State ex rel). 대중 교통국 v. 인디애나 세무위원회, 251 Ind. 607, 244 N.E.2d 111 (1969)
  22. ^ Gugin, Linda C.; St. Clair, James E, eds. (2006). The Governors of Indiana. Indianapolis, Indiana: Indiana Historical Society Press. p. 358. ISBN 0-87195-196-7.
  23. ^ "Live-blogging: Today's CA Supreme Court hearing on standing in the Prop 8 (Perry) case". Retrieved 2012-05-17.