위카드 대 필번 사건

Wickard v. Filburn
위카드 대 필번 사건
1942년 5월 4일 논쟁
1942년 10월 12일 개조
1942년 11월 9일 결정
전체 대문자 이름클로드 R. Wickard, 농무부 장관 외, Roscoe C.필번
인용문 317 US.111 ( 보기)
63 S. Ct. 82; 87 L. Ed. 122; 1942 U.S. LEXIS 1046
케이스 이력
이전의원고에게 내려진 금지 명령, 필번 헬케, 43F 부록 1017(S.D. 오하이오 1942), 62 S. Ct. 919(1942)에 기재된 잠재적 관할권.
보유 자산
1938년 농업조정법에 따른 생산 쿼터는 주 간 상업에 미치는 영향이 상업조항에 따라 규제할 의회의 권한 내에 있기 때문에 순수하게 주 내에서 소비되는 농업 생산에 헌법적으로 적용되었다.
법원 구성원 자격
대법원장
할란 F.스톤
배석 판사
오웬 로버츠 · 휴고 블랙
스탠리 F.리드 · 펠릭스 프랑크푸르터
윌리엄 오더글러스 · 프랭크 머피
로버트 H. 잭슨
사례의견
다수잭슨, 만장일치로 합류
적용되는 법률
미 경찰이 수정했습니다. I, V; 7 U.S.C. § 1281, et. seq. (1941) (1938년 농업조정법)
재지정자
(일부) 미국 로페즈 사건(1995년)

Wickard v. Filburn, 317 U.S. 111(1942)은 연방정부의 규제력을 극적으로 높인 미국 대법원의 판결이다.이는 뉴딜정책과 관련된 가장 중요하고 광범위한 사례 중 하나로 남아 있으며, 향후 수십 년 동안 미국 헌법의 통상조항을 광범위하게 읽은 전례가 된다.법적 분쟁의 목적은 [1]연방정부의 농작물 지원 프로그램 전체를 위헌으로 선언함으로써 끝내는 것이었다.

오하이오 농부 로스코 필번은 자신의 농장에서 동물들에게 먹이를 주기 위해 밀을 재배하고 있었다.미국 정부는 밀 가격과 공급을 안정시키기 위해 농부 소유의 면적에 따라 밀 생산량을 제한했다.필번은 허용치보다 더 커졌고 그래서 벌금을 내라는 명령을 받았다.이에 대해 그는 자신의 밀이 팔리지 않아 무역으로 규제될 수 없다고 말했다.('몇 개의 주(州)' 중에서).대법원은 "문제의 대상이 '생산', '소비' 또는 '마케팅'이었는지는 따라서 우리 앞에 놓인 연방권력의 문제를 결정할 목적으로 중요하지 않다.그러나 비록 상거래로 간주되지 않을 수 있지만, 비록 상거래가 국지적이라 할지라도, 그것이 주 간 상거래에 상당한 경제적 효과를 발휘한다면, 그리고 그러한 효과가 이전에 '직접' 또는 '간접'으로 정의되었을지 여부에 관계없이 의회는 여전히 그 성격에 도달할 수 있다."[2]

대법원은 미국 의회가 외국, 여러 주, 그리고 인디언 부족과의 무역을 규제할 수 있도록 허용하는 헌법 제1조 8항의 상거래 조항을 해석했다.법원은 Filburn의 밀 재배 활동으로 인해 Filburn이 오픈마켓에서 동물 사료용으로 구입하는 밀의 양이 감소했다고 판결했다.이것은 전국적으로 거래되고 있으며, 따라서 주 간이기 때문에 상업조항의 적용범위에 포함된다.비록 필번이 할당받은 것보다 적은 양의 밀을 생산하는 것이 주간 무역 자체에 영향을 미치지는 않겠지만 필번과 같은 수천 명의 다른 농부들의 누적적인 행동은 상당할 것이다.그래서 법원은 연방정부가 필번의 생산을 규제할 수 있다고 결정했다.

배경

1938년 농업조정법은 농부들이 밀 생산에 투자할 수 있는 면적을 제한했다.밀의 생산량을 조절함으로써 국내 시장의 밀 가격을 안정시키는 것이 목적이었다.공급과 밀 수요의 큰 국제적 변동은 미국 농업경제에 해롭다고 여겨지는 밀 가격의 큰 변동으로 이어진다는 의회의 믿음에서 비롯되었다.

대법원의 판결은 당사자들이 법안의 통과로 이어지는 경제적 상황에 대해 다음과 같이 규정했다고 명시하고 있다.

당사자들은 밀 산업의 경제 개요를 규정했다.밀 산업은 몇 년 동안 문제가 있는 산업이었다.주로 외국 생산과 수입 규제의 증가로 1940년에 끝난 10년 동안 미국에서 밀과 밀가루의 연간 수출은 총 생산량의 평균 10퍼센트 미만이었던 반면, 1920년대에는 평균 25퍼센트 이상이 되었다.수출 무역의 감소에 의해, 최근 밀등의 곡물 공급이 비정상적으로 많아져, 많은 시장의 혼잡을 초래해, 철도 차량을 묶는 등, 경우에 따라서는 엘리베이터가 곡물을 돌려보내고, 철도는 금수 조치를 실시해, 향후를 막는다.암시.많은 나라가 수출입 모두 세계 시장 상황이 자국 경제에 미치는 영향을 수정하려고 노력해왔다.수입국은 생산과 자급자족을 촉진하기 위한 조치를 취하고 있다.아르헨티나, 호주, 캐나다, 미국의 4대 수출국은 모두 재배자 구제를 위한 다양한 프로그램을 실시하고 있다.이러한 조치들은 적어도 부분적으로 생산자들이 받는 국내 가격을 보호하기 위해 고안되었다.그러한 계획들은 일반적으로 중앙 정부에 의한 통제로 발전해 왔다.규제가 없다면 미국의 밀 가격은 세계 정세의 영향을 많이 받을 것이다.1941년 동안 농업 조정 프로그램에 협력한 생산자들은 세계 시장 가격인 부셸당 40센트와 비교하여, 농장에서 부셸당 약 1.16달러의 평균 가격을 받았다.

Roscoe Filburn은 현재 [3]오하이오주 데이튼 교외에 있는 농부였다.그는 허가된 양을 초과하여 밀을 생산했다고 시인했다.그러나 그는 초과된 밀은 자신의 농장에서 개인적으로 소비하기 위해 생산되었다고 주장했다.주 간 상업은커녕 아예 상업에 진출하지 않았기 때문에 그는 상업조항에 따라 연방정부의 규제 대상이 아니라고 주장했다.

1940년 7월, 1938년 농업조정법(AAA)에 따라, 필번의 1941년 할당량은 11.1에이커(4.5ha)로 설정되었고, 에이커당 20.1부셸(헥타르당 1.4미터톤)의 정상 수확량을 기록했다.필번은 1940년 7월 그의 1941년 밀 작물을 가을에 심기 전에, 그리고 다시 수확하기 전인 1941년 7월에 할당 통보를 받았다.예고에도 불구하고 필번은 23에이커(9.3ha)를 경작했고 11.9에이커(4.8ha)의 초과 [4]면적에서 허용한 것보다 239부셸(6500kg)을 더 수확했다.

연방 지방법원은 필번의 손을 들어주었다.그 법은 할당량을 이행하기 위해 국민투표에 의한 농민들의 찬성표를 요구하였다.지방법원의 결정의 대부분은 미국 농무부 장관이 통과를 위해 캠페인을 벌인 방식에 관한 것이었다: 지방법원은 장관의 논평이 부적절하다고 판결했었다.그러자 정부는 대법원에 항소했고, 대법원은 지방법원의 (농민 할당량 통과를 초래한 선거운동 방식에 대한) 결정을 "최고의 오류"라고 규정했다.그 후 법원은 주간 통상조항에 따라 그 법을 지지했다.

이 사건이 고등법원에 회부될 때까지, 9명의 판사 중 8명은 뉴딜 법안의 입안자인 프랭클린 루스벨트 대통령이 임명했다.게다가 진주만 공격이 미국제2차 세계대전[5][6]참가하게 한 직후인 전시에 이 사건이 심리되었다.이 결정은 헌법이 연방정부가 주 간 상업에만 간접적으로 관련된 경제활동을 규제할 수 있도록 허용하고 있다는 점을 들어 대통령을 지지했다.

결정

그 법의 의도된 근거는 전국 시장의 밀 가격을 안정시키는 것이었다.연방정부는 헌법의 상업조항에 의해 주 간 상거래를 규제할 권한을 가지고 있다.이 결정에서 법원은 만장일치로 상거래가 일어나는 가격을 규제할 수 있는 권력은 상거래를 규제할 수 있는 권력에 내재되어 있다고 판단했다.

필번은 자신이 생산한 초과 밀은 국내 소비만을 위한 것이므로 주간 무역 조항을 통해 밀 생산을 규제할 수 없다고 주장했다.대법원은 이 주장을 기각하고 필번이 직접 밀을 생산하지 않았다면 공개시장에서 밀을 샀을 것이라고 판단했다.

법원은 주 간 상업에 대한 그러한 영향은 필번의 행동만으로는 크지 않을 수 있지만 필번과 같은 수천 명의 다른 농부들의 누적적인 행동은 분명히 그 효과를 상당하게 만들 것이라고 추론했다.

따라서 의회는 전체적으로 볼 때 그러한 활동이 개별적인 영향이 미미하더라도 주 간 상업에 상당한 영향을 미친다면 전적으로 주 내 비상업 활동을 규제할 수 있다.

일부 당사자들의 주장은 이전 결정에 초점을 맞췄으며, 특히 법원이 상업 활동이 지역적인지 여부에 초점을 맞추려고 했던 휴면 상거래 조항과 관련된 결정에 초점을 맞췄다.Robert H. Jackson 판사의 판결은 너무 공식적이라는 이유로 그 접근법을 기각했다.

정부가 이 법이 마케팅이 아닌 생산 또는 소비의 규제로 간주되지 않는 것에 대한 우려는 본 재판소의 몇 가지 지시와 결정에 기인하며, 이는 "생산", "제조" 및 "광업"과 같은 활동이 엄격히 "지역적"이며 특별한 상황을 제외하고는 "지역적"이라고 규정하는 것으로 이해될 수 있다.주 간 상거래에 미치는 영향은 법률상 '경계'에 불과하기 때문에 상업권력 하에서 규제할 수 없다.이 권한이 큰 위도로 유지되고 있는 오늘날에도 제품의 일부가 주 간 상거래를 목적으로 하지 않거나 그 대상과 혼합되어 있지 않은 경우에는 그러한 활동을 규제할 수 없다는 본 법원의 결정은 없다.우리는 통상조항에 의거한 결정과정을 재검토하는 것은 분명하다고 믿는다.다만, 의회의 권력에 관한 문제는, 「생산」이나 「간접」등의 명칭에 제어력을 부여하는 공식에 근거해 결정되는 것이 아니라, 그 활동의 실제적인 효과를 배제하는 것으로서 결정되는 것은 아니다.주간 [7]무역에 대해 질문하다

문제는 그 활동을 지역적인 것으로 특징짓는 방법이 아니었다.오히려 활동이 "주 간 상업에 상당한 경제적 효과를 발휘하는지 여부"였다.

따라서 해당 규정의 주제가 "생산", "소비" 또는 "마케팅"이었는지는 우리 앞에 있는 연방 권력의 문제를 결정하는 데 중요하지 않다.지역 특성의 활동이라는 것은 의회가 그 활동에 도달하려는 의도가 있었는지 아닌지를 판단하는 데 도움이 될 수 있다.그러나 비록 상거래로 간주되지 않을 수 있지만, 비록 상거래가 국지적이라 할지라도, 그것이 주 간 상거래에 상당한 경제적 효과를 발휘한다면, 그리고 그러한 효과가 이전에 "직접적" 또는 [8]"간접적"으로 정의되었을지 여부에 관계없이 의회는 여전히 그 성질에 도달할 수 있을 것이다.

밀의 현지 생산 규제는 생산과 소비의 총 공급을 제한함으로써 가격을 안정시킨다는 의회의 목표와 합리적으로 관련이 있다.분명했고, 법원은 이를 받아들였다.

집에서 재배하는 밀과 같은 부피와 변동성의 요인이 가격과 시장 상황에 상당한 영향을 미칠 수 있습니다.이런 의미에서 국내산 밀은 상업에서 밀과 경쟁한다.상업의 자극은 규제기능을 금지나 제한만큼이나 확실하게 사용하는 것이다.이 기록은 의회가 비록 완전히 규제에서 벗어나더라도 재배된 농장에서 소비되는 밀이 인상된 [9]가격으로 그곳의 무역을 활성화하려는 목적을 물리치고 방해하는 데 상당한 영향을 미친다는 것을 충분히 고려했을 것이라는 데 의심의 여지가 없다.

여파

위카드는 1990년대까지 미국 의회가 상거래조항 권력에 대해 제기한 주장을 대법원이 완전히 존중하게 된 계기가 되었다.그러나 법원의 결정은 의회의 권력 남용을 제한하는 민주적 선거 과정의 역할을 강조하고 있다.마셜 대법원장은 처음에 연방상업권력을 아직 넘지 않은 범위로 묘사했다.그는 이 권력에 대한 효과적인 제한은 사법 절차가 아닌 정치적인 것으로부터 이루어져야 한다고 경고함으로써 이 권력의 포용과 침투성을 강조했다.

얼 M. 말츠에 따르면, 위카드와 다른 뉴딜 정책 결정들은 의회에 [10]"사적 경제 활동을 거의 무제한으로 규제할 수 있는 권한"을 부여했다.

이는 미국 로페즈(1995년)가 60년 만에 처음으로 연방법령을 무효화하기로 결정했을 까지만 해도 그랬다.이 의견은 위카드를 "아마도 주내 상거래에 대한 상업조항 권위의 가장 광범위한 예"라고 묘사하고 "그 조항에 따라 헌법에 정의된 것 이상으로 의회의 권한을 크게 확장했다"고 판단했다.

로페즈 법원은 의회가 상업조항에 따라 광범위한 입법권을 갖고 있지만 권력은 제한적이고 권총 소지 규제를 승인할 정도로 '상거래'에서 멀리 확장되지 않았다고 판결했다.특히 권총을 소지하는 것이 경제에 대규모로 영향을 미친다는 증거가 없을 때는 더욱 그러하다.Tates v. Morrison, 법원은 2000년에 종합 효과의 증거가 있는 경우에도 의회가 그러한 법을 제정할 수 없다고 판결했다.)

대법원은 이후 주법에 따라 자신의 약용 마리화나를 재배하는 개인들을 기소하는 연방정부의 권한을 위카드에 크게 의존해 왔다.대법원은 2005년 곤잘레스 라이치 사건에서 위카드에서 국내에서 재배된 밀과 마찬가지로 국내에서 재배된 마리화나는 주 간 상거래를 하는 마리화나와 경쟁하기 때문에 연방정부의 합법적인 규제 대상이라고 판결할 것이다.

따라서 Wickard는 의회가 판매용으로 생산되지 않는 순수 주내 활동을 규제할 수 있다는 것을 확립한다. 만약 그러한 종류의 활동을 규제하지 않으면 그 상품에서 주내 시장의 규제를 약화시킬 것이라고 결론짓는다.

2012년에, Wickard 전국 자영업 연합의 주장 중심이라고 대 시벨 리어스와 플로리다 대 미국 보건국 및 인적 서비스부에 합헌성의 개별적인 의무 사항의 보험 법안과 둘 다 지지자들과 반대자들의 명령이라고 주장해 Wickard을 지지했다 그들의 자리이다.[11]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Jonathan R.T. Hughes (2014). The Governmental Habit Redux: Economic Controls from Colonial Times to the Present. Princeton University Press. p. 168.
  2. ^ Wickard v. Filburn, 317 U.S. 111, 125(1942) 사건
  3. ^ Ariane de Vogue, Long Dead 오하이오 농부, Roscoe Filburn, abc News (2012년 1월 30일)헬스케어 파이트에서 중요한 역할을 담당합니다.
  4. ^ 를 클릭합니다James Chen, Filburn's Legacy, 52 Emory L.J. 1719 (2003).
  5. ^ 로스 노딘, 미국의 대공황: 타임라인, 아마추어 이코노미스트(2011년 6월 28일).
  6. ^ "전쟁 중 이 법원은 상당한 범위까지 군부와 행정부에 대해 (적절하게) 유예해 왔다."; 제03-334호, 제03-343호, 샤피크 라술 대 조지 W. 부시, 파우지 칼리드 압둘라 파하드 알 오다 V.MIRNA ADJ 청원자를 지원하는 퇴역 군 장교들의 IAEAMI JAMES C. 슈로더, 중서부 이민자이자 인권센터 고문입니다.(2004년 1월)
  7. ^ 위카드, 119-20번지 미국 317번지
  8. ^ 위카드, 124-25번지 미국 317번지
  9. ^ 위카드, 미국 317번지 128-29번지
  10. ^ M. Maltz 백작, Chen, supra, 각주 223에 인용된 바와 같이.
  11. ^ 를 클릭합니다Adam Liptak, At Heart of Health Law Clash, a 1942 Case of a Farmer’s Wheat, The New York Times (March 19, 2012).

추가 정보

외부 링크